Veřejná doména je nejčastěji diskutována na rozdíl od děl, jejichž užití je omezeno autorským právem. Podle moderního práva se na většinu původních uměleckých děl, literatury, hudby atd. vztahuje autorské právo od doby jejich vzniku po omezenou dobu (která se liší podle jednotlivých zemí). Po vypršení autorského práva se dílo stává volným. Odhaduje se, že v současné době je ze všech knih nalezených ve světových knihovnách pouze asi 15 procent volných, i když pouze 10 procent všech knih je stále v tisku; zbývajících 75 procent jsou knihy, které zůstávají nedostupné, protože jsou stále pod autorskou ochranou.
Veřejná doména může být také definována v kontrastu s ochrannými známkami. Jména, loga a další identifikační značky používané v obchodě mohou být omezeny jako vlastnické ochranné známky, které může používat jediný podnik. Ochranné známky mohou být zachovány na neurčito, ale také mohou zaniknout z důvodu nepoužívání, nedbalosti nebo rozsáhlého zneužití a vstoupit do veřejné domény. Je však možné, že se zaniklá ochranná známka stane opět vlastnickou, takže se stane veřejnou doménou.
Žádné zákonné omezení užívání
O tvůrčím díle se říká, že je volné, neexistují-li zákony, které omezují jeho užívání veřejností obecně. Dílo může být například volné, nestanoví-li žádný zákon vlastnická práva k dílu nebo jsou-li dílo nebo jeho předmět výslovně vyloučeny z platných zákonů.
Protože vlastnická práva jsou založena ve vnitrostátních zákonech, může být položka v jedné jurisdikci volná, ale v jiné ne. Například některá literární díla jsou volná ve Spojených státech, ale ne v Evropské unii a naopak.
Základní myšlenka, která je vyjádřena nebo projevena při tvorbě díla, obecně nemůže být předmětem autorského práva (viz idea-expression divide). Matematické vzorce proto budou obecně součástí veřejného prostoru, pokud se na jejich vyjádření ve formě softwaru nevztahuje autorské právo; v některých jurisdikcích však mohou být algoritmy předmětem softwarového patentu.
Díla vytvořená před existencí autorských práv a patentových zákonů jsou také součástí veřejného prostoru. Bible a vynálezy Archimeda jsou ve veřejném prostoru. Autorské právo však může existovat v překladech nebo nových formulacích těchto děl.
Ačkoli zákony o „duševním vlastnictví“ nejsou navrženy tak, aby bránily faktům ve vstupu do veřejného prostoru, mohou být sbírky faktů uspořádané nebo prezentované tvůrčím způsobem, například kategorizované seznamy, chráněny autorskými právy. Sběry dat s intuitivní organizací, například abecedně řazené adresáře jako telefonní seznamy, obecně nejsou chráněny autorskými právy. V některých zemích jsou práva podobná autorským právům udělována pro databáze, a to i ty, které obsahují pouhá fakta. V Evropské unii je zaveden režim práv k databázím sui generis.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]
Díla vlády Spojených států a různých dalších vlád jsou vyloučena z autorského práva, a mohou být proto považována za volná ve svých zemích. Mohou být volná i v jiných zemích. „Je axiomatické, že materiál ve veřejném vlastnictví není chráněn autorským právem, i když je začleněn do díla chráněného autorským právem.“
Všechna autorská práva a patenty měly vždy konečnou dobu platnosti, i když podmínky pro autorská práva a patenty se liší. Po uplynutí doby platnosti je dílo nebo vynález uvolněn do veřejného prostoru. Ve většině zemí je doba platnosti patentů 20 let. Registrace ochranné známky může být obnovena a zůstat v platnosti na dobu neurčitou za předpokladu, že je ochranná známka použita, ale jinak by mohla zdruhovět.
Autorská práva jsou složitější než patenty; obecně platí, že podle současného práva vyprší autorské právo k publikovanému dílu ve všech zemích (s výjimkou Kolumbie, Pobřeží slonoviny, Guatemaly, Hondurasu, Mexika, Samoy a Svatého Vincence a Grenadin), pokud je splněna některá z následujících podmínek:
ale pouze za předpokladu, že platí i obě tyto podmínky:
Tyto podmínky jsou založeny na průsečíku autorského práva Spojených států a Evropské unie, což většina ostatních signatářů Bernské úmluvy uznává.
Všimněte si, že prodloužení doby ochrany autorského práva podle americké tradice obvykle neobnovuje autorská práva k volným dílům (odtud datum 1923), ale evropská tradice ano, protože harmonizace EU byla založena na době ochrany autorského práva v Německu, která již byla prodloužena na doživotí plus 70.
Rozšíření amerického autorského práva
Autorské právo ve Spojených státech se několikrát změnilo. Ačkoli se za Feist vs. Rural konstatuje, že Kongres nemá pravomoc k opětnému autorskému právu na díla, která se stala volnými, k opětnému autorskému právu došlo: „Po první světové válce a po druhé světové válce došlo ke zvláštním změnám autorského zákona, které na omezenou dobu a za určitých podmínek povolovaly opětovný sběr děl, která se mohla stát volnými, především cizinci ze zemí, s nimiž jsme byli ve válce.“
Díla vytvořená agenturou vlády Spojených států jsou v okamžiku vzniku volná. Příkladem může být vojenská žurnalistika, stanoviska federálních soudů (ne však nutně stanoviska státních soudů), zprávy kongresových výborů a údaje ze sčítání lidu. Avšak díla vytvořená dodavatelem pro vládu stále podléhají autorským právům. Dokonce i volná díla mohou být omezena zákony omezujícími šíření utajovaných informací.
Před rokem 1978 se na nepublikovaná díla federální zákon o autorských právech nevztahoval. Spíše se na ně vztahoval (věčný) common law copyright. Zákon o autorských právech z roku 1976, účinný od roku 1978, zrušil common law copyright ve Spojených státech tak, že všechna díla, publikovaná i nepublikovaná, jsou nyní pokryta federálním zákonem o autorských právech. Tvrzení, že „díla z doby před rokem 1923 jsou volná“, je správné pouze pro publikovaná díla; nepublikovaná díla jsou pod federálním autorským právem nejméně po dobu autorova života plus 70 let. U díla vytvořeného k pronájmu autorská práva k dílu vytvořenému před rokem 1978, ale ne předtím ve veřejném vlastnictví nebo registrovanému k autorským právům, trvají od 1. ledna 1978 a trvají po dobu 95 let od roku jeho prvního vydání, nebo 120 let od roku jeho vzniku, podle toho, co uplyne dříve. Pokud bylo dílo vytvořeno před rokem 1978, ale poprvé publikováno 31. prosince 2002 nebo dříve, vztahuje se na dílo federální autorské právo až do roku 2047.
Až do přijetí zákona o provádění Bernské úmluvy z roku 1988 by neexistence řádného oznámení o autorském právu ukládala jinak autorsky chráněné dílo do veřejného prostoru, i když u děl vydaných mezi 1. lednem 1978 a 28. únorem 1989 by tomu bylo možné zabránit registrací díla u Kongresové knihovny do 5 let od vydání. Po 1. březnu 1989 autorské právo autora k dílu začíná, když je pevně stanoveno v hmatatelné formě; nevyžaduje se ani vydání, ani registrace a neexistence oznámení o autorském právu dílo do veřejného prostoru neuvádí.
Díla vydaná s výpovědní lhůtou autorského práva nebo zapsaná v nezveřejněné podobě v letech 1964 až 1977 měla automaticky obnovena autorská práva na druhé funkční období.
Díla vydaná s oznámením o autorském právu nebo zapsaná v nezveřejněné podobě 1. ledna 1923 nebo později a před 1. lednem 1964 musela být obnovena během 28. roku jejich prvního období autorského práva, aby byla zachována autorská práva po celou dobu 95 let.
S výjimkou map, hudby a filmů nebyla drtivá většina děl vydaných ve Spojených státech před rokem 1964 nikdy obnovena na druhé období autorských práv.
Ve Spojených státech je velmi málo zvukových nahrávek veřejně přístupných. Zvukové nahrávky opravené v hmatatelné podobě před 15. únorem 1972 byly obecně upraveny zvykovým právem nebo v některých případech protipirátskými zákony přijatými v některých státech, nikoli federálním autorským zákonem, a protipirátské zákony obvykle nemají žádné omezení doby trvání. Zákon o autorských právech z roku 1976, účinný od roku 1978, poskytuje federální autorská práva na nezveřejněné a zveřejněné zvukové nahrávky opravené 15. února 1972 nebo později. Na nahrávky opravené před 15. únorem 1972 se stále v různé míře vztahuje zvykové právo nebo státní zákony. Jakákoli práva nebo opravné prostředky podle státního práva pro zvukové nahrávky opravené před 15. únorem 1972 nejsou zrušeny nebo omezeny zákonem o autorských právech z roku 1976 až do 15. února 2067. K tomuto datu budou všechny zvukové nahrávky opravené před 15. únorem 1972 veřejně přístupné ve Spojených státech.
U zvukových nahrávek opravených 15. února 1972 nebo později bude nejdříve rok, kdy některá z nich opustí autorská práva a stane se v USA volným, rok 2043. Zvukové nahrávky zveřejněné mezi 1. lednem 1978 a 1. březnem 1989, které nebyly opatřeny řádným upozorněním na autorská práva k nahrávce nebo jejímu obalu, se při zveřejnění staly volným, ačkoliv majitelé autorských práv měli až pět let na to, aby toto opomenutí napravili a autorská práva si vymohli.
Kritici prodlužování termínů v copyrightu tvrdí, že Kongres dosáhl trvalého termínu v copyrightu „na splátkovém plánu“.
Britská vládní díla jsou omezena buď autorským právem Crown Copyright, nebo právem parlamentním. Zveřejněná díla Crown Copyright se stávají volnými na konci roku 50 let po jejich vydání, pokud autor díla nebyl držitelem autorských práv a nepřidělil je Koruně. V takovém případě je doba autorského práva obvyklá životnost autora plus 70 let. Neveřejné dokumenty Crown Copyright se stávají volnými na konci roku 125 let po jejich prvním vytvoření. Avšak podle právních předpisů, které toto pravidlo vytvořily a zrušily tradiční zvykové právo věčných autorských práv k nezveřejněným dílům, se žádná nezveřejněná díla nestanou volnými až do 50 let po vstupu právních předpisů v platnost. Protože právní předpisy se staly zákonem 1. srpna 1989, žádná nezveřejněná díla se nestanou volnými podle tohoto ustanovení až do roku 2039. Dokumenty parlamentního autorského práva se stávají volnými na konci roku 50 let po jejich vydání. Korunní autorská práva jsou u některých vládních děl prominuta za předpokladu, že jsou splněny určité podmínky.
Zákony Kanady, Austrálie a dalších států Commonwealthu
Tato čísla odrážejí nejnovější prodloužení autorských práv ve Spojených státech a v Evropě. Kanada a Nový Zéland k roku 2006 podobná dvacetiletá prodloužení neprojevily. V důsledku toho je jejich doba vypršení autorských práv stále životností autora plus 50 let. Austrálie prošla dvacetiletým prodloužením autorských práv v
roce 2004, ale odložila jeho účinnost až do roku 2005 a nedonutila ho oživit již vypršená autorská práva. Proto jsou v Austrálii díla autorů, kteří zemřeli před rokem 1955, stále volná.
Stejně jako u většiny ostatních zemí Společenství národů, Kanada a Austrálie následují obecné vedení Spojeného království v oblasti autorských práv k vládním dílům. Obě mají verzi Crown Copyright, která trvá 50 let od vydání. Nový Zéland má také Crown Copyright, ale má mnohem větší časovou délku, a to 100 let od data vydání. Indie má vládní autorská práva šedesát let od vydání, aby se shodovala s poněkud neobvyklým životem autora plus šedesát let trvání autorských práv.
Podle thajského autorského zákona je doba autorského práva životnost autora plus 50 let. Pokud je autorem právnická osoba nebo anonymní osoba, doba autorského práva je 50 let ode dne zveřejnění. Díla užitého umění (definovaná jako kresby, obrazy, sochy, tisky, architektura, fotografie, předlohy a modely) mají dobu autorského práva 25 let od zveřejnění. Zveřejnění děl po uplynutí doby autorského práva dobu autorského práva neruší. Thajské státní dokumenty jsou veřejné, ale tvůrčí díla vytvořená nebo zadaná vládními úřady jsou chráněna autorským právem.
Japonský autorský zákon nezmiňuje public domain. Proto i když se o některých materiálech říká, že jsou „public domain“, mohou existovat určitá omezení použití. V takovém případě se místo toho někdy používá termín copyright-free.
Mnoho japonských i jiných filmů před rokem 1953 je v Japonsku považováno za veřejné dílo.
Ve Spojených státech se snímky filmu Franka Capry It’s a Wonderful Life (1946) staly volnými v roce 1974, protože držitel autorských práv nepodal žádost o obnovení u Úřadu pro autorská práva během 28. roku po uvedení nebo zveřejnění filmu. Nicméně v roce 1993 společnost Republic Pictures využila rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států z roku 1990 ve věci Stewart vs. Abend k prosazení svého nároku na autorská práva, protože film byl odvozeným dílem povídky, která byla pod samostatným, existujícím autorským právem, k němuž vlastnil práva na filmovou adaptaci, čímž fakticky znovu získal kontrolu nad dílem v jeho úplné podobě.
Charles Chaplin svůj film Zlatá horečka z roku 1925 znovu upravil a zaznamenal v roce 1942. Následně se verze z roku 1925 stala veřejnou doménou, když Chaplinova společnost v roce 1953 neobnovila svá autorská práva, ačkoliv verze z roku 1942 je stále pod autorskými právy USA.
Distributor kultovního filmu Night of the Living Dead po změně názvu filmu na poslední chvíli před uvedením do kin v roce 1968 nezařadil do nových titulů patřičnou zmínku o autorských právech, čímž se film po svém uvedení okamžitě stal volným. Toto ustanovení amerického autorského zákona bylo revidováno zákonem Spojených států o autorských právech z roku 1976, který umožnil takové nedopatření napravit do pěti let od zveřejnění.
Některá díla nemusí nikdy zcela propadnout volnému prostoru. Věčné korunní autorské právo je drženo pro autorizovanou verzi Bible krále Jakuba ve Velké Británii. Zatímco autorské právo na hru Petr Pan aneb Chlapec, který by nedospěl od J. M. Barrieho ve Velké Británii vypršelo, byla mu udělena zvláštní výjimka podle zákona o autorských právech, vzorech a patentech z roku 1988 (příloha 6), který vyžaduje, aby byly licenční poplatky placeny za představení ve Velké Británii, pokud Great Ormond Street Hospital (které Barrie dal práva) nadále existuje.
Zákony mohou učinit některé druhy děl a vynálezů nezpůsobilými pro monopol; taková díla se okamžitě po zveřejnění stávají volnými. Na mnoho druhů duševních výtvorů, jako jsou zveřejněné baseballové statistiky, se autorská práva nikdy nevztahují. Jakékoli zvláštní uspořádání baseballových statistik nebo podobně by se však autorská práva vztahovala. Zatímco například na telefonní seznam se autorská práva nevztahují, na jakýkoli zvláštní způsob rozložení informací by se autorská práva nevztahovala.
Například: americký autorský zákon, 17 U.S.C. § 105, uvolňuje všechna díla vytvořená americkou vládou do veřejného prostoru. Americké patentové přihlášky obsahující oznámení o autorských právech musí také obsahovat zřeknutí se některých výhradních práv jako součást podmínek udělení patentu na vynález (ponechávají otevřenou otázku týkající se autorských práv k patentům bez takového oznámení). Dohody, které Německo podepsalo na konci první světové války, uvolnily takové ochranné známky jako „aspirin“ a „heroin“ do veřejného prostoru v mnoha oblastech.
Jiným příkladem by mohla být evoluční teorie Charlese Darwina. Jelikož jde o abstraktní myšlenku, nebyla proto nikdy patentovatelná. Poté, co Darwin zkonstruoval svou teorii, více než deset let ji nezveřejňoval (viz Vývoj Darwinovy teorie). Mohl si svůj rukopis nechat v zásuvce stolu navždy, ale jakmile myšlenku zveřejnil, sama myšlenka se stala veřejnou. Nicméně nositel jeho myšlenek v podobě knihy s názvem Původ druhů byl chráněn autorskými právy (ačkoli od jeho smrti v roce 1882 autorská práva již vypršela).
V minulosti se v některých jurisdikcích, jako je USA, stalo dílo volným vzhledem k autorským právům, pokud bylo vydáno bez upozornění o autorských právech. To platilo před 1. březnem 1989 (podle Úřadu autorských práv USA), ale už tomu tak není. Jakékoli dílo (určitých, vyjmenovaných typů) obdrží autorská práva, jakmile je zafixováno na hmotném nosiči.
Neprávníci se obecně domnívají, že není možné dílo uvést do veřejného vlastnictví. Ačkoli autorské právo obecně nestanoví žádné zákonné prostředky, jak se autorského práva „vzdát“, aby dílo mohlo vstoupit do veřejného vlastnictví, neznamená to, že je to nemožné nebo dokonce obtížné, pouze, že zákon je poněkud nejasný. Kongres možná nepovažoval za nutné tuto část zákona kodifikovat, protože opuštění majetku (jako pozemku) do veřejného vlastnictví bylo tradičně spíše záležitostí zvykového práva než zákonem. (Alternativně, protože autorské právo bylo tradičně vnímáno jako hodnotné právo, které k dosažení vyžadovalo registraci, nemělo by smysl uvažovat o tom, že by ho někdo v letech 1976 a 1988 opustil.)
Zákon o změnách v pronájmu počítačového softwaru
Existuje několik odkazů na uvedení autorsky chráněného díla do veřejného prostoru. První odkaz je vlastně ve statutu schváleném Kongresem, v zákoně o změnách pronájmu počítačového softwaru z roku 1990 (Public Law 101-650, 104 Stat. 5089 (1990)). Ačkoli většina zákona byla kodifikována do hlavy 17 amerického zákoníku, existuje velmi zajímavé ustanovení týkající se „public domain shareware“, které nebylo, a proto je často přehlíženo.
Sec. 805. Recordation of Shareware
a) VŠEOBECNĚ- Rejstřík autorských práv je oprávněn po obdržení jakéhokoliv dokumentu označeného jako vztahující se k počítačové shareware a poplatku předepsaného paragrafem 708 hlavy 17, zákoníku Spojených států, dokument zaznamenat a vrátit jej s osvědčením o záznamu.
b) ÚDRŽBA ZÁZNAMŮ; ZVEŘEJŇOVÁNÍ INFORMACÍ- Rejstřík autorských práv je oprávněn vést aktuální, samostatné záznamy týkající se záznamů dokumentů podle písmene a) a v pravidelných intervalech sestavovat a zveřejňovat informace týkající se těchto záznamů. Tyto publikace jsou nabízeny k prodeji veřejnosti za ceny, které se odvíjejí od nákladů na rozmnožování a šíření.
c) VYLOUČENÍ KOPIÍ V KONGRESU – V případě veřejně přístupného počítačového shareware mohou být při volbě osoby zaznamenávající dokument podle pododdílu a) uloženy 2 úplné výtisky nejlepšího vydání (jak je definováno v oddílu 101 hlavy 17, Kodexu Spojených států) počítačového shareware ve strojově čitelné podobě ve prospěch Strojově čitelné čítárny sbírek Knihovny kongresu (Knihovny kongresu) c) VYLOUČENÍ KOPIÍ V KONGRESU – V případě veřejně přístupného počítačového shareware mohou být při volbě osoby zaznamenávající dokument podle pododdílu a) uloženy 2 úplné výtisky nejlepšího vydání (jak je definováno v oddílu 101 hlavy 17, Kodexu Spojených států) počítačového shareware ve strojově čitelné podobě ve prospěch Strojově čitelné čítárny sbírek Knihovny kongresu.
(d) PŘEDPISY- Rejstřík autorských práv je oprávněn stanovit předpisy, které nejsou v rozporu se zákonem pro správu funkcí Rejstříku podle tohoto paragrafu. Všechny předpisy stanovené Rejstříkem podléhají schválení Knihovníkem sjezdu.
Zdá se, že jedním z účelů tohoto právního předpisu je umožnit podání „public domain shareware“ v Kongresové knihovně, pravděpodobně proto, aby se shareware více rozšířil. Proto by jedním ze způsobů, jak uvolnit počítačový software do public domain, mohlo být podání a zaplacení poplatku 20 dolarů. To by mohlo mít za následek „potvrzení“, že autor zamýšlel uvolnit software do public domain. Nezdá se, že by registrace byla nutná k uvolnění softwaru do public domain, protože zákon nestanoví, že status public domain je udělen registrací. Soudní rozhodnutí tento závěr podporují, viz níže.
Porovnáním odst. a) a c) lze vidět, že Kongres rozlišuje „public domain“ shareware jako zvláštní druh shareware. Protože tento zákon byl přijat po Bernském zákonu o implementaci úmluvy z roku 1988, Kongres si byl dobře vědom, že nově vytvořené počítačové programy (za dva roky, protože Bernský zákon byl schválen) budou mít automaticky připojena autorská práva. Proto jeden rozumný závěr je, že Kongres zamýšlel, aby autoři shareware měli pravomoc uvolnit své programy do public domain. Tento výklad je následován Úřadem pro autorská práva v 37 C.F.R. § 201.26.
Prováděcí zákon k Bernské úmluvě
Zákon o provádění Bernské úmluvy z roku 1988 v paragrafu dvanáct uvádí, že zákon „neposkytuje autorskou ochranu žádnému dílu, které je veřejně dostupné“. Zpráva kongresového výboru vysvětluje, že to jednoduše znamená, že zákon neplatí zpětně. Některé zájmové skupiny silně lobbovaly za to, aby byl zákon retroaktivní, aby se zvýšil vyjednávací vliv USA s jinými zeměmi, protože USA často žádají rozvojové země, aby povolily autorská práva k dříve veřejně dostupnému dílu.
Ačkoli jediná část zákona, která zmiňuje „public domain“, nehovoří o tom, zda mají autoři právo věnovat své dílo volnému dílu, zbytek zprávy výboru neříká, že zamýšleli, aby autorská práva byla nezničitelnou formou vlastnictví. Spíše se hovoří o zbavení se formalit, aby vyhověli Bernu (nedodržování pravidel se stalo vážnou překážkou v obchodních jednáních) a o tom, aby registrace a označení byly nepovinné, ale podporované. Správné čtení je, že Bernský zákon neměl v úmyslu odebrat autorovi právo věnovat svá díla volnému dílu, které měli (standardně) podle zákona z roku 1976.
§ 203 autorského zákona
Ačkoli ve stanovách existuje podpora pro umožnění vyhrazení díla volnému dílu, nemůže existovat neomezené právo věnovat dílo volnému dílu kvůli zvláštnosti amerického autorského zákona, který autorovi díla přiznává právo zrušit „výhradní nebo nevýhradní poskytnutí převodu nebo licence autorského práva nebo jakéhokoli práva podle autorského práva“ o pětatřicet let později, pokud dílo původně nebylo dílem k pronájmu.
Není jasné, jak by se tento oddíl slučoval s údajným věnováním veřejné domény. Možné jsou všechny tyto výklady:
Další forma podpory pochází z klíčového případu Computer Associates Int’l v. Altai, 982 F.2d 693. Tento případ nastavil standard pro určení porušení autorských práv k počítačovému softwaru a je dodnes sledován. Navíc o něm rozhodl odvolací soud druhého obvodu, který je proslulý tím, že vynesl některá z nejlépe odůvodněných amerických rozhodnutí o autorských právech. V tomto případě se zabývá volným vlastnictvím.
c) Prvky převzaté z veřejné domény
S nechránitelností scén a faire úzce souvisí materiál, který se vyskytuje ve veřejném prostoru. Takový materiál je volně k mání a nemůže si ho přivlastnit jediný autor, i když je součástí autorského díla. […]. Nevidíme důvod k tomu, aby se z tohoto pravidla dělala výjimka pro prvky počítačového programu, které vstoupily do veřejného prostoru na základě volně přístupných programových výměn a podobně. Viz 3 Nimmer Section 13.03 [F] ; viz také Brown Bag Software, slip op. 3732 (potvrzující zjištění okresního soudu, že „[p]laintiffs se nemohou domáhat autorskoprávní ochrany… výrazu, který je, když ne standardní, tak běžný v odvětví počítačového softwaru.“). Soud tak musí tento materiál odfiltrovat z údajně porušeného programu, než provede závěrečné šetření ve své analýze podstatné podobnosti.
Toto rozhodnutí stanoví, že počítačový software může vstoupit do veřejného prostoru prostřednictvím „volně přístupných výměn programů a podobně“ nebo tím, že se stane „běžným v počítačovém průmyslu“. Spoléháme-li pouze na toto rozhodnutí, není jasné, zda autor může své dílo věnovat volnému prostoru pouhým označením jako takové, nebo zda věnování volnému prostoru vyžaduje rozsáhlé šíření.
To by mohlo činit rozdíl v případě podobném CyberPatrol, kdy je uvolněn softwarový program, což vede k soudnímu sporu, a v rámci vyrovnání autor postoupí svá autorská práva. Pokud má autor pravomoc uvolnit své dílo do veřejného prostoru, neexistoval by žádný způsob, jak by nový vlastník mohl zastavit oběh programu. Soud může na pokus o zneužití veřejného prostoru tímto způsobem pohlížet s nelibostí, zejména pokud program nebyl široce šířen. Tak či onak, poctivým výkladem je, že autor se může rozhodnout uvolnit počítačový program do veřejného prostoru, pokud může zařídit, aby se stal populárním a široce šířeným.
Citované pojednání platí ve svém posledním vydání:
Je axiomatické, že materiál ve veřejném prostoru není chráněn autorským právem, i když je začleněn do díla chráněného autorským právem. …
V počítačovém průmyslu existuje obrovské množství public domain softwaru, možná v mnohem větší míře, než je tomu u jiných oborů. Celostátní počítačové „nástěnky“ umožňují uživatelům sdílet a distribuovat programy. Kromě toho mohou texty počítačového programování obsahovat příklady skutečného kódu, který jsou programátoři nabádáni kopírovat.
Programátoři často do svých děl zabudují stávající public domain software. Soudy tak musí dbát na to, aby ochranu omezily pouze na ty prvky programu, které představují autorovo původní dílo.
Ačkoli Computer Associates se o této problematice zmínil jen okrajově, Nimmer podotýká, že public domain je obzvláště bohatý a cenný pro počítačové programy. Zdá se, že říká, že autor počítačového programu, který si přeje uvolnit své dílo do public domain, jej může buď zařadit do knihy jako ukázkový kód, nebo jej vyvěsit na „nástěnku“ a podpořit sdílení a distribuci. (Nimmer je pojednáním nejčastěji citovaným v autorských stanoviscích a je obecně autoritativní.)
V praxi posuzují průzkumoví referenti jiné patenty a knihy, které mají ve své knihovně, pouze pro starší umění, a to především proto, že patentový úřad má propracovaný systém klasifikace vynálezů. To znamená, že stále větší počet vydaných patentů může být neplatný na základě předchozího umění, na které nebyl průzkumový referent upozorněn. Jakmile je patent vydán, je jeho zneplatnění velmi nákladné. Zveřejnění popisu na webové stránce jako preventivního zveřejnění dělá v praktickém smyslu velmi málo pro uvolnění vynálezu do veřejného prostoru; stále by mohl být považován za „patentovatelný“, i když chybně. Avšak každý, kdo si je vědom opomenuté předchozí citace umění ve vydaném patentu, jej může předložit patentovému úřadu USA a požádat o „opětovné přezkoumání“ patentu během vymahatelné doby platnosti patentu (tedy jeho životnosti plus promlčecí lhůty). To může vést ke ztrátě části nebo celého patentu na vynález, nebo se to může obrátit proti němu a ve skutečnosti nároky posílit.
Přihlašovatel se také může rozhodnout podat registraci zákonného vynálezu, která má stejný účinek jako patent pro účely předchozího umění. Tyto SIR jsou poměrně drahé. Velké společnosti je strategicky využívají k tomu, aby zabránily konkurentům získat patent.
Paragraf 102(c) říká, že vynález, který byl „opuštěn“, nemůže být patentován. V tomto ohledu existuje jen velmi málo judikatury. Je to z velké části mrtvý dopis.
Má-li vynálezce vydaný patent, existuje několik způsobů, jak jej uvolnit do veřejného vlastnictví (kromě prostého ukončení jeho platnosti). Za prvé, může nezaplatit udržovací poplatek při příští splatnosti, přibližně každé čtyři roky. Případně může podat konečné prohlášení o vyloučení patentu podle 37 CFR 1.321 za přiměřený poplatek. Předpisy výslovně říkají, že „nabyvatel patentu se může zříci nebo věnovat veřejnosti celou dobu platnosti nebo jakoukoli konečnou část doby platnosti uděleného patentu. Takové prohlášení o vyloučení patentu je pro nabyvatele a jeho nástupce nebo postoupitele závazné.“ Obvykle se to používá během přihlašovacího procesu, aby se zabránilo zneplatnění jiného patentu „dvojím patentováním“. Nakonec může udělit světu patentovou licenci, i když otázka odvolatelnosti může opět zvednout hlavu.
Pokud je obchodní tajemství řádně střeženo, je navždy. Podnik může recept na Coca-Colu držet v tajnosti. Jakmile je však odhaleno veřejnosti, bývalé tajemství se stane veřejným, ačkoli vynález využívající bývalé tajemství může být ve Spojených státech stále patentovatelný, pokud není promlčen zákonem (včetně prodejní lišty).
Některé podniky se rozhodnou chránit výrobky, procesy a informace tím, že je střeží jako obchodní tajemství, místo aby si je patentovaly. Například Hershey Foods, Inc., si některé své procesy, jako je recept na Reese, nepatentuje, ale spíše je udržuje jako obchodní tajemství, aby zabránila konkurentům ve snadném duplikování nebo učení se z jejich vynálezů nebo ve využívání informací po vypršení patentu.
Jedním z rizik však je, že kdokoli může provést reverzní inženýrství produktu a tím odhalit (a zkopírovat a zveřejnit) všechna jeho tajemství, pokud se na ně nevztahují jiné zákony (např. smlouva).
Registrace ochranné známky je obnovitelná. Pokud si to majitel ochranné známky přeje, může si registraci ponechat na dobu neurčitou zaplacením udržovacích poplatků, používáním ochranné známky a obhajobou registrace.
Aby se majitel ochranné známky vyhnul „genericidu“, musí balancovat mezi snahou ovládnout trh a ovládnout svůj trh do té míry, že jeho název produktu definuje trh. Výrobce, který vymyslí úžasný průlomový výrobek, který nelze stručně popsat prostou angličtinou (například vakuově izolovaná láhev na pití), pravděpodobně najde svůj výrobek popsaný ochrannou známkou („Thermos“). Pokud bude výrobek i nadále dominovat trhu, nakonec se ochranná známka stane generickou („thermos“).
Nicméně „genericidum“ není nevyhnutelný proces. Koncem 80. let se „Nintendo“ stávalo synonymem pro domácí videoherní konzole, ale Nintendu se podařilo tento proces zvrátit prostřednictvím marketingových kampaní. Xeroxu se také podařilo vyhnout se tomu, aby se jeho název stal synonymem pro kopírování (i když v některých jazycích (ruštině) a zemích (jako Indie) se stal generickým).
Mezi ochranné známky, u nichž se v současné době předpokládá, že budou generické, patří iPod, Jell-O, Band-Aid, Rollerblade, Google, Spam, Hoover a Sheetrock. Google energicky hájí svá práva na ochranné známky. Přestože Hormel rezignoval na generika, stále bojuje proti pokusům jiných společností registrovat „spam“ jako ochrannou známku ve vztahu k počítačovým produktům.
Když ochranná známka zdruhoví, je to, jako by ochranná známka byla volná.
Jméno domény nikdy nevstoupí do veřejného užívání v tom smyslu, jak to činí materiál chráněný autorským právem. Svou povahou je bližší ochranné známce v tom smyslu, že její neudržování ji dává k dispozici ostatním (s odlišnými normami pro její udržování oproti normám pro ochrannou známku). Pokud si jiná strana zaregistruje zaniklé jméno domény, není již veřejnosti přístupné, jak by tomu bylo v případě dřívějšího duševního vlastnictví, které se stalo veřejným vlastnictvím.
Public domain a internet
Tento článek je označen od ledna 2008.
Pojem „public domain“ je často špatně pochopen a vyvolal značnou právní polemiku. Historicky většina stran, které se pokoušely řešit otázky public domain, spadala do dvou táborů:
Volně získané neznamená volně k opětovnému zveřejnění
Tyto faktory posílily falešnou představu, že „volně získaný“ znamená „public domain“. Dalo by se namítnout, že internet je veřejně dostupná doména, která není licencována ani ovládána žádným jednotlivcem, společností ani vládou; proto je všechno na internetu public domain. Tento ošidný argument ignoruje skutečnost, že licenční práva nejsou závislá na prostředcích distribuce nebo získání spotřebitelem. (Pokud někdo dá osobě ukradené zboží, je stále kradené, i když o tom přijímající strana nevěděla.) Honba za porušováním autorských práv založená na myšlence, že informace jsou ze své podstaty svobodné, se stala primárním zaměřením odvětví, jejichž finanční struktura je založena na jejich kontrole distribuce takových médií.
(Téměř) vše zapsané je chráněno autorskými právy
Další komplikací je, že se stalo nesmírně populárním publikování výhradně na internetu. V zemích, které jsou smluvními stranami Bernské úmluvy, se na autorova původní díla vztahují autorská práva, jakmile je dílo uvedeno do „pevné“ podoby; není nutné žádné formální upozornění na autorská práva nebo registrace. Takové zákony však byly přijaty v době, kdy se pozornost soustředila na materiály, které nebylo možné tak snadno a levně reprodukovat jako digitální média, ani nepochopily konečnou nemožnost určit, která sada elektronických bitů je původní. Všechny internetové příspěvky (včetně blogů a e-mailů) jsou materiálem chráněným autorským právem, pokud není výslovně uvedeno jinak.
Distribuce mnoha druhů internetových příspěvků (zejména článků a zpráv Usenet zaslaných do elektronických poštovních konferencí) zahrnuje ve své podstatě duplicitu. Vystavení takového díla tedy může být chápáno tak, že znamená souhlas s určitým množstvím kopírování, jak to vyžadují technické podrobnosti způsobu distribuce. Neznamená však úplné vzdání se autorského práva.
Rozšíření veřejné domény o internet
Všimněte si, že existuje mnoho děl, která nejsou součástí public domain, ale pro která se vlastník některých vlastnických práv rozhodl tato práva nevymáhat, nebo udělit určitou podmnožinu těchto práv veřejnosti.
Viz například Free Software Foundation, která vytváří software chráněný autorskými právy a uděluje jej bez poplatku veřejnosti pro většinu použití pod třídou licence zvanou „copyleft“, zakazující pouze proprietární redistribuci. Někdy je takové dílo nechtěně označováno jako „public domain“ v hovorové řeči.
Všimněte si také, že zatímco některá díla (zejména hudební) mohou být volná, mezinárodní právo považuje představení nebo některé přepisy těchto děl za odvozená díla, která podléhají vlastním autorským právům. Obdobně by se autorské právo vztahovalo na filmovou adaptaci veřejně dostupného příběhu (jako je pohádka nebo klasické literární dílo).