Frakce
Agorismus
Geolibertariánství
Levicové libertariánství
Minarchismus
Neolibertariánství
Paleolibertariánství
Vlivy
Rakouská škola
Anarchismus
Anarchokapitalismus
Klasický liberalismus
Objektivismus
Myšlenky
Občanské svobody
Volné trhy
Laissez-faire
Svoboda
Neagrese
Vlastnictví
Volný obchod
Klíčové otázky
Strany
Ekonomické názory
Pohledy na práva
Teorie práva
Klasický liberalismus (také známý jako tradiční liberalismus a laissez-faire liberalismus) je doktrína zdůrazňující význam lidské racionality, individuálních vlastnických práv, přirozených práv, ústavních omezení vlády, ochrany občanských svobod, hospodářské politiky s velkým důrazem na volné trhy a individuální svobody od omezení, jak to dokládají spisy Adama Smithe, Davida Ricarda, Jeremyho Benthama a Johna Stuarta Milla a dalších myslitelů. Jako taková je vnímána jako fúze ekonomického liberalismu s politickým liberalismem. „Normativní jádro“ klasického liberalismu je myšlenka, že v prostředí laissez-faire vzniká spontánní řád nebo neviditelný trh rukou, který prospívá společnosti. I když to není nutně v rozporu s poskytováním několika základních veřejných statků státem, o kterém se předpokládá, že ho trh není schopen zajistit. Klasická kvalifikace byla použita zpětně, aby se odlišil liberalismus počátku devatenáctého století od „nového liberalismu“ spojovaného s Thomasem Hillem Greenem, Leonardem Trelawnym Hobhousem a Franklinem D. Rooseveltem, který přiznává státu více intervenční roli.
Friedrichu Hayekovi, Ludwigu von Misesovi a Miltonu Friedmanovi se připisuje oživení klasického liberalismu ve 20. století poté, co upadl v nemilost na konci devatenáctého století a po většinu dvacátého století.
Libertariáni minarchistického přesvědčení používají termín „klasický liberalismus“ téměř zaměnitelně s termínem „libertarianismus“, zatímco správnost tohoto použití je sporná (viz „klasický liberalismus“ a libertarianismus, viz níže). Nicméně, pokud obě filozofie nejsou stejné, klasický liberalismus se modernímu libertarianismu v mnoha ohledech podobá.
V Americe zaznamenal liberalismus pragmatický obrat v reakci na průmyslovou revoluci. V době Thomase Jeffersona se zdálo, že ekonomika laissez-faire odpovídá liberálnímu cíli „rovnosti příležitostí“ pro všechny. Podle názoru Arthura Schlesingera mladšího:
V sedmdesátých letech však zaostávající hospodářský růst a zvýšená úroveň zdanění a dluhu podnítily oživení nového klasického liberalismu. Friedrich von Hayek a Milton Friedman argumentovali proti vládním zásahům do fiskální politiky a jejich myšlenky převzaly konzervativní politické strany v USA a Velké Británii od osmdesátých let. Ronald Reagan ve skutečnosti připisoval Bastiatovi, von Misesovi a Hayekovi vlivy.
Klasický liberalismus klade zvláštní důraz na suverenitu jednotlivce, přičemž soukromá vlastnická práva jsou považována za zásadní pro svobodu jednotlivce. To tvoří filozofický základ pro laissez-faire veřejnou politiku. Ideologie klasických liberálů argumentovala proti přímé demokracii, „neboť v holé myšlence vlády většiny není nic, co by ukazovalo, že většina bude vždy respektovat vlastnická práva nebo udržovat vládu zákona“. Například James Madison argumentoval pro ústavní republiku s ochranou svobody jednotlivce, před čistou demokracií, argumentoval tím, že v čisté demokracii „bude většina pociťovat společnou vášeň nebo zájem a není nic, co by kontrolovalo pohnutky k obětování slabší strany“.
Klasický liberalismus zastává názor, že práva existují nezávisle na vládě. Thomas Jefferson tato nezcizitelná práva nazval: „…právoplatná svoboda je ničím nerušené jednání podle naší vůle v mezích, které kolem nás vytyčují rovná práva druhých. Nedodávám „v mezích zákona“, protože zákon je často ale tyranovou vůlí, a to vždy, když porušuje práva jednotlivce.“ Pro klasický liberalismus jsou práva negativní povahy – práva, která vyžadují, aby se ostatní jednotlivci (a vlády) zdrželi zasahování do svobody jednotlivce, zatímco sociální liberalismus (nazývaný také moderní liberalismus) zastává názor, že jednotlivci mají právo na to, aby jim ostatní poskytovali určité výhody nebo služby. Na rozdíl od sociálních liberálů jsou klasičtí liberálové „nepřátelští vůči sociálnímu státu“. Nemají zájem na materiální rovnosti, ale pouze na „rovnosti před zákonem“. Klasický liberalismus je kritický k sociálnímu liberalismu a uráží skupinová práva prosazovaná na úkor individuálních práv.
Friedrich Hayek identifikoval v rámci klasického liberalismu dvě různé tradice: „Britskou tradici“ a „Francouzskou tradici“. Hayek viděl britské filozofy Davida Huma, Adama Smithe, Adama Fergusona, Josiaha Tuckera, Edmunda Burkeho a Williama Paleyho jako představitele tradice, která artikulovala víru v empirismus, obecné právo a v tradice a instituce, které se spontánně vyvíjely, ale byly nedokonale pochopeny. Francouzská tradice zahrnovala Rousseaua, Condorceta, encyklopedisty a fyziokraty. Tato tradice věřila v racionalismus a neomezené síly rozumu a někdy projevovala nepřátelství k tradici a náboženství. Hayek připustil, že národní nálepky přesně neodpovídaly nálepkám náležejícím ke každé tradici: Hayek viděl Francouze Montesquieua, Constanta a Tocquevilla jako náležející k „Britské tradici“ a Brity Thomase Hobbese, Godwina, Priestleyho, Richarda Price a Thomase Painea jako náležející k „Francouzské tradici“. Hayek také odmítl označení „laissez faire“ jako pocházející z francouzské tradice a cizí víře Humea, Smithe a Burkeho.
Moderní klasičtí liberálové svou ideologii odvozují od starověkého řeckého a středověkého myšlení. Jako předchůdce uvádějí Školu Salamanky ve Španělsku ze 16. století s důrazem na lidská práva a suverenitu lidu, s jejím přesvědčením, že morálka nemusí být založena na náboženství, a s její morální obranou obchodu. Klasická formulace však přišla ve Věku osvícenství. Bohatství národů (The Wealth of Nations, 1776) od skotského filozofa Adama Smithe je jedním z klasických děl, která odmítají filozofii merkantilismu, která obhajovala státní intervencionismus v ekonomice a protekcionismus. Tito raní liberálové viděli merkantilismus jako obohacování privilegovaných elit na úkor blahobytu obyvatelstva. Dalším raným vyjádřením je tradice severské školy liberalismu, kterou uvedl do pohybu finský poslanec Anders Chydenius.
Klasický liberalismus, volný obchod a světový mír
Několik liberálů, včetně Adama Smithe, Immanuela Kanta a Richarda Cobdena, argumentovalo, že volná výměna zboží mezi národy by mohla vést ke světovému míru. Moderní američtí politologové včetně Dahla, Doyla, Russeta a O’Neila uznávají, že první liberálové věřili, že volný obchod může vést k míru. Dr. Gartzke z Columbijské univerzity uvádí: „Vědci jako Montesquie, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell a Richard Rosencrance dlouho spekulovali, že volné trhy mají potenciál osvobodit státy od rýsující se perspektivy opakující se války“. Američtí politologové John R. Oneal a Bruce M. Russett, dobře známí svou prací na demokratickém státu teorie míru,
Adam Smith v knize Bohatství národů tvrdil, že jak budou společnosti postupovat od lovců sběračů k průmyslovým společnostem, válečná kořist poroste, ale náklady na válku porostou dále, což bude válku pro průmyslové národy obtížnou a nákladnou.
Cobden věřil, že vojenské výdaje zhoršují blahobyt státu a prospívají malé, ale koncentrované elitní menšině. Shrneme-li britský imperialismus, který byl podle něj výsledkem ekonomických omezení merkantilistických politik (nikoli volného obchodu.) Pro Cobdena a mnoho klasických liberálů musí ti, kdo prosazovali mír, obhajovat také volné trhy.
Klasický liberalismus a svoboda
Výkonný ředitel Objektivistického centra a libertarián David Kelley prohlašuje, že klasičtí liberálové měli koncept svobody, který je zcela v rozporu s moderním liberálním pojetím. Zatímco argumentovali volným obchodem a omezenou centrální autoritou, moderní liberálové rozšířili svobodu a lidská práva tak, aby zahrnovala rozšířenou vládní autoritu nad majetkem, prací a kapitálem. Adam Smith argumentoval, že aby jednotlivci co nejlépe sloužili lidskému blahu, měli by mít možnost svobodně se řídit svými vlastními zájmy, kterými bylo „udržovat život a získávat zboží“ a že by se vláda měla zdržet „zasahování do svobodného podnikání a dávat kontrolu pouze na zbytečné sváry a konkurenci“.
Na klasické liberální pojetí svobody Edinburgh Review napsal v roce 1843:
David Kelley také naznačuje, že klasičtí liberálové chápali svobodu jako negativní svobodu – svobodu od donucovacích akcí druhých. Moderní liberálové zahrnují pozitivní svobody ve svobodě, což jsou práva na poskytování zboží. Moderní chápání pozitivní svobody je v protikladu s klasickým myšlením negativní svobody. Raný John Stuart Mill (v té době byl liberálním obhájcem omezené vlády a volných trhů)[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] rozpoznal tento rozdíl, když uvedl,
Předefinování liberalismu z laissez-faire formy na intervencionistickou formu
Příčina (příčiny) posunu liberalismu ve Spojených státech „mezi lety 1877 a 1937…od laissez-faire konstitucionalismu ke statismu New Deal, od klasického liberalismu k demokratickému sociálně-welfarismu“ byla předmětem studia mezi učenci.
Průmyslová revoluce výrazně zvýšila materiální bohatství, ale zviditelnila sociální problémy, jako je znečištění, dětská práce a přelidnění měst. Materiální a vědecký pokrok vedl k větší dlouhověkosti a snížené úmrtnosti. Populace dramaticky vzrostla, jak technologie zlepšila zemědělskou produkci, miliony dalších mohly přežít, zatímco o století dříve by zahynuly. Jak poznamenal F.A. Hayek,
Zvýšená zemědělská produkce prostřednictvím technologií snižovala pracovní sílu nutnou pro zemědělství a vytvářela migraci pracovní síly z venkova do městských oblastí. Průmyslová revoluce poprvé zaznamenala rostoucí poptávku po potravinách a snižující se ceny potravin. Mzdy za práci ve skutečnosti neklesaly, ale rostly nad inflací, navzdory poklesu odpracovaných hodin prací a zvýšení nabídky pracovní síly. Mzdy zaznamenaly trvalý nárůst, bez vládní pomoci, před zavedením národní minimální mzdy. Průmyslová revoluce také zaznamenala přesun dětské práce z farem do továren, ale také pokles využívání dětské práce před vládními zákony zakazujícími dětskou práci, protože bohatství a produktivita rostly, takže rodiče mohli posílat děti do školy, místo aby pracovali, aby vydělávali pro rodinu. Mnozí ekonomové laissez-faire cítili, že tyto problémy průmyslové společnosti se napraví samy bez vládní akce. Ve skutečnosti k tomu docházelo, jen ne způsobem a stylem, v jaké doufali pokrokoví reformátoři.
Alexis de Tocqueville osvětlil události rané průmyslové revoluce a proč se bohaté společnosti začaly více zabývat chudými, když uvedl:
Postřeh Alexise de Tocquevilla podporuje myšlenku Miltona Friedmana, že průmyslová revoluce nevytvořila více chudoby, jak tvrdili pokrokáři té doby, ale vytvořila více viditelných chudých.
V 19. století se volební právo ve většině demokracií rozšířilo a tito nově osvobození občané často hlasovali pro vládní zásahy do ekonomiky. Rostoucí míra gramotnosti a šíření znalostí vedly k sociálnímu aktivismu v různých podobách. Ti, kteří se nazývali progresivisty, volali po zákonech proti dětské práci a zákonech vyžadujících minimální standardy bezpečnosti pracovníků. Ekonomičtí liberálové laissez faire považovali taková opatření za nespravedlivé uvalení svobody a také za překážku hospodářského rozvoje. Tento sociální liberalismus z 19. století je považován za první významný rozkol moderního liberalismu od „klasického liberalismu“. V roce 1911 L. T. Hobhouse publikoval Liberalismus, který shrnul to, co sociální liberálové považují za „nový liberalismus“, včetně kvalifikovaného přijetí vládních zásahů do ekonomiky a kolektivního práva na rovnost v jednání, které nazval „spravedlivým souhlasem“. Tak odlišný od klasického liberalismu viděl Hayek Hobhousovu knihu, že se vyjádřil, že by byla přesněji pojmenována Socialismus. (Hobhouse nazval své přesvědčení „liberálním socialismem“.)
V některých evropských zemích termín „liberalismus“ odkazuje většinou na to, co se ve Spojených státech nazývá „libertarianismus“, tj. evropský „liberalismus“ je nejčastěji ve prospěch volného tržního hospodářství a omezenější vlády.
V Austrálii je hlavní konzervativní strana nazývána Liberální strana Austrálie, kde byl zvolen „liberální“, aby odkazoval na starou Liberální stranu Commonwealthu a také aby ji odlišil od „socialistické“ Strany práce. Nicméně, kvůli obeznámenosti se současným užíváním v USA, může termín „liberální“ nabývat různých významů od člena nebo podporovatele Liberální strany, přes klasického liberála, až po „liberální“ v současném americkém smyslu (tj. moderní liberalismus).
Spory o to, zda je moderní liberalismus odvozen od klasického liberalismu
Zda je moderní liberalismus založen na filosofii klasického liberalismu, je předmětem sporu. Učenec Leonard Liggio (svérázný klasický liberál) zastává názor, že moderní liberalismus nesdílí stejné intelektuální základy jako klasický liberalismus. Říká:
Domnívá se, že právě proto liberalismus znamená v Evropě něco jiného než v Americe. Zastánci Rakouské školy a Chicagské školy (někdy nazývaní neoklasičtí ekonomové), jako Milton Friedman, Ludwig von Mises a Friedrich von Hayek, také odmítají tvrzení, že moderní liberalismus představuje nepřetržitý vývoj od klasického liberalismu. Podle Friedmana
Neoklasičtí ekonomové se místo toho považují za skutečné dědice klasického liberalismu. Hayek například tvrdil, že není konzervativec, protože je liberál, a odmítl se této nálepky vzdát ve prospěch toho, koho považoval za moderní uzurpátory.
Joseph Schumpeter prohlásil: „Jako nejvyšší, i když nezamýšlený kompliment, považovali nepřátelé systému soukromého podnikání za moudré přivlastnit si jeho nálepku.“ Z toho vyplývá, že moderní liberálové „ukradli“ slovo a dali mu definici opačnou jeho původnímu významu.
Daniel Yergin, autor Pulitzerovy ceny, a Joeseph Stanislaw píší na téma změněného významu liberalismu v Americe,
V návaznosti na tuto kritiku New York Times tvrdí, že přední progresivní autoři používali slovo liberální jako „náhražku progresivismu, který se pošpinil spojením s jejich padlým hrdinou Theodorem Rooseveltem“. Souhlasí také s názorem F.A. Hayeka (v jeho eseji „Proč nejsem konzervativcem“), že Franklin Roosevelt přijal tento termín, aby „odvrátil obvinění, že je levicový“ [s Rooseveltem] a prohlásil, že liberalismus je „prostá angličtina pro změněný koncept povinnosti a odpovědnosti vlády vůči ekonomickému životu“.
Kritika neoklasických ekonomů jako klasických liberálů
Mnozí odmítli tvrzení popisující neoklasické ekonomy jako „pravicové ekonomické liberály“, „liberální konzervativce“ a jako „novou pravici“, přičemž jejich snahy o kooptaci tohoto pojmu považovali za ignorování politické stránky raného liberalismu a zaměření se pouze na práci klasických ekonomů, jako jsou Smith a Ricardo. Dále bylo argumentováno, že „Hayekův pohled na klasické liberální principy je svérázný“, který ignoruje práci předních myslitelů, jako jsou Locke a Mill.
„Klasický liberalismus“ a libertarianismus
Raimondo Cubeddu z katedry politických věd Univerzity v Pise říká: „Často je obtížné rozlišovat mezi ‚libertariánstvím‘ a ‚klasickým liberalismem‘. Tyto dvě nálepky jsou používány téměř zaměnitelně těmi, které můžeme nazvat libertariány ‚minarchistického‘ přesvědčení: učenci, kteří po Lockeovi a Nozickovi věří, že stát je potřebný k dosažení účinné ochrany vlastnických práv“. Libertariáni se vidí jako sdílející mnoho filozofických, politických a ekonomických podtónů s klasickým liberalismem, jako jsou myšlenky laissez-faire vlády, volných trhů a individuální svobody. Nicméně jiní to odmítají jako pouhou povrchní podobnost:
Ti, kdo zdůrazňují rozdíl mezi klasickým liberalismem a libertarianismem, poukazují na to, že někteří klíčoví myslitelé klasického liberalismu měli k libertariánství daleko:
Dále někteří tvrdí, že libertarianismus a liberalismus jsou zásadně neslučitelné, protože brzdy a protiváhy poskytované liberálními institucemi jsou v rozporu s podporou úplné ekonomické deregulace, kterou nabízí většina libertariánů. Nicméně argumenty o podobnostech ztěžuje velký počet frakcí jak v klasickém liberalismu, tak v libertariánství. Například minarchističtí libertariáni nejsou nutně v první řadě pro úplnou ekonomickou deregulaci a často podporují poskytování vybraných několika veřejných statků financovaných z daní.
Alan Ryan, profesor politiky na Princetonu, tvrdí, že tvrzení z
To, že jsme o těchto tématech nic nenapsali, však nepopírá, že mohla existovat podpora nebo že prostituce a nelegální narkotika již byly legální (nebo nebyly právně vymáhány). Pokud však mezi moderními libertariány a jejich údajnými klasickými liberálními předky přetrvává jeden rozdíl, spočívá v sebevraždě. Podle kategorického imperativu Immanuela Kanta si člověk nesmí vzít život, i když je to racionální. Moderní libertariáni věří, že sebevražda a asistovaná sebevražda by měly být legální. Tento ojedinělý rozdíl by neměl nutně negovat vztah mezi klasickým liberalismem a libertarianismem, zejména vezmeme-li v úvahu velký nepoměr mezi moderním americkým liberalismem a klasickým liberalismem.