Termín in loco parentis, latinsky „in the place of a parent“, označuje právní odpovědnost osoby nebo organizace převzít některé funkce a povinnosti rodiče. Původně pochází z anglického common law, používá se ve dvou samostatných oblastech práva.
Za prvé, umožňuje institucím, jako jsou vysoké školy a školy, jednat v nejlepším zájmu studentů, jak uznají za vhodné, i když neumožňuje to, co by bylo považováno za porušení občanských svobod studentů.
Za druhé, tato doktrína může poskytnout nebiologickému rodiči zákonná práva a povinnosti biologického rodiče, pokud se choval jako rodič.
Doktrína in loco parentis je odlišná od doktríny parens patriae, psychologické doktríny rodičovství a adopce. Ve Spojených státech doktrína rodičovské svobody ukládá omezení pro fungování doktríny in loco parentis.
Základní a střední vzdělání
Škola Cheadle Hulme School, založená v anglickém Manchesteru v roce 1855; byla přijata in loco parentis jako její motto, dlouho před prvním zákonem o veřejném vzdělávání na světě z roku 1870. Škola byla založena, aby vzdělávala a pečovala o sirotky a děti rodičů v tísni; v dobách, kdy průměrná délka života dělníků v továrnách v Manchesteru byla dvacet let.
In loco parentis měl pouze precedentní právní význam pro svěřence soudu. Založení školy Cheadle Hulme School, jinak známé jako Manchester Warehousemen and Clerks Orphans Schools, se stalo poprvé, kdy byl tento výraz použit s právním postavením ve vzdělávací oblasti.
První větší omezení tohoto stavu nastalo v případu Nejvyššího soudu USA West Virginia State Board of Education vs. Barnette (1943), ve kterém soud rozhodl, že studenti nemohou být nuceni salutovat americké vlajce. Výraznější změna nastala v 60. a 70. letech v takových případech jako Tinker vs. Des Moines Independent Community School District (1969), kdy Nejvyšší soud rozhodl, že „chování studenta, ve třídě nebo mimo ni, které z jakéhokoli důvodu – ať už vyplývá z času, místa nebo druhu chování – materiálně narušuje výuku nebo zahrnuje podstatné narušení nebo zásah do práv jiných, není samozřejmě imunizováno ústavní zárukou svobody slova“. Řeč dospělých je také omezena omezením „času, místa a způsobu“, a proto se tato omezení neopírají o školy jednající in loco parentis.
Ustanovení in loco parentis obecně nebyla v průběhu času dodržována. V případu New Jersey vs. T.L.O. (1985) soudce White napsal: „Při provádění prohlídek a dalších disciplinárních funkcí podle takových politik vystupují školští úředníci jako zástupci státu, nikoliv pouze jako náhradníci za rodiče, a nemohou se domáhat imunity rodičů před omezeními čtvrtého dodatku.“ Případ potvrdil prohlídku kabelky na veřejném školním pozemku na základě důvodného podezření, což naznačuje, že existuje rovnováha mezi oprávněným očekáváním studenta na soukromí a zájmem veřejné školy na zachování pořádku a disciplíny. Nicméně v Hazelwood School District vs. Kuhlmeier (1987) Nejvyšší soud rozhodl, že „práva studentů ve veřejných školách podle prvního dodatku nejsou automaticky koextenzivní s právy dospělých v jiných prostředích a musí být uplatňována s ohledem na zvláštní charakteristiky školního prostředí“ a školy mohou cenzurovat školou sponzorované publikace (jako jsou školní noviny), pokud je obsah „…v rozporu s jejím základním vzdělávacím posláním“. Další studentské otázky, jako jsou školní kodexy oblečení spolu s prohlídkami skříněk, mobilních telefonů a osobních počítačů úředníky veřejných škol, nebyly dosud u Nejvyššího soudu testovány.
Soukromé instituce mají výrazně větší pravomoc nad svými studenty než veřejné a obecně mohou libovolně diktovat pravidla. V kauze Kentucky State Supreme Court Gott vs. Berea College bylo potvrzeno, že „vysoká škola nebo univerzita může předepsat požadavky pro přijetí a pravidla pro chování svých studentů a ten, kdo nastoupí jako student, implicitně souhlasí s tím, že se bude řídit takovými pravidly vlády“, zatímco veřejně financované instituce si nemohou nárokovat stejnou schopnost.
Kritika Tinkerovy doktríny od soudce Clarence Thomase
Soudce Clarence Thomas tvrdil, že Tinkerovo rozhodnutí je v rozporu s „tradičním chápáním role justice ve vztahu k veřejnému školství“ a ignoruje historii veřejného školství (127 S.Ct. 2634). Věřil, že role justice určit, zda studenti mají svobodu projevu, je omezena in loco parentis. Citoval Landera v. Seavera (1859), který rozhodl, že in loco parentis umožňuje školám trestat studentské vyjadřování, o kterém se škola nebo učitel domnívá, že je v rozporu se zájmy a vzdělávacími cíli školy. Tento rozsudek prohlásil, že jediné omezení, které doktrína ukládá, jsou činy právní zlomyslnosti nebo činy, které způsobují trvalou újmu. Ani jedno z toho nebyl případ Tinkera.
I když in loco parentis nadále platí pro základní a střední vzdělávání v USA, uplatnění tohoto konceptu ve vysokoškolském vzdělávání z velké části zmizelo. Nebylo tomu tak však vždy.
Před 60. lety podléhaly vysokoškolačky mnoha omezením ve svém soukromém životě. Ženy podléhaly zákazům vycházení zpravidla již od 10:00 a koleje byly obvykle výhradně jednopohlavní. Některé univerzity vyloučily studenty – zejména studentky – kteří byli nějak „morálně“ nežádoucí. Ještě důležitější bylo, že univerzity považovaly za vhodné omezit svobodu slova v kampusu a často zakazovaly organizacím zabývajícím se otázkami „mimo kampus“ organizovat, demonstrovat nebo jinak jednat v kampusu. Tato omezení byla tvrdě kritizována studentskými hnutími 60. let a hnutí za svobodu slova na Kalifornské univerzitě v Berkeley se zformovalo částečně kvůli nim, což inspirovalo studenty jinde, aby vystupňovali svůj odpor.
Přelomový případ Dixon versus Alabama z roku 1961 byl začátkem konce pro in loco parentis v americkém vysokoškolském vzdělávání. Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod shledal, že Alabama State College nemůže studenty hromadně vyhostit bez řádného procesu.