Akademická nepoctivost nebo akademické pochybení je jakýkoli typ podvádění, ke kterému dochází ve vztahu k formálnímu akademickému cvičení. Může zahrnovat
Akademická nepoctivost byla zdokumentována téměř ve všech typech vzdělávacího prostředí, od základní školy až po postgraduální studium, a v průběhu dějin se setkávala s různým stupněm uznání. Dnes má vzdělaná společnost tendenci pohlížet na akademickou nepoctivost velmi negativně.
Dějiny akademické nepoctivosti
Ve starověku pojem duševního vlastnictví neexistoval. Myšlenky byly společným majetkem gramotné elity. Knihy byly vydávány jejich ručním kopírováním. Učenci svobodně vytvářeli digesty nebo komentáře k jiným dílům, které mohly obsahovat tolik nebo tak málo originálního materiálu, kolik si autor přál. Neexistoval žádný standardní systém citací, protože tisk – a jeho výsledná pevná paginace – byla v budoucnosti. Ve skutečnosti byli učenci elitou a malou elitou, která se znala a obecně si důvěřovala. Tento systém pokračoval i v evropském středověku. Vzdělávání bylo v latině a občas v řečtině. Někteří učenci byli mniši, žili v klášterech a velkou část svého času strávili kopírováním rukopisů. Jiní učenci působili na městských univerzitách a byli nejasně spojeni s římskokatolickou církví. [Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]
Akademická nepoctivost se datuje od prvních testů. Učenci poznamenávají, že podvádění převládalo u zkoušek čínské státní služby před tisíci lety, i když podvádění znamenalo trest smrti pro zkoušejícího i zkoušejícího. Před založením MLA a APA na konci 19. století neexistovala žádná stanovená pravidla, jak správně citovat citace z cizích spisů, což mohlo způsobit mnoho případů plagiátorství z neznalosti.“.
Na přelomu 19. a 20. století se podvádění rozšířilo na univerzitních kampusech ve Spojených státech a mezi studenty nebylo považováno za nečestné. Odhaduje se, že až dvě třetiny studentů podváděly v určité fázi své vysokoškolské kariéry na přelomu 20. století. Bratrstva často provozovala tzv. papírny na eseje, kde byly semestrální práce vedeny v evidenci a mohly být znovu a znovu předkládány různými studenty, často s jedinou změnou bylo jméno na papíře. V té době vysokoškolští studenti, obvykle bílí privilegovaní muži, byli očekáváni svými rodiči a společností, že budou žít život mladého gentlemana, a byli povinni plnit řadu společenských povinností (navazovat styky s budoucí elitou, najít vhodného partnera, osamostatnit se), které byly považovány za mnohem důležitější než známky.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] Proto bylo podvádění běžně používáno studenty, aby věnovali více času plnění svých sociálních povinností na úkor svých akademických. Jak se však vysokoškolské vzdělávání v USA vyvíjelo směrem k meritokracii, kladl se větší důraz na politiku proti podvádění a nově různorodé studentské sbory měly tendenci přicházet s více negativním pohledem na akademickou nepoctivost.
Akademická nepoctivost je endemická na všech úrovních vzdělávání. Ve Spojených státech studie ukazují, že 20% studentů začalo podvádět v první třídě Podobně jiné studie ukazují, že v současné době v USA podvádělo 56% středoškoláků a 70% středoškoláků.
Studenti nejsou jediní, kdo podvádí v akademickém prostředí. Studie mezi učiteli škol v Severní Karolíně zjistila, že zhruba 35 procent respondentů uvedlo, že byli svědky toho, jak jejich kolegové podvádějí v té či oné formě. Nárůst testování s vysokou sázkou a důsledky výsledků na učitele jsou uváděny jako důvod, proč by učitel mohl chtít nafouknout výsledky svých studentů.
První vědecké studie v šedesátých letech o akademické nepoctivosti ve vysokoškolském vzdělávání zjistily, že na celostátní úrovni v USA podvádělo alespoň jednou něco mezi 50-70% vysokoškolských studentů. Zatímco na celostátní úrovni je dnes tato míra podvádění v USA stabilní, mezi různými školami existují velké rozdíly v závislosti na velikosti, selektivitě a politice proti podvádění dané školy. Obecně platí, že čím menší a selektivnější vysoká škola je, tím méně se tam podvádění vyskytuje. Například počet studentů, kteří se na malých elitních vysokých školách svobodných umění podíleli na akademické nepoctivosti, může být až 15-20%, zatímco podvádění na velkých veřejných univerzitách může dosahovat až 75%. Vědci navíc zjistili, že u studentů, kteří navštěvují školu s kodexem cti, je menší pravděpodobnost, že budou podvádět, než u studentů škol s jinými způsoby prosazování akademické integrity. Co se týče postgraduálního vzdělávání, nedávná studie zjistila, že 56% studentů MBA přiznalo podvádění, spolu s 54% postgraduálních studentů v inženýrství, 48% ve vzdělávání a 45% v právu.
Zatímco výzkumy akademické nepoctivosti v jiných zemích jsou minimální, neoficiální důkazy naznačují, že podvádění by mohlo být ještě běžnější v zemích, jako je Japonsko.
Plagiátorství je přijetí nebo reprodukce myšlenek nebo slov nebo výroků jiné osoby bez patřičného uznání. To může sahat od vypůjčení bez přisouzení zvlášť výstižné fráze, přes parafrázování původní myšlenky někoho jiného bez citace až po velkoobchodní podvádění ve smlouvách. Při plagiátorství se studenti často obrátí na internet, kvůli snadnému kopírování a vkládání z webových stránek. Stále se vyskytují i jiné staromódní formy plagiátorství, jako jsou papírny a vydávaní obskurních článků nebo kapitol knih jiných za původní práci. Plagiátorské práce jsou často prošpikovány hrubými nesrovnalostmi, jako je odkazování na neexistující části eseje, změny v pravopisu a gramatických zvyklostech nebo změna argumentů v polovině odstavce.
Fabrikace je falšování údajů, informací nebo citací v jakémkoli formálním akademickém cvičení. Patří sem i vymýšlení citací na podporu argumentů nebo vymýšlení citací. Fabrikace převažuje v přírodních vědách, kde studenti někdy falšují čísla, aby experimenty „fungovaly“. Zahrnuje falšování údajů, při kterém jsou uváděna nepravdivá tvrzení o prováděném výzkumu, včetně selektivního předkládání výsledků, aby se vyloučily nevhodné údaje pro generování falešných údajů.
Existuje také praxe suchého labbingu – k níž může dojít v chemii nebo jiných laboratorních kurzech, kdy učitel jasně očekává, že experiment přinese určité výsledky (které potvrzují zavedené zákony), takže student začíná od výsledků a pracuje pozpátku, počítá, jaká by měla být experimentální data, často přidává variace k datům. V některých případech je laboratorní zpráva napsána před provedením experimentu – v některých případech se experiment nikdy neprovádí. V obou případech jsou výsledky takové, jaké očekává instruktor. [Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]
Podvod je poskytování nepravdivých informací učiteli/instruktorovi, které se týkají formálního akademického cvičení. Příkladem může být například to, že na přijímací test je potřeba více času, než je povoleno, poskytnutí nečestné výmluvy při žádosti o prodloužení termínu nebo nepravdivé tvrzení, že odevzdali práci. Tento typ akademického pochybení je často považován za měkčí než očividnější formy podvádění a jinak čestní studenti se někdy dopouštějí tohoto typu nepoctivosti, aniž by se považovali za podvodníky. Někdy to také dělají studenti, kteří nesplnili úkol, aby se vyhnuli odpovědnosti za to, že tak učinili.
Sabotáž je, když student brání ostatním v dokončení své práce. To zahrnuje vystřihování stránek z knih v knihovně nebo úmyslné narušování experimentů ostatních. Sabotáž se obvykle vyskytuje pouze ve vysoce konkurenčním, hrdlořezném prostředí, například na extrémně elitních školách, kde jsou třídní žebříčky vysoce ceněny.
Někteří knihovníci lékařských fakult zaznamenali, že ve vázaných denících často chybí důležité články – povinná četba pro klíčové kurzy – rozřezané žiletkami, skalpely nebo jinými ostrými čepelemi. Ostatní deníky budou označeny pastelkou. [Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]
Použití taháků během zkoušky je obvykle považováno za podvádění
Podvádění může mít podobu taháku, nahlížení někomu přes rameno během zkoušky nebo jakéhokoli zakázaného sdílení informací mezi studenty ohledně zkoušky nebo cvičení. V průběhu let bylo vyvinuto mnoho propracovaných metod podvádění. Například bylo zdokumentováno, že studenti schovávají poznámky do záchodové nádrže, do krempy baseballové čepice nebo do rukávů. (Mad (časopis) kdysi navrhl psát si poznámky do vnitřku očních víček.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]) Také ukládání informací do grafových kalkulaček, pagerů, mobilních telefonů a dalších elektronických zařízení se objevilo od začátku informační revoluce. Zatímco studenti dlouho nenápadně skenovali testy těch, kteří seděli v jejich blízkosti, někteří studenti se aktivně snaží pomoci těm, kteří se snaží podvádět. Metody tajného signalizování správné odpovědi přátelům jsou dosti různorodé, od kódovaného kýchání nebo ťukání tužkou až po vysoké zvuky přesahující rozsah sluchu většiny učitelů.
Podvádění se liší od většiny ostatních forem akademické nepoctivosti tím, že se do něj lidé mohou zapojit, aniž by z něj měli akademický prospěch vůbec. Například student, který během testu nedovoleně telegrafoval odpovědi příteli, by podváděl, i když studentova vlastní práce není nijak ovlivněna. Dalším příkladem akademické nepoctivosti je dialog mezi studenty ve stejné třídě, ale ve dvou různých časových obdobích, přičemž v obou případech je test naplánován na tento den. Pokud student v dřívějším časovém období informuje druhého studenta v pozdějším období o testu; to je považováno za akademickou nepoctivost, i když první student sám sobě neprospěl. Tato forma podvádění – i když zavrženíhodná – by se dala teoreticky nazvat altruistickou.
Carl Djerassi si pamatuje, že na své vídeňské střední škole používal spolu s dalšími chlapci ke komunikaci během zkoušek morseovku, kterou se učili ve skautu: pomáhala jim učitelova neznalost kódu a jeho nepozornost vůči viditelným, ale záhadným signálům prstů.
Někteří učitelé jednoduše shromáždí zápisky z taháku před zkouškou bez postihu, a to na principu, že student, který je připravoval, shrnul materiály kurzu kompaktně a pravděpodobně si je zapamatuje.
Příčiny akademické nepoctivosti
Příčin akademického pochybení je celá řada. Výzkumníci zkoumali korelaci podvádění s osobními charakteristikami, demografií, kontextuálními faktory, metodami odrazování od pochybení, dokonce i stadii morálního vývoje.
Ve skutečnosti existuje několik důvodů, které vedou studenty k akademické nepoctivosti. Někteří učenci tvrdí, že existují studenti, kteří mají patologické nutkání podvádět. Spisovatel Thomas Mallon poznamenal, že mnoho učenců literatury zjistilo, že plagiátorství lidí jako Samuel Taylor Coleridge nebo Charles Reade bylo pácháno způsobem podobným kleptomanii, tedy psychické nemoci, která je spojena s nekontrolovatelným kradením, i když je to proti zájmům zloděje. Nicméně je pravděpodobné, že většina podvodníků se racionálně rozhodne spáchat akademické pochybení.
Bylo také tvrzeno, že obchodní skandály v reálném světě nutí studenty věřit, že nepoctivost je přijatelnou metodou k dosažení úspěchu v současné společnosti. Akademická nepoctivost by v tomto případě byla praxí pro reálný svět. Pro tyto studenty by existovala dichotomie mezi úspěchem a poctivostí a jejich rozhodnutí zní takto: „Nejde o to, že bychom milovali poctivost méně, ale že milujeme úspěch více.“ Nicméně s nedávným nárůstem propouštění v podnikatelském světě v souvislosti s podnikovou etikou může tento přístup k podvádění ztratit svou přitažlivost, pokud vůbec kdy nějakou měl.
Nedávné studie ukázaly, že akademická nepoctivost zřejmě nemá jasnou souvislost s akademickým úspěchem. Jedna studie ukázala, že studenti, kterým byla dána nečekaná příležitost podvádět, si výrazně nezlepšili známky z kontrolní skupiny. Jiná studie ukázala, že studenti, kterým bylo dovoleno přinést si k testu taháky, si známky nezlepšili. I když tato skutečnost může být v rozporu s běžným vnímáním podvádění (jeden průzkum zjistil, že pouze 13% mužů a 46% žen si myslí, že podvádění známkám nepomáhá), profesorům a členům akademických komisí pro vedení školy je často zřejmé, že práce byla opsána svou nižší kvalitou. Není skutečně neobvyklé, že kdyby student napsal práci sám, bylo by to výrazně lepší. Možná nejvýznamnější při zpochybňování vztahu mezi akademickou nepoctivostí a vyššími známkami je skutečnost, že v celostátním průměru podváděla jedna třetina studentů třídy A. Proč by se student, který pravidelně dostává jedničky, rozhodl podvádět, když nemůže dostat nic lepšího než jedničku? Odpověď zní, že akademická nepoctivost působí jako zkratka. I když plagiátorská práce dostane relativně nízkou známku, je tato známka vysoká vzhledem k tomu, kolik času a úsilí bylo do práce vloženo. Ve výše uvedené studii, ve které studenti směli přinést taháky na test, ale nezlepšili si výsledky, výzkumník dospěl k závěru, že studenti používali taháky jako alternativu ke studiu, spíše než jako kompliment ke studiu, a strávili tak méně času přípravou na zkoušku. Akademická nepoctivost je spíše způsob, jak se obejít bez toho, aniž by museli tvrdě pracovat, než zkratka k úspěchu.
Učitelé mají také motivaci k podvádění. Federální vláda Spojených států nařídila testování s vysokými sázkami jako součást zákona No Child Left Behind Act, který byl podepsán v roce 2002. Školy a učitelé jsou hnáni k odpovědnosti za výsledky. Výsledkem je, že učitelé jsou známí tím, že „učí na test“: zatímco neučí skutečné odpovědi, učí otázky a podobné a zanedbávají jakékoli téma, které nebude testováno. Učitelé mohou také podvádět, aby nafoukli výsledky testů, které dostali ve své třídě.
Demografické a osobní příčiny
Rozsáhlé studie zjistily, že s podváděním nekorespondují žádné osobní charakteristiky, to znamená, že neexistují lidé „zrození k podvádění“. Jeden experiment dokonce zjistil, že neexistuje žádný vztah mezi tím, jak si student vedl v testu morálky, a jeho pravděpodobností podvádění (to znamená, že studenti v předkonvenčním stadiu morálky mají stejnou pravděpodobnost podvádění jako ti v postkonvenčním stadiu).
Akademické pochybení lze snadněji vysledovat v akademickém a společenském prostředí studenta než v jeho zázemí. Tyto kontextové faktory mohou být stejně široké jako sociální prostředí ve škole až stejně úzké jako to, jaké pokyny dává učitel před zkouškou.
Kontextové faktory, které mohou jednotliví učitelé ovlivnit, často na podvádění působí nejméně. Studie zjistila, že zvětšování vzdálenosti mezi studenty, kteří skládají zkoušku, má na akademické pochybení jen malý vliv a že vyhrožování studentům před zkouškou vyloučením, pokud podvádějí, ve skutečnosti podporuje podvádějící chování. Zvýšené proktorování zkoušek a další metody odhalování podvádění ve třídě jsou totiž do značné míry neúčinné. Podle jednoho průzkumu mezi americkými vysokoškoláky sice 50% studentů podvádělo alespoň jednou v předchozích šesti měsících a 7% podvádělo v tomto období více než pětkrát, ale přistiženo bylo pouze 2,5% podvádějících. Zatímco učitelé vymýšlejí propracovanější metody odrazování od podvádění, studenti vymýšlejí ještě propracovanější metody podvádění (někdy je dokonce považují za hru), což vede k tomu, co někteří učitelé nazývají nákladnými a nevyhratelnými závody ve zbrojení. Zvýšené tresty za akademické pochybení také jen málo korelují s podvádějícím chováním. Bylo zjištěno, že studenti s výrazně odlišným vnímáním závažnosti trestu za podvádění všichni podváděli se stejnou pravděpodobností, což pravděpodobně naznačuje, že si mysleli, že zvýšené tresty jsou nepodstatné, protože jejich podvádění by nikdy nebylo odhaleno. Pokud však profesor dá jasně najevo, že nesouhlasí s podváděním, a to buď v sylabu, v první třídě, nebo na začátku testu, akademická nepoctivost může klesnout o 12%.
Učitelé však mohou omylem podporovat podvádějící chování. Studie zjistila korelaci mezi tím, jak je profesor vnímán jako tvrdý nebo nespravedlivý, a akademickým pochybením, protože studenti považují podvádění za způsob, jak se učiteli pomstít. Také studenti, kteří se vidí v soutěži, například když učitel používá křivku stupně, jsou náchylnější k podvádění.
Nejdůležitější kontextuální příčiny akademického pochybení často nejsou v rukou jednotlivých učitelů. Jedním z velmi důležitých faktorů je hospodaření s časem. Jeden průzkum uváděl, že dvě třetiny učitelů jsou přesvědčeny, že hlavní příčinou podvádění je špatné hospodaření s časem. Často je na vině společenské angažmá. Bylo zjištěno, že existuje silná korelace mezi mimoškolními aktivitami a podváděním, zejména mezi sportovci, a to i mezi sportovci v intramurálních týmech. Bylo také zjištěno, že míra studentského podvádění výrazně stoupá, čím více času stráví studenti hraním karet, sledováním televize nebo několika drinky s přáteli. S akademickým pochybením souvisí také členství v bratrstvu nebo spolku.
Jednou z nejdůležitějších příčin akademického pochybení je kontextuální faktor prostředí nesouhlasu vrstevníků s podváděním, tedy tlaku vrstevníků. Psychologové poznamenávají, že všichni lidé mají tendenci řídit se normami své skupiny vrstevníků, což by zahrnovalo normy o akademické nepoctivosti. Studenti, kteří se domnívají, že jejich vrstevníci s podváděním nesouhlasí, tak mají menší pravděpodobnost podvádění. Mnohé studie dokonce ukazují, že rozhodujícím faktorem při rozhodování studenta o podvádění je jeho vnímání vztahu jeho vrstevníků k akademické nepoctivosti. Například na vysokých školách podvádí v průměru 69% studentů s nízkým nesouhlasem komunity s akademickým pochybením, zatímco na vysokých školách podvádí jen asi 23% studentů se silným nesouhlasem komunity s akademickým pochybením. Tlak vrstevníků funguje oběma směry, protože studie zjistila, že pravděpodobnost podvádění studenta, který viděl podvádět někoho jiného, se zvyšuje o 41%. Nicméně, i když většina studentů silně nesouhlasí s podváděním, musí existovat komunita, aby tyto normy mohly být vynuceny prostřednictvím vzájemného tlaku. Například větší školy, které mají obvykle mnohem vyšší míru podvádění než malé školy, mají tendenci mít slabší komunitu, jsou více rozděleny do různých vrstevnických skupin, které na sebe vyvíjejí malý společenský tlak. Další měřítko vysokoškolské komunity, kolik studentů žije na kampusu, dále ukazuje významný vztah s mírou podvádění ve škole. Související je, že mnoho profesorů tvrdí, že menší třídy snižují podvádění chování.
Bez ohledu na demografické nebo kontextuální vlivy na studenta, který se rozhodne podvádět, musí předtím, než může podvádět, překonat své vlastní svědomí. To závisí jak na tom, jak silně někdo nesouhlasí s akademickou nepoctivostí, tak na tom, jaké druhy ospravedlnění student používá, aby unikl pocitu viny. Například studenti, kteří osobně nemají morální problém s akademickým pochybením, mohou podvádět bez pocitu viny. Nicméně, zatímco mnoho studentů bylo poučeno a internalizováno, že akademická nepoctivost je špatná, bylo prokázáno, že v průměru třetina studentů, kteří silně nesouhlasí s podváděním, ve skutečnosti podváděla. Lidé, kteří podvádějí navzdory osobnímu nesouhlasu s podváděním, se zapojují do něčeho, čemu se říká „neutralizace“, v níž student zdůvodňuje podvádění jako přijatelné vzhledem k určitým polehčujícím okolnostem. Podle psychologů deviantního chování lidé, kteří se zapojují do neutralizace, podporují danou společenskou normu, ale „vyvolávají“ důvody, proč mohou tuto normu v konkrétním případě porušit. Neutralizace není jednoduchým případem ex post facto racionalizace, ale je spíše komplexnější záležitostí, která se vyskytuje před, během a po aktu podvádění. Výzkumníci našli čtyři hlavní typy neutralizace akademické nepoctivosti, které kategorizují podle typu ospravedlnění. Odmítnutí odpovědnosti, tedy obvinění, že za to mohou jiní nebo že studenta něco donutilo podvádět, je nejčastější formou neutralizace mezi vysokoškoláky, kteří podváděli, přičemž 61% podvodníků používá tuto formu ospravedlnění. Odsouzení odsouzence, tedy že profesoři jsou pokrytci nebo si to způsobili sami, je druhou nejčastější formou neutralizace vysokoškoláků ve 28%. Třetí nejoblíbenější formou neutralizace mezi vysokoškoláky je apel na vyšší loajalitu, kdy si student myslí, že jeho odpovědnost vůči nějaké jiné entitě, obvykle svým vrstevníkům, je důležitější než dělat to, o čem ví, že je morálně správné. Asi 6,8% podvádějících ve vysokoškolském vzdělávání používá tuto formu neutralizace. Popření zranění – že na tom nikdo není kvůli podvádění hůře – je čtvrtým nejoblíbenějším druhem neutralizace ve 4,2% podvádějících.
Dopady akademické nepoctivosti
Podvádění na akademické půdě má řadu dopadů na studenty, na učitele, na jednotlivé školy i na samotný vzdělávací systém.
Například studenti, kteří se zapojí do neutralizace, aby ospravedlnili podvádění, byť jen jednou, mají větší pravděpodobnost, že se v budoucnu zapojí do podvádění, což je potenciálně přivede na cestu k životu v nepoctivosti. Jedna studie dokonce zjistila, že studenti, kteří jsou ve třídě nepoctiví, se při vstupu na pracoviště častěji zapojí do podvodů a krádeží na pracovišti . Studenti jsou také negativně ovlivněni akademickou nepoctivostí po ukončení studia. Vysokoškolský diplom je důležitým dokumentem na trhu práce. Potenciální zaměstnavatelé používají diplom jako reprezentaci absolventových znalostí a schopností. Kvůli akademické nepoctivosti však ne všichni absolventi se stejným prospěchem ve skutečnosti vykonávali stejnou práci nebo mají stejné dovednosti. Pokud tedy zaměstnavatelé čelí skutečnosti, že nevědí, kteří absolventi jsou zruční a kteří jsou „citróny“ (viz Trh s citróny), musí platit všem absolventům na základě kvality průměrného absolventa. Čím více studentů podvádí, aniž by dosáhli požadovaných dovedností nebo učení, tím nižší je kvalita průměrného absolventa školy, a tím méně jsou zaměstnavatelé ochotni platit za nové přijetí z této školy. Z tohoto důvodu jsou všichni studenti, i ti, kteří sami nepodvádějí, negativně ovlivněni akademickým pochybením.
Akademická nepoctivost vytváří problémy i pro učitele. Z ekonomického hlediska způsobuje podvádění nedostatečnou produkci znalostí, kdy profesorovým úkolem je produkovat znalosti. Případ podvádění navíc často způsobí emocionální újmu členům fakulty, mnozí to považují za osobní urážku vůči nim nebo za narušení jejich důvěry. Řešení akademického pochybení je často jednou z nejhorších částí kariéry ve vzdělávání, jeden průzkum tvrdí, že 77% akademiků souhlasí s tvrzením, že „jednání s podvádějícím studentem je jedním z nejtěžších aspektů práce“.
Akademické pochybení může mít také vliv na pověst vysoké školy, která je jedním z nejdůležitějších aktiv každé školy. Instituce sužovaná skandály s podváděním se může stát méně atraktivní pro potenciální dárce a studenty a zejména potenciální zaměstnavatele. Školy s nízkou úrovní akademické nepoctivosti mohou případně využít své pověsti k přilákání studentů a zaměstnavatelů.
Akademická nepoctivost v konečném důsledku podkopává akademický svět. Zasahuje do základního poslání vzdělávání, přenosu znalostí, tím, že umožňuje studentům, aby se protloukali, aniž by museli znalosti ovládat. Akademická nepoctivost navíc vytváří atmosféru, která neprospívá procesu učení, což ovlivňuje i poctivé studenty. Když poctiví studenti vidí, že podvodníci unikají odhalení, může to studenty odradit od morálky, protože vidí, že odměna za jejich práci je nižší. Podvádění také podkopává akademickou půdu, když studenti kradou nápady. Nápady jsou „kapitál a identita“ profesionálního autora, a pokud jsou nápady člověka ukradeny, zpomaluje to honbu za poznáním.
Odrazování od akademické nepoctivosti
Tresty za akademickou nepoctivost se liší podle věku zúčastněné strany a povahy přestupku. Na střední škole je standardním trestem za podvádění nevyhovující známka; na vysoké škole to může mít za následek vyloučení nebo výpověď (například na univerzitě ve Virginii neexistují nižší tresty než výpověď za porušení kodexu cti). Ve vzácných případech byli vysokoškolští profesoři vyhozeni, když se zjistilo, že opisovali během vysoké školy nebo postgraduálního studia.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text] Potrestány mohou být všechny strany zapojené do nepoctivosti – nejen jedinec, jehož známka je tím zvýšena.
Historicky byl úkol předcházet podvádění dán učiteli. Bývalo to tak, že na vysoké škole profesor jednal in loco parentis a byl schopen regulovat chování studentů jako rodičů. Profesoři, kteří odhalili podvádění, tak mohli udělit v podstatě jakýkoliv trest, který považovali za vhodný. Tento systém často neměl žádné východisko, kterým by se studenti mohli odvolávat proti rozsudkům. Obecně byli proktoři najímáni, aby hlídali zkoušky. Pokud byl případ zvlášť závažný, mohl se do něj zapojit děkan nebo jiný nejvyšší administrátor. Proti tomuto nedůslednému a paternalistickému systému se studenti na některých školách bouřili a požadovali, aby s nimi bylo zacházeno jako s gentlemany.
Nejprve na koleji Williama a Mary v roce 1779 a poté následovaly školy jako University of Virginia v 50. letech 19. století a Wesleyanova univerzita v roce 1893, studenti se souhlasem fakulty, která se prohlásila za oddanou ideálům demokracie a lidského charakteru, vytvořili kodexy cti. B. Melendez z Harvardovy univerzity definoval kodex cti jako kodex akademického chování, který zahrnuje písemný slib poctivosti, který studenti podepisují, studenty kontrolované soudnictví, které projednává údajná porušení, nezkreslené zkoušky a povinnost pro všechny studenty pomoci při prosazování kodexu. Tento systém se opíral o studentské sebeprosazování, které bylo považováno za více slušivé pro mladé gentlemany než policejní práce proktorů a profesorů, které existovaly dříve. Zajímavostí je, že vojenské akademie v USA posunuly kodex cti o krok dále než civilní vysoké školy, když odmítly „toleranci“, což znamená, že pokud se zjistí, že kadet nebo kadet neohlásil nebo přímo chránil někoho, kdo se zabývá akademickou nepoctivostí (stejně jako dalšími nepoctivostmi nebo krádežemi), má být tento jedinec vyloučen spolu s pachatelem.
Nicméně, mnoho lidí pochybovalo o vhodnosti spoléhat se na abstraktní pojem cti, aby se zabránilo akademické nepoctivosti. Tato pochybnost možná vedla k tomu, že ne více než čtvrtina amerických univerzit přijala kodexy cti. Navíc, mnoho profesorů si nedokázalo představit studentský zkušební proces, který by zacházel s fakultními žalobci spravedlivě. V reakci na tyto obavy, v polovině dvacátého století, mnoho škol vymyslelo smíšené soudní panely složené jak ze studentů, tak z fakult. Tento typ systému akademické integrity byl podobný tradičnímu systému kontroly fakult v tom, že spoléhal na profesory, aby odhalili podvádění, s výjimkou tohoto systému podvodníci byli předvedeni před centralizované rady studentů a fakult k potrestání. Do šedesátých let více než čtvrtina amerických univerzit přijala tento systém smíšených soudních rad. Přesto, přes polovinu amerických univerzit pokračovalo v používání systémů kontroly zaměřené na fakulty.
Právo studenta na řádný proces
Od šedesátých let začal Nejvyšší soud USA odsekávat doktrínu in loco parentis, což studentům vysokých škol dávalo více občanských svobod, jako je právo na řádný proces v disciplinárním řízení (Dixon vs. Alabama Board of Education, 1961). V kauze Cooper vs. Blair (1973) bylo konkrétně rozhodnuto, že akademické pochybení vyžaduje řádný proces, jelikož se jedná o disciplinární záležitost a nikoli o vzdělávací záležitost. Práva studentů na řádný proces v případech akademického pochybení nejsou ve stejné míře jako u soudu. Student například nemá právo na zastupování a důkazní břemeno není nutně přísné. V „Obecném nařízení o soudních standardech řízení a věcném přezkumu studentské disciplíny v daňově podporovaných institucích vyššího vzdělávání“ (1968) byla práva studentů na řádný proces stanovena takto:
Tato nová pravidla ukončila starý fakultní systém kontroly akademické nepoctivosti, nyní měli studenti právo na nestranné projednání. Zatímco školy používající starou metodu kodexu cti nebo smíšený soudní systém nebyly těmito rozhodnutími dotčeny, školy používající fakultní systém obecně zavedly systémy, které spoléhaly na komisi fakulty a administrátorů nebo děkana, který vedl jednání o akademickém pochybení.
Nedávno Donald L. McCabe a Linda Klebe Trevino, dva odborníci v oblasti akademické nepoctivosti, navrhli nový způsob, jak odradit od podvádění, který byl zaveden ve školách, jako je univerzita v Marylandu. Upravené kodexy cti dávají studentům na starost proces soudního slyšení, čímž dávají jasně najevo, že je odpovědností studentů, aby přestali podvádět mezi sebou, ale zároveň studenti stále mají prokurátorské zkoušky a není jim dovoleno skládat sliby dobrého chování namísto dohledu profesora. Výzkumníci, kteří obhajují tento typ kodexu, se zřejmě domnívají, že běžný kodex cti je něco jako zvláštní případ, který není použitelný na mnoha školách. Podle zastánců tohoto systému školy s velkým počtem studentů, slabou vysokoškolskou komunitou nebo bez historie studentské samosprávy nebudou schopny podpořit úplný kodex cti. Nicméně, i když se zdá, že upravené kodexy cti jsou účinnější než kodexy chování, které provozují fakulty nebo administrativa, výzkumy ukazují, že školy s upravenými kodexy mají stále vyšší míru podvádění než školy s úplnými kodexy cti.
Srovnání různých systémů prosazování
Výzkum ukázal, že existuje silná korelace mezi formami akademického systému integrity a úrovní podvádění ve škole. Několik studií zjistilo, že studenti, kteří navštěvují školy s kodexy cti, mají menší pravděpodobnost podvádění než studenti škol s tradičními kodexy cti. Jiná studie zjistila, že pouze 28% škol s kodexy cti má vysokou míru podvádění, zatímco 81% škol se smíšenými soudními radami má vysokou míru podvádění. Zatímco fakulty nebo správní úřady mají kodexy chování tendenci spoléhat se na policejní dohled a trestání, aby studenty odradily od podvádění, kodexy cti mají tendenci spoléhat se na studentské smysly cti a skupinový nátlak, aby odradily akademické pochybení, a pěstovat je. Jak je uvedeno výše v oddíle o příčinách podvádění, zvýšené vymáhání nebo trestání je zřídka účinné při odrazování od podvádění, zatímco existuje vysoká korelace mezi vzájemným tlakem a akademickou poctivostí. Upravený kodex cti se pokouší pěstovat vzájemný nesouhlas s podváděním při zachování tradičního proktorského systému, ačkoliv kritici tvrdí, že proktorský systém narušuje vytváření atmosféry studentské sebekontroly, snižuje účinnost kodexu cti, případně vysvětluje, proč upravené kodexy cti nebyly tak účinné jako původní verze.
Fakultní problémy v odrazování akademické nepoctivosti
Spoléhání se na fakultu při kontrole akademické nepoctivosti má svá omezení. Jedna studie zjistila, že až 21% profesorů ignorovalo alespoň jeden jednoznačný případ podvádění. Jiná studie odhalila, že 40% profesorů „nikdy“ neoznámí podvádění, 54% „zřídka“ oznámí podvádění a že pouhých 6% řeší všechny případy akademického pochybení, kterým čelí. Třetí průzkum mezi profesory zjistil, že zatímco 79% pozorovalo podvádění, pouze 9% studenta potrestalo. Podle příručky pro profesory o podvádění,
mezi důvody této nečinnosti patří neochota věnovat problematice čas a energii, neochota podstoupit emocionální konfrontaci a strach z odplaty ze strany studenta, ze ztráty studentů, z obvinění z obtěžování nebo diskriminace, a dokonce z podání žaloby za tyto přečiny a/nebo hanobení charakteru.
Existují i jiné důvody. Někteří profesoři se zdráhají hlásit porušení zákona příslušným úřadům, protože se domnívají, že trest je příliš tvrdý.
Jiní nehlásí akademické pochybení kvůli postmodernistickým názorům na podvádění. Postmodernismus zpochybňuje samotné pojmy „autorství“ a „originalita“. Z pohledu kulturních studií a historismu jsou sami autoři pouhými konstrukty svého sociálního okolí, a tak jednoduše přepisují již napsané kulturní příběhy. Navíc v oblasti studia kompozice jsou studenti stále více vybízeni k práci ve skupinách a k účasti na probíhající kolektivní revizi. Postmodernistický pohled říká, že „koncept intelektuální nedbalosti má omezenou epistemologickou hodnotu. Pod ironickým pohledem postmodernismu se rozlišování mezi vinou a nevinou, bezúhonností a podvodem prostupujícím skandálními debatami jeví jako irelevantní.“[80] Jeden profesor napsal v článku v The English Journal, že když nahlédl do nezaškolené třídy, která si dělala test, a viděl několik studentů, jak se radí mezi sebou, usoudil, že nepodvádějí, ale používají netradiční techniky a kolaborativní učení, aby překonali překážky, které jim učitelé kladli do cesty.[81] Otázky kulturního relativismu také ovlivňují názory profesorů na podvádění; standardní námitkou je, že „studenti z určitých blízkovýchodních, asijských a afrických kultur jsou zmateni představou, že člověk může ‚vlastnit‘ myšlenky, protože jejich kultury považují slova a myšlenky spíše za majetek všech než za individuální majetek.“[82]
Další problém, který mohou mít učitelé s odrazováním od podvádění, je, že se mohou rozhodnout, že to není jejich práce. Argument, že „jsou to profesoři, ne policisté“, je často slyšet v akademické obci.[83] Z ekonomického hlediska se někteří profesoři domnívají, že jsou placeni za poskytování učení, a pokud student toto učení ztratí podváděním, podvádí pouze sám sebe o peníze, které zaplatil.[84]
Vystavení padělaných údajů
S rozvojem internetu je nyní k dispozici několik nástrojů, které pomáhají při odhalování plagiátorství a mnohonásobné publikaci v rámci biomedicínské literatury. Jedním z nástrojů, který v roce 2006 vyvinuli výzkumníci v laboratoři doktora Harolda Garnera na University of Texas Southwestern Medical Center v Dallasu, je Déjà Vu, databáze s otevřeným přístupem, která obsahuje několik tisíc případů duplicitních publikací.