Objektivistická epistemologie

Epistemologie objektivismu, stejně jako ostatní větve objektivismu, byla v nějaké formě přítomna již od publikace Atlas Shrugged. Nicméně, nejúplněji byla vysvětlena v Randově díle Úvod do objektivistické epistemologie z roku 1967. Randová považovala svou epistemologii za ústřední bod své filozofie a jednou poznamenala: „Nejsem primárně obhájkyní kapitalismu, ale egoismu; a nejsem primárně obhájkyní egoismu, ale rozumu. Pokud někdo uznává nadřazenost rozumu a důsledně ji uplatňuje, následuje všechno ostatní.“

Podle Objektivistické epistemologie může člověk prostřednictvím smyslového vnímání a procesu uvažování dosáhnout absolutního poznání svého okolí. Objektivismus odmítá skepsi. V důsledku toho také tvrdí, že cokoliv, co není naučeno objektivními, racionálními prostředky, není pravdivým poznáním, a odmítá víru jako prostředek k dosažení poznání.

Od pocitů k pojmům

Vnímání, neboli uvědomění si nezpracovaných smyslových dat, se v omezeném rozsahu počítá jako poznání. Vnímání jako takové však mysl neuchovává, a nemůže tedy poskytovat vedení nad rámec přítomného okamžiku. Vnímání rozšiřuje uvědomění objektů vjemu v čase, „vjemem“ se rozumí skupina vjemů, které mysl automaticky uchovává a integruje. Některá zvířata dokážou vnímat realitu na úrovni vjemu a lidé rozhodně ano.

Lidské bytosti jsou jedinečné v tom, že disponují jinou, vyšší úrovní poznání: konceptuální úrovní. Podle objektivismu lidská mysl vnímá realitu prostřednictvím procesu uvažování založeného na smyslovém pozorování, v němž je percepční informace zabudována do konceptů a tvrzení.

Nicméně není zaručeno, že lidé dosáhnou této úrovně vědomí, místo toho mají „volivé vědomí“, dosahující „konceptuální úrovně“ pouze aktem vůle, k němuž nemůže být nikdo navenek veden nebo nucen. Všichni lidé mají podle definice potenciál dosáhnout konceptuální úrovně, ale někteří mohou tento potenciál nerealizovat – a někteří mohou z konceptuální úrovně odpadnout praktikováním úniků, čímž je míněno vyhýbání se rozumu, záměrné opuštění racionálního vědomí.

Každá mysl, lidská i nelidská, může explicitně pojmout jen určitý počet percepčních jednotek najednou. Lidská mysl je však schopna rozšířit své znalosti na širokou škálu prostoru, času a rozsahu uspořádáním svých percepčních informací do klasifikací.

Pojem je právě takovou klasifikací: mentální „integrace“ alespoň dvou existencí, které sdílejí společný atribut nebo soubor atributů (možná v různých mírách nebo stupních), z nichž každá je pro tento účel považována za jednotku pojmu. Jakmile je pojem vytvořen, je mu dána specifická definice a přiřazeno slovo; poté s ním lze zacházet téměř jako s percepčním objektem, obsahujícím (nebo jinak spojujícím) množství implicitních znalostí, které nemusí být explicitně uchovávány ve vědomí.

Tyto pojmy se formují pomocí „opomenutí měření“. Pojmy se formují izolováním specifických atributů dvou nebo více podobných konkretů (například tabulek, abychom použili Randův příklad) a vynecháním příslušných konkrétních měření. Pojem tabulky se tedy formuje izolováním atributů (Randovy „koncepční společné jmenovatele“), které tvoří „tabulkovost“ – tj. podpěru (podpěry) a rovnou plochu, na níž mohou být položky umístěny – a vynecháním příslušných specifických měření; výška, hmotnost, barva, počet podpěr, průměr plochy atd. Jakmile se pojem formuje, je definován určením jeho „základních“ charakteristik; to znamená charakteristik nebo charakteristik, na nichž v kontextu v které se pojem formuje, závisí většina ostatních charakteristik.

Odkaz na „kontext“ je zde klíčový. Vzhledem k tomu, že každý pojem je tvořen v určitém kontextu, je tedy každá definice kontextuální. Jsou-li pojmy správně tvořeny, pak i když dodatečné znalosti mohou vyžadovat změny definic, pozdější definice člověka nebudou v rozporu s dřívějšími.

Jaká je role rozumu v tomto procesu? Rozum spočívá ve formování pojmů pomocí logiky, kterou objektivismus definuje jako „umění neodporující identifikace“.

Doporučujeme:  Neuromer

Objektivismus popírá, že tvrzení je základní jednotkou poznání, a místo toho tvrdí, že samotné pojmy představují stavební kameny poznání. Stejně tak svým způsobem vnímají, které spočívají v poznání, že něco existuje. Pojmy však spočívají v poznání toho, co existuje.

Chyby při tvorbě koncepce

Ne všechny domnělé pojmy představují skutečné poznání. Aby pojmy tvořily poznání, musí být vytvořeny platně, v souladu s určitými nezávaznými pravidly, která je třeba dodržovat, pokud chceme dospět k platným závěrům. Tato pravidla zahrnují zákony identity, neodporu a kauzality, stejně jako různé principy, které mají zabránit pseudokoncepčním seskupením entit, které nejsou skutečně nebo relevantně podobné.

Zdánlivé pojmy, které nejsou vytvořeny v souladu s těmito pravidly nebo zásadami, jsou považovány za „anti-pojmy“ a je o nich řečeno, že představují selhání integrace. Hlavním zájmem objektivistické epistemologie je identifikace a vyhýbání se takovým „anti-pojmům“, které jsou považovány za mentální zrůdnosti, kterým se nedaří odkázat na vůbec žádnou vnější realitu. Objektivismus se také staví proti tomu, co nazývá „plovoucí abstrakce“ nebo pojmy vytvořené bez řádného spojení s jejich konkrétními základy. Ve všech případech je použití „Randovy břitvy“ oprávněné; tato břitva uvádí, že všechny pojmy musí být vyřešeny do svých neredukovatelných prvočísel.

Chybou je také příliš úplné ztotožnění pojmu s jedním z jeho odkazů, tj. nesprávné zobecnění. Podle objektivistického názoru ten, kdo je takto „vázán na beton“ (tj. jehož myšlení je fixováno na úrovni konkrétních entit), není schopen pojmy správně používat. Být vázán na beton znamená nedospět plně konceptuálního vědomí.

Objektivismus označuje každý pokus aplikovat pojem mimo jeho správný rozsah jako „upuštění od kontextu“. Jedna forma upuštění od kontextu je považována za hlavní a nebezpečný klam: „klam ukradeného konceptu“. Ukradený koncept klamu spočívá v vyvolání konceptu a zároveň popírání fundamentálnějších konceptů, na kterých závisí. Podobně jako klasický logický klam „předpokládat, co máte dokázat“, ukradený koncept klamu je klam „předpokládat, co otevřeně popíráte“.

Zatímco mnoho klamů jsou pouhé omyly, které si nezaslouží žádnou etickou pozornost, každé úmyslné páchání racionálního omylu nebo úmyslné odmítání řídit se rozumem se nazývá „únik“ – únik, tedy rozum. Objektivismus považuje únik za hrubě nemorální, neboť jde o úmyslné zřeknutí se schopností lidské osoby a o dobrovolnou touhu žít na podlidské úrovni.

Analyticko-syntetická dichotomie

Objektivismus výslovně odmítá analyticko-syntetickou dichotomii. Tato dichotomie – která vychází z názorů Davida Huma a Immanuela Kanta – je názorem, že existuje zásadní rozdíl mezi výroky, které jsou pravdivé pouze ve smyslu, a výroky, jejichž pravdivost závisí na něčem větším (obvykle na způsobu, jakým je svět). Randová odmítla názor, že existuje nějaký takový zásadní rozdíl, protože akceptovala, že význam slova je jeho odkazem, včetně každého atributu tohoto odkazu. V důsledku toho je každý pravdivý výrok svým způsobem pravdivý ve smyslu, zatímco jeho pravdivost současně závisí na způsobu, jakým je svět. Randová konkrétně zastává názor, že význam nevojenného pojmu je pojem spojený s tímto pojmem, zatímco tento pojem nějakým způsobem zahrnuje nebo podmnožuje všechny náležitosti dané třídy, včetně všech atributů, které tyto náležitosti mají. Které náležitosti pojem zahrnuje, podle Randa závisí na tom, co ten, kdo pojem používá, rozlišoval od čeho, když tento pojem tvořil (takto Rand zřejmě vychází vstříc Gottlobu Fregeovi s tím, že existují různé „způsoby prezentace“ téhož obsahu). Tento názor je verzí obsahového externalismu, v určitých ohledech se podobá názorům Hilary Putnamové a Tylera Burgea.

Doporučujeme:  Kognitivní věda

Analyticko-syntetická dichotomie úzce souvisí s rozlišením mezi a priori a posteriori znalostmi, protože někteří filozofové věří, že analytické pravdy jsou známy a priori (tj. jsou odůvodněny nezávisle na jakékoliv zkušenosti), zatímco syntetické pravdy jsou známy a posteriori (tj. jsou odůvodněny na základě zkušenosti). Randová odmítá názor, že existují nějaké a priori znalosti. Veškeré znalosti, které má, včetně matematických znalostí, se týkají světa (i když možná na nějaké velmi vysoké úrovni abstrakce nebo kvantování). Odůvodnění vždy končí v důkazech smyslů.

Analyticko-syntetická dichotomie souvisí také s údajným rozlišováním mezi nezbytnými a podmíněnými pravdami, tj. s tvrzeními o rozlišování mezi pravdami, které nemohly být jinak, a pravdami, které mohly být jinak. Mnoho současných filozofů věří, že matematické pravdy jako „2 + 2 = 4“ jsou nezbytné (nemohly být jinak), zatímco tvrzení jako „V naší sluneční soustavě je devět planet“ jsou podmíněné (mohly být jinak). Tyto pojmy nahodilosti a nutnosti vedly mnoho současných filozofů k propracovanému budování metafyzických systémů. V konstrastě objektivismus tvrdí, že v přirozeném světě neexistuje rozdíl mezi nezbytnými a podmíněnými fakty (to znamená, že všechna přírodní fakta jsou nezbytná) a že pojem „podmíněný“ se vztahuje výhradně na výsledky lidské volby (to znamená, že existuje zásadní rozdíl mezi metafyzickým a člověkem vytvořeným). Všechna fakta platí na základě povahy nebo identity zúčastněných entit. Člověkem vytvořená fakta platí na základě činů, které byly iniciovány dobrovolnými bytostmi („Šel jsem dnes do potravin“ je uměle vytvořený fakt, protože jsem mohl udělat jinak). Metafyzická fakta naproti tomu platí bez odkazu na jakékoli jednání dobrovolného vědomí.

Objektivismus tvrdí, že v jistém smyslu jsou všechna fakta „nezbytná“: veškeré poznání je znalost identity, tj. tvrzení, že entita (nebo aspekt, potencialita, stav atd. entity) je tím, čím ve skutečnosti je. Mnoho současných filozofů tvrdí, že zatímco tvrzení „1 + 1 = 2“ je „nezbytné“, protože platí ve všech možných realitách, tvrzení „atomová hmotnost vodíku je 1“ je „podmíněné“, protože není konstantní napříč možnými světy. Objektivismus by odpověděl, že druhé tvrzení je stejně „nezbytné“ jako první: kdyby se atomová hmotnost lišila, dotyčnou látkou by nebyl vodík. Objektivismus neuznává žádný jiný legitimní význam „nutnosti“ než tento.

Objektivismus navíc akceptuje i tzv. „nomologické“ možnosti a nutnost. Prohlášení o nomologických možnostech říkají, že určité stavy věcí jsou v souladu s přirozenou realitou v tom smyslu, že odrážejí potenciál entity jednat určitým způsobem. Vezměme si například výroky „Toto sklo by se mohlo rozbít“ a „Tento víkend by mohlo pršet“. Tyto hlásají pravdy, protože říkají, že je v povaze skla, že se může rozbít (za správných okolností) a podobně je v povaze počasí, že má potenciál produkovat déšť. Objektivismus analyzuje kontrafakty, např. „Kdybych to sklo upustil, rozbilo by se“ v podobných termínech. Objektivismus netrvá na tom, jak to činí mnoho současných filozofů, že musí existovat nějaký fakt v jiném možném světě, aby tento výrok odpovídal, aby byl pravdivý. Objektivismus také odmítá dnes populární názor, že tato nomologická fakta by měla být analyzována pomocí rámce „možných světů“, který staví na rozlišení mezi nezbytným a kontingentem.

Objektivismus nabízí výše uvedené vysvětlení jako řešení problému univerzálů. Tento problém byl po celou historii filosofie považován za problém metafyziky, ale objektivismus tvrdí, že jeho správné řešení spočívá v epistemologii. Tradiční řešení problému se obecně dělí na realismus a nominalismus. Objektivismus považuje první za „intrinsicismus“ (názor, že univerzálové jsou realitě „vlastní“) a druhé za „subjektivismus“ (názor, že univerzálové jsou svévolným výtvorem lidské mysli). Správné řešení, říká objektivismus, je, že univerzálové jsou pojmy, vytvořené k uspokojení jedinečných kognitivních potřeb lidské mysli, ale objektivní, pokud jsou platně zformovány.

Doporučujeme:  Etologie zvířat

Objektivismus, klasický racionalismus, klasický empirismus

Existuje mnoho výrazných rozdílů mezi objektivistickou epistemologií a klasickým racionalismem. Zatímco klasický racionalista by obhajoval „tlusté“ pojetí rozumu, které zahrnuje apriorní poznání a pochopení vztahů nutnosti, objektivismus obhajuje „tenké“ pojetí, které popírá možnost apriorního poznání, má sklon považovat pochopení nutnosti za něco podobného mystickému vhledu a odsouvá rozum do role třídění a organizování informací poskytovaných smyslovým vnímáním.

To vše by nemělo nikoho překvapit: ačkoliv se Randová popsala jako „primárně obhájkyně rozumu“, vytrvale odmítala „intrincismus“, pod nějž zahrnula tradiční racionalismus. Pro Randovou rozum zpracovává důkazy smyslů a nic jiného, protože podle objektivního názoru je veškeré poznání jakéhokoli druhu dosaženo buď percepčním pozorováním, nebo procesem uvažování založeným na takovém pozorování. Pro tradiční racionalisty, jako jsou Platón, Descartes, Leibniz, Malebranche, Gottlob Frege a G.E. Moore, je rozum schopnost, která poskytuje poznání nad rámec poznání (pokud existuje), které přichází prostřednictvím smyslového vnímání. Pro takové myslitele je rozum druh intuice, pomocí které člověk uchopí fakta nedostupná prostřednictvím smyslů – například logické pravdy (nebo, jako v Platónově případě, věčné formy nebo univerzály). Takoví myslitelé zastávali (s významnými odchylkami), že mysl může nějakým způsobem přímo pochopit nebo intuitivně pochopit některé pravdy, zejména ty z matematiky a logiky. Randová tento názor odmítla: domnívala se, že logika a matematika jsou pouze nejobecnější vědy o empirické realitě. Ve svém přijetí smyslového vnímání jako jediného prostředku poznání (a také ve svém přijetí názoru, že lidská mysl je tabula rasa před smyslovým prožitkem) je objektivismus pevně na straně empirismu.

Nicméně Rand ostentativně odmítal klasický empirismus alespoň tak, jak jej reprezentoval např. Hume (a jeho moderní logicky pozitivističtí dědicové, jako Rudolf Carnap a A. J. Ayer). Tito filozofové byli Randem očerňováni jako „subjektivisté“ z důvodu jejich přijetí deskriptivistických nebo čistě lingvistických teorií významu a odkazu a jejich průvodního selhání, z hlediska objektivismu, uznat důležitou roli konceptů při získávání znalostí. Rand zastával názor, že takoví myslitelé nemohou zodpovídat za plný obsah našich konceptů nebo pokrok vědy. (Rand také odmítl řadu výhledů široce spojených s empirismem, např. eliminivistický materialismus, behaviorismus, redukcionismus, myšlenku, že fyzické jevy jsou „reálnější“ než biologické nebo psychologické jevy, reprezentativní teorie vnímání, rozdíl mezi pravdami, které popisují „skutečnosti“ a těmi, které popisují „vztahy mezi myšlenkami“, a emotivismus v etice.)

Rand se snažil zformulovat alternativu k oběma těmto tradicím, podobnou v duchu programům takových filozofů, jako jsou Aristoteles, svatý Tomáš Akvinský a John Locke. Každý z těchto filozofů, stejně jako Rand, má široce empirický tenor (a zejména Locke je obecně považován za empirika), ale každý z nich svým způsobem přisuzuje rozumu významnou pozitivní roli při nakládání se smyslovými informacemi. V tomto ohledu se objektivismus, ač „empirický“ v nejužším slova smyslu, snaží dát rozumu také jeho náležitosti.