Pravý realismus (také známý jako Nový pravý realismus, neoklasicismus, neopozitivismus nebo neokonzervatismus) je v kriminalistice ideologickým polárním opakem levého realismu. Uvažuje o fenoménu zločinu z perspektivy politického konzervatismu a tvrdí, že bere realističtější pohled na příčiny zločinu a deviace a identifikuje nejlepší mechanismy jeho kontroly. Na rozdíl od ostatních kriminalistických škol je zde menší důraz na využití vědecké metody pro rozvoj teorií kauzality ve vztahu ke zločinu a deviaci (tendence je jednoduše spoléhat se na oficiální statistiky jako na důkaz), ale je vysoce pozitivistický ve vztahu k tvorbě politiky pro její prevenci a kontrolu. Někteří politici se mohou zabývat aspekty myšlenek v agresivním jazyce svobody, spravedlnosti a odpovědnosti, například tvrzením, že svoboda jednotlivce by měla být omezena pouze povinností nepoužívat sílu proti ostatním, ale to neodráží skutečnou kvalitu v teoretické a akademické práci a skutečný přínos k pochopení povahy kriminálního chování.
Primární důraz je kladen na kontrolu a prevenci kriminálního chování, tj. zločincům musí být zabráněno v porušování trestního práva a trestáni, pokud tak učiní. Je zde malý zájem o zkoumání konceptů moci a struktur ve společnosti. Vskutku, politický názor je, že „neexistuje nic takového jako Společnost. Existují jednotliví muži a ženy a existují rodiny“. (Margaret Thatcher 1993:626). To je odlišitelné od politických systémů, které zajišťují pořádek pro své poddané a problémy, které mají být řízeny z hlediska jejich vztahu ke společnosti, ať už jako funkční nebo nefunkční, integrované nebo izolované, organizované nebo neorganizované. Tváří v tvář teoriím autonomie a stále více podnikatelské kultuře se vláda stále více zaměřuje na mobilizaci jednotlivců, rodin, „trhu“ a dobrovolných sdružení, jako jsou „komunity“. Privatizace spíše než sociální blahobyt se stal paradigmatem.
Pravý realismus má svůj původ v teorii řízení a jako takový souvisí s funkcionalistickými teoriemi zločinu. Říká se, že existují tři typy řízení:
Teorie společenského řízení (později také nazývaná Teorie společenského svázání) navrhuje, aby vztahy, závazky, hodnoty, normy a přesvědčení lidí nabádaly k tomu, aby neporušovali zákon. Pokud jsou tedy morální kodexy internalizovány a jednotlivci jsou svázáni a mají podíl ve svém širším společenství, dobrovolně omezí své sklony k páchání deviantních činů. Teorie se snaží porozumět způsobům, kterými je možné snížit pravděpodobnost vývoje kriminality u jednotlivců. Nezabývá se motivačními otázkami, pouze uvádí, že lidské bytosti se mohou rozhodnout pro širokou škálu činností, pokud jejich rozsah není omezen procesy socializace a sociálního učení. To vychází z Hobbesovského pohledu na lidskou povahu, jak je znázorněn v Leviathanu, tj. že všechny volby jsou omezeny implicitními sociálními smlouvami, dohodami a ujednáními mezi lidmi. Morálka je tedy vytvářena při konstrukci společenského řádu, přiřazuje náklady a důsledky určitým volbám a některé definuje jako zlé, nemorální a/nebo nezákonné. Ačkoli Travis Hirschi nebyl první, kdo navrhl teorii sociálního řízení, Příčiny delikvence (1969) byly přelomovou knihou, kontrastující s Teorií kmene (viz anomie a práce Roberta Kinga Mertona) a Teorií konfliktu. Hirschi zejména zpochybnil Teorii diferenciálního sdružení (Edwin Sutherland a Donald Cressey) ohledně dopadu delikventních vrstevníků na delikvenci. Navrhl, že delikventní vrstevníci nebudou mít žádný přímý vliv na delikvenci, když se vezmou v úvahu sociální vazby potlačující delikvenci. Tvrdil, že podobně nepřipoutaná mládež se společně přesouvá do skupin delikventů. Byly to slabé sociální vazby, které vyústily jak v delikvenci, tak ve spojení s delikventy. Hirschi se od té doby odklonil od své pojící teorie a ve spolupráci s Gottfredsonem vyvinul v roce 1990 Obecnou teorii neboli „teorii sebekontroly“. Akers (1991) tvrdil, že hlavní slabinou této nové teorie bylo, že Gottfredson a Hirschi nedefinovali sebekontrolu a sklon ke kriminálnímu chování odděleně. Tím, že úmyslně neoperovali sebekontrolní rysy a kriminální chování nebo kriminální činy jednotlivě, naznačuje, že pojmy nízké sebekontroly a sklony ke kriminálnímu chování jsou jedno a totéž. Hirschi a Gottfredson (1993) vyvrátili Akersovu argumentaci tím, že to byl ve skutečnosti náznak konzistence Obecné teorie. To znamená, že teorie je vnitřně konzistentní tím, že pojímá zločin a odvozuje z toho pojem pachatelových rysů. Výzkumná komunita zůstává rozdělená v tom, zda je Obecná teorie udržitelná tím, že se objevuje potvrzení některých jejích předpovědí (např. LaGrange & Silverman: 1999).
To je spojováno zejména s Wilsonem (1975) a Wilsonem a Herrnsteinem (1985), kteří se shodují v tom, že sociální transformace bude nutná, pokud má být snížena kriminalita, ale věří, že toho lze dosáhnout bez výrazné ztráty svobody (kterou považují za hodné zachovat, i když to znamená nutnost tolerovat nějakou kriminalitu). Příčinu růstu kriminality připisují obecné shovívavosti ve společnosti a kultuře závislosti mezi těmi, kdo přežívají ze sociálních dávek. Tvrdí, že realismus spočívá v tom, že stát by měl usilovat o mírné snížení pouliční kriminality, počínaje socializací dětí v rodině a vzdělávacím systémem, aby rozvíjel svědomí dostatečně silné na to, aby odmítlo pokušení páchat kriminalitu. Tato sociální podmíněnost sama o sobě však bude neúčinná. Musí být kombinována s odstrašováním prostřednictvím zlepšení míry odhalování a zatýkání a s reformou postojů soudců, kteří byli příliš shovívaví při vynášení rozsudků. Jedná se o specifické odstrašování a tvrdí, že trest funguje, pokud lze v mysli potrestaného pachatele vytvořit spojitost mezi plánovaným trestným činem a vzpomínkami na následky předchozího trestného činu. Tváří v tvář statistikám recidivy však rehabilitaci odmítají. Pokud se zdá, že vše ostatní selhalo, musí být zatvrzelý zločinec pro ochranu společnosti uzavřen. Existuje také určitý posun zpět k biologickým a psychologickým vysvětlením kriminality (viz Gottfredson a Hirschi: 1987, Wasserman a Wachbroit: 2001, Rowe: 2002). Teorie kontroly se zabývala společenským na rozdíl od právního odstrašování, ale neopozitivismus akceptuje, že bez ohledu na to, který názor může být správný, je autonomie prvořadá, tj. potenciální pachatel má svobodnou volbu, zda bude ignorovat pocity druhých nebo tresty státu.
Situační prevence kriminality byla definována jako „používání opatření zaměřených na vysoce specifické formy kriminality, které zahrnují řízení, navrhování nebo manipulaci s bezprostředním prostředím tak systematickým a trvalým způsobem, jak je to jen možné“ (Clarke & Hough: 1980). Někdy je označována jako „primární prevence“ nebo „omezování příležitostí“ a zdá se, že nejvíce relevantní je pro trestné činy, které se shlukují v čase nebo prostoru a jsou vysoce časté a vytvářejí kriminalitě „horká místa“. Tato teorie se snaží rozvíjet způsoby, jak kriminalitu „ztížit“ a jak zvýšit povědomí lidí o oportunistické kriminalitě, například prostřednictvím reklamních kampaní, a o tom, jak fyzické prostředí podporuje nebo odrazuje kriminalitu. Situační prevence kriminality (Clarke: 1995, 1997) má čtyři složky:
Zaměřuje se spíše na snižování příležitostí k trestné činnosti než na charakteristiky zločinců nebo potenciálních zločinců. Strategie spočívá ve zvýšení souvisejících rizik a obtíží a snížení odměn. Tvrdí, že trestná činnost je často páchána prostřednictvím nehody při praktické nebo atraktivní příležitosti, např. když je nalezeno nezamčené auto nebo otevřené okno a že vzory v trestné činnosti nejsou založeny pouze na tom, kde zločinci žijí. U trestných činů zaměřených na domácnosti iniciativy zahrnují povzbuzování lidí, aby si více zabezpečili své domovy – někdy nazývané „cílové ztvrdnutí“ – a značení svého majetku pro snadnější identifikaci. Odpovědnost spočívá na jednotlivých majitelích domů; úloha policie je obvykle omezena na poskytování bezplatného odborného bezpečnostního poradenství. Nejzajímavější kritikou této teorie je, že může plodit pevnostní společnost, kde je každý zamčený ve svém domě, aby se předcházelo trestné činnosti. Na komunitní úrovni programy sousedské hlídky povzbuzují lidi, aby sledovali své čtvrti a hlásili podezřelé incidenty policii. Environmentální design se zaměřuje na zlepšení pouličního osvětlení, kontrolu přístupu do budov, omezení chodců a plynulosti dopravy a rozdělení obytných prostor na identifikovatelné oblasti. Nejambicióznější ekologické designové programy byly realizovány ve Spojených státech, kde je majetek bohatých chráněn drahým hardwarem, poplašnými systémy, a dokonce soukromými strážci. Celkovým úkolem je motivovat ty, kteří nejvíce potřebují ochranu proti kriminalitě, aby si pomohli sami. To vyvolává potřebu reakce firem nebo agentur na prevenci kriminality, spíše než přenesení veškeré odpovědnosti na jednotlivce.
Jedná se o praktické uplatnění teorie kontroly a odpověď na otázku „Proč lidé nepáchají trestnou činnost?“ je „Kvůli sociální kontrole a odstrašujícím prostředkům“. Z toho vyplývá, že trestná činnost a delikvence jsou výsledkem volby a Clarke a Cornish (1985) předpokládají, že „…trestná činnost je účelové chování, které má uspokojit běžné potřeby pachatele, jako jsou peníze, postavení, sex, vzrušení, a že uspokojování těchto potřeb zahrnuje činění (někdy docela primitivních) rozhodnutí a rozhodnutí, omezených časovými limity a možnostmi a dostupností relevantních informací.“ Pachatelé tak činí rozhodnutí, která se zdají být racionální (alespoň pachatelům), aby se zapojili do konkrétních trestných činů.
Neutralita této sekce je sporná. Prosím, prohlédněte si sekci diskusní stránky článku.
S touto myšlenkovou školou je spojena celá řada problémů. Protože škola nedostatečně zdůrazňuje příčiny kriminality, ve skutečnosti reaguje na fenomén kriminality a snaží se mu předcházet bez podstatného souboru empirických důkazů o tom, zda jsou vzorce provinění spojeny s věkem, pohlavím, rasou, místem, sociální třídou atd., ani neposkytuje žádný výzkum v metrice úspěchu či neúspěchu pro proaktivní policii a vzdělávání jako systém předávání hodnot. Přijímá utilitární myšlenku, že lidé jednají racionálně, aniž by zvažovali, proč se lidé mohou rozhodnout porušit zákon. Lidé mají schopnost zapojit se do široké škály chování. Pokud jsou skutečně racionální, musí být rozhodnutí porušit zákon podloženo jejich sociálním stavem nebo jinými faktory, které jsou pro ně relevantní. Identifikace faktorů, které podmiňují rozhodnutí, by jednak napomohla preventivnímu procesu, protože vládní politiky by se mohly těmito otázkami zabývat, a jednak podpořila vytvoření vhodných osnov ve vzdělávacím systému, které by jasněji ukázaly, proč je páchání trestné činnosti „špatné“ rozhodnutí. Za této situace se zdá, že Škola je závislá na vštěpování morálních imperativů, které jsou brány jako samozřejmé nejlepší řešení problému zločinu. Bryson a Mowbray (1981) považují pojem sdílených hodnot v komunitě za cynické cvičení konzervatismu, jehož cílem je postavit zasvěcené (zákony dodržující, konsensuální členy komunity) proti cizincům (zločincům), a tím podpořit politiku práva a pořádku (Wilson: 1986). To však ignoruje potenciál posílení postavení v komunitě jako dobrovolné organizace občanů, kteří přebírají odpovědnost za sebe a své sousedy, mobilizované ve vlastním zájmu, aby jednali vzájemně prospěšným způsobem. Nezávislá kolektivní akce bez zapojení státu a jeho těžkopádnějších nátlaků může být účinnější než agresivní policejní práce, která odcizuje místní mínění. Ironií je, že přebírá argumenty levicového realismu (jako v Taylor: 1982), který zdůrazňoval odpovědnost policie a schopnost reagovat na potřeby místní komunity. Všimněme si také modelů situační prevence kriminality, které nejsou pouhým gestikulačním politikařením „pravice“, ale oblastí, v níž pokrokoví kriminalisté uznávají pozitivní vývoj v přehodnocování sociální spravedlnosti (James 1996).
V rámci Pravého realismu bohužel neexistuje zájem o korporátní kriminalitu, kriminalitu bílých límečků, politickou kriminalitu nebo státní kriminalitu. Van Den Haag (1975) tvrdí, že kapitalismus je o vytváření „vítězů“ a „poražených“. Livesey identifikuje implikaci, že vítězům musí být umožněno užívat plodů svého podnikání a riskování, aniž by tyto odměny byly poraženými odebrány. Má-li kapitalismus pokračovat jako (úspěšná) forma hospodářské produkce, musí být ti, kdo jsou zodpovědní za vytváření a hromadění bohatství, chráněni před činností zločinců. To zjevně ospravedlňuje přesun pravomocí orgánů činných v trestním řízení k soustředění dohledu a sledování činnosti chudých a bezmocných (poražených).