V ekonomii a obchodním rozhodování jsou utopené náklady retrospektivní (minulé) náklady, které již byly vynaloženy a nemohou být získány zpět. Utopené náklady jsou někdy v kontrastu s budoucími náklady, což jsou budoucí náklady, které mohou vzniknout nebo být změněny, pokud se jedná o akci. Jak retrospektivní, tak i výhledové náklady mohou být buď fixní (to znamená, že nejsou závislé na objemu ekonomické aktivity, jakkoli měřené), nebo variabilní (závislé na objemu).
V tradiční mikroekonomické teorii jsou pro investiční rozhodnutí relevantní pouze výhledové (budoucí) náklady. Tradiční ekonomie navrhuje, aby hospodářský subjekt nenechal utopené náklady ovlivnit své rozhodnutí, protože by to nebylo racionální posuzování rozhodnutí výhradně na základě jeho vlastních předností. Rozhodující subjekt může činit racionální rozhodnutí podle svých vlastních podnětů; tyto podněty mohou diktovat jiná rozhodnutí, než by diktovala efektivita nebo ziskovost, a to je považováno za motivační problém a odlišuje se to od problému utopených nákladů.
Důkazy z behaviorální ekonomie naznačují, že tato teorie nedokáže předvídat chování v reálném světě. Utopené náklady značně ovlivňují rozhodnutí aktérů, protože mnoho lidí je neochotných ke ztrátám, a proto se při ekonomických rozhodnutích obvykle chovají iracionálně.
Tento článek je označen od srpna 2007.
Utopené náklady jsou odlišné od ekonomické ztráty. Například při koupi automobilu jej lze následně dále prodat; pravděpodobně však nebude dále prodán za původní kupní cenu. Ekonomická ztráta je rozdíl (včetně transakčních nákladů). Původně zaplacená částka by neměla ovlivnit žádné racionální budoucí rozhodování o automobilu bez ohledu na hodnotu při dalším prodeji: pokud může majitel odvozovat větší hodnotu z prodeje automobilu než z jeho neprodání, měl by být prodán bez ohledu na zaplacenou cenu. V tomto smyslu nejsou utopené náklady přesnou veličinou, ale ekonomickým termínem pro částku zaplacenou v minulosti, která již není relevantní pro rozhodování o budoucnosti; lze ji použít nekonzistentně z kvantitativního hlediska jako původní náklady nebo očekávanou ekonomickou ztrátu. Lze ji také použít jako zkratku pro chybu v analýze kvůli omylu o utopených nákladech, iracionálnímu rozhodování nebo, zjednodušeně, jako irelevantní údaje.
Ekonomové tvrdí, že při racionálním rozhodování se neberou v úvahu utopené náklady. V případě již zakoupeného lístku do kina si může zájemce vybrat mezi těmito dvěma konečnými výsledky, pokud si uvědomí, že se mu film nelíbí:
V obou případech platí, že zájemce o lístek zaplatil cenu lístku, takže část rozhodnutí již neovlivňuje budoucnost. Pokud zájemce o lístek lituje, že si lístek koupil, současné rozhodnutí by mělo být založeno na tom, zda chce film vůbec vidět, bez ohledu na cenu, stejně jako kdyby měl jít na film zdarma. Ekonom navrhne, že vzhledem k tomu, že druhá možnost zahrnuje utrpení pouze jedním způsobem (utracené peníze), zatímco první zahrnuje utrpení dvěma způsoby (utracené peníze plus promarněný čas), je zjevně výhodnější možnost dvě.
Utopené náklady mohou způsobit překročení nákladů. V podnikání mohou být příkladem utopených nákladů investice do továrny nebo výzkumu, které mají nyní nižší hodnotu nebo nemají vůbec žádnou hodnotu. Například 20 milionů dolarů bylo vynaloženo na stavbu elektrárny; hodnota v současnosti je nulová, protože je neúplná (a žádný prodej nebo obnova není proveditelná). Elektrárna může být dokončena za dalších 10 milionů dolarů, nebo opuštěna a postavena jiná, ale stejně hodnotná zařízení za 5 milionů dolarů. Mělo by být zřejmé, že opuštění a výstavba alternativního zařízení je racionálnějším rozhodnutím, i když představuje celkovou ztrátu původních výdajů – původní investovaná částka je utopenými náklady. Pokud jsou ti, kdo rozhodují, iracionální nebo mají špatné pobídky, může být vybráno dokončení projektu. Například politici nebo manažeři mohou mít větší motivaci, aby se vyhnuli zdání úplné ztráty. V praxi v takových případech existuje značná nejednoznačnost a nejistota a rozhodnutí se mohou zpětně jevit jako iracionální, která byla v té době pro zúčastněné hospodářské subjekty a v souvislosti s jejich vlastními podněty rozumná.
Behaviorální ekonomie si uvědomuje, že utopené náklady často ovlivňují ekonomická rozhodnutí kvůli averzi ke ztrátě: zaplacená cena se stává měřítkem hodnoty, zatímco zaplacená cena by měla být irelevantní. To je považováno za iracionální chování (jak racionalitu definuje klasická ekonomie). Ekonomické experimenty ukázaly, že omyl utopených nákladů a averze ke ztrátě jsou běžné; proto je ekonomická racionalita – jak předpokládá velká část ekonomie – omezená. To má obrovské důsledky zejména pro finance, ekonomiku a trhy s cennými papíry. Daniel Kahneman získal Nobelovu cenu za ekonomii částečně za rozsáhlou práci v této oblasti se svým spolupracovníkem Amosem Tverským.
Vlastnosti charakterizující potopené náklady heuristika
Dvě specifické vlastnosti charakterizující heuristiku potopených nákladů, které stojí za zmínku, jsou:
Příliš optimistické zkreslení pravděpodobnosti
V roce 1968 oslovili Knox a Inkster, což je možná klasický experiment s utopenými náklady, 141 sázkařů na koně: 72 z lidí právě dokončilo sázku 2,00 dolarů během posledních 30 sekund a 69 lidí se chystalo uzavřít sázku 2,00 dolarů během následujících 30 sekund. Jejich hypotéza byla, že lidé, kteří se právě zavázali k určitému postupu (sázení 2,00 dolarů), by snížili postrozhodovací disonanci tím, že by více než kdy jindy věřili, že vybrali vítěze. Knox a Inkster požádali sázkaře, aby ohodnotili šance svého koně na výhru na sedmibodové stupnici. Zjistili, že lidé, kteří se chystali uzavřít sázku, ohodnotili šanci, že jejich kůň vyhraje, v průměru 3,48, což odpovídá „férové šanci na výhru“, zatímco lidé, kteří právě dokončili sázku, dali průměrné hodnocení 4,81, což odpovídá „dobré šanci na výhru“. Jejich hypotéza se potvrdila: po přijetí závazku ve výši 2,00 dolarů začali lidé více věřit, že se jejich sázka vyplatí. Knox a Inkster provedli pomocný test na samotných patronech koní a podařilo se jim (po normalizaci) zopakovat jejich nález téměř identicky.
Další důkazy o nadsazených odhadech pravděpodobnosti lze nalézt v Arkes and Blumer (1985) a Arkes & Hutzel (2000).
Požadavek osobní odpovědnosti
Ve studii 96 studentů ekonomie v roce 1976 Staw a Fox dali subjektům na výběr mezi provedením investice do výzkumu a vývoje buď do nevýkonného oddělení společnosti, nebo do jiných sekcí hypotetické společnosti. Staw a Fox rozdělili účastníky do dvou skupin; podmínka nízké odpovědnosti a podmínka vysoké odpovědnosti. Při podmínce vysoké odpovědnosti bylo účastníkům sděleno, že jako manažer provedli dřívější, neuspokojivou investici do výzkumu a vývoje. Při podmínce nízké odpovědnosti bylo subjektům sděleno, že bývalý manažer provedl předchozí investici do výzkumu a vývoje do nevýkonné divize a obdržel stejné údaje o zisku jako druhá skupina. V obou případech pak byly subjekty požádány o novou investici ve výši 20 milionů dolarů. Mezi předpokládanou odpovědností a průměrnou investicí existovala významná interakce, přičemž podmínka vysoké odpovědnosti činila v průměru 12,97 milionů dolarů a nízká podmínka v průměru 9,43 milionů dolarů.
Podobné výsledky byly získány v dřívějších studiích Stawa (1974, 1976) a Arkese a Blumera (1985) a Whytea (1986).
Ztrátová averze a omyl o potopených nákladech
Tento způsob uvažování může zase odrážet nestandardní míru užitečnosti, která je v konečném důsledku subjektivní a pro spotřebitele jedinečná. Kupec vstupenky, který si předem koupí lístek na špatný film, se napůl veřejně zaváže, že se na něj podívá. Odcházet předčasně znamená dát najevo tento nedostatek soudnosti cizím lidem, čemuž by se jinak mohl vyhnout. Případně může být pyšný na to, že si uvědomil cenu příležitosti alternativního využití času.
Myšlenka utopených nákladů se často používá při analýze obchodních rozhodnutí. Běžným příkladem utopených nákladů pro podnik je propagace obchodní značky. Tento typ marketingu způsobuje náklady, které normálně nelze získat zpět. Obvykle není možné později „degradovat“ své obchodní značky výměnou za hotovost. Druhým příkladem jsou náklady na výzkum a vývoj. Jakmile jsou takové náklady vynaloženy, jsou utopeny a neměly by mít žádný vliv na budoucí rozhodování o cenách. Pokus farmaceutické společnosti ospravedlnit vysoké ceny kvůli potřebě získat zpět výdaje na výzkum a vývoj je tedy mylný. Společnost bude účtovat tržní ceny bez ohledu na to, zda výzkum a vývoj stál jeden dolar nebo jeden milion dolarů. Nicméně náklady na výzkum a vývoj a schopnost tyto náklady získat zpět jsou faktorem při rozhodování, zda peníze utratit za výzkum a vývoj.
Faleš potopených nákladů je v teorii her někdy známá jako „Faleš Concordu“, odkazující na skutečnost, že britská a francouzská vláda pokračovaly ve financování společného vývoje Concordu i poté, co se ukázalo, že pro letoun již neexistuje ekonomický důvod. Projekt byl soukromě britskou vládou považován za „komerční katastrofu“, která neměla být nikdy zahájena, a byl téměř zrušen, ale politické a právní otázky nakonec znemožnily oběma vládám odstoupit.
Ekonomický přístup, který by neměl být brán v potaz při rozhodování, může vést k situaci, kdy součet řady dobrých rozhodnutí může vést k jedné velké katastrofě. Tuto situaci dilema lze popsat pomocí přístupu teorie her pro 1 hráče.
Dilema utopených nákladů se sledem dobrých rozhodnutí by nemělo být zaměňováno s omylem utopených nákladů, kde mylná představa utopených nákladů může vést ke špatným rozhodnutím.
Tento článek je označen od srpna 2007.
Minulý princip je ekonomická teorie používaná v podnikání. Ekonomové zdůrazňují „dodatečné“ nebo „marginální“ náklady a přínosy každého rozhodnutí. Teorie zdůrazňuje, že je důležité ignorovat minulé náklady a při rozhodování brát v úvahu pouze budoucí náklady a přínosy. Uvádí, že při rozhodování by měl člověk provést tvrdý výpočet dodatečných nákladů, které mu vzniknou, a porovnat je se svými dodatečnými výhodami.
Důležitý příklad toho souvisí s jadernou energetikou. Koncem 80. let 20. století byly v krajině USA rozesety asi dvě desítky částečně dokončených jaderných elektráren. Některé už pohltily investice v řádu miliard dolarů, ale nebyly ještě připraveny k provozu.
Obzvlášť obtížným případem byla továrna Shoreham na Long Island Sound v New Yorku. Do roku 1987 utratil majitel za cihly, maltu, palivové tyče a úroky 5,5 miliardy dolarů, ale provozní licence mu nebyla udělena. Z ekonomického hlediska by se v rozhodovacích procesech nemělo zvažovat 5,5 miliardy dolarů z minulých investic.
Klíčem ke zjištění při tomto výpočtu je skutečnost, že utopené náklady ve výši 5,5 miliardy dolarů jsou irelevantní pro budoucí náklady a přínosy. Studie naznačily, že pokud by se 5,5 miliardy dolarů nebralo v potaz, budoucí náklady jaderné elektrárny by byly o něco nižší než druhá nejlepší alternativa, přestože celkové náklady byly mnohem vyšší než alternativa. Čistě ekonomická analýza by dospěla k závěru, že nejefektivnějším výsledkem by bylo dokončení stavby a otevření elektrárny v Shorehamu. Avšak s odvoláním na mnoho důvodů, včetně utopených nákladů, byla elektrárna uzavřena protesty v roce 1989, aniž by vyráběla jakoukoli komerční elektrickou energii.