Volební účast

Biopolitika
Genopolitika
Neuropolitika

Různé země mají velmi rozdílnou průměrnou volební účast. Například ve Spojených státech se k volbám registruje přibližně 70 % oprávněných voličů, což může být důležitým faktorem, který přispívá k nízké průměrné volební účasti, která v posledních desetiletích v prezidentských volbách jen stěží přesáhla 50 % voličů. V roce 2004 však volební účast dosáhla 64 % občanů USA ve věku, kdy mají právo volit. V Austrálii, která má povinnou volební účast, a na Maltě dosahuje účast 95 %. Předpokládá se, že tyto rozdíly jsou způsobeny kombinací kulturních a institucionálních faktorů.

V jakýchkoli velkých volbách je šance, že jeden hlas ovlivní výsledek, malá; v hlasovacím systému, jako je sbor volitelů ve Spojených státech, je šance, že jeden hlas ovlivní výsledek, ještě menší. To způsobuje potíže teorii racionální volby, neboť se zdá, že racionální jedinec by neměl volit. Studie využívající teorii her, která bere v úvahu schopnost voličů vzájemně na sebe působit, také zjistily, že očekávaná volební účast u jakýchkoli velkých voleb by měla být nulová.

Základní vzorec pro určení, zda někdo bude volit, je následující.

Zde je P pravděpodobnost, že hlas jednotlivce ovlivní výsledek voleb, a B je vnímaná výhoda zvolení politické strany nebo kandidáta, kterého daná osoba upřednostňuje. D původně znamenalo demokracii nebo občanskou povinnost, ale dnes představuje jakékoli společenské nebo osobní uspokojení, které jedinec získá z hlasování. C představuje čas, úsilí a finanční náklady spojené s hlasováním. Protože P je ve většině voleb prakticky nulové, PB se také blíží nule, a D je tak nejdůležitějším prvkem motivace lidí k volbám. Aby se člověk zúčastnil voleb, musí tyto faktory převážit nad C.

Riker a Ordeshook vytvořili moderní chápání pojmu D. Uvedli pět hlavních forem uspokojení, které lidé získávají při hlasování: splnění společenské povinnosti volit; potvrzení loajality k politickému systému; potvrzení stranických preferencí (známé také jako expresivní hlasování, neboli hlasování pro kandidáta za účelem vyjádření podpory, nikoliv dosažení nějakého výsledku); potvrzení vlastní důležitosti pro politický systém; a pro ty, pro které je politika zajímavá a zábavná, zkoumání a rozhodování. Další politologové od té doby přidali další motivy a zpochybnili některé předpoklady Rikera a Ordeshooka. Všechny tyto koncepty jsou ze své podstaty nepřesné, takže je obtížné přesně zjistit, proč se lidé rozhodují volit.

V poslední době se několik vědců zabývá možností, že B zahrnuje nejen osobní zájem na výsledku, ale také zájem o blaho ostatních členů společnosti (nebo alespoň ostatních členů oblíbené skupiny či strany). Zejména experimenty, v nichž byl altruismus subjektu měřen pomocí hry na diktátora, ukázaly, že starost o blaho ostatních je hlavním faktorem při předpovídání volební účasti a politické participace. Všimněte si, že tato motivace se liší od motivace D, protože voliči si musí myslet, že z výsledku voleb mají prospěch ostatní, nikoliv jejich akt hlasování sám o sobě.

Význam volební účasti

Za předpokladu, že nízká volební účast je odrazem rozčarování nebo nezájmu, nemusí být průzkum s velmi nízkou účastí přesným odrazem vůle občanů. Na druhou stranu, pokud je nízká účast odrazem spokojenosti voličů s pravděpodobnými vítězi nebo stranami, pak je nízká účast stejně legitimní jako vysoká, pokud existuje volební právo. Přesto může nízká volební účast vést k nerovnoměrnému zastoupení různých částí obyvatelstva. Ve vyspělých zemích se nevoliči obvykle koncentrují v určitých demografických a socioekonomických skupinách, zejména mezi mladými a chudými. V Indii, která se může pochlubit více než 670 miliony voličů, je tomu však naopak. Chudí, kteří tvoří většinu demografické populace, chodí k volbám častěji než bohatí a střední vrstvy. V zemích s nízkou volební účastí jsou tyto skupiny ve volbách často výrazně nedostatečně zastoupeny. To může vést ke zkreslení politiky. Například vysoká volební účast seniorů spolu s nízkou volební účastí mladých lidí může vést k tomu, že na zdravotní péči o seniory půjde více peněz a na programy zaměstnanosti mladých méně. Některé země proto mají pravidla, která činí volby neplatnými, pokud se jich zúčastní příliš málo lidí, jako například Srbsko, kde byly v roce 2003 neplatné tři po sobě jdoucí prezidentské volby.

V každém národě mají některé části společnosti větší pravděpodobnost, že půjdou k volbám, než jiné. V zemích s vysokou volební účastí jsou tyto rozdíly obvykle omezené: když se volební účast blíží 90 %, je obtížné najít mezi voliči a nevoliči významné rozdíly, ale v zemích s nízkou volební účastí mohou být rozdíly mezi voliči a nevoliči poměrně výrazné. Zdá se, že tyto rozdíly přetrvávají v čase – nejlepším prediktorem individuální volební účasti je to, zda člověk v předchozích volbách volil, či nikoli. V důsledku toho mnozí vědci považují volební účast za obvyklé chování, které se lze naučit nebo odnaučit, zejména u mladých dospělých.

Sociálně-ekonomické faktory však významně ovlivňují to, zda si jedinec tyto návyky vytvoří, či nikoli. Nejdůležitějším socioekonomickým faktorem volební účasti je vzdělání. Čím je člověk vzdělanější, tím je pravděpodobnější, že půjde volit, a to i při kontrole dalších faktorů, jako je příjem a třída, které s úrovní vzdělání úzce souvisejí. Příjem má určitý vliv nezávisle: bohatší lidé mají větší pravděpodobnost, že půjdou volit, bez ohledu na jejich vzdělání. O vlivu etnického původu, rasy a pohlaví se vedou diskuse. V minulosti tyto faktory nepochybně ovlivňovaly volební účast v mnoha zemích. V současné době panuje mezi politology shoda, že tyto faktory mají v západních demokraciích jen malý vliv, pokud se zohlední rozdíly ve vzdělání a příjmech. Protože však různé etnické skupiny mají obvykle různou úroveň vzdělání a příjmů, existují v mnoha společnostech významné rozdíly ve volební účasti mezi těmito skupinami. Důležitý vliv mají i další demografické faktory: mladí lidé chodí k volbám mnohem méně často než starší lidé a svobodní lidé chodí k volbám méně často než ti, kteří jsou ženatí nebo vdané. Povolání má na volební účast malý vliv, s výjimkou vyšší volební účasti státních zaměstnanců v mnoha zemích.

Doporučujeme:  Grantová studie

Ve volební účasti mohou být také regionální rozdíly. Jedním z problémů, který se objevuje v zemích rozkládajících se na různých kontinentech, jako je Austrálie, Kanada, Spojené státy a Rusko, jsou časová pásma. Kanada se pokusila zakázat vysílání výsledků voleb ve všech regionech, kde ještě nebyly uzavřeny volební místnosti; tento zákaz potvrdil Nejvyšší soud Kanady. V několika nedávných celostátních volbách v Austrálii věděli občané západní Austrálie, která strana sestaví novou vládu, až hodinu před uzavřením volebních místností v jejich státě.

Vědci nedávno využili dvojčatové studie ověřené volební účasti v Los Angeles a vlastní volební účasti v rámci Národní longitudinální studie zdraví dospívajících, aby zjistili, že rozhodnutí jít volit ve Spojených státech má velmi silnou dědičnost. Pokud tomu tak je, mohlo by to pomoci vysvětlit, proč je volební účast rodičů tak silným prediktorem volební účasti u mladých lidí – lidé dědí geny i chování po svých rodičích. Mohlo by to také pomoci vysvětlit, proč se zdá, že volit je obvyklé – pokud existuje vrozená predispozice volit nebo se zdržet hlasování, vysvětlovalo by to, proč je minulé volební chování tak dobrým prediktorem budoucího volebního chování.

Dva geny, které ovlivňují sociální chování, byly přímo spojeny s volební účastí, konkrétně geny regulující serotoninový systém v mozku prostřednictvím produkce monoaminooxidázy a 5HTT.

Rozdíly mezi volbami

V rámci jednotlivých zemí mohou být mezi jednotlivými volbami významné rozdíly ve volební účasti. Volby, ve kterých se nehraje o kontrolu nad výkonnou mocí státu, mají obecně mnohem nižší účast – často poloviční než u všeobecných voleb. Obecní a krajské volby a doplňovací volby na uvolněná místa mají obvykle nižší účast, stejně jako volby do nadnárodního parlamentu Evropské unie, který je oddělen od výkonné moci vlády EU. Ve Spojených státech mají volby do Kongresu v polovině volebního období mnohem nižší účast než volby do Kongresu konané současně s prezidentskými volbami. Nižší účast bývá také u voleb, které se konají ve druhém kole.

Volební účast může snížit špatné počasí, roční období i den v týdnu (ačkoli v mnoha zemích se volby konají ve stejný všední den). Víkendové a letní volby zastihnou více obyvatel na dovolené nebo bez zájmu o politiku a účast je nižší. Pokud státy stanoví pevné termíny voleb, jsou to obvykle volby uprostřed týdne na jaře nebo na podzim, aby byla volební účast co nejvyšší. Rozdíly ve volební účasti mezi jednotlivými volbami bývají nevýznamné. Je velmi vzácné, aby faktory, jako je soutěživost, počasí a roční období, způsobily zvýšení nebo snížení volební účasti o více než pět procentních bodů, což je mnohem méně než rozdíly mezi skupinami uvnitř společnosti a mnohem méně než rozdíly ve volební účasti mezi jednotlivými národy.

Bohatství a gramotnost mají určitý vliv na volební účast, ale nejsou spolehlivými ukazateli. Země jako Angola a Etiopie mají dlouhodobě vysokou volební účast, ale stejně tak i bohaté státy Evropy. Index lidského rozvoje OSN ukazuje určitou souvislost mezi vyšší životní úrovní a vyšší volební účastí. Důležitým faktorem je také stáří demokracie. Volby vyžadují značnou účast obyvatelstva a trvá nějakou dobu, než se vytvoří kulturní návyk volit a s tím související pochopení volebního procesu a důvěra v něj. Tento faktor může vysvětlovat nižší volební účast v novějších demokraciích východní Evropy a Latinské Ameriky. Velká část podnětů k účasti na volbách vychází z pocitu občanské povinnosti, jehož rozvoj vyžaduje čas a určité společenské podmínky. G. Bingham Powell uvádí čtyři hlavní postoje, které mají silně pozitivní vliv na volební účast, přičemž tyto postoje se mohou vyvíjet i desítky let:

Vliv má i demografie. Starší lidé mají tendenci volit více než mladí, takže společnosti, kde je průměrný věk o něco vyšší, jako je Evropa, mají vyšší volební účast než o něco mladší země, jako jsou Spojené státy. Obyvatelstvo, které je mobilnější, a obyvatelstvo s nižší mírou sňatečnosti má tendenci mít nižší volební účast. V zemích, které jsou vysoce multikulturní a mnohojazyčné, může být pro národní volební kampaně obtížné zapojit všechny skupiny obyvatelstva.

Charakter voleb se v jednotlivých zemích rovněž liší. Ve Spojených státech jsou negativní kampaně a útoky na osobnosti běžnější než jinde, což může snížit volební účast. Významný vliv na volební účast může mít důraz kladený na snahu získat voliče a masový marketing. Stranická příslušnost je důležitým podnětem k volební účasti, přičemž vysoce stranicky orientovaní voliči mají větší pravděpodobnost, že se voleb zúčastní. Volební účast bývá vyšší v zemích, kde je politická loajalita úzce spojena s třídní, etnickou, jazykovou nebo náboženskou loajalitou. Země, kde se rozvinul systém více politických stran, mají také tendenci mít vyšší volební účast. V zemích, kde existuje strana specificky zaměřená na dělnickou třídu, je volební účast mezi touto třídou vyšší než v zemích, kde mají voliči na výběr pouze strany s velkým stanem, které se snaží oslovit všechny voliče.

Doporučujeme:  Vzdělávání dospělých

Na volební účast mají významný vliv institucionální faktory. Pravidla a zákony se také obecně mění snáze než postoje, a proto se velká část prací o tom, jak zlepšit volební účast, zabývá právě těmito faktory. Přímý a dramatický vliv na volební účast má zavedení povinné volební účasti. Pouhé usnadnění hlasování prostřednictvím lepšího přístupu k volebním urnám rovněž zvyšuje volební účast. Naopak přidání překážek, jako je například samostatný registrační proces, může volební účast potlačit. Význam voleb, tedy vliv, který bude mít hlasování na politiku, a jejich proporcionalita, tedy to, jak věrně výsledek odráží vůli lidu, jsou dva strukturální faktory, které mají pravděpodobně také významný vliv na volební účast.

Volební účast může ovlivnit i způsob, jakým se registrace provádí. Například do doby, než byla ve Spojeném království zavedena „průběžná registrace“, neexistovala možnost aktualizovat volební seznam v průběhu jeho platnosti, nebo dokonce opravovat skutečné chyby po určitém datu uzávěrky. Seznam byl sestaven v říjnu, v platnost by vstoupil v únoru následujícího roku a platil by až do ledna následujícího roku. Volební seznam by se v průběhu své platnosti postupně stával neaktuálnějším, protože voliči se stěhovali nebo umírali (také lidé studující nebo pracující mimo domov měli často potíže s hlasováním). To znamenalo, že volby konané později v roce měly obvykle nižší účast než volby konané na začátku roku. Zavedení průběžné registrace, kdy se seznamy aktualizují každý měsíc, tento problém omezilo, ale ne zcela odstranilo, protože proces změny seznamu není automatický a některé osoby se do seznamu voličů dostanou až při každoročním říjnovém sestavování.

Další zemí s vysoce efektivním registračním procesem je Francie. V osmnácti letech jsou všichni mladí lidé automaticky registrováni. Pouze noví obyvatelé a občané, kteří se přestěhovali, nesou náklady a nepříjemnosti spojené s aktualizací své registrace.

Odstranění registrace jako samostatného byrokratického kroku může vést k vyšší volební účasti. To se odráží ve statistikách Úřadu pro sčítání lidu Spojených států amerických z let 1982-1983. Státy, které mají registraci ve stejný den nebo nemají žádné registrační požadavky, mají vyšší volební účast, než je celostátní průměr. V době zpracování této zprávy byly čtyři státy, které umožňovaly registraci v den voleb, Minnesota, Wisconsin, Maine a Oregon. Od té doby se Idaho a Maine změnily a umožnily registraci ve stejný den. Jediným státem, který registraci nevyžaduje, je Severní Dakota.

Jedním z nejsilnějších faktorů ovlivňujících volební účast je to, zda je hlasování povinné. V Austrálii je registrace voličů a účast ve volební místnosti povinná již od 20. let 20. století. Tato pravidla jsou přísně dodržována a země má jednu z nejvyšších volebních účastí na světě. Několik dalších zemí má podobné zákony, zpravidla s poněkud sníženou mírou vymáhání. Pokud se bolivijský volič nezúčastní voleb, může mu být po dobu tří měsíců odepřena výplata platu z banky. V Mexiku a Brazílii jsou stávající sankce za neúčast ve volbách minimální nebo jsou vymáhány jen zřídka. Pokud jsou vynucovány, mají na volební účast dramatický vliv. Ve Venezuele a Nizozemsku byla povinná volební účast zrušena, což vedlo k výraznému poklesu volební účasti.

Poměrné systémy mají tendenci vytvářet vlády více stran (koaliční vlády). To může snižovat salience, protože voliči mají malý vliv na to, které strany jsou součástí koalice. Například po německých volbách v roce 2005 bylo vytvoření exekutivy nejen výrazem vůle voličů většinové strany, ale také výsledkem politických dohod. Ačkoli neexistuje žádná záruka, je to menší, protože strany obvykle uvádějí, s kým budou po volbách upřednostňovat koalici.

Politologové se rozcházejí v názoru na to, zda systémy poměrného zastoupení zvyšují volební účast (což zřejmě závisí na řadě kontextových faktorů). Existují i jiné systémy, které se snaží zachovat jak salienci, tak proporcionalitu, například systém smíšeného poměrného zastoupení na Novém Zélandu (funguje od roku 1996), v Německu a několika dalších zemích. Jedná se však zpravidla o složité volební systémy a v některých případech se zdá, že složitost potlačuje volební účast. Zdá se však, že duální systém v Německu nemá na volební účast žádný negativní dopad.

Snadnost hlasování je faktorem ovlivňujícím míru volební účasti. Ve Spojených státech a ve většině latinskoamerických zemí musí voliči projít samostatnou procedurou registrace voličů, než jim je umožněno volit. Tento dvoufázový proces zcela zjevně snižuje volební účast. Ve státech USA, kde není nutná žádná registrace nebo je jednodušší, je volební účast vyšší. K dalším metodám, jak zvýšit volební účast, patří usnadnění hlasování prostřednictvím většího počtu absenčních voleb a zlepšení přístupu k volebním místnostem, například zvýšením počtu možných volebních místností, snížením průměrné doby, kterou voliči musí strávit čekáním ve frontě, nebo požadavkem, aby podniky poskytly zaměstnancům v den hlasování volno. V některých oblastech, zpravidla tam, kde jsou některá volební střediska relativně špatně dostupná, jako například v Indii, trvají volby často několik dní. Některé země zvažují jako možné řešení hlasování přes internet. V jiných zemích, například ve Francii, se volí v neděli, kdy většina voličů není v práci. Potřeba volna z práce jako faktoru ovlivňujícího volební účast je tedy značně omezena.

Doporučujeme:  Neurovývojové poruchy

K uváděným rozdílům mezi jednotlivými zeměmi mohou přispívat různé metody počítání volební účasti. Ve Spojených státech neexistuje přesný registr, který by přesně určoval, kdo je oprávněn volit, protože pouze asi 70-75 % lidí se rozhodne registrovat. Volební účast se tedy musí počítat na základě odhadů počtu obyvatel. Někteří politologové tvrdí, že tato měření řádně nezohledňují velký počet nelegálních cizinců a osob zbavených volebního práva ve Spojených státech a že americká volební účast je vyšší, než se obvykle uvádí. Naopak na Novém Zélandu má být registrace všeobecná, ale historicky byl tento systém nespolehlivý, s velkým počtem oprávněných, ale neregistrovaných občanů, což vytvářelo nadsazené údaje o volební účasti.

Trendy klesající volební účasti

Změna volební účasti v čase v pěti vybraných zemích

V posledních 40 letech volební účast v zavedených demokraciích neustále klesá. Tento trend se nejvýrazněji projevil ve Spojených státech, významný byl i v západní Evropě, Japonsku a Latinské Americe. Mezi politology vyvolává již několik desetiletí obavy a polemiky. Ve stejném období došlo k poklesu i dalších forem politické participace, jako je dobrovolná účast v politických stranách a účast pozorovatelů na městských shromážděních. Pokles volební účasti doprovázel také obecný pokles občanské participace, jako je návštěva kostela, členství v profesních, bratrských a studentských spolcích, mládežnických skupinách a sdruženích rodičů a učitelů. Současně se některé formy účasti zvýšily. Lidé se mnohem častěji účastní bojkotů, demonstrací a přispívají na politické kampaně.

Před koncem 19. století bylo volební právo – právo volit – ve většině zemí tak omezené, že údaje o volební účasti mají pro dnešek jen malý význam. Jednou z výjimek byly Spojené státy, které měly do roku 1840 téměř všeobecné volební právo pro bílé muže. V průběhu století se volební účast v USA neustále zvyšovala a vrcholu dosáhla v letech po občanské válce. Od 90. let 19. století až do 30. let 20. století volební účast klesala, poté se do roku 1960 opět zvyšovala a poté začal její současný dlouhodobý pokles. V Evropě se volební účast od zavedení všeobecného volebního práva neustále zvyšovala, než dosáhla svého vrcholu v polovině až na konci 60. let 20. století, od té doby mírně klesá. Tyto poklesy byly menší než ve Spojených státech a v některých evropských zemích zůstala volební účast stabilní a dokonce se mírně zvýšila. Celosvětově se volební účast za poslední čtyři desetiletí snížila přibližně o pět procentních bodů.

Příčin tohoto poklesu bylo navrženo mnoho; nejpravděpodobnější je kombinace různých faktorů. Na otázku, proč nechodí k volbám, mnoho lidí odpovídá, že mají příliš málo volného času. V posledních několika desetiletích však studie soustavně ukazují, že množství volného času se nesnížilo. Vnímání, že je člověk více zaneprázdněn, je běžné a může být stejně důležité jako skutečný úbytek volného času. V posledních desetiletích se zvýšila geografická mobilita. Často existují překážky pro hlasování v okrsku, kam člověk přišel nedávno, a nově příchozí pravděpodobně zná jen málo místních kandidátů a místních problémů. Průměrný věk při prvním sňatku se zvýšil a prudce vzrostla rozvodovost. Svobodní lidé obecně chodí k volbám s menší pravděpodobností. Francis Fukuyama z toho viní sociální stát a tvrdí, že pokles volební účasti nastal krátce poté, co se vláda začala mnohem více angažovat v životě lidí. Argumentuje tím v knize Trust: Fukuyama tvrdí, že sociální kapitál, který je nezbytný pro vysokou volební účast, je snadno rozptýlen činností vlády. Na mezinárodní úrovni však státy s nejrozsáhlejšími sociálními programy bývají státy s nejvyšší volební účastí. Americká volební účast je mnohem nižší než evropská, přestože v evropských zemích je obecně mnohem vyšší úroveň sociálního zabezpečení [Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text].

Velká část výše uvedené analýzy vychází z volební účasti měřené jako procento obyvatelstva ve volebním věku. Michael McDonald a Samuel Popkin ve svém článku v American Political Science Review z roku 2001 tvrdí, že přinejmenším ve Spojených státech se volební účast od roku 1972 ve skutečnosti nesnížila, pokud se počítá pro osoby oprávněné volit, což nazývají obyvatelstvo s volebním právem. V roce 1972 tvořili neobčané a neoprávnění zločinci (v závislosti na zákonech jednotlivých států) asi 2 % obyvatelstva ve věku, kdy mají právo volit. V roce 2004 tvořili neoprávnění voliči téměř 10 %. Neoprávnění voliči nejsou v celé zemi rozloženi rovnoměrně – v Kalifornii je 20 % obyvatelstva ve volebním věku neoprávněných volit – což komplikuje srovnávání jednotlivých států. Dále argumentují tím, že zkoumání aktuálního průzkumu obyvatelstva Census Bureau ukazuje, že volební účast mezi mladými lidmi je nízká, ale neklesá, pokud se z trendové linie odstraní vysoká volební účast mladých lidí v roce 1972 (první rok, kdy byli ve většině států oprávněni volit lidé ve věku 18-20 let).