Cílem většiny výzkumů o vývoji skupin je zjistit, proč a jak se malé skupiny mění v čase. Výzkumníci proto zkoumají vzorce změn a kontinuity ve skupinách v čase. Aspekty skupiny, které by mohly být zkoumány, zahrnují kvalitu výstupů produkovaných skupinou, typ a frekvenci jejích činností, její koherenci, existenci konfliktu atd.
Byla vyvinuta řada teoretických modelů, které vysvětlují, jak se určité skupiny mění v čase. Níže jsou uvedeny některé z nejběžnějších modelů. V některých případech typ uvažované skupiny ovlivnil model skupinového vývoje navrhovaný jako v případě terapeutických skupin. Obecně některé z těchto modelů vnímají skupinovou změnu jako pravidelný pohyb řadou „fází“, zatímco jiné je vnímají jako „fáze“, kterými skupiny mohou nebo nemusí procházet a které se mohou vyskytovat v různých bodech historie skupiny. Pozornost věnovaná skupinovému vývoji v čase byla jedním z rozlišovacích faktorů mezi studiem ad hoc skupin a studiem týmů, jako jsou ty, které se běžně používají na pracovišti, vojenské síly, sporty nebo mnoho dalších kontextů.
Počátkem sedmdesátých let Hill a Grunner (1973) oznámili, že existuje více než 100 teorií skupinového vývoje. Od té doby se objevily další teorie a také pokusy o jejich kontrast a syntézu. V důsledku toho byla navržena řada typologií teorií skupinových změn. Typologie rozvinutá Georgem Smithem (2001) na základě práce Menneckeho a jeho kolegů (1992) klasifikuje teorie na základě toho, zda vnímají změnu tak, že se vyskytuje lineárně, prostřednictvím cyklů činností, nebo korytových procesů, které kombinují obě cesty změny, nebo které jsou zcela nefázové. Jiné typologie skupinové teorie založené na tom, zda primární síly podporující změnu a stabilitu ve skupině jsou vnitřní nebo vnější ve skupině. Třetí rámec rozvinutý Andrewem Van de Venem a Marshallem Scottem Poolem (1995) rozlišuje teorie založené na čtyřech odlišných „motorech“ pro generování změny. Podle tohoto rámce existují následující čtyři typy modelů skupinového vývoje:
Některé teorie umožňují kombinace a interakce mezi těmito čtyřmi „motory“. Například Poole (viz níže) ve svém empirickém výzkumu zjistil, že zdánlivě složité vzorce chování při skupinovém rozhodování vyplývají ze souhry životního cyklu a teleologických motorů.
Důležitým postřehem McGratha a Tschana (2004) ohledně různých modelů skupinového vývoje nalezených v literatuře je, že různé modely mohou vysvětlovat různé aspekty historie skupiny. Na jedné straně některé modely zacházejí se skupinou jako s entitou a popisují její fáze vývoje jako fungující jednotku nebo „neporušený systém“ (str. 101). V tomto případě by modely měly být nezávislé na konkrétních detailech úkolu, který skupina vykonává. Na druhé straně některé modely mohou popisovat fáze úkolu skupiny a kvůli tomu bývají velmi citlivé na typ úkolu, kterým se skupina zabývá (dále jen „jednající systém“, str. 101).
Níže jsou popsány ústřední prvky některých z nejčastějších modelů skupinového vývoje (viz Smith, 2001 a Van de Ven & Poole, 1996 pro úplnější seznam teorií a modelů)
Kurt Lewin’s Individual Change Process
Počátky systematického studia skupinového vývoje jsou spojeny již s prací Kurta Lewina, který zavedl termín skupinová dynamika (Arrow et al., 2005). Jeho představy o vzájemném, meziúrovňovém vlivu a kvazi-stacionární rovnováze, i když nejsou v tradičním empirickém výzkumu skupinového vývoje příliš obvyklé, se v poslední době znovu objevily. Jeho raný model individuální změny, který sloužil jako základ mnoha modelů skupinového vývoje, popsal změnu jako třífázový proces: rozmrznutí, změna a zmrazení.
Analýza interakčních procesů Roberta Balese
Studie, jejichž průkopníkem byl Bales od počátku 50. let (Bales, 1950, 1953, Bales a Strodtbeck, 1951), se zaměřovaly na objevování posloupností činností, jejichž prostřednictvím skupiny dosahují řešení (ideálně nebo v praxi), a využívaly různé systémy kategorií k analýze výsledků. Abstrakcí rétorické formy řeči členů skupiny z jejího obsahu a zaznamenáváním procent výroků učiněných v kategoriích jako „souhlasím“ a „dává orientaci“, vytvořil tento typ výzkumu modely struktury skupinové diskuse v průběhu času. Klasický model navržený Balesem a Strodtbeckem (1951) popisuje jednotkovou posloupnost tří fází v pohybu skupin směrem k cílům: orientace, hodnocení a kontrola.
orientace slouží k definování hranic úkolu (tj. co se má udělat) a přístupu, který se má použít při řešení úkolu (tj. jak se má splnit).
Bales také navrhl princip „rovnováhy“, který říká, že skupina neustále dělí svou pozornost mezi instrumentální (úkoly související) potřeby a expresivní (socioemocionální). Pro udržení rovnováhy mezi těmito dvěma obavami se skupina zapojuje do tří odlišných postupných fází orientace (zkoumání), hodnocení (vyhledávání názorů) a kontroly (normy, které řídí akce).
Tuckmanovy etapy skupinového vývoje: Formování, Storming, Norming, Performing and Adjourning
Bruce Tuckman v polovině šedesátých let recenzoval asi padesát studií skupinového vývoje (včetně Balesova modelu) a syntetizoval jejich společné rysy v jednom z nejčastěji citovaných modelů skupinového vývoje (Tuckman, 1965). Model popisuje čtyři lineární fáze, kterými skupina projde ve své unitární posloupnosti rozhodování. Pátá fáze byla přidána v roce 1977, kdy byl recenzován nový soubor studií (Tuckman & Jensen, 1977).
Každá ze čtyř fází modelu Forming-storming-norming-performing-adjourning navrženého Tuckmanem zahrnuje dva aspekty: mezilidské vztahy a chování úkolů. Takové rozlišení je podobné Balesovu (1950) rovnovážnému modelu, který uvádí, že skupina průběžně dělí svou pozornost mezi instrumentální (úkoly související) potřeby a expresivní (socioemocionální).
Tubbs‘ Systems Model rozvoje skupiny
Stewart Tubbs „systémový“ přístup ke studiu interakce malých skupin ho přivedl k vytvoření čtyřfázového modelu skupinového vývoje:
Fisherova teorie vzniku rozhodnutí ve skupinách
Fisher nastiňuje čtyři fáze, kterými mají pracovní skupiny tendenci procházet, když se zabývají rozhodováním. Pozorováním
rozložení dvojic akt-odpověď (a.k.a. „interacts“) napříč různými momenty skupinového procesu Fisher zaznamenal, jak se interakce měnila, když bylo skupinové rozhodnutí formulováno a zpevněno. Jeho metoda věnuje zvláštní pozornost „obsahovému“ ztenčení interakcí tím, že klasifikuje výroky podle toho, jak reagují na návrh rozhodnutí (např. dohoda, nesouhlas, atd.).
Na základě této kategorizace Fisher vytvořil svůj „systém kódování návrhů rozhodnutí“, který identifikuje dvojice jednání a odpovědí spojené s každou fází rozhodování. Zajímavé je, že Fisher pozoroval, že proces rozhodování ve skupině má tendenci být více cyklický a v některých případech téměř nevyzpytatelný. Předpokládal, že interpersonální požadavky diskuse vyžadují „přestávky“ od práce na úkolech. Fisher zejména pozoroval, že existuje řada eventualit, které by mohly vysvětlit některé cesty rozhodování některých skupin. Například při modifikaci návrhů mají skupiny tendenci sledovat jeden ze dvou vzorů. Pokud je konflikt nízký, skupina znovu zavede návrhy v méně abstraktním, konkrétnějším jazyce. Když je konflikt vyšší, skupina se nemusí pokoušet o konkrétnější návrh, ale místo toho, protože neshoda spočívá na základní myšlence, skupina zavádí náhradní návrh stejné úrovně abstrakce jako originál.
Poolův model s více sekvencemi
Poole navrhuje tři sledy činností: postup úkolu, relační a aktuální zaměření. S těmi se prolínají breakpointy, označující změny ve vývoji jednotlivých oblastí a vazeb mezi nimi. Normální breakpointy zrychlují diskusi s tematickými posuny a odročeními. Zpoždění, další breakpoint, drží vzorce recyklace prostřednictvím informací. A konečně, přerušení přerušují diskusní vlákna s konfliktem nebo selháním úkolu.
McGrathova teorie času, interakce a výkonu (TIP)
McGrath dále naznačil, že všechny týmové projekty začínají módem I (volba cíle) a končí módem IV (dosažení cíle), ale že módy II a III mohou nebo nemusí být potřebné v závislosti na úkolu a historii aktivit skupiny. McGrath tvrdil, že pro každou identifikovanou funkci mohou skupiny sledovat celou řadu alternativních „cest časové aktivity“ s cílem přejít od iniciace k dokončení dané funkce. Konkrétně teorie TIP uvádí, že existuje „výchozí cesta“ mezi dvěma módy aktivity, která je „uspokojující“ nebo „nejméně namáhavá“ cesta, a že taková výchozí cesta bude „převládat, pokud podmínky nezaručí nějakou složitější cestu“ (1991, str. 159).
Tento model také uvádí, že skupiny přijímají tyto čtyři režimy s ohledem na každou ze tří týmových funkcí: produkci, pohodu a podporu členů. V tomto smyslu jsou skupiny vnímány jako „vždy jednající v jednom ze čtyř režimů s ohledem na každou ze tří funkcí, ale nejsou nutně zapojeny ve stejném režimu pro všechny funkce, ani nejsou nutně zapojeny ve stejném režimu pro danou funkci na různých projektech, které mohou být souběžné“ (McGrath, 1991, str. 153). Následující tabulka ilustruje vztah mezi režimy a funkcemi.
(Upraveno z obrázku 1 v McGrathovi, 1991, str. 154)
Gersick’s Punctuated Equilibrium Model
Gersickova studie přirozeně se vyskytujících skupin se odchyluje od tradičně lineárních modelů skupinového vývoje. Její interpunktní rovnovážný model (Gersick, 1988, 1989, 1991) naznačuje, že skupiny se vyvíjejí náhlým vznikem, udržováním a náhlou revizí „rámce pro výkon“. Tento model popisuje procesy, kterými jsou takové rámce vytvářeny a revidovány, a předpovídá jak načasování pokroku, tak kdy a jak ve svých vývojových skupinách pravděpodobně nebo pravděpodobně budou ovlivněny svým prostředím. Konkrétní problémy a činnosti, které dominují práci skupin, jsou v modelu ponechány nespecifikované, protože se očekává, že historické cesty skupin se budou lišit.Její navržený model funguje následujícím způsobem.
když se tým naposledy snaží uspokojit vnější očekávání, zažívá pozitivní i negativní důsledky minulých rozhodnutí.
Wheelanův integrovaný model skupinového rozvoje
V návaznosti na Tuckmanův model a na základě vlastního empirického výzkumu, jakož i zakladatelské práce Wilfreda Biona, Susan Wheelanová navrhla „sjednocený“ nebo „integrovaný“ model skupinového vývoje (Wheelanová, 1990; Wheelanová, 1994a). Tento model, i když je v jistém smyslu lineární, vychází z perspektivy, že skupiny dosahují zralosti tím, jak pokračují ve společné práci, spíše než tím, že by jen procházely fázemi činnosti. V tomto modelu jsou „rané“ fáze skupinového vývoje spojeny se specifickými otázkami a vzorci hovorů, jako jsou ty, které se týkají závislosti, vzájemné závislosti a důvěry, které předcházejí skutečné práci prováděné během „zralejších“ fází života skupiny. Níže uvedená tabulka popisuje každou z těchto fází.
Wheelanová (2003) ve své empirické validaci modelu analyzovala vztah mezi délkou času, po který se skupina schází, a verbálními vzorci chování jejích členů a také to, jak člen vnímá stav vývoje skupiny. Její výsledky zřejmě naznačují, že existuje významný vztah mezi délkou času, po který se skupina scházela, a verbálními vzorci chování jejích členů. Také členové starších skupin měli tendenci vnímat své skupiny tak, aby měly více charakteristik skupin 3. a 4. etapy a byly produktivnější. Na základě těchto výsledků Wheelanová ve svém postoji podporuje tradiční lineární modely skupinového vývoje a zpochybňuje cyklické modely a Gersickův přerušovaný rovnovážný model.
Morgan, Salas & Glickman’s Team Evolution and Maturation (TEAM) model
Kombinací několika teorií a vývojových modelů Tuckmana a Gersicka, Morgana, Salase a Glickmana (1994) vznikl model TEAM, který měl popsat sérii devíti vývojových fází, kterými se mají podle hypotéz vyvíjet nově vytvořené týmy zaměřené na úkoly. Období vývoje jsou označována jako „fáze“ a koncipována jako „relativně neformální, nezřetelná a překrývající se“, protože „ostré vymezení není často charakteristické pro dynamické situace, ve kterých operační týmy pracují a vyvíjejí se“. Podle tohoto modelu mohou týmy začít dané období vývoje v různých fázích a strávit v různých fázích různé množství času. Neočekává se vždy, že týmy budou postupovat lineárně všemi fázemi. Počáteční bod týmu a způsob postupu přes fáze závisí na faktorech, jako jsou charakteristiky týmu a členů týmu, jejich minulá historie a zkušenosti, povaha jejich úkolů a environmentální požadavky a omezení (srov. McGrath, 1991).
Model TEAM identifikuje celkem devět etap, z toho sedm ústředních doplněných o dvě další. Sedm ústředních etap začíná formováním týmu během jeho prvního setkání (formování) a postupuje přes počáteční a někdy i nestabilní zkoumání situace (bouřlivá činnost), počáteční úsilí o vstřícnost a formování a přijímání rolí (normování), výkon vedoucí k občasným neefektivním vzorcům výkonu (performance-I), přehodnocení a přechod (reformování), přeorientování úsilí o dosažení efektivního výkonu (performance-11), a dokončení týmových úkolů (konformování). Vývoj týmu může být recyklován z některé z konečných fází do dřívější fáze, pokud je to nutné z důvodu nedosažení uspokojivého výkonu nebo pokud jsou nutné úpravy požadavků na životní prostředí nebo pokud se rozvine problematická týmová interakce.
Jádrovým fázím modelu předchází fáze předformování, která rozpoznává síly z prostředí (environmentální požadavky a omezení), které si žádají ustavení týmu a přispívají k němu; to znamená síly vnější
týmu (před jeho vznikem), které zapříčiní vytvoření týmu. Poslední fáze naznačuje, že poté, co tým splní svůj účel, bude nakonec rozpuštěn nebo de-formován. Zde jednotlivci ze skupiny odcházejí (samostatně nebo
současně) a tým ztrácí svou identitu a přestává existovat.
Model TEAM také předpokládá existenci dvou odlišitelných skladeb činností přítomných ve všech fázích. První z těchto skladeb zahrnuje činnosti, které jsou vázány na konkrétní prováděný úkol (úkoly). Tyto činnosti zahrnují interakce členů týmu s nástroji a stroji, technické aspekty práce (např. postupy, politiky atd.) a další činnosti související s úkoly. Další skladba činností je věnována zvýšení kvality interakcí, vzájemných závislostí, vztahů, ovlivňování, spolupráce a koordinace týmů.
Zastánci modelu neotestovali jeho složky nebo posloupnost fází empiricky, ale potvrdili, že vnímání členů týmu týkající se výkonnostních procesů týmu je vnímáno tak, že zahrnuje jak týmové činnosti, tak činnosti zaměřené na úkoly a že se toto vnímání v průběhu času v důsledku týmového tréninku mění.
Kromě otázky platnosti používaných výzkumných metod a zobecnění, která lze učinit na základě typů zkoumaných skupin, stále přetrvávají některé významné problémy ve studiu skupinového vývoje. Jak někteří výzkumníci zdůraznili (např. Tuckman, 1965), modely skupinového vývoje často poskytují pouze momenty skupin v určitých bodech jejich historie, ale nepopisují plně mechanismy změny, „spouštěče“, které vedou ke změně, nebo dobu, po kterou může skupina zůstat ve stádiu. Přirozeně se vyskytující skupiny navíc bývají velmi citlivé na vnější vlivy a vlivy prostředí, ale jen málo modelů tyto vlivy zohledňuje.
Modely „malého“ skupinového rozvoje jsou také příbuzné s modely organizačního rozvoje, ale fungují na jiné úrovni analýzy. Navzdory rozdílům se obě oblasti práce snaží pochopit vzorce a procesy kolektivní změny. Obě oblasti by měly usilovat o rozvoj „procesně orientovaných“ teorií, které podle Poola a Van de Vena (2004):