Veřejný statek je v ekonomii statkem, který je bezkonkurenční a nevylučitelný. To znamená, že konzumace statku jedním jedincem nesnižuje dostupnost statku pro spotřebu druhými a že nikdo nemůže být účinně vyloučen z využívání statku. V reálném světě nemusí existovat nic takového jako absolutně bezkonkurenční a nevylučitelný statek; ekonomové se však domnívají, že některé statky přibližují pojem dostatečně úzce na to, aby analýza byla ekonomicky užitečná.
Například když jeden jedinec vypije mléčný koktejl, nezůstane žádný mléčný koktejl pro nikoho jiného a je možné vyloučit ostatní z konzumace mléčného koktejlu; je to soupeřící a vylučovatelný soukromý statek. Naopak dýchání vzduchu ani výrazně nesnižuje množství vzduchu dostupného pro ostatní, ani nelze účinně vyloučit lidi z používání vzduchu. To z něj dělá veřejný statek, ale takový, který je ekonomicky triviální, protože vzduch je svobodný statek. Méně přímočarým příkladem je výměna hudebních souborů MP3 na internetu: používání těchto souborů jednou osobou neomezuje používání nikým jiným a existuje jen malá účinná kontrola nad výměnou těchto hudebních souborů.
Nerovnost a nevylučitelnost mohou způsobit problémy při výrobě takového zboží. Konkrétně někteří ekonomové tvrdí, že mohou vést k případům selhání trhu, kdy nekoordinované trhy řízené stranami pracujícími ve vlastním zájmu nejsou schopny poskytovat toto zboží v požadovaném množství. Tyto otázky jsou známé jako problémy s veřejnými statky a existuje značná diskuse a literatura o tom, jak měřit jejich význam pro ekonomiku a určit nejlepší nápravná opatření. Tyto debaty se mohou stát důležitými pro politické argumenty o roli trhů v ekonomice. Technicky vzato, problémy s veřejnými statky souvisejí s obecnější otázkou externalit.
Graficky, non-rivalita znamená, že pokud má každý z několika jednotlivců křivku poptávky po veřejném statku, pak se křivky individuální poptávky sečtou vertikálně, aby se získala křivka agregátní poptávky po veřejném statku . To je v kontrastu s postupem odvozování agregátní poptávky po soukromém statku, kde se individuální požadavky sečtou horizontálně.
Terminologie a druhy veřejných statků
…[zboží], které mají všechny společné v tom smyslu, že spotřeba takového zboží každého jednotlivce nevede k žádným odečtům od spotřeby tohoto zboží jiného jednotlivce…
To je vlastnost, která se stala známou jako Non-rivalita. Kromě toho čistě veřejné dobro vykazuje druhou vlastnost nazvanou Non-vylučovací schopnost: to znamená, že je nemožné vyloučit jakékoliv jednotlivce z konzumace zboží.
Opakem veřejného statku je soukromý statek, který těmito vlastnostmi nedisponuje. Například bochník chleba je soukromým statkem: jeho majitel může vyloučit ostatní z jeho užívání, a jakmile je zkonzumován, nemůže být znovu použit.
Definice nevylučitelnosti uvádí, že není možné vyloučit jednotlivce ze spotřeby. Technologie nyní umožňuje zašifrovat rozhlasové nebo televizní vysílání tak, že z vysílání jsou vyloučeny osoby bez speciálního dekodéru; nešifrované vysílání je však stále nevylučitelné.
Mnohé formy tvůrčích děl mají charakteristiky veřejných statků. Například báseň může číst mnoho lidí, aniž by se snížila spotřeba tohoto statku ostatními; v tomto smyslu je nekonkurenční. Stejně tak informace ve většině patentů může použít kterákoli strana, aniž by se snížila spotřeba tohoto statku ostatními. Tvůrčí díla však mohou být za určitých okolností vyloučena: jednotlivec, který báseň napsal, ji může odmítnout sdílet s ostatními tím, že ji nezveřejní. Autorská práva a patenty podporují i brání vytváření takových nekonkurenčních statků tím, že poskytují dočasné monopoly, nebo, v terminologii veřejných statků, poskytují právní mechanismus k vynucení vyloučení na omezenou dobu. U veřejných statků není součástí definice „ušlý příjem“ původce statku: veřejný statek je statkem, jehož spotřeba nesnižuje spotřebu tohoto statku žádnými jinými.
Výzvy pro Adam Smith’s Market for Public Goods
Někteří tvrdí, že potenciální selhání tržně založeného „systému“, jak ho nastínil Adam Smith, spočívá v tom, že sám o sobě nemusí být schopen zajistit potřebné veřejné statky. Zastánci neúspěšného tržně založeného názoru naznačují, že kolektiv musí udělat něco společně, aby tyto statky zajistil. Někteří například tvrdí, že obrana země nebude nikdy adekvátně zajištěna bez odvodu nebo významné daně.
Podrobnější kritika proti Smithově teorii, když ji aplikoval na veřejné školství, je, že svou teorii rozvíjel v době, kdy bylo vzdělání omezené, zajišťované pouze ze soukromých zdrojů a nebylo považováno za hodnotný vklad pro veřejné blaho. V té době byla za hodnotný vklad považována pouze pracovní síla. Dnes je však možné rozlišovat a měřit různou míru lidského vkladu. Někteří konspirační teoretici by mohli zastávat názor, že politici a akademici přetrvávají v prosazování těchto zastaralých způsobů myšlení, aby zachovali ekonomickou hegemonii důležitých bohatých ekonomických hráčů. Je však pravděpodobnější, že větší roli hraje výzva při určování relativních hodnot mezi různými veřejnými statky.
Je možné, že vnímané veřejné statky mohou mít negativní externalitní účinky namísto pozitivních. Například znečištění nebo politická korupce mohou být negativní účinky, které vykazují některé stejné vlastnosti nevylučitelnosti a nekonkurenceschopnosti.
Ekonomický pojem veřejných statků by neměl být zaměňován s výrazem „veřejné blaho“, což je obvykle aplikace kolektivního etického pojmu „dobro“ v politickém rozhodování. Dalším běžným zmatením je, že veřejné statky jsou statky poskytované veřejným sektorem. Ačkoli se často stává, že vláda se podílí na produkci veřejných statků, nemusí tomu tak být. Veřejné statky mohou být přirozeně dostupné. Mohou být vytvářeny soukromými osobami a firmami, nestátními kolektivními akcemi, nebo nemusí být vytvářeny vůbec.
Teoretický pojem veřejných statků nerozlišuje s ohledem na zeměpisnou oblast, ve které může být zboží vyrobeno nebo spotřebováno. Nicméně někteří teoretici (například Inge Kaul) používají pojem globální veřejné statky k označení veřejného statku, který je v celém světě nekonkurenceschopný a nevylučitelný, na rozdíl od veřejného statku, který existuje pouze v jedné národní oblasti. Znalosti jsou považovány za příklad globálního veřejného statku.
Kolektivní statky (nebo sociální statky) jsou definovány jako veřejné statky, které by mohly být dodány jako soukromé statky, ale jsou obvykle dodány vládou z různých důvodů, včetně sociální politiky, a financí z veřejných prostředků, jako jsou daně.
Poznámka: Někteří autoři používají termín veřejné statky k označení pouze nevylučitelných čistých veřejných statků. Vylučitelné veřejné statky pak mohou nazývat klubovými statky.
c
Poskytnutí majáku bylo často používáno jako standardní příklad veřejného statku, protože je obtížné vyloučit lodě z využívání jeho služeb. Žádné užívání lodi nesnižuje užívání ostatních, nicméně vzhledem k tomu, že většina výhod majáku připadá lodím, které využívají určité přístavy, poplatky za údržbu majáku mohou být často se ziskem spojeny s přístavními poplatky (Ronald Coase, Maják v ekonomice 1974). To bylo dostačující pro financování skutečných majáků.
Technologický pokrok může vytvářet nové veřejné statky. Nejjednoduššími příklady jsou pouliční osvětlení, což jsou (podle historických měřítek) vynálezy z relativně nedávné doby. Užívání si jich jednou osobou nijak nesnižuje požitek jiných osob a v současné době by bylo neúnosně nákladné účtovat jednotlivcům zvlášť za množství světla, které pravděpodobně používají. Na druhou stranu se status veřejného statku může časem měnit. Technologický pokrok může významně ovlivnit vyloučení tradičních veřejných statků: šifrování umožňuje provozovatelům vysílání prodávat individuální přístup ke svým programům. Náklady na elektronické zpoplatnění silnic dramaticky klesly, což připravilo půdu pro podrobné vyúčtování na základě skutečného využití.
Veřejné statky představují velmi důležitý příklad selhání trhu, v němž tržní chování jedince usilujícího o zisk nepřináší efektivní výsledky. Produkce veřejných statků má za následek pozitivní externality, které nejsou odměňovány. Pokud soukromé organizace nezískají všechny výhody veřejného statku, který vyprodukovaly, nebudou existovat dostatečné pobídky k jeho dobrovolné produkci. Spotřebitelé mohou využívat veřejných statků, aniž by se dostatečně podíleli na jejich tvorbě. Tomu se říká problém „free rider“ nebo příležitostně „problém „easy rider“ (protože příspěvky spotřebitelů budou malé, ale ne nulové).
Problém svobodného jezdce závisí na pojetí lidské bytosti jako homo economicus: čistě racionální a také čistě sobecký — extrémně individualistický, zohledňující pouze ty výhody a náklady, které se ho přímo dotýkají. Veřejné statky dávají takovému člověku motivaci stát se svobodným jezdcem.
Vezměme si například národní obranu, což je standardní příklad čistého veřejného blaha. Předpokládejme, že homo economicus uvažuje o tom, že vyvine nějaké zvláštní úsilí na obranu národa. Přínos pro jednotlivce z tohoto úsilí by byl velmi nízký, protože přínos by byl rozdělen mezi všechny miliony dalších lidí v zemi. Existuje také velmi vysoká pravděpodobnost, že by mohl být zraněn nebo zabit během své vojenské služby.
Na druhou stranu, svobodný jezdec ví, že nemůže být vyloučen z výhod národní obrany, bez ohledu na to, zda k ní přispívá. Neexistuje také žádný způsob, jak by tyto výhody mohly být rozděleny a rozděleny jako jednotlivé balíčky mezi lidi. Svobodný jezdec by dobrovolně nevynaložil žádné zvláštní úsilí, pokud by za to nebyla nějaká vrozená rozkoš nebo hmotná odměna (například peníze placené vládou, jako v případě armády nebo žoldnéřů dobrovolníků).
V případě informačního zboží může vynálezce nového výrobku prospět celé společnosti, ale sotva někdo je ochoten za vynález zaplatit, pokud z něj může mít prospěch zadarmo.
Pojistná smlouva, známá také jako „ustanovení bodový mechanismus“, je smlouva, ve které se účastníci zavazují přispívat k budování veřejného statku pod podmínkou, že bude dosaženo kvóra v předem stanovené výši. V opačném případě není zboží poskytnuto a případné peněžní příspěvky jsou vráceny.
Dominantní pojistná smlouva je variací, ve které podnikatel vytvoří smlouvu a vrátí původní zástavu plus dodatečnou peněžní částku, pokud není dosaženo kvora. (Podnikatel profituje tím, že vybírá poplatek, pokud je dosaženo kvora a dobro je poskytnuto.) Ve hře-teoretické terminologii to dělá z přislíbení vybudovat veřejné dobro dominantní strategii: nejlepším tahem je přislíbit smlouvu bez ohledu na jednání ostatních.
„Svět s nulovými transakčními náklady byl často popisován jako Coasian world. Nic nemůže být vzdálenější pravdě. Je to svět moderní ekonomické teorie, o kterém jsem doufal, že přesvědčím ekonomy, aby odešli.“
V některých ohledech lze tvorbu vlád a společenství podobných vládám, jako jsou sdružení vlastníků domů, považovat za aplikované příklady praktikování koasijského řešení vytvářením institucí, které snižují transakční náklady.
Podobnou metodou pro zprostředkování sponzorů výroby veřejných statků, která je použitelná zejména pro informační statky, je vyrobit zboží, ale odmítnout ho vydat veřejnosti, dokud není uspokojena nějaká forma platby na pokrytí nákladů. Autor Stephen King například sepsal kapitoly nového románu, které lze zdarma stáhnout na jeho webových stránkách, a zároveň uvedl, že nevydá další kapitoly, pokud nebude získána určitá částka peněz. Někdy se této metodě výroby veřejných statků přezdívá držení výkupného, což je moderní aplikace protokolu pouličního umělce pro výrobu veřejných statků. Na rozdíl od pojistných smluv se to opírá o sociální normy, které zajišťují (do určité míry), že je dosaženo prahové hodnoty a částečné příspěvky nejsou promrhány.
Nebude-li dobrovolné poskytování veřejných statků fungovat, pak je samozřejmým řešením učinit jejich poskytování nedobrovolné. To každého z nás zachrání před vlastním sklonem být svobodným jezdcem a zároveň nás to ujistí, že nikomu jinému nebude dovoleno parazitovat. Jedním z často navrhovaných řešení tohoto problému je, aby vlády nebo státy zavedly zdanění za účelem financování výroby veřejných statků. To ve skutečnosti teoretický problém neřeší, protože dobrá vláda je sama o sobě veřejným statkem. Proto je obtížné zajistit, aby vláda měla motivaci poskytnout optimální částku, i kdyby bylo možné, aby vláda přesně určila, jaká částka by byla optimální. Tyto otázky jsou studovány teorií veřejné volby a veřejnými financemi.
Někdy vláda poskytuje veřejné statky pomocí „nefinancovaných mandátů“. Příkladem je požadavek, aby každé auto bylo vybaveno katalyzátorem. To může být provedeno v soukromém sektoru, ale konečný výsledek je předurčen státem: individuálně nedobrovolné poskytnutí veřejného statku čistý vzduch. Nefinancované mandáty byly také uloženy federální vládou USA státu a místním vládám, jako například u zákona o Američanech se zdravotním postižením.
Dotace a společné produkty
Vláda může dotovat výrobu veřejného statku v soukromém sektoru. Na rozdíl od vládních opatření mohou dotace vést k nějaké formě konkurenčního trhu. Potenciál pro bratříčkování (například spojenectví mezi politickými zasvěcenci a podniky přijímajícími dotace) může být omezen tajným ucházením se o dotace nebo použitím dotací podle jasných obecných zásad. V závislosti na povaze veřejného statku a související dotace mohou vzniknout problémy hlavního prostředníka mezi občany a vládou nebo mezi vládou a dotovanými výrobci; tento účinek a protiopatření přijatá k jeho řešení mohou snížit výhody dotace.
Dotace mohou být použity i v oblastech s potenciálem neindividualismu: Stát může například dotovat zařízení na snížení znečištění ovzduší a apelovat na občany, aby pokryli zbývající náklady.
Podobně model společného produktu analyzuje kolaborativní účinek spojení soukromého statku s veřejným statkem. Například daňový odpočet (soukromý statek) může být vázán na dar na charitu (veřejný statek). Lze prokázat, že poskytování veřejného statku se zvyšuje, pokud je vázáno na soukromý statek, pokud soukromý statek poskytuje monopol (jinak by soukromý statek poskytovali konkurenti bez vazby na veřejný statek).
Studie kolektivního jednání ukazuje, že veřejné statky se stále vyrábějí, když jeden jedinec má z veřejného statku větší prospěch, než kolik ho jeho výroba stojí; příklady zahrnují prospěch z individuálního využití, vnitřní motivaci k výrobě a obchodní modely založené na prodeji komplementárního zboží. Skupina, která obsahuje takové jedince, se nazývá privilegovaná skupina. Historickým příkladem může být podnikatel v centru města, který vztyčí pouliční světlo před svým obchodem, aby přilákal zákazníky; i když existují pozitivní vnější výhody pro sousední neplatící podniky, přidaní zákazníci do platícího obchodu poskytují dostatečný příjem na pokrytí nákladů na pouliční světlo.
Existence privilegovaných skupin však není úplným řešením problému „free rider“, protože výsledkem může být i tak nedostatečná produkce veřejného blaha. Stavitel pouličního osvětlení by například při rozhodování, zda vztyčit své pouliční osvětlení, nezohlednil dodatečný přínos pro sousední podniky, což by umožnilo, že pouliční osvětlení není postaveno, když jsou náklady na výstavbu pro jednoho podnikatele příliš vysoké, i když celkový přínos pro všechny podniky dohromady převyšuje náklady.
Příkladem privilegovaného skupinového řešení by mohla být linuxová komunita za předpokladu, že uživatelé získají větší užitek z přispívání, než je to stojí. Další diskuse na toto téma viz také Coase’s Penguin.
Jinou metodou, jak překonat problém free riderů, je jednoduše eliminovat ziskovou pobídku pro free riding tím, že vykoupí všechny potenciální free ridery. Developer, který by vlastnil například celou městskou ulici, by se nemusel obávat free riderů při vztyčování pouličních světel, protože vlastní každou firmu, která by mohla těžit z pouličního světla bez placení. Implicitně by tedy developer vztyčoval pouliční světla tak dlouho, dokud by mezní sociální dávka nepokryla mezní sociální náklady, V tomto případě se rovnají soukromým mezním výhodám a nákladům.
Zatímco nákup všech potenciálních free riderů může vyřešit problém nedostatečné produkce v důsledku free riderů na menších trzích, může současně zavést problém nedostatečné produkce v důsledku monopolu. Kromě toho jsou některé trhy prostě příliš velké na to, aby byl odkup všech příjemců proveditelný – to je zvláště patrné u veřejných statků, které se dotýkají všech v zemi.
Zavedení vylučovacího mechanismu (klubové zboží)
Dalším řešením, které se vyvinulo pro informační statky, je zavedení vylučovacích mechanismů, které mění veřejné statky v klubové statky. Jedním z dobře známých příkladů jsou autorské a patentové zákony. Tyto zákony, které se ve 20. století začaly nazývat zákony o duševním vlastnictví, se snaží odstranit přirozenou nevylučitelnost zákazem reprodukce statku. Ačkoli mohou vyřešit problém parazitování, nevýhodou těchto zákonů je, že implikují soukromou monopolní moc, a nejsou tedy Pareto-optimální. Například ve Spojených státech patentová práva udělená farmaceutickým společnostem povzbuzují k účtování vysokých cen (nad mezní náklady) a k reklamě, aby přesvědčily pacienty, aby otravovali své lékaře, aby jim předepsali léky.
Stejně tak autorská práva poskytují vydavateli podnět k tomu, aby se choval jako Pes v zaklínadle a starší díla vyřadil z tisku, aby nekanibalizoval příjmy z vlastních nových děl vydavatele.
Zákony také nakonec motivují majitele patentů a autorských práv, aby žalovali i mírné napodobitele u soudu a lobbovali za prodloužení doby trvání výhradních práv formou hledání nájemného.
Tento téměř všudypřítomný problém vzniká, protože základní mezní náklady na poskytování dobra většímu počtu lidí jsou nízké nebo nulové, ale kvůli limitům cenové diskriminace ti, kteří nejsou ochotni nebo schopni zaplatit cenu maximalizující zisk, přístup k dobru nezískají.
Nejsou-li náklady na vylučovací mechanismus vyšší než zisk ze spolupráce, mohou se klubové statky přirozeně objevit. James M. Buchanan ve své stěžejní práci ukázal, že kluby mohou být účinnou alternativou vládních intervencí.
Národ může být chápán jako klub, jehož členy jsou jeho občané. Vláda by pak byla manažerem tohoto klubu. To je dále zkoumáno v Teorii státu.
Pokud dost lidí neuvažuje jako jezdci na volné noze, soukromé a dobrovolné poskytování veřejných statků může být úspěšné. Jezdec na volné noze by mohl zaneřádit veřejné prostranství, ale veřejně činorodější jedinec by tak nečinil a z pomoci komunitě by měl vrozené potěšení. Ve skutečnosti by člověk mohl dobrovolně posbírat některé ze stávajících odpadků. Pokud tak učiní dost lidí, role státu při využívání daní k najímání profesionálních údržbářských čet se sníží. Z toho by mohlo vyplývat, že ani ten, kdo má typicky sklon k parazitování, by nezahazoval odpadky, protože jeho akce by měla takové náklady.
Veřejné smýšlení může být podporováno netržními řešeními ekonomického problému, jako jsou tradice a společenské normy. Například pojmy jako nacionalismus a vlastenectví byly součástí nejúspěšnějších válečných snah, které doplňovaly role daní a branné povinnosti. Do určité míry je veřejná duchaplnost omezenějšího typu základem dobrovolných příspěvků, které podporují veřejnoprávní rozhlas a televizi. Příspěvky do on-line kolaborativních médií, jako je Wikipedie a mnoho dalších projektů využívajících technologii wiki, lze také považovat za příklad takové veřejné duchaplnosti, protože poskytují veřejný statek (informace) volně všem čtenářům.
Skupiny spoléhající na takové sociální normy mají často federalizovanou strukturu, protože spolupráce se snadněji objevuje v menších sociálních skupinách než ve velkých (viz např. Dunbarovo číslo). To vysvětluje, proč jsou takto často organizovány odbory nebo charitativní organizace.
Efektivní úroveň výroby veřejných statků
Veřejný statek je efektivně poskytován na úrovni, kde se kombinovaná mezní míra substituce všech jedinců rovná mezní míře transformace. (Mezní míra substituce je poměr, ve kterém je jednotlivec ochoten vyměnit soukromý statek za veřejný statek, mezní míra transformace jsou jednotky soukromého statku, kterých se společnost musí vzdát, aby vytvořila jednu jednotku veřejného statku).
Kdy by mělo být poskytnuto veřejné dobro?
Pro ilustraci základního principu si představme komunitu složenou pouze ze dvou spotřebitelů. Vláda zvažuje, zda park poskytnout, či nikoliv. Arthur je připraven zaplatit za užívání parku až 200 liber, zatímco Julia je ochotna zaplatit až 100 liber. Celková hodnota pro oba jednotlivce z toho, že mají park, je 300 liber. Pokud se dá vyrobit za 225 liber, je to 75 liber zisk z jeho výroby, protože poskytuje služby, které komunita oceňuje na 300 liber za cenu pouhých 225 liber.
Bez ohledu na způsob poskytování veřejných statků je efektivní úroveň takového poskytování stále podrobována ekonomické analýze. Samuelsonova podmínka například počítá s efektivní úrovní výroby veřejných statků, kdy se poměr mezních sociálních nákladů výroby veřejných a soukromých statků rovná poměru mezního sociálního přínosu výroby veřejných a soukromých statků.
„Pokud se výše veřejného statku může průběžně měnit, optimální množství k výrobě je takové množství, za které se mezní náklady poslední jednotky rovnají součtu cen, které by všichni spotřebitelé byli ochotni za tuto jednotku zaplatit.“
Tato rovnováha zaručuje, že poslední jednotka veřejného statku stojí stejně jako hodnota, kterou dává všem svým spotřebitelům.