V trestním právu je lehkomyslnost (také nazývaná nespravedlnost) jednou ze čtyř možných tříd duševního stavu tvořícího mens rea (latinsky „provinilá mysl“). Aby mohl být spáchán trestný čin obyčejné osoby na rozdíl od objektivní odpovědnosti, musí být obžaloba schopna prokázat jak mens rea, tak actus reus, tj. osoba nemůže být vinna trestným činem pouze za své činy. Musí existovat také vhodný úmysl, vědomost, lehkomyslnost nebo trestná nedbalost v příslušném čase (viz souběh). Lehkomyslnost může představovat trestný čin proti majetku nebo představovat značné nebezpečí pro jinou osobu.
Přesná definice lehkomyslnosti byla zpochybněna a vyvinula se. Obecně se týká osoby, která se řídí jednáním, přičemž vědomě nebere v úvahu skutečnost, že jednání vyvolává podstatné a neodůvodněné riziko.
Trestní právo uznává lehkomyslnost jako jeden z prvků mens rea pro stanovení odpovědnosti. Projevuje se méně zavinění než úmysl, ale více zavinění než trestná nedbalost. Test jakéhokoli prvku mens rea je vždy založen na posouzení, zda obviněný předvídal zakázané následky a chtěl způsobit, aby tyto následky nastaly. Tyto tři druhy testu jsou:
Prvky nejvíce zaviněné mens rea budou mít předvídavost i touhu na subjektivním základě. Lehkomyslnost obvykle nastává, když si je obviněný skutečně vědom potenciálně nepříznivých následků plánovaných činů, ale přesto se do toho pustil, vystavil konkrétního jednotlivce nebo neznámou oběť riziku utrpění předpokládané újmy, ale ve skutečnosti netoužil po tom, aby oběti bylo ublíženo. Obviněný je společenským nebezpečím, protože hazarduje s bezpečností ostatních, a skutečnost, že mohl jednat, aby se pokusil předejít újmě, je relevantní pouze pro zmírnění trestu. Všimněte si, že hrubá trestná nedbalost představuje tak závažné selhání předvídat, že u jakékoli jiné osoby by se jednalo o lehkomyslnost. Alternativní výraz „úmyslná slepota“ proto uznává souvislost představující buď to, že obviněný úmyslně zosnoval situaci, ve které neznal podstatné skutečnosti, nebo to, že nepředpokládal, představovalo takové nebezpečí pro ostatní, že se s ním musí zacházet, jako by šlo o nedbalost.
Trestní systémy občanskoprávní tradice rozlišují mezi úmyslem v širším slova smyslu (dolus directus a dolus eventualis) a nedbalostí. Nedbalost nenese trestní odpovědnost, pokud konkrétní trestný čin nestanoví její potrestání.
Blackův právnický slovník definuje bezohlednost v americkém právu jako „chování, kdy herec netouží po škodlivých následcích, ale… předvídá možnost a vědomě podstupuje riziko“, nebo alternativně jako „stav mysli, kdy se osoba nestará o následky svých činů“. Blackův právnický slovník 1053 (Bryan A. Garner ed., 8. vyd. abr. 2005). U amerických soudů, stejně jako u anglických soudů, je viník shledán vinným z bezohlednosti na základě subjektivního testovacího pravidla, kdy obviněný musel mít stejnou rozumnou znalost nebo schopnost znát okolnosti incidentu, aby byl shledán vinným z bezohlednosti.
V americkém právu občanskoprávních deliktů může lehkomyslnost původce deliktu způsobit, že žalobce má nárok na sankční náhradu škody. Ačkoli není žádný rozdíl v množství sankčních náhrad škody přiznaných za lehkomyslnost místo zlovůle (to znamená, že žalobce nedostane za prokázání zlovůle více sankčních náhrad, než by dostal za prokázání lehkomyslnosti), žalobci mohou stále toužit po prokázání zlovůle, protože v americkém úpadkovém právu nemohou být dluhy vzniklé úmyslnými a zlovolnými zraněními prominuty v úpadku, ale dluhy vzniklé z nedbalosti ano.
Moderní definice bezohlednosti se vyvinula z R v Cunningham [1957] 2 QB 396, ve kterém se mělo za to, že definice „zlovolně“ pro účely zákona o trestných činech proti osobám z roku 1861 vyžaduje spíše subjektivní než objektivní test, když muž vypustil plyn z rozvodné sítě, když se pokoušel ukrást peníze z měřiče. Následkem toho plyn unikl do vedlejšího domu a částečně udusil mužovu tchyni:
Současným testem v Anglii a Walesu je proto subjektivní bezohlednost, jak nedávno znovu potvrdila Sněmovna lordů ve věci R v G [2003] 3 WLR 1060.
Tento typ bezohlednosti se nazývá „Cunninghamova bezohlednost“.
R v Caldwell a R v Lawrence
Ve věci R v Caldwell [1982] AC 341 byla přijata nová definice bezohlednosti.
Caldwell, nespokojený bývalý zaměstnanec hotelu, který byl nedávno propuštěn svým šéfem, se jedné noci koncem roku 1979 velmi opil a rozhodl se zapálit hotel svého bývalého zaměstnavatele s úmyslem poškodit majetek. V době, kdy požár založil, však uvnitř hotelu spalo deset hostů, a i když byl požár rychle uhašen, byl Caldwell obviněn nejen ze žhářství, což je v rozporu s čl. 1 odst. 1 zákona o trestních škodách z roku 1971 (k němuž se přiznal), ale i ze závažnějšího obvinění ze žhářství s úmyslem ohrozit lidský život, což je v rozporu s čl. 1 odst. 2 tohoto zákona.
Caldwell byl odsouzen podle § 1 odst.
Sněmovna lordů se zabývala hlavně tím, do jaké míry by opilost vyvolaná sebou samým mohla být obhajobou proti trestným činům konkrétního záměru a základního záměru (viz záměr); to druhé by zahrnovalo bezohlednost. Lordi nakonec rozhodli, že opilost vyvolaná sebou samým by mohla být obhajobou proti konkrétnímu záměru, ale ne proti základnímu záměru, tj. bezohlednosti.
Diskuse o lehkomyslnosti v tomto případě bývá do značné míry obiter dicta. Lord Diplock však v 354C řekl, že by bylo vhodné nařídit porotě, že obžalovaný obviněný z trestného činu podle paragrafu 1(1) Trestního zákona o škodách z roku 1971 je „lehkomyslný, pokud jde o to, zda by byl nebo nebyl zničen nebo poškozen nějaký majetek“, pokud:
V tomto rozsahu je zkouškou zjevnost, tj. pokud by to rozumné osobě bylo zřejmé, bude obžalovaný potrestán za to, že to nepředvídal.
Lawrence [1982] AC 510, ve kterém byl obžalovaný obviněn z trestného činu způsobení smrti z nedbalosti při jízdě v rozporu s paragrafem 1 Road Traffic Act 1972. Po jeho projevu v Caldwellu v 354C, Lord Diplock řekl v 526E:
Bezohlednost pachatele jednání předpokládá, že za daných okolností existuje něco, co by běžného obezřetného jedince upozornilo na možnost, že jeho jednání mohlo způsobit takové závažné škodlivé následky, kterým měl zabránit paragraf, který trestný čin způsobil, a že riziko výskytu těchto škodlivých následků nebylo tak malé, aby se běžný obezřetný jedinec cítil oprávněn považovat je za zanedbatelné. Teprve tehdy, když je tomu tak, jedná pachatel činu „nezodpovědně“, jestliže před jednáním buď vůbec nepřemýšlí o možnosti existence takového rizika, nebo poté, co uznal existenci takového rizika, tak přesto jedná.
Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice, 1999, paragraf 17-52 a násl., odkazuje na tuto definici bezohlednosti jako na „Caldwell/Lawrence bezohlednost“ a v paragrafu 17-57 jako na „Diplock bezohlednost“ a v paragrafu 17-56 jako na „Caldwellův test“.
Tato forma bezohlednosti se také nazývá „objektivní bezohlednost“.
V případu Elliot versus C (nezletilá) čtrnáctiletá školačka s nízkou inteligencí, která byla unavená a hladová, nechtěně podpálila zahradní chatu. Bylo uznáno, že nepředvídala riziko požáru a že nezvážila možné důsledky svého činu. Soud Caldwella neochotně následoval. Rozhodl, že obžalovaný je bezohledný, pokud jde o to, zda je majetek zničen, pokud se vůbec nezamýšlí nad možností, že existuje riziko, že majetek bude zničen, a existuje riziko, že majetek bude zničen, které by bylo zřejmé přiměřeně obezřetné osobě, i když by toto riziko nebylo zřejmé obžalovanému (z důvodu věku nebo nedostatku zkušeností nebo porozumění), pokud by se vůbec zamyslel nad možností, že existuje riziko, že majetek bude zničen.
Tento test se zaměřuje spíše na povahu chování obžalovaného než na jeho duševní stav a stal se předmětem velké kritiky. Například, jak se měl pokyn vztahovat na obžalovaného, který zvážil riziko a pokračoval v jednání až poté, co rozhodl (chybně, jak se později zdálo), že žádné riziko neexistuje? Viz policejní ředitel Avon a Somerset v Shimmen a R v Merrick [1996] 1 Cr App R 130, CA
V pokračující soudní debatě lord Keith v případu R proti Reid (1992) 3 AER 673 (bezohledný řidičský případ) poznamenal, že absence něčeho ze stavu mysli člověka je stejnou součástí jeho stavu mysli, jako je jeho přítomnost. Neúmyslnost riskovat není o nic méně subjektivním stavem mysli, než je ignorování uznaného rizika. Lord Keith zdůraznil, že lord Diplock kvalifikoval modelový směr pouze jako „vhodný pokyn“ a snažil se zavést různé standardy pro různé trestné činy. Dále bylo argumentováno, že modelový pokyn porušuje článek 6 Evropské úmluvy o lidských právech v případech týkajících se nezletilé nebo jiné osoby se sníženou schopností. Požadavek zní, že „každý má právo na spravedlivé a veřejné projednání“. Ale posuzovat morální a právní vinu dítěte s odkazem na chápání a životní zkušenosti dospělého je iracionální, a proto nespravedlivé. Ve skutečnosti ukládá objektivní odpovědnost. Z a další proti Spojenému království (2002) 34 EHRR charakterizuje článek 6 jako spíše procesní než hmotný.
Omezení této zkoušky na poškození cizí věci a bezohlednou jízdu
Tento test měl mít obecnou platnost. Ve věci R v. Seymour (E) lord Roskill řekl, že slovo „bezohledný“ má mít stejný význam ve vztahu ke všem trestným činům, které zahrnují bezohlednost jako jeden z jejich prvků, pokud zákon parlamentu nestanoví jinak.
Odvolací soud však jednal tak, že omezil své použití na trestné činy, které zahrnují poškození cizí věci a bezohlednou jízdu.
Po období nejasností ve věci R v. Sataam a Kewal odvolací soud rozhodl, že toto kritérium se nevztahuje na význam slova „bezohledný“ v definici znásilnění v paragrafu 1 zákona o sexuálních deliktech (novela) z roku 1976.
Ve věci R v. Prentice a Sullman, R v Adamoko, R v Holloway odvolací soud rozhodl, že výše uvedené prohlášení lorda Roskilla je obiter a nevztahuje se na případy zabití spočívající v porušení povinnosti. Když se R v Adamoko obrátil na Sněmovnu lordů, bylo řečeno, že v případech neúmyslného zabití nemusí soud řídit porotu v souladu s definicí bezohlednosti v Lawrence.
Zrušení bezohledné jízdy
Zákon o provozu na pozemních komunikacích z roku 1991 zrušil trestné činy bezohledné jízdy a usmrcení z nedbalosti a nahradil je novými trestnými činy nebezpečné jízdy a usmrcení z nedbalosti. Změna nomenklatury znamenala návrat ke staré terminologii dřívějších trestných činů, tj. zřejmě nahrazení požadavku mens rea závadným prvkem vyžadujícím nebezpečnost. Oddíl 2A zákona o provozu na pozemních komunikacích z roku 1988 (vložený zákonem z roku 1991) nyní obsahuje definici nebezpečného řízení, která je zcela objektivní a hovoří o tom, že pečlivému a schopnému řidiči jsou věci „zřejmé“.
Rozhodnutí v Caldwellu zrušila Sněmovna lordů v případě R v G, jak je popsáno níže. Objektivní test, který zavedla, byl postupně zrušen a místo toho byla zavedena forma subjektivní bezohlednosti pro případy zahrnující poškození cizí věci. Většina mens rea bezohlednosti je nyní „testována“ pomocí Cunninghamova testu.
R v G a další [2003] UKHL 50
Dva chlapci ve věku 11 a 12 let tábořili bez svolení rodičů, když v časných ranních hodinách vstoupili na zadní dvorek obchodu, zapálili nějaké noviny, které našli na dvorku, a odešli, přičemž noviny stále hořely. Noviny zapálily nedaleké odpadkové koše stojící u zdi obchodu, kde se rozšířily po zdi a na střechu obchodu. Byla způsobena škoda přibližně 1 milion liber. Děti argumentovaly, že očekávaly, že oheň sám dohoří, a řekly, že vůbec nepřemýšlely o riziku jeho šíření. Když jejich odvolání dorazilo do Sněmovny lordů, lord Bingham viděl potřebu upravit definici lorda Diplocka tak, aby zohledňovala obhajobu dětství, která obsahuje pojem „zlomyslná diskrétnost“. Toto pravidlo vyžaduje, aby soud zvážil, do jaké míry jsou děti ve věku osmi a více let schopny pochopit rozdíl mezi „správným“ a „špatným“. Diplockův test zjevnosti by mohl fungovat nespravedlivě pro jedenáctileté a dvanáctileté chlapce, pokud by byli drženi na stejné úrovni jako rozumní dospělí. Bingham uvedl, že člověk jedná „nezodpovědně“ s ohledem na:
Tím se test vrací k subjektivnímu standardu, takže obžalovaní mohou být posuzováni spíše na základě svého věku, zkušenosti a porozumění než na základě standardu hypotetické rozumné osoby, která by mohla mít lepší znalosti a porozumění. Test nicméně zůstává hybridní, protože věrohodnost toho, že obžalovaný popřel znalosti a porozumění, bude vždy posuzována podle objektivního standardu toho, co byste očekávali, že osoba stejného obecného věku a schopností jako obžalovaný věděla.
Ve věci Booth versus státní zastupitelství (2006) All ER (D) 225 (Jan) Divizní soud potvrdil odsouzení obžalovaného chodce na základě obvinění podle trestního zákona o škodách z roku 1971, že zbrklým vběhnutím do silnice lehkomyslně poškodil vozidlo, které ho srazilo. Tento výsledek musí být správný, pokud chodec skutečně zvažuje možnost poškození jakéhokoli vozidla, které by se mohlo stát účastníkem nehody, ale zdá se pravděpodobnější, že pokud by obžalovaný vůbec přestal zvažovat jakákoli rizika, jistě by se omezil na riziko vlastního zranění.