Teze vtělené mysli ve filosofii tvrdí, že povaha lidské mysli je do značné míry určována formou lidského těla.
Filozofové, psychologové, kognitivní vědci a výzkumníci umělé inteligence, kteří studují vtělené poznávání a vtělenou mysl, tvrdí, že všechny aspekty poznávání jsou formovány aspekty těla. Mezi aspekty poznávání patří mentální konstrukty na vysoké úrovni (jako jsou pojmy a kategorie) a výkon člověka při různých kognitivních úkolech (jako je uvažování nebo úsudek). Mezi aspekty těla patří motorický systém, percepční systém, interakce těla s okolím (situačnost) a ontologické předpoklady o světě, které jsou zabudovány do těla a mozku.
Teze o vtělené mysli je v protikladu k jiným teoriím poznávání, jako je kognitivismus, výpočetní technika a karteziánský dualismus. Myšlenka má kořeny v Kantově a kontinentální filozofii 20. století (jako je Merleau-Ponty). Moderní verze závisí na poznatcích čerpaných z nedávného výzkumu v psychologii, lingvistice, kognitivních vědách, dynamických systémech, umělé inteligenci, robotice a neurobiologii.
Embodied cognition je téma výzkumu v sociální a kognitivní psychologii, které se zabývá otázkami jako sociální interakce a rozhodování. Embodied cognition odráží argument, že motorický systém ovlivňuje naše poznávání, stejně jako mysl ovlivňuje tělesné akce. Například, když účastníci drží tužku v zubech zapojení svalů úsměvu, chápou příjemné věty rychleji než nepříjemné. A funguje to i obráceně: držení tužky v zubech pro zapojení svalů zamračení zvyšuje čas potřebný k pochopení příjemných vět.
George Lakoff (kognitivní vědec a lingvista) a jeho spolupracovníci (včetně Marka Johnsona, Marka Turnera a Rafaela E.
Výzkumníci v oblasti robotiky jako Rodney Brooks, Hans Moravec a Rolf Pfeifer tvrdí, že skutečné umělé inteligence lze dosáhnout pouze stroji, které mají smyslové a motorické schopnosti a jsou propojeny se světem prostřednictvím těla. Poznatky těchto výzkumníků v oblasti robotiky zase inspirovaly filozofy jako Andy Clark a Horst Hendriks-Jansen.
Neurovědci Gerald Edelman, António Damásio a další nastínili spojení mezi tělem, jednotlivými strukturami v mozku a aspekty mysli, jako je vědomí, emoce, sebeuvědomění a vůle. Biologie také inspirovala Gregoryho Batesona, Humberta Maturanu, Francisca Varelu, Eleanor Roschovou a Evana Thompsona k vytvoření úzce související verze myšlenky, kterou nazývají enactivismem. Motorická teorie vnímání řeči navržená Alvinem Libermanem a kolegy z Haskinsových laboratoří tvrdí, že identifikace slov je ztělesněna ve vnímání tělesných pohybů, kterými jsou mluvená slova vytvářena.
Ve svém předkritickém období filozof Immanuel Kant prosazoval podobný vtělený pohled na problém mysli a těla, který byl součástí jeho Všeobecné přírodní historie a teorie nebe (1755). José Ortega y Gasset, George Santayana, Miguel de Unamuno, Maurice Merleau-Ponty, Martin Heidegger a další v široce existenciální tradici navrhli filosofie mysli ovlivňující vývoj moderní ‚vtělené‘ teze.
Hnutí ztělesnění v AI přiživilo argument ztělesnění ve filosofii, viz zejména Andy Clark (1997, 1998, 2008) a Hendriks-Jansen (1996). Také dalo emocím nový status ve filosofii mysli jako nepostradatelného prvku, nikoli nepodstatného doplňku racionálního intelektuálního myšlení.
Ve filosofii mysli je myšlenka, že je poznání ztělesněno, sympatická s jinými pohledy na poznávání, jako je situované poznávání nebo externalismus. Jedná se o radikální posun směrem k celkové re-lokalizaci mentálních procesů mimo neurální doménu. Je důležité zdůraznit, že tyto pohledy jsou formami fyzikalismu. Tvrdí, že mysl je totožná s fyzikálními procesy, i když takové procesy jsou mimo nervový systém.
Jedna ztělesněná kognitivní studie ukazuje, že akční záměr může ovlivnit zpracování ve vizuálním vyhledávání, s více orientačními chybami pro ukazování než pro uchopení. Účastníci buď ukazovali nebo uchopili cílové objekty o 2 barvách a 2 orientacích (45° a 135°). Byl tam také náhodný počet distraktorů (0, 3, 6 nebo 9), které se od cíle lišily barvou, orientací nebo obojím. Zazněl tón, který účastníky informoval, kterou orientaci cíle mají najít. Účastníci drželi oči na fixačním bodu, dokud se nezměnil z červené na cílovou barvu. Obrazovka se pak rozsvítila a účastníci hledali cíl, buď na něj ukazovali, nebo ho uchopili (v závislosti na bloku). Byly tam 2 bloky pro ukazování a 2 pro uchopení, přičemž pořadí bylo vyváženo. Každý blok měl 64 pokusů.
Graf výsledků vizuálního hledání úloh ukazuje, že účastníci udělali méně chyb v orientaci objektu při uchopení než při ukazování.
Výsledky experimentu ukazují, že přesnost se snižuje s rostoucím počtem rozptylů. Celkově účastníci udělali více orientačních chyb než barevných chyb. Nebyl zjištěn žádný hlavní vliv přesnosti mezi polohovacími a uchopovacími podmínkami, ale účastníci udělali výrazně méně orientačních chyb v uchopovací podmínce než polohovací podmínce. Barevné chyby byly stejné v obou podmínkách. Protože orientace je důležitá při uchopení objektu, tyto výsledky odpovídají hypotéze výzkumníků, že plán uchopení objektu pomůže v orientační přesnosti. To podporuje vtělené poznávání, protože akční záměr (plánování uchopení objektu) může ovlivnit vizuální zpracování informace důležité pro úkol (orientaci).
Vnitřní stavy mohou ovlivnit vnímání vzdálenosti, které se vztahuje k vtělenému poznávání. Výzkumníci náhodně přiřadili studentům vysokých škol podmínky s vysokým výběrem, nízkým výběrem a kontrolou. Podmínka s vysokým výběrem podepsala souhlas se „svobodou výběru“, v němž bylo uvedeno jejich rozhodnutí obléknout si kostým Carmen Mirandové a projít se rušnou částí kampusu. Účastníci s nízkým výběrem podepsali souhlas s „výběrem experimentátora“, v němž bylo uvedeno, že experimentátor přiřadil účastníkovi kostým. Kontrolní skupina procházela kampusem, ale neměla na sobě kostým. Na závěr experimentu každý účastník dokončil průzkum, v němž byl požádán, aby odhadl vzdálenost, kterou ušel.
Účastníci s vysokým výběrem vnímali vzdálenost, kterou ušli, jako výrazně kratší než účastníci s nízkým výběrem a kontrolní skupiny, přestože ušli stejnou vzdálenost. Manipulace způsobila, že účastníci s vysokým výběrem cítili odpovědnost za volbu chodit v trapném kostýmu. To vytvořilo kognitivní disonanci, která odkazuje na rozpor mezi postoji a chováním. Účastníci s vysokým výběrem sladili své myšlenky a činy tím, že vnímali vzdálenost jako kratší. Tyto výsledky ukazují schopnost vnitřních stavů ovlivňovat vnímání fyzické vzdálenosti, která se pohybuje, což ilustruje vzájemný vztah těla a mysli v vtěleném poznávání.
Výzkumníci zjistili, že při posuzování předmětů na fotografiích budou lidé místo své vlastní perspektivy zaujímat pohled osoby na snímku. Ukázali účastníkům vysokoškolského studia 1 ze 3 fotografií a ptali se, kde je jeden předmět na snímku porovnáván s druhým objektem. Například pokud by těmito 2 předměty bylo jablko a banán, museli by účastníci odpovědět na otázku ohledně umístění jablka v porovnání s banánem. Na fotografiích buď nebyla žádná osoba, osoba, která by se na předmět dívala, v tomto případě banán, nebo osoba, která by se po banánu natahovala. Fotografie a otázka se objevily ve větším souboru dotazníků, které se netýkaly studie.
Graf znázorňující procento odpovědí podle perspektivy pro každou podmínku fotografie.
Výsledky ukazují, že účastníci, kteří si prohlédli fotografie, které zahrnovaly osobu, měli výrazně vyšší pravděpodobnost, že budou reagovat z jiného pohledu, než ti, kteří viděli fotografie bez osoby. Nebyly zjištěny žádné rozdíly v pohledu na odpovědi pro osobu, která se dívá, oproti oslovení. Účastníci, kteří viděli scénu bez osoby, měli výrazně vyšší pravděpodobnost, že budou reagovat ze svého vlastního pohledu. To znamená, že přítomnost osoby na fotografii ovlivnila použitou perspektivu, i když se otázka zaměřovala výhradně na oba objekty. Výzkumníci uvádějí, že tyto výsledky naznačují nehmotné poznávání, při kterém se účastníci vkládají do těla osoby na fotografii.
Motorický systém je zapojen do jazykového porozumění, v tomto případě, kdy věty byly proveditelné člověkem, došlo ke změně celkového pohybu účastníků kyvadla. Výzkumníci provedli experiment, ve kterém vysokoškolští vysokoškolští účastníci mávali kyvadlem při plnění „úkolu úsudku z věty“. Účastníci mávali kyvadlem oběma rukama po dobu 10 sekund před výzvou a pak se na obrazovce objevovala věta, dokud účastník nereagoval. V kontrolním stavu účastníci mávali kyvadlem, aniž by vykonávali „úkol úsudku z věty“. Každý pokus měl napůl „hodnověrné“ a napůl „nevěrohodné“ věty. „Věrohodné“ věty dávaly smysl sémanticky, zatímco „nevěrohodné“ nikoli. „Proveditelné“ věty mohl provádět člověk, zatímco „neživé“ věty nikoli. Účastníci reagovali tím, že řekli „ano“ na „hodnověrné“ věty.
Změna „relativního fázového posunu“ pro různé podmínky ve studii. Účastníci měli výrazně větší změnu pro „proveditelné“ věty než „neživé“ věty a pouze houpání.
Výsledky ukazují významný „relativní fázový posun“ neboli celkovou změnu pohybu kyvného kyvadla u „proveditelných“ vět. Tato změna nenastala u „inaminátových“ vět nebo kontrolních podmínek. Výzkumníci neočekávali celkový fázový posun, místo toho očekávali změnu variability pohybu neboli „směrodatnou odchylku relativního fázového posunu“. Ačkoli se to úplně neočekávalo, tyto výsledky podporují vtělené poznávání a ukazují, že motorický systém se podílí na porozumění jazyku. Výzkumníci naznačují, že povahu tohoto vztahu je třeba dále studovat, aby se určila přesná korelace tohoto úkolu s bimanuálními motorickými pohyby.
Někteří výzkumníci rozšiřují vtělené poznávání o jazyk. Popisují jazyk jako nástroj, který pomáhá rozšiřovat naše vnímání těla. Například, když jsou účastníci požádáni, aby identifikovali „tento“ objekt, nejčastěji si vyberou objekt v jejich blízkosti. Naopak, když jsou účastníci požádáni, aby identifikovali „tento“ objekt, vyberou si objekt dále od nich. Jazyk nám umožňuje rozlišovat mezi vzdálenostmi složitějšími způsoby, než je jednoduchý percepční rozdíl mezi blízkými a vzdálenými objekty.
Studie zkoumající paměť a vtělené poznávání dokládá, že lidé si pamatují více z podstaty příběhu, když ho fyzicky předvádějí. Výzkumníci rozdělili účastnice náhodně do 5 skupin, které byly „Read Only“, „Writing“, „Collaborative Discussion“, „Independent Discussion“ a „Improvisation“. Všechny účastnice obdržely monolog o závislosti dospívajících a bylo jim řečeno, aby věnovaly pozornost detailům o postavě a akci v monologu. Účastnice dostaly 5 minut na to, aby si monolog přečetly dvakrát, aniž by věděly o budoucím vyvolávacím testu. V podmínce „Read Only“ vyplnily účastnice po přečtení monologu nesouvisející dotazníky. V podmínce „Writing“ odpověděly účastnice na 5 otázek o příběhu z pohledu postavy v monologu. Na zodpovězení každé otázky měly 6 minut. V podmínce „Kolaborativní diskuze“ odpověděli účastníci z pohledu postavy na stejné otázky jako skupina „Psaní“, ale ve skupinách po 4 nebo 5 ženách. Dostali také 6 minut na otázku a všichni se podíleli na zodpovězení každé otázky. Podmínka „Nezávislá diskuze“ byla stejná jako podmínka „Kolaborativní diskuze“, až na to, že na každou otázku odpověděla 1 osoba. V podmínce „Improvizace“ sehráli účastníci 5 scén z monologu ve skupinách po 5 ženách. Výzkumníci naznačují, že tato podmínka zahrnuje ztělesněné poznávání a vytvoří lepší paměť pro monolog. Každý účastník hrál jednou hlavní postavu a vedlejší postavu. Účastníci dostali krátké výzvy z řádků v monologu, které byly vyloučeny z paměťového testu. Účastníci měli 2 minuty na výběr postav a 4 minuty na improvizaci. Odvolacím testem byl monolog s 96 slovy nebo frázemi, které chyběly. Účastníci museli vyplnit prázdná místa co nejpřesněji.
Výzkumníci dali vyvolávací test skupině, která monolog nečetla. Měli výrazně nižší skóre než ostatní skupiny, což naznačovalo, že hádat nebylo snadné. Při kódování odpovědí na vyvolávací test byla přesná slova označena jako „doslovná“ a správné obsahové, ale různorodé znění bylo označeno jako „gist“. Kombinace „doslovného“ a „gist“ se nazývala „celková paměť“. Skupina „improvizační“ měla více „gistových“ vzpomínek než kterákoli jiná skupina a měla více „celkové paměti“ než obě diskusní skupiny. Výsledky odpovídaly hypotéze výzkumníků, že skupina „improvizační“ si bude pamatovat více, protože si aktivně nacvičovala informace z monologu. Ačkoli ostatní skupiny také komplikovaně zakódovaly informace, skupina „improvizační“ si pamatovala podstatně více než diskusní skupiny a nepatrně více než skupiny „pouze ke čtení“ a „psaní“. Prosté prožití monologu aktivním způsobem napomáhá zapamatování si „gist“. U „Doslovné“ paměti nebyly mezi skupinami žádné rozdíly, jejichž vývoj by podle nich mohl trvat déle než omezený čas během experimentu.
Ve výzkumu zaměřeném na efekt přiblížení a vyhnutí se lidé ukázali efekt přiblížení pro pozitivní slova. V „pozitivním směrem k podmínce“ účastníci posunuli pozitivní slova směrem ke středu obrazovky a negativní slova směrem pryč. V „negativním směrem k podmínce“ účastníci posunuli negativní slova směrem ke středu a pozitivní slova směrem pryč. Účastníci dostali zpětnou vazbu o jejich přesnosti na konci každého ze 4 experimentálních bloků. V prvním experimentu mělo slovo ve středu obrazovky pozitivní valenci, zatímco ve druhém experimentu mělo ústřední slovo negativní valenci. Ve třetím experimentu měl střed obrazovky prázdnou kolonku.
Tabulka znázorňující časy odezvy na pozitivní, negativní a neutrální valenční podmínky v přibližovacím a vyhýbacím experimentu. Účastníci byli výrazně rychlejší u podmínky „pozitivní směrem“ bez ohledu na valenci ústředního slova.
Jak se předpokládalo, v prvním experimentu reagovali účastníci „pozitivního vůči stavu“ výrazně rychleji než ti v „negativním vůči stavu“. To odpovídá efektu přiblížení/vyhnutí se v vtěleném poznávání, které říká, že lidé rychleji přistupují k pozitivním věcem a vyhýbají se negativním. Ve druhém experimentu výzkumníci očekávali, že účastníci „negativního vůči stavu“ budou rychlejší, ale ti v „pozitivním vůči stavu“ reagovali výrazně rychleji. Ačkoli ve třetím experimentu byly účinky menší, účastníci „pozitivního vůči stavu“ byli stále rychlejší. Celkově byli lidé rychlejší v „pozitivním vůči stavu“, bez ohledu na valenci ústředního slova. Navzdory smíšeným výsledkům týkajícím se očekávání výzkumníků trvají na tom, že motorický systém je důležitý při zpracování reprezentací vyšších úrovní, jako je akční cíl. V této studii účastníci ukázali silné účinky přístupu v „pozitivním směrem ke stavu“, což podporuje vtělené poznávání.
V rámci rozsáhlejší studie výzkumníci rozdělili účastníky do 5 skupin s různými pokyny. Ve stavu „přiblížení“ byli účastníci instruováni, aby si představili fyzický pohyb výrobku směrem k nim, ale ve stavu „vyhnutí se“ si účastníci museli představit, že se od nich výrobek vzdaluje. Ve stavu „kontroly“ byli účastníci instruováni, aby výrobek pouze pozorovali. Podmínka „korekce“ zahrnovala stejné pokyny jako podmínka přiblížení, s výjimkou toho, že účastníci byli upozorněni, že tělo může ovlivnit úsudek. Ve stavu „přiblížení informací“ museli účastníci uvést 5 důvodů, proč výrobek získali. Po zhlédnutí obrázku averzního výrobku hodnotili účastníci na stupnici od 1 do 7, jak je výrobek žádoucí a jak moc se k výrobku přibližují nebo se mu vyhýbají. Rovněž uváděli, kolik za výrobek zaplatí.
Ve vztahu k hodnocení produktu byl zjištěn efekt přiblížení/vyhnutí se. Účastníkům v podmínce „přiblížení“ se averzivní produkt líbil podstatně více a zaplatili by za něj více. Mezi podmínkami „vyhnutí se“, „ovládání“, „korekce“ a „přiblížení informací“ nebyly žádné rozdíly. Simulace přiblížení může ovlivnit zálibu a ochotu za produkt zaplatit, ale efekt lze zvrátit, pokud daná osoba o tomto vlivu ví. To podporuje vtělené poznávání.
V rámci rozsáhlejší studie jeden experiment náhodně přiřadil vysokoškolské studenty do 2 skupin. Ve stavu „zpevňování svalů“ účastníci uchopili pero do ruky, zatímco ve stavu „kontroly“ drželi účastníci pero v prstech. Účastníci pak byli požádáni, aby v zapečetěných obálkách vyplnili dary pro Haiti pro Červený kříž. Bylo jim řečeno, aby obálku vrátili bez ohledu na to, zda ji darovali. Vyplnili také dotazníky o svých pocitech k Červenému kříži, o jejich tendenci darovat, o svých pocitech k Haiti, o tom, jaký je podle nich účel studie, atd.
Peníze darovalo výrazně více účastníků ve stavu „zpevnění svalů“ než ve stavu „kontroly“. Stav neměl vliv na skutečnou darovanou částku, když se účastníci rozhodli darovat. Jak vědci předpovídali, stav „zpevnění svalů“ pomohl účastníkům překonat fyzickou averzi k prohlížení devastace na Haiti a utrácet peníze. Zpevnění svalů v tomto experimentu může také souviset se zvýšením sebekontroly, což naznačuje, že vtělené poznávání může hrát roli v seberegulaci.
Někteří naznačují, že vtělená mysl slouží samoregulačním procesům tím, že kombinuje pohyb a poznávání k dosažení cíle. Tak má vtělená mysl usnadňující účinek. Některé úsudky, například emoce tváře, jsou detekovány rychleji, když účastník napodobuje výraz tváře, který je hodnocen. Jedinci držící pero v ústech, aby zmrazili své obličejové svaly a znemožnili jim napodobit výraz, byli méně schopni posoudit emoce. Cílově relevantní akce mohou být podporovány vtěleným poznáním, jak dokládá automatizovaný přístup a vyhýbání se určitým podnětům prostředí. Embodné poznávání je také ovlivněno situací. Pokud se člověk pohybuje způsobem dříve spojeným s nebezpečím, tělo může vyžadovat větší úroveň zpracování informací, než pokud se tělo pohybuje způsobem spojeným s neškodnou situací.
Někteří sociální psychologové zkoumali vtělené poznávání a vyslovili hypotézu, že vtělené poznávání bude podpořeno vtěleným souzněním. Vtělené souznění bude demonstrováno páry cizinců stejného pohlaví pomocí Aronova paradigmatu, které účastníkům nařizuje střídat se v kladení určitých otázek a postupné sebeodhalování. Výzkumníci předpověděli, že účastníci budou napodobovat pohyby toho druhého, což bude odrážet vtělené poznávání. Polovina účastníků dokončila kontrolní úkol spočívající ve čtení a editaci vědeckého článku, zatímco polovina účastníků dokončila zkrácenou verzi Aronova paradigmatu sebeodhalování.
Výsledky ze studie sociálního vtělení poznávání, které ilustrují vztah mezi pozitivními emocemi, pozorovanou behaviorální synchronií a vtěleným souzněním.
Existuje významná korelace mezi sebeprozrazením a pozitivními emocemi vůči druhému účastníkovi. Účastníci náhodně přiřazení k úkolu sebeprozrazení vykazovali větší behaviorální synchronii (hodnocenou nezávislými soudci sledujícími pásky každé podmínky na němé) a vykazovali více pozitivních emocí než kontrolní skupina. Vzhledem k tomu, že tělesné pohyby ovlivňují psychologický prožitek úkolu, vztah mezi sebeprozrazením a pozitivními pocity vůči partnerovi může být příkladem vtěleného poznávání.
Evoluční pohled na vtělené poznání
Embodované poznávání může být také definováno z pohledu evolučních psychologů. Evoluční psychologové vnímají emoce jako důležitý samoregulační aspekt vtěleného poznávání a emoce jako motivátor k cíli relevantnímu jednání. Emoce pomáhají řídit adaptivní chování. Evoluční perspektiva cituje jazyk, mluvený i psaný, jako typy vtěleného poznávání. Paciování a neverbální komunikace odrážejí vtělené poznávání v mluveném jazyce. Technické aspekty psaného jazyka, jako je kurzíva, všechna velká písmena a emotikony podporují vnitřní hlas a tím i pocit, spíše než přemýšlení o psaném poselství.
Kognitivní věda a lingvistika
George Lakoff a jeho spolupracovníci vyvinuli několik řádků důkazů, které naznačují, že lidé používají své chápání známých fyzických objektů, akcí a situací (jako jsou kontejnery, prostory, trajektorie) k pochopení dalších složitějších oblastí (jako je matematika, vztahy nebo smrt). Lakoff tvrdí, že veškeré poznávání je založeno na znalostech, které pocházejí z těla a že další oblasti jsou mapovány na naše vtělené znalosti pomocí kombinace pojmové metafory, obrazového schématu a prototypů.
Lakoff a Mark Johnson ukázali, že lidé používají metaforu všudypřítomně a že metafory fungují na konceptuální úrovni (tj. mapují jednu konceptuální doménu na druhou), zahrnují neomezený počet individuálních výrazů a že stejná metafora se používá konvenčně v celé kultuře.
Lakoff a jeho spolupracovníci shromáždili tisíce příkladů konceptuálních metafor v mnoha doménách.
Lidé například obvykle používají jazyk o cestách k diskuzi o historii a stavu milostného vztahu, metafora, kterou Lakoff a Johnson nazývají „LOVE IS A JOURNEY“. Používá se v takovém výrazu jako: „dorazili jsme na křižovatku“, „rozešli jsme se“, „narazili jsme do skal“ (jako při cestě po moři), „sedí na místě řidiče“ nebo jednoduše „jsme spolu“. V podobných případech je něco složitého (milostný poměr) popsáno ve smyslu něčeho, co lze udělat s tělem (cestování vesmírem).
Teorie prototypů byla použita k vysvětlení lidského výkonu na mnoha různých kognitivních úkolech a ve velké škále domén. George Lakoff tvrdí, že teorie prototypů ukazuje, že kategorie, které lidé používají, jsou založeny na našich zkušenostech s tělem a nemají žádnou podobnost s logickými třídami nebo typy. Podle Lakoffa to ukazuje, že tradiční objektivistické popisy pravdy nemohou být správné.
Umělá inteligence a robotika
Výzkum umělé inteligence před osmdesátými lety simuloval inteligenci pomocí logiky a abstraktních symbolů na vysoké úrovni (přístup nazývaný stará dobrá umělá inteligence). Tento „odhmotněný“ přístup narazil v sedmdesátých a osmdesátých letech na vážné potíže, když vědci zjistili, že abstraktní, odhmotněné uvažování je vysoce neefektivní a nemůže dosáhnout lidské úrovně kompetence u mnoha jednoduchých úkolů. Financující agentury (jako DARPA) stáhly finanční prostředky, protože oblast umělé inteligence nedosáhla stanovených cílů, což vedlo k obtížnému období nyní známému jako „zima umělé inteligence“. Mnoho výzkumníků umělé inteligence začalo pochybovat, že by symbolické uvažování na vysoké úrovni mohlo někdy fungovat natolik dobře, aby vyřešilo jednoduché problémy. V posledních desetiletích dosáhl výzkum umělé inteligence značného množství úspěchů pomocí „vtělených“ přístupů; to znamená přímou simulací funkcí, které spojujeme s tělem (jako je vnímání a pohyb) bez použití logiky nebo jakékoli podobné reprezentace.
Zkušenosti z výzkumu AI poskytují další řadu důkazů podporujících tezi o vtělené mysli.
Ve velkých, vysoce vyvinutých smyslových a motorických částech lidského mozku je zakódována miliarda let zkušeností o povaze světa a o tom, jak v něm přežít. Záměrný proces, který nazýváme úvahou, je, domnívám se, nejtenčí slupkou lidského myšlení, účinný jen proto, že je podporován touto mnohem starší a mnohem mocnější, i když obvykle nevědomou, smyslově motorickou znalostí. Všichni jsme zázrační olympionici ve smyslových a motorických oblastech, tak dobří, že díky nám to obtížné vypadá jednoduše. Abstraktní myšlení je ale nový trik, starý možná méně než 100 tisíc let. Ještě jsme ho nezvládli. Není to až tak vnitřně obtížné; jen to tak vypadá, když to děláme.
V rané historii umělé inteligence vedly úspěchy v programování úloh uvažování na vysoké úrovni, jako je hraní šachů, k nepodloženému optimismu, že všechny problémy s umělou inteligencí budou relativně rychle vyřešeny. Když se to nepodařilo a byla oceněna obtížnost úloh založených na senzoricko-motorických dovednostech, vedlo to k novým přístupům k umělé inteligenci, jako je Nouvelle AI a pojem vtěleného poznávání.
Embodiment jako přístup k umělé inteligenci
Řešení problémů vnímání a pohybu přímo
Mnoho vědců zabývajících se umělou inteligencí tvrdí, že stroj může potřebovat tělo podobné člověku, aby mohl myslet a mluvit stejně dobře jako lidská bytost. Již v roce 1950 Alan Turing napsal:
Lze také tvrdit, že je nejlepší poskytnout stroji ty nejlepší smyslové orgány, které peníze mohou
koupit, a pak ji naučit rozumět a mluvit anglicky. Tento proces by mohl následovat normální výuku
dítě. Věci by byly zdůrazněny a pojmenovány, atd. (Turing, 1950).
Teorie embodimentů byla do Umělé inteligence vnesena především Rodneym Brooksem v 80. letech. Brooks ukázal, že roboti by mohli být efektivnější, kdyby „mysleli“ (plánovali nebo zpracovávali) a vnímali co nejméně. Inteligence robota je zaměřena pouze na zpracování minimálního množství informací nezbytných k tomu, aby jeho chování bylo vhodné a/nebo podle přání jeho tvůrce.
Ztělesněný přístup k AI dostal několik různých názvů od různých škol výzkumníků, včetně: Nouvelle AI (Brooksův termín), Situated AI, Behavior based AI a Embodied kognitivní vědy.
Rohrer (2005) pojednává o tom, jak naše neurální i vývojové ztělesnění formuje naše mentální i lingvistické kategorizace. Zjistilo se, že míra myšlenkové abstrakce souvisí s fyzickou vzdáleností, která pak ovlivňuje související myšlenky a vnímání rizika.
Teze o vtělené mysli je kompatibilní s některými pohledy na poznávání prosazovanými v neuropsychologii, jako jsou teorie vědomí Vilayanura S. Ramachandrana, Geralda Edelmana a Antonia Damasia.
Kritiky vtěleného poznávání
Výzkum vtěleného poznávání je extrémně široký a zahrnuje širokou škálu pojmů. Metody studia vtěleného poznávání se liší experiment od experimentu na základě operační definice používané výzkumníky. Existuje mnoho důkazů pro vtělené poznávání, i když interpretace výsledků a jejich význam mohou být sporné. Výzkumníci pokračují v hledání nejlepšího způsobu studia a interpretace vtěleného poznávání.
Kojenci jako modelové ztělesněného poznání
Někteří kritizují názor, že preverbální děti poskytují ideální kanál pro studium vtěleného poznávání, zejména vtěleného sociálního poznávání. Může být nemožné poznat, kdy je preverbální kojenec „čistým modelem“ vtěleného poznávání, protože kojenci zažívají dramatické změny společenského chování v průběhu vývoje. Devítiměsíční dítě dospělo do jiného vývojového stádia než dvouměsíční. Hledání času a dosahování míry vtěleného poznávání nemusí představovat vtělené poznávání, protože kojenci si vytvoří objektovou stálost předmětů, které mohou vidět dříve, než si vytvoří objektovou stálost s předměty, kterých se mohou dotknout. Skutečné vtělené poznávání naznačuje, že děti by se musely nejprve fyzicky zapojit do předmětu, aby pochopily objektovou stálost.
Reakcí na tuto kritiku je, že kojenci jsou „ideálními modely“ vtěleného poznávání. Kojenci jsou nejlepšími modely, protože využívají symboly méně než dospělí. Čas pohledu by pravděpodobně mohl být lepším měřítkem vtěleného poznávání než dosažení, protože kojenci ještě nemají vyvinuté určité jemné motorické dovednosti. Kojenci mohou nejprve rozvinout pasivní režim vtěleného poznávání, než rozvinou aktivní režim zahrnující jemné motorické pohyby.
Někteří kritizují závěry vědců o vtěleném poznávání. Jako příklad těchto neplatně vyvozených závěrů je často uváděna studie tužkou v zubech. Výzkumníci se domnívali, že rychlejší reakce na pozitivní věty účastníků zapojujících své usmívající se svaly reprezentují vtělené poznávání. Odpůrci však tvrdí, že účinky tohoto cvičení byly primovány nebo usnadněny zapojením určitých obličejových svalů. Mnoho případů usnadňujících pohybů těla může být nesprávně označeno jako důkaz vtěleného poznávání.
Šest pohledů na vtělené poznání
Následující „Šest pohledů na ztělesněné poznání“ jsou převzaty z Margaret Wilson:
Kritika šesti tvrzení
Margaret Wilsonová dodává: „Někteří autoři zacházejí tak daleko, že si stěžují, že fráze ‚situované poznávání‘ falešně naznačuje, že existuje i poznávání, které není situované (Greeno & Moore, 1993, str. 50).“ Ze svých šesti tvrzení, poznamenává ve svém abstraktu, „první tři a páté tvrzení se zdají být alespoň částečně pravdivá a jejich užitečnost je nejlépe hodnocena z hlediska rozsahu jejich použitelnosti. Čtvrté tvrzení, tvrdím, je hluboce problematické. Šestému tvrzení se dostalo nejmenší pozornosti, ale ve skutečnosti může být nejlépe zdokumentovaným a nejsilnějším ze šesti tvrzení.“