Poznávání zvířat

Šimpanz (Pan troglodytes) provádějící úlohu pracovní paměti.

Poznávání zvířat, je název, který je dáván modernímu přístupu k duševním schopnostem zvířat jiných než lidí. Vyvinul se ze srovnávací psychologie, ale byl také silně ovlivněn přístupem etologie, behaviorální ekologie a evoluční psychologie. Alternativní název kognitivní etologie je proto někdy používán; a mnoho z toho, co bylo dříve považováno pod názvem inteligence zvířat, je nyní myšleno pod touto hlavičkou. Všimněte si, že v tomto článku, stejně jako v oblasti poznávání zvířat, „zvíře“ je používáno zde a dále v obvyklém smyslu „zvíře jiné než lidské“, i když jeho význam v biologii obvykle zahrnuje všechny členy království Animalia, včetně lidí.

Výzkum v oblasti poznávání zvířat se většinou týká savců, zejména primátů, kytovců a slonů, stejně jako psů, koček, mývalů a hlodavců. Výzkum se však týká i obratlovců jiných než savců, jako jsou ptáci včetně papoušků, korýšů a holubů, stejně jako plazů, jako jsou ještěrky a hadi, a ryb, dokonce i bezobratlých, jako jsou hlavonožci, pavouci a hmyz.

Poznávání zvířat od anekdoty k laboratoři

Chování nelidských zvířat uchvacuje lidskou představivost už od starověku a během staletí mnoho spisovatelů spekulovalo o zvířecí mysli, nebo její absenci, jak by to nazval Descartes. Spekulace o zvířecí inteligenci se postupně podřizovaly vědeckému studiu poté, co Darwin zařadil lidi a zvířata do kontinua, ačkoliv Darwinův do značné míry anekdotický přístup k tématu později neprošel vědeckým shromážděním. Nespokojen s anekdotickou metodou Darwina a jeho chráněnce Romanese, E. L. Thorndike přenesl zvířecí chování do laboratoře k objektivnímu zkoumání. Thorndikeovo pečlivé pozorování útěku koček, psů a kuřat z krabic s hlavolamy ho vedlo k závěru, že inteligentní chování může být složeno z jednoduchých asociací a že usuzování na zvířecí rozum, vhled nebo vědomí je zbytečné a zavádějící. Přibližně ve stejné době začal I. P. Pavlov se svými stěžejními studiemi podmíněných reflexů u psů. Pavlov rychle upustil od pokusů odvodit psí mentální procesy; takové pokusy podle něj vedly pouze k neshodám a zmatkům. Byl však ochoten navrhnout neviditelné fyziologické procesy, které by mohly vysvětlit jeho pozorování.

Behavioristické půlstoletí

Po většinu dvacátého století bylo dominantním přístupem k zvířecí psychologii využití pokusů o inteligenci u zvířat k odhalení jednoduchých procesů (jako je klasické podmiňování a operantní podmiňování), které by pak mohly vysvětlovat zdánlivě složitější intelektuální schopnosti lidí. Tento přístup je dobře shrnut v knize z poloviny století od Hilgarda (1958), ale jeho redukcionistická filozofie byla zkombinována se silně behavioristickou metodologií, v níž bylo zjevné chování bráno jako jediná platná data pro studium psychologie a v jeho extrémnějších formách (radikální behaviorismus B. F. Skinnera a jeho experimentální analýza chování) bylo chování bráno jako jediné téma zájmu. Ve skutečnosti byly mentální procesy, které lidé sami v sobě zažívají, považovány za epifenomény (viz např. Skinner, 1969).
Práce Thorndika, Pavlova a o něco později otevřeného behavioristy Johna B. Watsona určovala směr mnoha výzkumů o chování zvířat po více než půl století. Během této doby došlo ke značnému pokroku v chápání jednoduchých asociací; zejména kolem roku 1930 byly vyjasněny rozdíly mezi Thorndikeovým instrumentálním (nebo operantním) kondicionováním a Pavlovovým klasickým (nebo Pavlovovým) kondicionováním, nejprve Millerem a Kanorským, a pak B. F. Skinnerem. Následovalo mnoho experimentů s kondicionováním; generovaly některé složité teorie, ale odkazovaly jen málo nebo vůbec na intervenující mentální procesy. Pravděpodobně nejvíce explicitní zavržení myšlenky, že chování ovládající mentální procesy bylo radikálním behaviorismem Skinnera. Tento názor se snaží vysvětlit chování, včetně „soukromých událostí“ jako mentální obrazy, výhradně odkazem na environmentální eventuality dopadající na člověka nebo zvíře.

Přes převážně behavioristickou orientaci výzkumu před rokem 1960 nebylo odmítání mentálních procesů u zvířat v těchto letech univerzální. Vlivnými výjimkami byli například Wolfgang Köhler a jeho bystří šimpanzi a Edward Tolman, jehož navrhovaná kognitivní mapa byla významným příspěvkem k následnému kognitivnímu výzkumu u lidí i zvířat.

Úspěch kognitivní psychologie při řešení lidských mentálních procesů, který začal na konci 50. let a byl vyhlášen Neisserem (1967), vedl k přehodnocení výzkumného paradigmatu a výzkumníci se začali zabývat zvířecími mentálními procesy z opačného směru tím, že vzali to, co je známo o lidských mentálních procesech, a hledali důkazy srovnatelných procesů u jiných druhů. V jistém smyslu to byl návrat k přístupu Darwinova chráněnce George Romanese (např. 1886), pravděpodobně prvního srovnávacího psychologa moderní doby. Avšak zatímco Romové se silně spoléhali na anekdotu a antropomorfní projekci lidských schopností na jiné druhy, moderní výzkumníci v poznávání zvířat jsou ve většině případů pevně behaviorističtí v metodologii, i když se ostře liší od behavioristické filozofie. Existují určité výjimky z pravidla behavioristické metodologie, jako John Lilly a, jak by někteří namítli, Donald Griffin (např. 1992), kteří byli připraveni zaujmout silný postoj, že jiná zvířata mají mysl a že by lidé měli podle toho přistupovat ke studiu svého poznávání. Jejich tvrzení však nenašla ve vědecké obci široké přijetí, i když mezi laiky vzbudila nadšené stoupence.

Počínaje rokem 1960 „kognitivní revoluce“ ve výzkumu lidí postupně podnítila podobnou transformaci výzkumu se zvířaty. Inference na procesy, které nejsou přímo pozorovatelné, se stala přijatelnou a pak běžnou věcí. Důležitým zastáncem tohoto posunu v myšlení byl Donald O. Hebb, který tvrdil, že „mysl“ je prostě název pro procesy v hlavě, které ovládají komplexní chování, a že je nezbytné i možné tyto procesy odvodit z chování. Zvířata začala být vnímána jako „agenti hledající cíle, kteří získávají, ukládají, získávají a vnitřně zpracovávají informace na mnoha úrovních kognitivní složitosti“. Je však zajímavé poznamenat, že mnoho kognitivních experimentů se zvířaty vynalézavě využívalo a stále využívá podmiňovacích metod, jejichž průkopníky byli Thorndike a Pavlov.

Vývoj poznávání zvířat byl také silně ovlivněn:

Tento popis historie studia poznávání zvířat je nevyhnutelně příliš zjednodušený. Od romštiny dále vždy existovali srovnávací psychologové, kteří byli více či méně kognitivně nakloněni: zřejmými příklady jsou Wolfgang Köhler, známý svými studiemi vhledu do šimpanzů, a Edward C. Tolman, který do psychologie uvedl jako vysvětlení chování krys v bludištích dvě myšlenky, které byly nesmírně vlivné v lidské kognitivní psychologii – kognitivní mapu a myšlenku rozhodování v riskantní volbě podle očekávané hodnoty.

Zrychlení výzkumu poznávání zvířat v posledních 50 letech vedlo k rychlému rozšíření škály zkoumaných druhů a používaných metod. Pozoruhodné chování zvířat s velkým mozkem, jako jsou primáti a kytovci, si vyžádalo zvláštní pozornost, ale nejrůznější savci velcí i malí, ptáci, ryby, mravenci, včely a další byli přivedeni do laboratoře nebo pozorováni v pečlivě kontrolovaných terénních studiích. V laboratoři zvířata mačkají páky, tahají za provázky, hrabou potravu, plavou ve vodních bludištích nebo reagují na obrazy na počítačových obrazovkách v diskriminačních, pozorných, paměťových a kategorizačních experimentech. Pečlivé terénní studie zkoumají paměť pro úschovy potravin, navigaci hvězdami,[citace nutná] komunikaci, používání nástrojů, identifikaci konpecifiky a mnoho dalších záležitostí. Studie se často zaměřují na chování zvířat v jejich přirozeném prostředí a diskutují o předpokládané funkci chování pro šíření a přežití druhu. Tento vývoj odráží zvýšené vzájemné oplodnění ze souvisejících oblastí, jako je etologie a behaviorální biologie. Také příspěvky behaviorální neurovědy začínají objasňovat fyziologický substrát některých odvozených mentálních procesů.

Několik dlouhodobých výzkumných projektů si získalo značnou pozornost. Patří mezi ně experimenty s opičími jazyky, jako je projekt Washoe a projekt Nim. Mezi další zvířecí projekty patří rozšířená série studií Irene Pepperbergové s africkým papouškem šedým Alexem, práce Louise Hermana s delfíny skákavými a studie dlouhodobé paměti u holubů, u kterých bylo prokázáno, že si ptáci pamatují obrázky po dobu několika let.

Obyčejný šimpanz umí používat nástroje. Tento šimpanz používá klacek, aby získal potravu.

Vzhledem k širokému programu poznávání zvířat, hledání zvířecích analogů lidských kognitivních procesů, oblasti studia v poznávání zvířat více či méně navazují na oblasti v lidské kognitivní psychologii. Pokrok v jednotlivých oblastech je však proměnlivý. Mezi oblasti zájmu patří:

Výzkum se zaměřil na schopnost zvířat rozdělit pozornost mezi různé aspekty podnětu a na vizuální vyhledávání. Stejně jako u lidí se zdá, že sdílení pozornosti mezi prvky podnětu snižuje schopnost detekovat kterýkoli z nich, i když existují některé ekologicky významné úkoly vizuálního vyhledávání, při nichž konkrétní druhy vykazují pozoruhodné schopnosti (například holubi mají mimořádnou schopnost vybírat zrno ze substrátu).

Velká část toho, co se děje ve světě v kterémkoli okamžiku, je pro současné chování irelevantní. Pozornost se týká mentálních procesů, které vybírají relevantní informace, potlačují irelevantní informace a přepínají mezi nimi podle toho, jak to situace vyžaduje. Často je selektivní proces vyladěn dříve, než se objeví relevantní informace; takové očekávání umožňuje rychlý výběr klíčových podnětů, jakmile jsou k dispozici. Velký soubor výzkumů zkoumal způsob, jakým pozornost a očekávání ovlivňují chování nelidských zvířat, a velká část této práce naznačuje, že pozornost funguje u ptáků, savců a plazů podobně jako u lidí.

Následující odstavce obsahují stručné popisy několika experimentů. Ty mají čtenáři dodat trochu příchuti výzkumu pozornosti, ale sotva se dotknou povrchu a čtenář by se měl seznámit s odkazy na popisy mnoha dalších experimentů. Také je třeba interpretovat domnělé „pozornostní“ účinky s opatrností, protože je lze často vysvětlit několika různými způsoby. Například nedostatečná reakce na aktuální podnět může odrážet nepozornost, ale může také odrážet nedostatečnou motivaci nebo může být výsledkem dřívějšího učení, které potlačuje reakci na tento podnět nebo podporuje alternativní reakci. Většina experimentů zahrnuje kontrolní podmínky, které mají vyloučit co nejvíce alternativních interpretací.

O zvířatech vycvičených k rozlišování mezi dvěma podněty, například černá versus bílá, lze říci, že se věnují „dimenzi jasu“, ale to málo vypovídá o tom, zda je tato dimenze vybrána přednostně před ostatními. Více osvícení vychází z experimentů, které umožňují zvířeti vybrat si z několika alternativ. Například několik studií ukázalo, že výkon je lepší například v rozlišování barev (např. modrá vs zelená) poté, co se zvíře naučí jinou barevnou diskriminaci (např. červená vs oranžová), než po tréninku na jiné dimenzi, jako je tvar X versus a tvar O. Opačný účinek nastává po tréninku na formulářích. Zdá se tedy, že dřívější učení ovlivňuje, které dimenzi, barvě nebo formě se bude zvíře věnovat.

Jiné experimenty ukázaly, že poté, co se zvířata naučí reagovat na jeden aspekt prostředí, je potlačena citlivost na jiné aspekty. Například při „blokování“ je zvíře podmíněno reagovat na jeden podnět („A“) spárováním tohoto podnětu s odměnou nebo trestem. Poté, co zvíře reaguje důsledně na A, doprovází druhý podnět („B“) A na dalších tréninkových zkouškách. Pozdější testy se samotným podnětem B vyvolávají jen malou odezvu, což naznačuje, že učení se o B bylo blokováno předchozím učením se o A . Tento výsledek podporuje hypotézu, že podněty jsou zanedbávány, pokud neposkytují nové informace. V právě citovaném experimentu se tedy zvíře nevěnovalo B, protože B nepřidávalo žádné informace k informacím dodaným A. Pokud je tato interpretace pravdivá, je to důležitý vhled do pozornostního zpracování, ale tento závěr zůstává nejistý, protože blokování a několik souvisejících jevů lze vysvětlit modely podmiňování, které nevyvolávají pozornost.

Visual search and attentional priming

Jak je uvedeno výše, funkce pozornosti slouží k výběru informací, které mají pro zvíře zvláštní použití. Vizuální vyhledávání obvykle vyžaduje tento druh výběru a úkoly vyhledávání byly hojně využívány u lidí i zvířat k určení charakteristik výběru pozornosti a faktorů, které ji řídí.

Doporučujeme:  Dolní palpebrální nerv

Experimentální výzkum vizuálního vyhledávání u zvířat byl zpočátku podnícen terénními pozorováními publikovanými Lucem Tinbergenem (1960). Tinbergen pozoroval, že ptáci jsou selektivní, když hledají hmyz. Zjistil například, že ptáci mají tendenci chytat stejný typ hmyzu opakovaně, i když je k dispozici několik druhů. Tinbergen naznačil, že tento výběr kořisti byl způsoben pozornostní zaujatostí, která zlepšila detekci jednoho typu hmyzu a zároveň potlačila detekci ostatních. Běžně se říká, že toto „pozornostní primování“ je výsledkem předběžné aktivace mentálního znázornění navštíveného objektu, kterou Tinbergen nazval „vyhledávacím obrazem“.

Tinbergenova pozorování z terénu týkající se primingu byla podpořena řadou experimentů. Například Pietrewicz a Kamil (1977, 1979) předložili sojkám modrým obrázky kmenů stromů, na kterých spočívala buď můra druhu A, můra druhu B, nebo vůbec žádná můra. Ptáci byli odměněni za klování na obrázku, na kterém byla zachycena můra. Klíčové je, že pravděpodobnost, s jakou byl zjištěn určitý druh můry, byla po opakovaných pokusech s tímto druhem (např. A, A, A,…) vyšší než po směsici pokusů (např. A, B, B, A, B, A, A…). Tyto výsledky opět naznačují, že postupná setkání s objektem mohou vytvořit varovnou predispozici k vidění objektu.

Dalším způsobem, jak vyvolat při hledání pozornost, je poskytnout předstihový signál, který je spojen s cílem. Pokud například uslyšíte zpěvného vrabce, můžete mít predispozici k odhalení zpěvného vrabce v keři nebo mezi jinými ptáky. Řada experimentů tento účinek reprodukovala u zvířecích subjektů.

Ještě další experimenty zkoumaly povahu stimulačních faktorů, které ovlivňují rychlost a přesnost vizuálního vyhledávání. Například doba potřebná k nalezení jednoho cíle se zvyšuje s rostoucím počtem položek ve vizuálním poli. Tento vzestup RT je strmý, pokud jsou distraktory podobné cíli, méně strmý, pokud jsou odlišné, a nemusí nastat, pokud jsou distraktory velmi odlišné od cíle ve formě nebo barvě.

Zásadní, ale obtížně definovatelný pojem „pojem“ byl stovky let diskutován filozofy, než se stal předmětem psychologického studia. Pojmy umožňují lidem a zvířatům uspořádat svět do funkčních skupin; skupiny mohou být složeny z vnímavě podobných objektů nebo událostí, různorodých věcí, které mají společnou funkci, vztahů, jako je stejný versus odlišný, nebo vztahů mezi vztahy, jako jsou analogie. Rozsáhlé diskuse o těchto věcech spolu s mnoha odkazy lze nalézt v Shettleworthu (2010) Wasserman a Zentall (2006) a v Zentall et al. (2008). Ten je volně dostupný na internetu
Po průkopnickém výzkumu Richarda Herrnsteina došlo k masovému výzkumu schopnosti ptáků rozlišovat mezi kategoriemi podnětů, včetně druhů špatně definovaných kategorií, které jsou používány v každodenní lidské řeči. Bylo zjištěno, že ptáci se tento druh úkolu snadno učí a snadno přenášejí správné reakce na nové případy kategorií.

Většina prací na zvířecích konceptech byla provedena pomocí vizuálních podnětů, které mohou být snadno konstruovány a prezentovány ve velké rozmanitosti, ale byly použity i sluchové a jiné podněty. Holubi byli široce používáni, protože mají výborný zrak a jsou snadno adaptováni na reakci na vizuální cíle; studováni byli i další ptáci a řada dalších zvířat.
V typickém experimentu se pták nebo jiné zvíře střetne s počítačovým monitorem, na kterém se jeden po druhém objeví velké množství obrázků, a subjekt dostane odměnu za klování nebo dotýkání se obrázku položky kategorie a žádnou odměnu za položky mimo kategorii. Případně může být subjektu nabídnuta možnost volby mezi dvěma nebo více obrázky. Mnoho experimentů končí prezentací položek, které nikdy předtím neviděl; úspěšné třídění těchto položek ukazuje, že se zvíře jednoduše nenaučilo mnoho specifických asociací podnět-reakce. Související metoda, někdy používaná ke studiu relačních konceptů, je porovnávání se vzorkem. Při tomto úkolu zvíře vidí jeden podnět a pak si vybere mezi dvěma nebo více alternativami, z nichž jedna je stejná jako první; zvíře je pak odměněno za výběr odpovídajícího podnětu.

Vnímavá kategorizace prý nastává tehdy, když člověk nebo zvíře reaguje podobným způsobem na řadu podnětů, které mají společné rysy. Například veverka leze na strom, když vidí Rexe, Shepa nebo Trixie, což naznačuje, že zařazuje všechny tři do kategorií, kterým se má vyhnout. Toto řazení instancí do skupin je klíčové pro přežití. Zvíře musí mimo jiné zařazovat do kategorií, pokud má aplikovat učení o jednom objektu (např. Rex mě kousl) na nové instance této kategorie (psi mohou kousnout).

Mnoho zvířat snadno klasifikuje objekty podle vnímaných rozdílů ve formě nebo barvě. Například včely nebo holubi se rychle naučí vybírat jakýkoliv červený objekt a odmítají jakýkoliv zelený objekt, pokud červená vede k odměně a zelená ne. Zdánlivě mnohem obtížnější je schopnost zvířete kategorizovat přírodní objekty, které se velmi liší barvou a tvarem, i když patří do stejné skupiny. V klasické studii Richard J. Herrnstein cvičil holuby, aby reagovali na přítomnost nebo nepřítomnost lidských bytostí na fotografiích. Ptáci se snadno naučili klovat fotografie, které obsahovaly částečný nebo úplný pohled na člověka a vyhýbat se klování fotografií bez člověka, navzdory velkým rozdílům ve formě, velikosti a barvě zobrazených lidí i na nelidských snímcích. V následných studiích holubi kategorizovali jiné přírodní objekty (např. stromy) a po výcviku byli schopni bez odměny třídit fotografie, které předtím neviděli . Podobná práce byla provedena s přírodními zvukovými kategoriemi, např. ptačí písně

Funkční nebo asociativní kategorie

Na vnímavě nesouvisející podněty lze reagovat jako na členy třídy, pokud mají společné použití nebo vedou ke společným důsledkům. Příkladem je často citovaná studie Vaughana (1988). Vaughan rozdělil velký soubor nesouvisejících obrázků do dvou libovolných množin, A a B. Holubi dostali potravu za klování obrázků v množině A, ale ne za klování obrázků v množině B. Poté, co se tento úkol poměrně dobře naučili, byl výsledek obrácený: předměty v množině B vedly k potravě a předměty v množině A nikoli. Pak byl výsledek opět obrácený, a pak znovu a tak dále. Vaughan zjistil, že po 20 a více obráceních, spojování odměny s několika obrázky v jedné množině způsobilo, že ptáci reagovali na ostatní obrázky v této množině bez další odměny, jako by si mysleli „jestliže tyto obrázky v množině A přinášejí potravu, ostatní v množině A musí také přinášet potravu“. To znamená, že ptáci nyní zařadili obrázky v každé množině jako funkčně rovnocenné. Několik dalších postupů přineslo podobné výsledky.

Relační nebo abstraktní kategorie

Při testování v jednoduchém úkolu porovnávání vzorků (popsaném výše) se mnoho zvířat snadno naučí specifické kombinace položek, například „dotkněte se červeně, pokud je vzorek červený, dotkněte se zeleně, pokud je vzorek zelený“. To však neprokazuje, že rozlišují mezi „stejnými“ a „odlišnými“ jako obecnými pojmy. Lepší důkaz je poskytnut, pokud zvíře po tréninku úspěšně provede volbu, která odpovídá novému vzorku, který nikdy předtím nevidělo. Opice a šimpanzi se to naučí, stejně jako holubi, pokud se jim dostane velké praxe s mnoha různými podněty. Protože je však vzorek prezentován jako první, úspěšné porovnávání může znamenat, že si zvíře jednoduše vybírá nejnověji viděnou „známou“ položku namísto pojmově „stejné“ položky. Řada studií se pokusila tyto možnosti rozlišit, přičemž výsledky byly smíšené.

Používání pravidel bylo někdy považováno za schopnost omezenou na člověka, ale řada experimentů ukázala důkazy o jednoduchém učení se pravidlům u primátů a také u jiných zvířat. Velká část důkazů pochází ze studií sekvenčního učení, ve kterém „pravidlo“ sestává z pořadí, ve kterém dochází k řadě událostí. Používání pravidel se ukazuje, pokud se zvíře naučí rozlišovat různé pořadí událostí a přenese tuto diskriminaci na nové události uspořádané ve stejném pořadí. Například Murphy a kol. (2008) cvičili krysy k rozlišování mezi vizuálními sekvencemi. U jedné skupiny byly odměněny ABA a BAB, kde A=“jasné světlo“ a B=“tlumené světlo.“ Jiná stimulační trojčata odměněna nebyla. Krysy se naučily vizuální sekvenci, i když jasná i tlumená světla byla stejně spojena s odměnou. Ještě důležitější je, že ve druhém experimentu se sluchovými podněty krysy správně reagovaly na sekvence nových podnětů, které byly uspořádány ve stejném pořadí jako dříve naučené. Podobné učení sekvencí bylo prokázáno i u ptáků a dalších zvířat.

Kategorie, které byly vyvinuty k analýze lidské paměti (krátkodobá paměť, dlouhodobá paměť, pracovní paměť), byly použity ke studiu zvířecí paměti a některé jevy charakteristické pro lidskou krátkodobou paměť (např. efekt sériové pozice) byly zjištěny u zvířat, zejména opic. Největšího pokroku však bylo dosaženo v analýze prostorové paměti; některé z těchto prací se snažily objasnit fyziologický základ prostorové paměti a roli hipokampu; jiné práce zkoumaly prostorovou paměť roztroušených hrabivých zvířat, jako je Clarkův Louskáček, některé sojky, kozy a některé veverky, jejichž ekologické niky vyžadují, aby si pamatovaly umístění tisíců keší, často po radikálních změnách prostředí.

Paměť byla široce zkoumána u včel medonosných, Apis mellifera, které používají jak přechodnou krátkodobou pracovní paměť, která není specifická pro krmítko, tak i
dlouhodobou referenční paměť. Paměť navozená u volně létající včely jedinou studijní zkouškou trvá dny a třemi studijními zkouškami celý život. Slimáci, Limax flavus, mají krátkodobou paměť přibližně 1 min a dlouhodobou paměť 1 měsíc.

Schopnost správně se orientovat a prohledávat prostředí je pro mnoho zvířat kritickým úkolem. Zdá se, že velká část tohoto pohybu je nasměrována v tom smyslu, že dotyčná zvířata se záměrně pohybují směrem k určitému místu z nějakého důvodu. Účelná navigace předpokládá určitý druh kognitivní mapy vnějšího prostředí. Výzkum v této oblasti (Brown & Cook, 2006) se zaměřil na taková rozptýlená témata, jako je využití orientačních bodů a majáků mravenci a včelami, kódování a využití geometrických vlastností prostředí holuby a schopnost krys reprezentovat prostorový vzor buď v radiálních bludištích ramen, nebo ve vodních bludištích. Někdy je pod obalem prostorového poznávání zahrnuta práce u lidí a jiných zvířat v úkolech vizuálního vyhledávání, které mají za cíl experimentálně řešit otázky týkající se prohledávání prostředí pro určitý objekt.[nutná citace]
Největšího pokroku bylo dosaženo v analýze prostorové paměti, částečně ve vztahu ke studiím fyziologického základu prostorové paměti a role hipokampu a částečně ve vztahu k živočichům, kteří si hromadí potravu, jako je Louskáček Clarkův, některé sojky, titmie a některé veverky, jejichž ekologické niky vyžadují, aby si pamatovaly místa tisíců keší, často po radikálních změnách prostředí.
V literatuře bylo zjištěno, že některé druhy paridae a corvidae (jako je čekanka černá a sojka křovinatá) jsou schopny používat prostorovou paměť k zapamatování si, kde, kdy a jaký typ potravy uchovávaly. Nedávné studie s krysami a veverkami také naznačily, že jsou schopny používat prostorovou paměť k vyhledání dříve skryté potravy. Experimenty s použitím radiálního bludiště umožnily výzkumníkům kontrolovat řadu proměnných, jako je typ ukryté potravy, místa, kde je potrava ukryta, interval uchování a také případné pachové podněty, které by mohly zkreslit výsledky výzkumu paměti. Studie zejména ukázaly, že krysy mají paměť pro to, kde mají ukrytou potravu a jaký druh potravy mají ukrytou. To se projevuje v chování při vyhledávání, například že krysy jsou selektivní v tom, že chodí častěji do náruče bludiště, kde dříve ukrývaly preferovanou potravu, než do náruče s méně preferovanou potravou nebo tam, kde nebyla ukryta žádná potrava.

Byla vyslovena hypotéza, že opice mohou být docela dobré v prostorovém poznávání, zatímco psi to mají těžší. Opice mohou být šikovné v používání prostorových podnětů při hledání potravy, protože to je činnost typická pro jejich každodenní život. Na druhou stranu domestikovaný pes typicky žije s člověkem, který poskytuje nezbytné potřeby, jako je jídlo a přístřeší. Tato hypotéza je založena na procesu domestikace v průběhu let, který začal asi před 15 000 lety. Psi se vyvinuli v závislost na lidech a pomalu ztrácejí svou instinktivní povahu. V důsledku toho domestikovaní psi nečelí stejným základním potřebám pro přežití jako jejich blízce příbuzní bratranci vlci. Kteří, stejně jako opice, jsou mnohem lepší v prostorovém poznávání.
Důkazy pro prostorovou paměť některých druhů zvířat, jako jsou krysy, tedy naznačují, že používají prostorovou paměť k vyhledávání a získávání skrytých zásob potravy.

Doporučujeme:  Kolektivní trauma

Chimpanzee Working Memory- Lepší než lidé?

Nedávno se tvrdilo, že šimpanzí pracovní paměť je lepší než lidská. Úkol používaný k měření pracovní paměti u obou druhů zahrnoval letmý pohled na množinu čísel po různě dlouhou dobu, než byly zakryty bílými krabičkami, které pak jedinci museli stisknout ve vzestupném pořadí (viz video). . V maskovacím úkolu, kdy člověk/šimpanz stiskl první číslo, ostatní čísla zmizela, zatímco v úkolu s omezenou pamětí se po stisknutí startovní klávesy čísla objevovala po různě dlouhou dobu v závislosti na výzkumném stavu (210-650ms). Šimpanzi používaní v úkolech by mohli být považováni za „zapouzdřené“, protože všichni měli rozsáhlý kontakt s lidmi a někteří se účastnili předchozích psychologických experimentů ve Výzkumném ústavu primátů v Kjótu Univerzita.

Srovnání šimpanzů a lidských výkonů v maskovacím úkolu. Všichni tři šimpanzi, kteří jsou zde uvedeni, patřili mezi tři lépe fungující mladší šimpanze.

Předčí lidské výzkumné subjekty je jednoduše dezinformace o úkolu; faktu nepomáhají výzkumníci uvádějící v jiných dokumentech, že „mladí šimpanzi mají mimořádnou schopnost pracovní paměti… lepší než dospělí lidé“ . V reakční době a přesnosti pouze 1/6 šimpanzů předčila tři lidi (Ayumu) a 3/6 starších šimpanzů si vedlo hůře v obou ohledech. Tři mladí šimpanzi (včetně Ayumu) měli reakční dobu rychlejší než lidé, nicméně přesnost 2/3 šimpanzů byla podstatně horší. Všichni tři starší šimpanzi byli předčeni lidmi a pouze 1 šimpanz (Ayumu) předčil lidský průměr jak v přesnosti, tak v reakční latenci.

Jiní badatelé argumentovali, že lidé neměli v porovnání s opicemi dostatek praxe v tomto úkolu. Při výcviku podobnou metodou používanou u šimpanzů předčili lidé Ayumua, nejlépe výkonného šimpanze, v úkolu se zpožděním 210ms. I když důkazy byly v první řadě mizivé, dále to demontuje důkazy o „eidetické obraznosti“ nebo lepší pracovní paměti u šimpanzů.

Různé různé definice epizodické memoryexistické, nicméně tyto definice a pojmy byly vyvinuty v lidském výzkumu, je obtížné spravedlivě aplikovat na nelidská zvířata. Endel Tulving (1973) nejprve tvrdil, že deklarativní paměť by mohla být rozdělena na paměť faktů vs. událostí (epizodická vs. sémantická). Nicméně koncept epizodické paměti byl rozšířen o představu, že epizodická paměť má odlišnou fenomenologickou zkušenost se sémantickou pamětí. Tulving tvrdí, že epizodická paměť událostí má jedinečnou „autonoetickou“ zkušenost ze sémantické paměti; rozdíl lze nejlépe popsat jako „vzpomínání“ a „poznávání“ zkušeností. Kromě toho proces vzpomínání pro Tulvinga vyvolává formu mentálního cestování časem (nebo plánování), o které a priori tvrdí, že musí chybět u nelidských zvířat.

Vzhledem k tomu, že o vědomé zkušenosti zvířat můžeme jen spekulovat, nedává smysl zakládat rozumný srovnávací výzkumný program na Tulvingových definicích. Clayton a Dickson (1998) vytvořili novou definici založenou na pozorovatelném chování; tvrdili, že takzvaná epizodická paměť vyžaduje integrovanou reprodukci toho, co, kde a kdy se děje. Pomocí této definice se mnoho výzkumníků pokusilo ukázat, že nelidská zvířata mají „epizodickou“ paměť.

Sociální učení u zvířat

Příklad paradigmatu dvou-akčních úloh. Jednotlivec může vyřešit úlohu buď zvednutím páčky a vysunutím jídla, nebo otočením páčky nahoře a bodnutím jídla holí.

Adaptivní chování u zvířat se často vysvětluje přirozeným výběrem na základě genů, nicméně přirozený výběr na základě schopnosti učit se společensky může být z různých důvodů také důležitou adaptivní strategií. Na rozdíl od chování řízeného geny umožňuje sociální učení jedincům učit se informace mnohem rychlejším tempem. Na rozdíl od indikiduálního učení může být sociální učení mnohem méně nebezpečné, jako je tomu v případě učení se o nových predátorech.  Sociální učení bylo poměrně široce definováno jako: „…jakýkoli výskyt, kdy jedinci získávají nové chování nebo informace o svém prostředí prostřednictvím pozorování nebo interakce s jinými zvířaty nebo jejich produkty“. Je zřejmé, že sociální učení neodkazuje na jedinou schopnost nebo mechanismus, ale na širokou škálu způsobů, kterými mohou být informace získávány z prostředí. Byly navrženy různé typy sociálního učení.

Srovnávací psychologové definují kulturu mírně odlišně od laika či sociálního vědce. Širší definicí kultury, kterou stanovili badatelé zabývající se zvířaty (normativní, společensky naučené, neintuitivní a kolektivní chování; viz hlavní článek), je však kultura taxonomicky rozšířeným rysem.

Kultura se nemusí nutně spoléhat na složitější poznávání, protože experimenty ukázaly, že ryby mohou získat kulturní rozdíly v chování antipredátora asociativním učením nové kořisti a „odezvou na strach“ konspecifiků.U ryb Zebra Danio způsobí nový predátor, který napadne Dania, poplašnou reakci z hejna. To vede k tomu, že jedinci, kteří nebyli napadeni, spojují nového predátora s poplašnou reakcí, což vede ke kulturním rozdílům ve znalostech predátora, a to pouze prostřednictvím základních reakcí na asociaci podnětů.

Stejně jako lidé, i zvířata, která nejsou lidmi, zpracovávají informace z očí, uší a dalších smyslových orgánů, aby vnímala okolí. Vnímavé procesy byly studovány u mnoha druhů a výsledky jsou často podobné jako u lidí. Stejně zajímavé jsou ty vnímavé procesy, které se liší od těch, které se vyskytují u lidí, nebo jdou nad rámec těch, které se vyskytují u lidí, jako je echolokace u netopýrů a delfínů, detekce pohybu kožními receptory u ryb a mimořádná zraková ostrost, citlivost na pohyb a schopnost vidět ultrafialové světlo u některých ptáků.

Některé druhy, například datlí pěnkava z Galapág, používají určité nástroje jako podstatnou součást svého potravního chování. Nicméně, toto chování je často dost nepružné a nemůže být efektivně aplikováno v nových situacích. Nyní bylo prokázáno, že několik druhů je schopno flexibilnějšího používání nástrojů. Dobře známým příkladem je pozorování šimpanzů „lovících“ termity v jejich přirozeném prostředí Jane Goodallovou a u velkých opic v zajetí je často pozorováno, že používají nástroje efektivně; několik druhů korvidů bylo také vycvičeno používat nástroje v kontrolovaných experimentech nebo používat drobky chleba pro lov návnad .

Výzkum z roku 2007 ukazuje, že šimpanzi v savaně Fongoli brousí klacky, které používají jako oštěpy při lovu, což je považováno za první důkaz systematického používání zbraní u jiných druhů než lidí.

Je známo, že někteří hlavonožci používají kokosové skořápky jako ochranu nebo kamufláž.

Odůvodnění a řešení problémů

S používáním nástrojů úzce souvisí studium argumentace a řešení problémů. Bylo pozorováno, že způsob, jakým šimpanzi řeší problémy, jako například získávání banánů umístěných mimo dosah, není metodou pokus-omyl. Místo toho bylo pozorováno, že postupují způsobem, který byl „neochvějně cílevědomý“.

Je jasné, že zvířata poměrně velkého množství druhů jsou schopna řešit řadu problémů, o nichž se tvrdí, že zahrnují abstraktní uvažování; moderní výzkum má tendenci ukazovat, že výkony šimpanzů Wolfganga Köhlera, kteří dokázali dosáhnout spontánního řešení problémů bez výcviku, nebyly v žádném případě ojedinělé pro tento druh a že zjevně podobné chování lze nalézt u zvířat, která jsou obvykle považována za mnohem méně inteligentní, pokud je jim poskytnut vhodný výcvik.[citace nutná] Příčinné uvažování bylo pozorováno také u havranů a novokaledonských vran.

Modelování lidského jazyka u zvířat je známo jako výzkum zvířecího jazyka. Kromě výše zmíněných pokusů s opičím jazykem se také objevily více či méně úspěšné pokusy naučit jazyk nebo jazyku podobné chování některé druhy, které nepatří k primátům, včetně papoušků a datlů skvrnitých. Louis Herman publikoval výzkum o umělém porozumění jazyka u delfína skákavého pomocí metod kognitivního výzkumu na vrcholu skepse, kterou vyvolala kritika Herberta Terrace o experimentech s šimpanzím jazykem prostřednictvím jeho vlastních výsledků se zvířetem Nim Chimpsky. Zejména zaměření na způsob porozumění umožňovalo pouze kognitivní metody využívající zaslepené pozorovatele, aby oznámkovali hrubé fyzické chování zvířat, spíše než aby se snažili interpretovat domnělou produkci jazyka. Hermanovy výsledky (Herman, Richards, & Wolz, 1984) byly publikovány v (lidském) časopise Cognition, týkající se práce na delfínech Akeakamai a Phoenix. Všechny takové výzkumy byly mezi kognitivními lingvisty kontroverzní.

O tom, v jakém smyslu lze o zvířatech říci, že mají vědomí nebo sebepojetí, se vášnivě diskutuje; často se o tom hovoří jako o debatě o zvířecích myslích. Nejznámější výzkumnou technikou v této oblasti je zrcadlový test vymyšlený Gordonem G. Gallupem, ve kterém je zvířecí kůže nějakým způsobem označena, když spí nebo je uspána, a pak je mu umožněno vidět svůj odraz v zrcadle; pokud zvíře spontánně nasměruje chování při úpravě kůže směrem ke značce, je to bráno jako známka toho, že si je vědomo sebe sama. Sebeuvědomění podle tohoto kritéria bylo zaznamenáno u šimpanzů a také u dalších velkých opic, Straky evropské, některých kytovců a osamělého slona, ale ne u opic. Zrcadlový test vyvolal polemiku mezi některými badateli, protože je zcela zaměřen na vidění, primární smysl u lidí, zatímco jiné druhy se více spoléhají na jiné smysly, jako je čichový smysl u psů.[citace nutná]

Bylo naznačeno, že metapoznání u některých zvířat poskytuje určitý důkaz pro kognitivní sebeuvědomění. Velké opice, delfíni a opice rhesus prokázali schopnost monitorovat své vlastní duševní stavy a používat odpověď „nevím“, aby se vyhnuli odpovědím na obtížné otázky. Tyto druhy si také mohou být vědomy síly svých vzpomínek. Na rozdíl od zrcadlového testu, který se opírá především o obrazy těla a tělesné sebeuvědomění, paradigmata sledování nejistoty jsou zaměřena na druhy duševních stavů, které by mohly být spojeny s duševním sebeuvědoměním.[citace nutná]

Jiný přístup k určení, zda je zvíře, které není člověkem, vědomé, vychází z pasivního výzkumu řeči s papouškem ara (viz Arielle). Někteří badatelé navrhují, že pasivním nasloucháním dobrovolné řeči zvířete je možné se dozvědět o myšlenkách jiného tvora a určit, zda je mluvčí při vědomí. Tento typ výzkumu byl původně použit k výzkumu dětské dětské postýlkové řeči od Weira (1962) a při výzkumu rané řeči u dětí od Greenfielda a dalších (1976). S ptáky schopnými řeči otevírají metody výzkumu pasivní řeči novou cestu pro zkoumání.[citace nutná]

V červenci 2012 během konference „Vědomí u lidských a nehumských zvířat“ v Cambridge skupina vědců oznámila a podepsala prohlášení s těmito závěry:

Sbližující se důkazy naznačují, že zvířata, která nejsou lidmi, mají neuroanatomické, neurochemické a neurofyziologické substráty stavů vědomí spolu se schopností vykazovat úmyslné chování. V důsledku toho váha důkazů naznačuje, že lidé nejsou jediní v tom, že mají neurologické substráty, které vytvářejí vědomí. Tato neurologická substráty mají také zvířata, včetně všech savců a ptáků, a mnoho dalších tvorů, včetně chobotnic.

Spolu s vědomím přichází vhled. Mají zvířata onen „mimokrabicový“ nebo „Aha! zážitek“, někdy nazývaný Eureka efekt? Ten myšlenkový proces, který jim pomáhá řešit každodenní problémy a pomáhá jim přizpůsobit se ve vnějším světě. Někdo může namítnout, že se tomu říká instinkt, ale vhled je jiný. Wolfgangu Köhlerovi se obvykle připisuje zavedení konceptu vhledu do psychologického světa. Köhler pracoval s opicemi, které se staly mistry v řešení hádanek, jež jim dal. Köhler se řídil teorií Edwarda Thorndika, že zvířata řeší problémy postupně, nejprve nalézají úspěch procesem pokusů a omylů a pomalu se stávají obratnějšími. Köhler s touto teorií začal nesouhlasit a řekl: „Thorndikeova zvířata mohla uniknout jen náhodou, protože jejich struktura neumožňovala jiné druhy situací.“

Doporučujeme:  Cnidaria

Současné studie lidského vhledu se zabývají kognitivními a nervovými mechanismy, které jsou základem chování při řešení problémů a které odpovídají této definici. V případě zvířat to obvykle znamená asociativní učení. Protože se nemůžeme jednoduše zeptat zvířat na jejich „aha“ zkušenosti, měli bychom definovat vhledové chování z hlediska procesů, jako je mentální pokus a omyl nebo příležitostné porozumění.

Některá zvířata jsou schopna rozlišovat mezi různými množstvími a základním počítáním. Sloni jsou známí tím, že provádějí jednoduchou aritmetiku a opice rhesus a holubi v určitém smyslu umějí počítat.[80] Mravenci jsou schopni používat kvantitativní hodnoty a předávat tyto informace.[81][82] Například mravenci několika druhů jsou schopni poměrně přesně odhadnout počty setkání se členy jiných kolonií na jejich krmných územích.[83][84] Početnost byla popsána u brouka moučnatého žlutého, Tenebria molitora,[85] a včely medonosné.[86]

Západní nížinné gorily, které dostaly na výběr mezi dvěma tácy s potravinami, prokázaly schopnost vybrat si tác s více potravinami v míře vyšší než náhoda po tréninku.[87] Při podobném úkolu šimpanzi zvolili možnost s větším množstvím potravy.[88] Mloci, kteří dostali na výběr mezi dvěma displeji s různým množstvím ovocných mušek, používanými jako potravinová odměna, spolehlivě zvolí displej s více mouchami, jak je ukázáno v konkrétním experimentu.[89]

Byly provedeny další experimenty, které ukazují schopnost zvířat rozlišovat mezi nepotravinářskými veličinami. Američtí medvědi černí prokázali schopnost rozlišovat veličiny v úkolu s počítačovou obrazovkou. Medvědi byli vycvičeni, aby se dotkli počítačového monitoru tlapou nebo nosem a vybrali si množství teček v jedné ze dvou krabic na obrazovce. Každý medvěd byl vycvičen s výztuhou, aby si vybral větší nebo menší množství. Během výcviku byli medvědi odměněni jídlem za správnou odpověď. Všichni medvědi si vedli lépe, než jaká náhodná chyba předpověděla při pokusech se statickými, nehybnými tečkami, což naznačuje, že mohli rozlišovat mezi oběma veličinami. Medvědi při výběru správně v kongruentní (počet teček se shodoval s plochou teček) a nesourodé (počet teček se neshodoval s plochou teček) pokusy naznačují, že si skutečně vybírali mezi veličinami, které se objevily na obrazovce, nikoli jen větším nebo menším sítnicovým obrazem, což by značilo, že pouze soudí velikost.[90]

Delfíni Bottlenose prokázali schopnost vybrat si pole s menším počtem teček ve srovnání s tím, které má více teček. Experimentátoři postavili dvě tabule zobrazující různé počty teček v nastavení u bazénu. Delfíni byli zpočátku trénováni, aby si vybrali tabuli s menším počtem teček. To bylo provedeno odměnou delfínovi, když si vybral tabuli s menším počtem teček. Při experimentálních zkouškách byly postaveny dvě tabule a delfín se vynořil z vody a ukázal na jednu tabuli. Delfíni si vybrali pole s menším počtem teček v míře mnohem větší než náhoda, což značí, že mohou rozlišovat mezi veličinami.[91]
Konkrétní papoušek šedý po tréninku prokázal schopnost rozlišovat mezi čísly nula až šest pomocí vokalizace. Po tréninku počtu a vokalizace to bylo provedeno tak, že se papoušek zeptal, kolik předmětů je na displeji. Papoušek byl schopen určit správné množství v míře vyšší než náhoda.[92]
Angelfish, když je umístěn do neznámého prostředí, se spojí s konpecifics, což je akce pojmenovaná shoaling. Vzhledem k možnosti volby mezi dvěma skupinami o rozdílné velikosti si andělíček vybere větší z obou skupin. To lze vidět s diskriminačním poměrem 2:1 nebo větším, takže pokud má jedna skupina alespoň dvojnásobek ryby jako druhá skupina, spojí se s větší skupinou.[93]

Monitor ještěrky bylo prokázáno, že jsou schopni matematiky, a některé druhy mohou rozlišovat mezi čísly až šest.[94]

Otázka, zda zvířata mají emoce, tedy pocity, a zda jsou kvalitativně stejné jako lidské pocity nebo ve skutečnosti jednoduché stimulační reakce, je v tuto chvíli předmětem diskuse.

Denní doba: Cirkadiánské rytmy

Chování většiny živočichů je synchronizováno s denním cyklem světla a tmy na zemi. Mnoho živočichů je tedy aktivních během dne, jiní jsou aktivní v noci, další pak za úsvitu a soumraku. I když by si člověk mohl myslet, že tyto „cirkadiánní rytmy“ jsou řízeny pouze přítomností či nepřítomností světla, téměř u každého zkoumaného živočicha bylo prokázáno, že má „biologické hodiny“, které poskytují cykly aktivity i v případě, že je živočich v neustálém osvětlení nebo tmě. Cirkadiánní rytmy jsou tak automatické a zásadní pro živé věci – vyskytují se dokonce i v rostlinách[95] – že jsou obvykle diskutovány odděleně od kognitivních procesů a čtenář je odkázán na hlavní článek (Cirkadiánní rytmy) pro další informace.

Přežití často závisí na schopnosti zvířete dodržovat časové intervaly. Například kolibříci rufous se živí nektarem květů a často se vracejí ke stejnému květu, ale až poté, co měl květ dostatek času na doplnění zásoby nektaru. V jednom experimentu se kolibříci živili umělými květy, které se rychle zbavily nektaru, ale byly znovu naplněny v určitém stanoveném čase (např. o dvacet minut) později. Ptáci se naučili vracet se ke květům ve správný čas, naučili se rychlost doplňování až osmi samostatných květů a pamatovali si, jak je to dlouho, co navštívili každý z nich.[96]

Podrobnosti o intervalovém časování byly studovány u řady druhů. Jednou z nejběžnějších metod je „špičková procedura“. Při typickém experimentu krysa v provozní komoře stiskne páčku pro potravu. Rozsvítí se světlo, pákový stisk přinese peletu s potravou v pevně stanoveném pozdějším čase, řekněme 10 sekund, a pak světlo zhasne. Časování se měří při příležitostných zkušebních zkouškách, při kterých není předložena potrava a světlo zůstává zapnuté. Při těchto zkušebních zkouškách krysa stiskne páčku stále více a více, až asi 10 sekund, a pak, když nepřijde potrava, postupně stisknutí přestane. Za čas, kdy krysa při těchto zkušebních zkouškách stiskne nejvíce, se považuje její odhad doby návratnosti.

Experimenty využívající špičkovou proceduru a další metody ukázaly, že zvířata mohou poměrně přesně načasovat krátké intervaly, mohou načasovat více než jednu událost najednou a mohou integrovat čas s prostorovými a dalšími podněty. Takové testy byly také použity pro kvantitativní testy teorií načasování na zvířatech, i když žádná z těchto teorií ještě nezískala jednomyslnou shodu.

Vzhledem k rozdílům v instinktivním chování mohou být některé studie o poznávání zavádějící při zkoumání schopnosti druhu učit se. Zvířata mohou být například vycvičena, aby unikla elektrickému šoku z podlahy tím, že se přesunou do jiné části experimentální komory, když uslyší tón předcházející šoku. Psi domácí by se tento úkol snadno naučili a vyskočili z elektrifikované podlahy, ale ježek by se tento úkol nenaučil, protože jeho instinkt v případě ohrožení je stočit se do klubíčka a tím zůstat na podlaze a nenaučit se, jak se šoku vyhnout.

Instinktivní drift je dalším biologickým omezením, které může ovlivnit interpretaci zvířecích poznávacích studií. Instinktivní drift je tendence zvířete vracet se k instinktivnímu chování, které může zasahovat do naučených reakcí. Koncept vznikl u Kellera a Mariana Brelandových, když učili mývala dávat mince do krabice. Mýval instinktivně sklouzl ke svému instinktivnímu chování spočívajícímu v tření mincí tlapami, jako by to dělal při mytí jídla.[97]

Kognitivní fakulta podle druhů

Společným obrazem je scala naturae, žebřík přírody, na kterém zvířata různých druhů zaujímají postupně vyšší příčky, přičemž lidé jsou obvykle na vrcholu.[98]

Plodnějším přístupem bylo uvědomit si, že různá zvířata mohou mít různé druhy kognitivních procesů, které jsou lépe pochopeny z hlediska způsobů, jakými jsou kognitivně přizpůsobena svým odlišným ekologickým nikám, než tím, že by kladla jakoukoli hierarchii. (Viz Shettleworth (1998), Reznikova (2007).)

Jedna z otázek, kterou si lze souvisle položit, je, nakolik jsou různé druhy inteligentní stejným způsobem jako lidé, tj. zda jsou jejich kognitivní procesy podobné našim. Není divu, že naši nejbližší biologičtí příbuzní, lidoopi, si při takovém hodnocení vedou nejlépe. Mezi ptáky bylo obvykle zjištěno, že si dobře vedou i korvidi a papoušci. Bylo rovněž prokázáno, že oktopavouci vykazují řadu dovedností na vyšší úrovni, jako je používání nástrojů[99], ale množství výzkumu inteligence hlavonožců je stále omezené.[citace nutná]

Ukázalo se, že paviáni jsou schopni rozeznat slova.[100][101][102]

Široký program výzkumu poznávání zvířat dosáhl značných výsledků. Nicméně o jeho výsledcích a filozofii se stále diskutuje, a to z několika důvodů:

Relativní inteligence různých živočišných druhů

Některá zvířata, včetně lidoopů, vrán, delfínů, psů, slonů, koček a papoušků, lidé obvykle považují za inteligentní způsobem, jakým jiná zvířata inteligentní nejsou. Například vránám je ve folklóru mnoha kultur přisuzována inteligence podobná člověku. Řada nedávných průzkumných studií prokázala konzistentnost těchto žebříčků mezi lidmi v dané kultuře a skutečně do značné míry napříč kulturami (např. Nakajima a kol., 2002). Společným obrazem je scala naturae, žebříček přírody, na němž zvířata různých druhů zaujímají postupně vyšší příčky, přičemž lidé jsou obvykle na vrcholu. Srovnávací psychologové marně hledali způsoby, jak poskytnout objektivní oporu pro tyto v podstatě subjektivní a antropocentrické soudy. Součástí potíží je chybějící shoda v tom, co myslíme inteligencí i u lidí (zjevně je velký rozdíl v tom, zda je například jazyk považován za nezbytný pro inteligenci). Výsledkem je, že většina vědců studujících poznávání zvířat považuje otázky, která zvířata jsou nejinteligentnější, za prázdné. Plodnějším přístupem bylo uznat, že různá zvířata mohou mít různé druhy poznávacích procesů, které jsou lépe pochopeny z hlediska způsobů, kterými jsou kognitivně přizpůsobena svým odlišným ekologickým nikám, než tím, že by kladli jakoukoli hierarchii. To je přístup, který zaujal nejobsáhlejší referenční text poznávání zvířat, Shettleworth (1998).

Jedna z otázek, kterou si lze souvisle položit, je, nakolik jsou různé druhy inteligentní stejně jako lidé, tj. jejich kognitivní procesy jsou podobné našim. Není divu, že naši nejbližší biologičtí příbuzní, lidoopi, si v takovém hodnocení vedou nejlépe. Méně jasné je, že ostatní druhy, které jsou tradičně považovány za inteligentní, si proti tomuto standardu vedou nezvykle dobře, i když mezi ptáky se obvykle ukázali dobře korvidi a papoušci. Domestikovaná zvířata si v testech schopností podobných lidem často vedou dobře, ale to může jednoduše odrážet jejich lepší přizpůsobení se lidskému světu a blízkost lidí.

Navzdory ambiciózním tvrzením jsou důkazy o nezvykle vysoké inteligenci kytovců podobné člověku nejednotné, částečně proto, že náklady a obtížnost provádění výzkumu s mořskými savci znamenají, že experimenty často trpí malými velikostmi vzorků a nedostatečnou kontrolou a replikací. O chobotnicích se také tvrdí, že vykazují řadu schopností řešit problémy na vyšší úrovni, ale objem výzkumu inteligence hlavonožců je příliš omezený na to, aby mohl být průkazný.

Výuka zvířat · Zvířecí jazyk · Poznávání zvířat · Bioakustika · Etologie · Evoluční lingvistika · FOXP2 · Původ jazyka · Proto-jazyk

Ptačí píseň · Mluvící ptáci · Velký opičí jazyk (jerkština)

Seznam komunikativních ptáků · Seznam komunikativních opic · Slon Kosík

Instructions_for_archiving_academic_and_professional_materials

Poznávání zvířat: Akademické podpůrné materiály