Etnomethodologie je etnografický přístup k sociologickému bádání, který zavedl americký sociolog Harold Garfinkel (1917-2011). Etnomethodologie se zajímá o studium každodenních metod, které lidé používají pro výrobu [[sociální struktura] (Garfinkel:2002). Etnomethodologie si klade za cíl zdokumentovat metody a postupy, kterými členové společnosti dávají smysl svému světu.
Anne Rawls [redaktorka Garfinkelova Nachlass] poskytuje obligátní terminologické členění: „ „Ethno“ odkazuje na členy sociální nebo kulturní skupiny a „metoda“ odkazuje na věci, které člen běžně dělá, aby vytvořil a znovu vytvořil různé rozpoznatelné společenské akce nebo společenské praktiky. „Ology“, jako ve slově „sociologie“, předpokládá studium, nebo logiku těchto metod. Etnomethodologie tedy znamená studium metod členů pro vytváření rozpoznatelných společenských řádů“ (Rawls:2000:123).
Garfinkel zavedl termín ′ethnomethodologie′ v roce 1954, když připravoval studii popisující některé jeho rané výzkumy v porotách. Nakreslil analogii s oblastmi bádání, jako je etnobotanika, etnofyziologie a etnomuzikologie, a navrhl, že etnomédologie by mohla sloužit jako vhodný termín pro studium „znalosti člena o jeho běžných záležitostech, o jeho vlastních organizovaných podnicích, kde s těmito znalostmi my [jako výzkumníci] zacházíme jako s částí téhož prostředí, které je činí uspořádatelnými.“
Etnomethodolog by se například při zkoumání chování členů poroty snažil popsat metody zdravého rozumu, pomocí kterých se členové poroty předvádějí v porotní místnosti jako porotci: metody pro zjištění skutkové podstaty; metody pro rozvoj důkazních řetězců; metody pro určení spolehlivosti svědeckých výpovědí; metody pro stanovení hierarchie řečníků v porotní místnosti; metody pro určení viny nebo neviny obžalovaných atd. (viz Garfinkel:1967). Takové metody, brány jednotlivě, v kombinaci nebo kolektivně, v závislosti na rozsahu vyšetřování, by sloužily k vytvoření společenského řádu být porotcem pro účastníky a výzkumníkem (výzkumníky) v tomto specifickém společenském prostředí [viz níže: „Některé vedoucí politiky…“: „Společenské řády“]. Pro etnometrologa účastníci vnášejí řád do společenského prostředí – dělají je uspořádanými – prostřednictvím smyslu činění činností jejich sdílených metod a postupů, jak byly svědomitě uzákoněny v tomto prostředí.
Etnomethodologie tímto způsobem poukazuje na širokou a mnohotvárnou oblast bádání. John Heritage píše: „V jeho neurčitém odkazu na [studium] jakéhokoliv postupu tvorby smyslu představuje tento termín spíše ukazatel k doméně nezmapovaných rozměrů než kolík z jasně vymezeného území.“
Počátky etnnomethodologie
Anne Rawlsová poskytuje stručnou vývojovou historii Garfinkelu a etnometodologii v „Ethnomethodology’s Program“ (Rawls/Garfinkel: 2002).
Jedním z nejvíce matoucích problémů pro ty, kteří jsou v etnometologii noví, je zjištění, že jí chybí jak formálně uvedená teorie, tak formální metodologie. Jakkoliv se tyto problémy mohou zdát na první pohled vážné, ani jeden z nich nezabránil etnomethodologům v provádění etnometologických studií a generování podstatné literatury „nálezů“.
John Heritage si všiml „off-stage role teorie“ v ethnomethodologických spisech a obavy, že nikde v ethnomethodologickém korpusu není systematické teoretické tvrzení, které by sloužilo jako prubířský kámen pro ethnomethodologické bádání.
Místo toho, jako v případě, Studie v Etnomethodology (1967), jsme dostali šikmé teoretické odkazy na: Wittgenstein [Obyčejný jazyk Filosofie]; Husserl [Transcendentní fenomenologie]; Gurwitsch [Fenomenologie / Gestalt Teorie]; díla sociálního fenomeonologa Alfred Schutz [Fenoménologie přirozeného postoje]; a sortiment tradičních sociálních teoretiků obecně objevují jako protinožci a / nebo ozvučení pro ethnomethodologické myšlenky.
Podobně v Ethnomethodology’s Program (2002) najdeme opět množství teoretických odkazů, včetně obvyklých podezřelých ze Studií, a zavádějících mimo jiné [Heidegger, Merleau-Ponty, atd.], klíčové teoretické prohlášení Emila Durkheima týkající se objektivity sociálních faktů, a klíčový vhled do etometrodologického způsobu dělání teorie.
Tento Durkheimův výrok, i když není plně propracovanou teorií nebo direktivou ve své původní podobě nebo pojatý jako aforismus, se v rukou Garfinkela stává teoretickou direktivou – „aforismem“ – týkající se jak předmětu ethnomethodologických studií, tak i zaměření ethnomethodologického popisu. Pro tento výklad si Garfinkel „přivlastňuje“ Durkheimův výrok, „nesprávně jej vykládá“ ethnomethodologicky (2002:112:fn#36 / viz níže:„Některé vedoucí politiky…“: „Špatné čtení [A text]“) a jeho význam svým „respecifikací“ transformuje do ethnomethodologicky užitečné direktivy pro ethnomethodologické studie.
Durkheimův výrok:
„…náš základní princip, princip objektivní reality společenských faktů. Je to…na tomto principu, že nakonec všechno spočívá a všechno se k tomu vrací“ (Durkheim:1895:45 – jak citováno z Rawls/Garfinkel:2002:2:fn#2).
Rawls/Garfinkelova charakteristika:
„Durkheimův aforismus odkazuje na Durkheimův výrok v Pravidlech sociologické metody v tom smyslu, že ‚Objektivní realita sociálních faktů je základním principem sociologie’“ (2002:9,119).
„Špatné čtení“ Durkheimova výpověď v kontextu, jak je přirovnávána nebo čtena proti základnímu předpokladu ethnomethodologických studií [viz níže: „Některé vedoucí politiky…“], produkuje ethnomethodologické „respecifikace“ Durkheimova výpovědi [nabízí se také zdůvodnění striktně textového čtení (Rawls/Garfinkel:2002:19-22; Garfinkel:2002:118-119:fn#46)].
„Durkheimův aforismus“, nyní etnometologicky respecifikovaný, nás vede k odpovědnosti za tuto „objektivní realitu sociálních faktů“ (Durkheim), tyto „organizační věci ve světě“ (Garfinkel), jako sociální „objekty“, a jejich, in situ „metody“ výroby; to jest, pokud jde o jejich faktické postavení jako „organizační věci ve světě“, a současně, jako metodické úspěchy skutečných jedinců ve skutečném sociálním prostředí.
Takové čtení slouží k tomu, aby etanomethodologie byla pevně zakotvena v sociologické tradici, ne-li de facto sloužila k tomu, aby si tuto tradici přivlastnila [navzdory periodickým prohlášením o opaku], a slouží jako příklad etanomethodologického teoretizování, ale samo o sobě, ani v kombinaci s jakýmikoli dalšími odkazy nebo všemi dalšími odkazy, nepředstavuje jednotné teoretické prohlášení v jakémkoli tradičním smyslu.
Větším bodem zde je, že autoři a teoretické odkazy citované v Garfinkelově práci neslouží samy o sobě jako rigorózní teoretický podklad pro etnometodologii, ať už vcelku nebo částečně. Etnomethodologie není durkheimská, i když sdílí některé zájmy Durkheimu; není formou fenomenologie, i když si vypůjčuje z Husserlových a Schutzových studií o Lifeworldu [Lebenswelt]; není formou Gestaltovy teorie, i když popisuje společenské řády jako mající vlastnosti podobné Gestaltu; a, není verzí Wittgensteinovy analýzy obyčejného jazyka, i když využívá Wittgensteinova chápání pravidla-použití, atd.
Místo toho jsou tyto výpůjčky jen útržkovitými odkazy na teoretické práce, z nichž si etnometologie „přivlastnila“, „nesprávně vyložila“ a/nebo „respektovala“ teoretické myšlenky jiných pro vyjádřené účely provádění etnometologických výzkumů.
Pokud jde o otázku ethnomethodologických metod, je to stanovisko Anne Rawlsové, hovořící za Garfinkela, že ethnomethodologie sama o sobě není metodou. To znamená, že nemá soubor formálních výzkumných metod nebo postupů. Místo toho zastává stanovisko, že ethnomethodologové prováděli svá studia různými způsoby a že smyslem těchto výzkumů je, „…objevit věci, které osoby v konkrétních situacích dělají, metody, které používají, aby vytvořily vzorovou uspořádanost společenského života“.
Opět, jakkoli se tento postoj může zdát tradičnímu sociálnímu vědci matoucí, takový návrh je v souladu s etnometodologickým chápáním „metod člena“ a má filozofické postavení, když se na něj podíváme z hlediska určitých směrů filozofického myšlení, pokud jde o filozofii vědy (Polyani:1974; Kuhn:1996; Feyerabend:1975/2010), a studium skutečných postupů vědeckého postupu (Lynch:1993).
Některé hlavní politiky, metody a definice
Etnomethodologie a tradiční sociologie
Hlavní rozdíly mezi tradiční sociologií a etnometodologií jsou:
1. Zatímco tradiční sociologie obvykle nabízí analýzu společnosti, která považuje fakticitu [faktický charakter, objektivitu] společenského řádu za samozřejmou, etnometodologie se zabývá postupy [postupy, metody], jimiž je tento společenský řád vytvářen a sdílen.
2. Zatímco tradiční sociologie obvykle poskytuje popisy sociálních nastavení, které konkurují skutečným popisům nabízeným jednotlivci, kteří jsou účastníky těchto nastavení, etnometodologie se snaží popsat skutečné postupy [praktiky, metody], které tito jednotlivci používají ve svých skutečných popisech těchto nastavení.
Oproti tradičním sociologickým formám bádání je charakteristickým znakem Etnomethodologické perspektivy, že nečiní teoretické nebo metodologické apely na: vnější předpoklady týkající se struktury charakterizace sociální reality hercem nebo herci; odkazují na subjektivní stavy jednotlivce nebo skupin jednotlivců; připisují pojmové projekce jako „hodnotové stavy“ / „sentimenty“ / „cílové směry“ / „minimax ekonomické teorie chování“ atd., jakémukoli herci nebo skupině herců; nebo pózují „normativní řád“ jako transcendentální rys sociálních scén atd.
Metodická realizace společenských scén se pro Etnomethodologa odehrává v rámci vlastního zkoumaného prostředí a je strukturována účastníky tohoto prostředí prostřednictvím reflexivního účtování rysů tohoto prostředí. Úkolem Etnomethodologa je popsat metodický charakter těchto činností, nikoliv je zohlednit způsobem, který přesahuje to, co je zpřístupněno v rámci a prostřednictvím skutečných účetních postupů jednotlivců, kteří jsou účastníky tohoto prostředí.
Přestože se jazyk změnil, poselství zůstává stejné:
společenské řády jsou totožné s postupy [postupy, metodami], které členové určité společenské skupiny používají k vytváření a řízení určitého uspořádání organizovaných každodenních záležitostí. Tyto společenské řády jsou endogenní [vytvořené z daného prostředí] a jsou dány k dispozici ke studiu prostřednictvím prokazatelných [objektivizovatelných, rozpoznatelných, ztělesněných] účetních postupů členů skupiny, kteří jsou součástí daného prostředí.
Tyto znaky zvláštnosti a zakotvenosti: společenského řádu, postupů [postupů, metod], činností, účtů a osob účastnících se takového nastavení jsou podstatnými rysy etonomethodologické perspektivy a jasně ji odlišují od tradičních sociologických forem.
Etnomethodologie a fenomenologie
I když je etnometologie charakterizována jako „fenomenologická citlivost“ a spolehliví komentátoři uznávají, že „existuje silný vliv fenomenologie na etnometologii…“ (Maynard/Kardash:sociologyencyclopedia.com:1484), ortodoxní přívrženci této disciplíny – ti, kteří se řídí učením Garfinkela – vědí lépe, než aby ji představovali jako větev nebo formu fenomenologie nebo fenomenologické sociologie.
Zmatek mezi oběma disciplínami částečně pramení z praktik některých etnometologů [včetně Garfinkela], kteří se probírají fenomenologickými texty, obnovují fenomenologické pojmy a poznatky relevantní pro jejich zájmy a tyto pojmy a poznatky pak přenášejí na témata při studiu společenského řádu. Takové interpretační transpozice nedělají z etnometologa fenomenologa, ani z etnometologie formu fenomenologie.
K dalšímu zakalení vod se někteří fenomenologičtí sociologové uchylují k ethnomethodologickým poznatkům jako k příkladům aplikované fenomenologie, a to i v případě, že výsledky těchto ethnomethodologických výzkumů zjevně nevyužívají fenomenologických metod, nebo formulují své poznatky v jazyce fenomenologie. Takzvané fenomenologické analýzy sociálních struktur, které nemají prima facie odkaz na žádnou ze struktur úmyslného vědomí, by měly vyvolávat otázky ohledně fenomenologického statusu takových analýz.
Jiný způsob, jak se přesvědčit o rozdílu mezi těmito dvěma disciplínami, je přečíst si Studie v etnometodologii (1967) a pokusit se najít jakýkoliv odkaz na: předmět [jiný než experimentální], vědomí, úmyslnost nebo fenomenologickou metodologii atd. Takové odkazy neexistují. Fenomenologická analýza by měla odrážet fenomenologické metody. Tento text zjevně ne.
V Ethnomethodology’s Program (2002), Garfinkel hovoří o fenomenologických textech a nálezech jako o „přivlastněných“ a úmyslně „nesprávně vyložených“ (2002:112:fn#36), pro účely zkoumání témat ve studiu společenského řádu (2002:176-179; 255-258). Tyto položky a metodické „nesprávně vyložené[é]“ fenomenologických textů a nálezů jsou jasně vytvořeny pro účely podpory etnometodologických analýz (2002:177), a neměly by být zaměňovány za logické rozšíření těchto fenomenologických textů a nálezů (2002:112:fn.#36).
A konečně, v žádném Garfinkelově díle není žádné tvrzení, že etnometodologie je formou fenomenologie, nebo fenomenologické sociologie. Tvrdit, že etnometodologie má „fenomenologickou citlivost“, nebo že „existuje silný vliv fenomenologie na etnometodologii“, není ekvivalentem popisu etnometodologie jako formy fenomenologie (viz Garfinkel/Liberman:2007:3-7).
Po tomto, co bylo řečeno, je třeba také poznamenat, že i když etnometologie není formou fenomenologie, čtení a pochopení fenomenologických textů a rozvíjení schopnosti vidět fenomenologicky je nezbytné pro skutečné provádění etnometologických studií. Jak Garfinkel uvádí v souvislosti s prací fenomenologa Arona Gurwitsche, zejména jeho „Pole vědomí“ (1964/2010: fenomenologický urtext etnometologie): „nemůžeš dělat nic, pokud nečteš jeho texty“ (Garfinkel:2002:167).
Etnomethodologie (EM) a konverzační analýza (CA)
Vztah mezi EM a CA byl vždy poněkud sporný, pokud jde o hranice. Nejjasnější jednotlivý výrok, který se objevuje v literatuře, z ortodoxního EM pohledu, se objevuje v Rawlsově formulaci zahrnující strany 40-41 Ethnomethodology’s Program [Rawls/Garfinkel:2002].
Rozbalíme-li Rawlsovo prohlášení, můžeme si povšimnout dvou podstatných rozdílů:
Nakolik je studium společenských řádů „neúprosně provázáno“ s konstitutivními rysy řečí o těchto společenských řádech, je EM zavázán k zájmu jak o konverzačních řečech, tak o roli, kterou tyto řeči hrají v konstituci tohoto řádu; uvažme zde indexičnost / reflexivitu a zásadní zakotvenost řečí v určitém společenském řádu a roli reflexivity účtů v konstituci tohoto řádu. Právě v tomto smyslu Rawls prohlašuje, že „Konverzační analýza není oddělena od Etnomethodologie“ [2002:41]. Takový postoj je zcela v souladu s ortodoxní EM literaturou a příspěvky nejsou ničím novým pro žádného ortodoxního ethnomethodologa – toho, kdo se řídí učením Garfinkela.
Na druhé straně tam, kde je studium konverzační řeči odtrženo od svého situovaného kontextu a odtrženo od svého reflexivního charakteru ve smyslu vytváření specifického společenského řádu – to znamená, jak na sebe bere charakter čistě „technické metody“ a „formální analytický podnik sám o sobě“ [2002:41] – to není forma etnometodologie chápaná v jakémkoli ortodoxním smyslu. „Nebezpečí“ nepochopení zde spočívá, jak poznamenává Rawls, v tom, že se CA v tomto smyslu stává jen dalším formálním analytickým podnikem, jako každá jiná formální metoda, která do zkoumané situace/prostředí přináší analytický soubor předsudků, formálních definic a operačních postupů. Dále by bylo možné poznamenat, že pokud jsou takové analytické pojmy generovány zevnitř jednoho prostředí a koncepčně aplikovány (zobecněny) do jiného, představuje (re)aplikace porušení ortodoxního EM postoje, pokud jde o ethnomethodologický popis daného společenského řádu, neboť ignoruje zásadní/základní EM princip zakotvení hovoru ve specificky situovaném společenském řádu.
Obecně můžeme říci následující: EM i CA jsou nezávislé formy zkoumání; Mezi EM a CA studiemi není nutná spojitost z hlediska principů nebo metod; EM a CA studie se mohou překrývat z hlediska zájmů a projektů; CA studie se musí držet základních nájemců EM studií, aby byly považovány za správně etnometodologické; EM studie mohou využívat CA metody , jako neoficiální popisy, jako věcná zjištění (pokud jsou v souladu se základními EM principy), nebo jako doplňující zjištění související s in situ zjištěními konkrétní EM studie; a, Oba obory mohou fungovat velmi dobře bez toho druhého, ale pokud se jejich zájmy v daném případě shodují, oba mohou profitovat z porozumění ostatních vyšetřovacích metod a zjištění.
Odrůdy etnometodologie
Podle George Psathase lze identifikovat pět typů etnometologických studií (Psathas:1995:139-155). Ty lze charakterizovat jako:
Další diskuzi o odrůdách a rozmanitosti etnometologických výzkumů najdete v Maynard & Clayman.
Článek je dostupný na internetu.
Referenční práce: „Garfinkel“, série „Mistři“ Sage (2003:4Vols:cca 1500 stran). Kompendium teoretických prací, etnometodologických studií a diskusí, editováno M.Lynch & W. Sharrock. Obsah je k dispozici na webových stránkách vydavatele.
Referenční práce: „Etnomethodology“, série Sage „Research“ (2011:4Vols:ca. 1500 stran). Přehled teoretických prací, ethnomethodologických studií a diskusí, redakce M.Lynch & W. Sharrock. Obsah je k dispozici na webových stránkách vydavatele.