Liberální demokracie je forma vlády. Je to zastupitelská demokracie, kde schopnost volených zástupců vykonávat rozhodovací pravomoc podléhá právnímu státu a obvykle je zmírňována ústavou, která klade důraz na ochranu práv a svobod jednotlivců a která klade omezení na vůdce a na míru, do jaké může být vůle většiny vykonávána proti právům menšin.
Práva a svobody chráněné ústavami liberálních demokracií jsou různorodé, ale obvykle zahrnují většinu z následujících: práva na řádný proces, soukromí, vlastnictví a rovnost před zákonem a svobody slova, shromažďování a náboženství. V liberálních demokraciích mohou být tato práva (známá také jako „liberální práva“) někdy ústavně zaručena, nebo jsou jinak vytvořena zákonem nebo judikaturou, které mohou následně zmocnit různé občanské instituce ke správě nebo prosazování těchto práv.
Liberální demokracie se také obvykle vyznačují tolerancí a pluralismem; velmi rozdílné společenské a politické názory, dokonce i ty, které jsou považovány za extrémní nebo okrajové, mohou existovat vedle sebe a soutěžit o politickou moc na demokratickém základě. Liberální demokracie pravidelně pořádají volby, kde mají skupiny s odlišnými politickými názory příležitost dosáhnout politické moci. V praxi tyto volby téměř vždy vyhrávají skupiny, které podporují liberální demokracii; systém se tak udržuje.
Pojem „liberální“ v „liberální demokracii“ neznamená, že se vláda takové demokracie musí řídit politickou ideologií liberalismu. Je to pouze odkaz na skutečnost, že počáteční rámec moderní liberální demokracie vytvořili v době osvícenství filozofové prosazující svobodu. Zdůrazňovali právo jednotlivce na imunitu před svévolným výkonem autority. V současnosti existuje řada různých politických ideologií, které podporují liberální demokracii. Příkladem je konzervatismus, křesťanská demokracie, sociální demokracie a některé formy socialismu.
Liberální demokracie může mít podobu konstituční republiky nebo konstituční monarchie.
Liberální demokracie dnes obvykle disponují všeobecným volebním právem, které poskytuje všem dospělým občanům volební právo bez ohledu na rasu, pohlaví nebo vlastnictví majetku. Nicméně, zejména historicky, některé země považované za liberální demokracie měly omezenější volební právo. Mohou také existovat kvalifikace, jako je registrační procedura, aby mohli volit. Rozhodnutí přijímaná prostřednictvím voleb nejsou přijímána všemi občany, ale spíše těmi, kteří se rozhodnou zúčastnit se voleb.
Volby by měly být svobodné a spravedlivé. Politický proces by měl být konkurenční. Politický pluralismus je obvykle definován jako přítomnost více a odlišných politických stran.
Liberálně demokratická ústava definuje demokratický charakter státu. Účel ústavy je často vnímán jako omezení pravomoci vlády. Americká politická tradice klade důraz na dělbu moci, nezávislé soudnictví a systém brzd a protivah mezi jednotlivými složkami vlády. Mnohé evropské demokracie spíše zdůrazňují význam toho, aby stát byl Rechtsstaat, který se řídí principem právního státu. Vládní moc je legitimně vykonávána pouze v souladu s psanými, veřejně přístupnými zákony přijatými a prosazovanými v souladu se zavedeným postupem. Mnohé demokracie používají federalismus – (také známý jako vertikální dělba moci) – aby zabránily zneužívání a zvýšily vklad veřejnosti rozdělením vládních pravomocí mezi obecní, provinční a národní vlády.
Eduskunta. Několik národů a území může předložit argumenty pro to, aby byly první s všeobecným volebním právem. Finské velkovévodství mělo úplné všeobecné volební právo v roce 1906.
Nejčastěji citovaná kritéria liberální demokracie mají podobu specifických práv a svobod. Původně byla považována za zásadní pro fungování liberální demokracie, ale v její definici získala takovou důležitost, že si dnes mnoho lidí myslí, že jsou demokracií. Protože žádný stát nechce přiznat, že je „nesvobodný“, a protože jeho nepřátelé mohou být svými propagandisty líčeni jako „tyranie“, jsou také obvykle napadáni.
V praxi mají demokracie konkrétní omezení konkrétních svobod. Existují různá zákonná omezení, jako jsou autorská práva a zákony proti pomluvám. Mohou existovat omezení pro antidemokratické projevy, pro pokusy podkopat lidská práva a pro propagaci nebo ospravedlňování terorismu. Ve Spojených státech více než v Evropě se za studené války taková omezení vztahovala na komunisty. Nyní se častěji uplatňují na organizace, které jsou vnímány jako propagující terorismus nebo podněcování skupinové nenávisti. Příkladem je protiteroristická legislativa, ukončení satelitního vysílání Hizballáhu a zákony proti nenávistným projevům. Kritici tvrdí, že tato omezení mohou zajít příliš daleko a že nemusí existovat žádný řádný a spravedlivý soudní proces.
Obvyklým zdůvodněním těchto limitů je to, že jsou nezbytné pro zaručení existence demokracie, nebo existence samotných svobod. Například umožnění svobody projevu těm, kdo obhajují masové vraždy, podkopává právo na život a bezpečnost. Názory na to, kam až může demokracie sahat, se rozcházejí, aby byli nepřátelé demokracie zahrnuti do demokratického procesu. Pokud je z těchto důvodů z takových svobod vyloučeno relativně malé množství lidí, může být země stále považována za liberální demokracii. Někteří tvrdí, že se to kvalitativně neliší od autokracií, které pronásledují oponenty, ale pouze kvantitativně liší, protože je postižen jen malý počet lidí a omezení jsou méně přísná. Jiní zdůrazňují, že demokracie jsou odlišné. Alespoň teoreticky je také odpůrcům demokracie umožněn řádný proces v právním státě. Demokracie v zásadě umožňují kritiku a změnu vůdců a samotného politického a ekonomického systému; jsou zakázány pouze pokusy o to násilně a propagace takového násilí.
Přestože nejsou součástí systému vlády jako takového, přítomnost střední třídy a široké a vzkvétající občanské společnosti jsou často považovány za předpoklad liberální demokracie.
Pro země bez silné tradice demokratické většinové vlády bylo zavedení svobodných voleb samo o sobě zřídkakdy dostačující k dosažení přechodu od diktatury k demokracii; je nutný širší posun v politické kultuře a postupné utváření institucí demokratické vlády. Existují různé příklady, například v Latinské Americe, zemí, které byly schopny udržet demokracii jen dočasně nebo v omezené formě, dokud nenastaly širší kulturní změny, které by umožnily skutečnou většinovou vládu.
Jedním z klíčových aspektů demokratické kultury je koncepce „loajální opozice“. To je obzvláště obtížný kulturní posun, kterého lze dosáhnout v národech, kde k přechodům moci historicky docházelo násilím. Tento termín v podstatě znamená, že všechny strany v demokracii sdílejí společný závazek k jejím základním hodnotám. Političtí konkurenti mohou nesouhlasit, ale musí se navzájem tolerovat a uznávat legitimní a důležité role, které každý z nich hraje. Základní pravidla společnosti musí podporovat toleranci a zdvořilost ve veřejné debatě. V takové společnosti poražení akceptují úsudek voličů po skončení voleb a umožňují pokojné předání moci. Poražení jsou v bezpečí s vědomím, že nepřijdou ani o život, ani o svobodu a budou se nadále účastnit veřejného života. Nejsou loajální ke konkrétním politikám vlády, ale k základní legitimitě státu a k samotnému demokratickému procesu.
Počátky liberální demokracie
Liberální demokracie má svůj původ – a svůj název – v evropském 18. století, známém také jako doba osvícenství. V té době byla drtivá většina evropských států monarchiemi, jejichž politickou moc držel buď panovník, nebo aristokracie. Možnost demokracie nebyla politickou teorií vážně zvažována od klasického starověku a široce rozšířená víra byla, že demokracie by byly ve své podstatě nestabilní a chaotické ve své politice kvůli měnícím se rozmarům lidu. Dále se věřilo, že demokracie je v rozporu s lidskou přirozeností, protože lidské bytosti byly považovány za bytostně zlé, násilné a potřebovaly silného vůdce, který by potlačil jejich destruktivní pudy. Mnoho evropských panovníků zastávalo názor, že jejich moc byla ustanovena Bohem a že zpochybňování jejich práva vládnout se rovná rouhání.
Tyto konvenční názory zpočátku zpochybňovala relativně malá skupina osvícenských intelektuálů, kteří věřili, že lidské záležitosti by se měly řídit rozumem a zásadami svobody a rovnosti. Tvrdili, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni, a proto politická autorita nemůže být ospravedlněna na základě „ušlechtilé krve“, údajného privilegovaného spojení s Bohem nebo jakékoli jiné vlastnosti, která údajně činí jednu osobu nadřazenou ostatním. Dále tvrdili, že vlády existují, aby sloužily lidem, ne naopak, a že zákony by se měly vztahovat na ty, kteří vládnou, stejně jako na ty, kterým vládnou (pojem známý jako právní stát).
Na sklonku 18. století tyto myšlenky inspirovaly americkou revoluci a francouzskou revoluci, které daly zrod ideologii liberalismu a zavedly formy vlády, které se pokusily aplikovat principy osvícenských filozofů do praxe. Ani jedna z těchto forem vlády nebyla přesně tím, co bychom nazvali liberální demokracií, kterou známe dnes (nejvýznamnější rozdíl byl v tom, že volební právo bylo stále omezeno na menšinu obyvatelstva), a francouzský pokus se ukázal jako krátkodobý, ale byly to prototypy, ze kterých později vyrostla liberální demokracie. Vzhledem k tomu, že zastánci těchto forem vlády byli známí jako liberálové, vlády samotné začaly být známy jako liberální demokracie.
Když byly založeny první prototypní liberální demokracie, sami liberálové byli považováni za extrémní a dosti nebezpečnou okrajovou skupinu, která ohrožovala mezinárodní mír a stabilitu. Konzervativní monarchisté, kteří se stavěli proti liberalismu a demokracii, se považovali za obránce tradičních hodnot a přirozeného řádu věcí a jejich kritika demokracie se zdála být ospravedlněna, když Napoleon Bonaparte převzal kontrolu nad mladou Francouzskou republikou, reorganizoval ji v první Francouzské císařství a pokračoval v dobývání většiny Evropy. Napoleon byl nakonec poražen a v Evropě byla vytvořena Svatá aliance, která měla zabránit dalšímu šíření liberalismu nebo demokracie. Nicméně liberálně demokratické ideály se brzy rozšířily mezi širokou populací a v průběhu 19. století byla tradiční monarchie donucena k nepřetržité defenzivě a ústupu. Reformy a revoluce pomohly posunout většinu evropských zemí směrem k liberální demokracii. Liberalismus přestal být okrajovým názorem a připojil se k politickému mainstreamu. Zároveň se rozvinula řada neliberálních ideologií, které pojetí liberální demokracie převzaly a učinily z něj svou vlastní. Politické spektrum se změnilo; tradiční monarchie se stala stále více okrajovým názorem a liberální demokracie se stala stále více mainstreamem. Koncem 19. století již liberální demokracie nebyla jen „liberální“ myšlenkou, ale myšlenkou podporovanou mnoha různými ideologiemi. Po první světové válce a zejména po druhé světové válce dosáhla liberální demokracie dominantního postavení mezi teoriemi vlády a dnes je podporována drtivou většinou politického spektra.
Liberální demokracie po celém světě
Tato mapa odráží zjištění průzkumu Freedom in the World 2006 organizace Freedom House. Organizace Freedom House považuje zelené národy za liberální demokracie. Některé z těchto odhadů jsou sporné.
██ Free ██ Partly Free ██ Not Free
Tento graf ukazuje počet států v různých kategoriích uvedených výše za období, pro které existují průzkumy, 1972-2005
Státy podle svých vládních systémů od dubna 2006.
Výše uvedený obrázek zahrnuje pouze ty státy označené jako „volební demokracie“ v průzkumu Freedom in the World 2006 organizace Freedom House. Všimněte si, že ne všechny státy, které jsou oficiálně demokraciemi (jak ukazuje prostřední obrázek) jsou považovány za demokratické v praxi (jak ukazuje poslední obrázek).
Několik organizací a politologů vede seznamy svobodných a nesvobodných států, a to jak v současnosti, tak i několik století nazpět. Z nich je nejznámější Soubor dat o politice a Soubor dat vytvořený organizací Freedom House.
Existuje obecná shoda, že státy Evropské unie, Japonsko, Spojené státy, Kanada, Indie, Jižní Afrika, Austrálie a Nový Zéland jsou liberální demokracie.
Freedom House považuje mnohé z oficiálně demokratických vlád v Africe a v bývalém Sovětském svazu v praxi za nedemokratické, obvykle proto, že úřadující vláda má silný vliv na volební výsledky. Mnohé z těchto zemí jsou ve stavu značných změn.
Oficiálně nedemokratické formy vlády, jako jsou státy jedné strany a diktatury, jsou běžnější ve východní Asii, na Blízkém východě a v severní Africe.
Druhy liberálních demokracií
De facto liberální demokracie
Liberální demokracie je někdy de facto formou vlády, zatímco jiné formy jsou technicky vzato; například kanadská monarchie je ve skutečnosti ovládána demokraticky zvoleným parlamentem. Ve Spojeném království je panovníkem dědičný panovník, ale de facto (legislativní) panovníkem je lid prostřednictvím svých volených zástupců v parlamentu, tedy demokracie.
Mnozí nesouhlasí s jakoukoli formou dědičných privilegií, včetně monarchie. Monarchisté odpovídají, že monarchie v těchto národech je téměř výhradně ceremoniální než politická.
Proporcionální a pluralitní zastoupení
Jedním z hlavních sporných bodů mezi těmito dvěma systémy je otázka, zda mít zástupce, kteří jsou schopni efektivně zastupovat konkrétní regiony v zemi, nebo zda mají být hlasy všech občanů započítány stejně, bez ohledu na to, kde v zemi náhodou žijí.
Prezidentský a parlamentní systém
Prezidentský systém je systém vlády republiky, kdy výkonná moc je volena odděleně od zákonodárné moci. Parlamentní systém se vyznačuje tím, že výkonná moc je závislá na přímé nebo nepřímé podpoře parlamentu, často vyjádřené hlasováním o důvěře.
Prezidentský systém demokratické vlády se stal populárním v Latinské Americe, Africe a částech bývalého Sovětského svazu, do značné míry příkladem Spojených států. Ústavní monarchie (ovládané volenými parlamenty) jsou populární v severní Evropě a některých bývalých koloniích, které se pokojně oddělily, jako je Austrálie a Kanada. Další vznikly také ve Španělsku, východní Asii a řadě malých států po celém světě. Bývalá britská území, jako je Jižní Afrika, Indie, Irsko a Spojené státy, se v době nezávislosti rozhodly pro různé formy. Parlamentní systém je populární v Evropské unii a sousedních zemích.
Výhody a nevýhody liberální demokracie
Někteří tvrdí, že „liberální demokracie“ nerespektuje absolutní většinovou vládu (s výjimkou volby zastupitelů). „Svoboda“ většinové vlády je omezena ústavou nebo precedentem, o němž rozhodly předchozí generace. Také skutečnou moc má ve skutečnosti relativně malý zastupitelský orgán. Argumentuje se tedy tím, že „liberální demokracie“ je pouze ozdobou oligarchie. Systém přímé demokracie by byl vhodnější. Nové technologie, jako je e-demokracie, mohou usnadnit zavádění přímé demokracie.
Jiní by řekli, že pouze liberální demokracie může zaručit individuální svobody svých občanů a zabránit vývoji v diktaturu. Nekomírované většinové vládnutí by podle tohoto názoru mohlo vést k útlaku menšin. Dalším argumentem je, že volení vůdci mohou mít větší zájem a schopnosti než průměrný volič. Třetím, že to stojí mnoho úsilí a času, pokud by měl každý shromažďovat informace, diskutovat a hlasovat o většině otázek.
Některé liberální demokracie mají prvky přímé demokracie, jako jsou referenda a plebiscit. Příkladem jsou Švýcarsko a Uruguay, podobně několik států Spojených států. Mnoho jiných zemí má referenda v menší míře ve svém politickém systému.
Etnické a náboženské konflikty
Z historických důvodů není mnoho států kulturně a etnicky homogenních. Může docházet k ostrým etnickým, jazykovým, náboženským a kulturním rozporům. Ve skutečnosti mohou být některé skupiny vůči sobě aktivně nepřátelské. Demokracie, která ze své podstaty umožňuje masovou účast na rozhodování, teoreticky také umožňuje použití politického procesu proti „nepřátelským“ skupinám. To může být zvláště patrné během demokratizace, pokud předchozí nedemokratická vláda utlačovala určité skupiny. Je to také patrné v zavedených demokraciích, v podobě protipřistěhovaleckého populismu. Nicméně pravděpodobně nejhorší represe se vyskytly ve státech bez všeobecného volebního práva, jako je Jižní Afrika za apartheidu a nacistické Německo.
Přetrvávající libertariánskou a monarchistickou kritikou demokracie je tvrzení, že podněcuje volené zástupce ke změně zákona bez nutnosti, a zejména k vylití záplavy nových zákonů. To je vnímáno jako zhoubné v několika ohledech. Nové zákony omezují rozsah toho, co bylo dříve soukromými svobodami. Rychle se měnící zákony ztěžují ochotnému neodborníkovi, aby zůstal věrný zákonům. To může být pozvánka pro orgány činné v trestním řízení ke zneužití moci. Tvrzená neustálá komplikace zákona může být v rozporu s tvrzeným jednoduchým a věčným přírodním zákonem – i když ani mezi zastánci nepanuje shoda o tom, co je tento přírodní zákon zač. Zastánci demokracie poukazují na složitou byrokracii a regulace, k nimž došlo v diktaturách, jako v mnoha bývalých komunistických státech.
Liberální demokracie jsou také kritizovány za údajnou pomalost a složitost jejich rozhodování.
Moderní liberální demokracie ze své podstaty umožňují pravidelné změny vlády. To vedlo ke společné kritice jejich krátkodobého zaměření. Za čtyři nebo pět let bude vláda čelit novým volbám a musí myslet na to, jak tyto volby vyhraje. To by podpořilo preferenci politik, které přinesou krátkodobý prospěch voličům (nebo sebestředným politikům) před příštími volbami, spíše než nepopulární politiku s dlouhodobějším přínosem. Tato kritika předpokládá, že je možné dělat dlouhodobé předpovědi pro společnost, což Karl Popper kritizoval jako historismus.
Kromě pravidelného přezkoumávání řídících subjektů by krátkodobé zaměření v demokracii mohlo být také výsledkem kolektivního krátkodobého uvažování. Vezměme si například kampaň za politiky zaměřené na snižování škod na životním prostředí a zároveň na dočasné zvyšování nezaměstnanosti. Toto riziko se však týká i jiných politických systémů.
Teorie veřejné volby je obor ekonomie, který studuje rozhodovací chování voličů, politiků a vládních úředníků z pohledu ekonomické teorie. Jedním ze zkoumaných problémů je, že každý volič má malý vliv, a proto může mít racionální neznalost politických otázek. To může umožnit speciálním zájmovým skupinám získat dotace a regulace, které jsou pro ně prospěšné, ale škodlivé pro společnost. Nicméně, speciální zájmové skupiny mohou mít stejný nebo větší vliv v nedemokraciích.
Marxisté, socialisté a anarchisté tvrdí, že liberální demokracie je nedílnou součástí kapitalistického systému a je třídní a není plně demokratická ani participativní. Je to buržoazní demokracie, kde vládnou jen ti finančně nejmocnější lidé. Kvůli tomu je vnímána jako zásadně nerovnoprávná, existující nebo fungující způsobem, který usnadňuje ekonomické vykořisťování.
Vlastnictví médií hrstkou může vést ke konkrétnějšímu zkreslení volebního procesu, protože média sama jsou zásadním prvkem tohoto procesu. Někteří kritici tvrdí, že kritika statu quo nebo určité agendy bývá takovými mediálními kartely potlačována, aby ochránili své vlastní zájmy. Zastánci odpovídají, že ústavně chráněná svoboda slova umožňuje jak ziskovým, tak neziskovým organizacím diskutovat o těchto otázkách. Tvrdí, že mediální pokrytí v demokraciích prostě odráží preference veřejnosti a nezahrnuje cenzuru.
„Tyranie většiny“ je obava, že demokratická vláda, odrážející většinový názor, může podniknout kroky, které utlačují určitou menšinu. Teoreticky by mohla být většinou jen většina těch, kteří volí, a ne většina občanů. V takových případech jedna menšina tyranizuje jinou menšinu ve jménu většiny. Může se to uplatnit jak v přímé demokracii, tak v zastupitelské demokracii.
Dalším argumentem je, že většina a menšiny mohou mít v různých otázkách výrazně odlišnou podobu. Lidé často v některých otázkách souhlasí s většinovým názorem a v jiných se shodují s názorem menšinovým. Názor člověka se může také změnit. Členové většiny tak mohou omezit útlak menšiny, protože v budoucnu mohou být sami v menšině.
Třetím častým argumentem je, že navzdory rizikům je většinová vláda výhodnější než jiné systémy a tyranie většiny je v každém případě vylepšením tyranie menšiny. Všechny výše zmíněné možné problémy se mohou vyskytnout i v nedemokraciích s přidaným problémem, že menšina může utlačovat většinu. Zastánci demokracie tvrdí, že empirické statistické důkazy silně ukazují, že více demokracie vede k menšímu vnitřnímu násilí a masovému vraždění ze strany vlády. To je někdy formulováno jako Rummelův zákon, který říká, že čím méně demokratické svobody má lid, tím větší je pravděpodobnost, že ho jeho vládci zavraždí.
Jedním z argumentů pro demokracii je, že vytvořením systému, kde veřejnost může odstranit státní správu, aniž by změnila právní základ pro vládu, usiluje demokracie o snížení politické nejistoty a nestability a ujišťuje občany, že jakkoli mohou nesouhlasit se současnými politikami, dostanou pravidelnou šanci změnit ty, kteří jsou u moci, nebo změnit politiky, s nimiž nesouhlasí. To je lepší než systém, kde politické změny probíhají násilím.
Někteří si myslí, že politická stabilita může být považována za nadměrnou, pokud skupina u moci zůstane po delší dobu stejná. Na druhou stranu je to běžnější v nedemokraciích.
Jedním z pozoruhodných rysů liberálních demokracií je, že jejich oponenti (ty skupiny, které si přejí zrušit liberální demokracii) málokdy vyhrávají volby. Zastánci to používají jako argument na podporu svého názoru, že liberální demokracie je ze své podstaty stabilní a obvykle může být svržena pouze vnější silou, zatímco oponenti tvrdí, že systém je ze své podstaty naskládán proti nim navzdory jeho nárokům na nestrannost. V minulosti panovaly obavy, že demokracie by mohla být snadno zneužita vůdci s diktátorskými aspiracemi, kteří by se mohli nechat zvolit k moci. Nicméně skutečný počet liberálních demokracií, které si zvolily diktátory k moci, je nízký. Pokud k němu došlo, je to obvykle poté, co velká krize způsobila, že mnoho lidí začalo o systému pochybovat nebo v mladých/špatně fungujících demokraciích. Některé možné příklady zahrnují Adolfa Hitlera během velké hospodářské krize a Napoleona III., který se stal prvním prezidentem mladé Druhé Francouzské republiky a později císařem.
Účinná reakce v době války
Liberální demokracie ze své podstaty implikuje, že moc není koncentrovaná. Jednou z kritik je, že by to mohlo být nevýhodou pro stát v době války, kdy je nutná rychlá a jednotná reakce. Zákonodárce obvykle musí dát souhlas před zahájením ofenzivní vojenské operace, i když někdy to může udělat exekutiva sama, zatímco informuje zákonodárný sbor. Pokud je demokracie napadena, pak se obvykle souhlas pro obranné operace nevyžaduje. Lid může hlasovat proti branné armádě. Monarchie a diktatury mohou teoreticky jednat okamžitě a důrazně.
Stam a Reiter (2002, str. 64-70) také poznamenávají, že důraz na individualitu v demokratických společnostech znamená, že jejich vojáci bojují s větší iniciativou a nadřazeným vedením. Důstojníci v diktaturách jsou často vybíráni spíše pro politickou loajalitu než pro schopnosti. Mohou být vybíráni výhradně z malé třídy nebo z náboženské/etnické skupiny, která podporuje režim. Také to může vyloučit mnoho schopných důstojníků. Vůdci v nedemokraciích mohou reagovat násilně na jakoukoli vnímanou kritiku nebo neposlušnost. To může způsobit, že se vojáci a důstojníci bojí vznést jakékoli námitky nebo dělat cokoliv bez výslovného povolení. Nedostatek iniciativy může být obzvláště škodlivý v moderním válčení. Nepřátelští vojáci se mohou snadněji vzdát demokraciím, protože mohou očekávat poměrně dobré zacházení. Nacistické Německo zabilo téměř 2/3 zajatých sovětských vojáků. 38% amerických vojáků zajatých Severní Koreou v Korejské válce bylo zabito.
Lepší informace o problémech a jejich náprava
Demokratický systém může poskytovat lepší informace pro politická rozhodnutí. Nežádoucí informace mohou být v diktaturách snadněji ignorovány, i když tyto nežádoucí nebo kontraproduktivní informace poskytují včasné varování před problémy. Demokratický systém také poskytuje způsob, jak nahradit neefektivní vůdce a politiky. Problémy tak mohou trvat déle a krize všeho druhu mohou být častější v autokraciích.
Výzkum Světové banky naznačuje, že politické instituce jsou nesmírně důležité při určování rozšíření korupce: demokracie, parlamentní systémy, politická stabilita a svoboda tisku jsou všechny spojeny s nižší korupcí. Právní předpisy o svobodě informací jsou důležité pro odpovědnost a transparentnost. Indický zákon o právu na informace „již vyvolal masové pohyby v zemi, které srážejí letargickou, často zkorumpovanou byrokracii na kolena a zcela mění mocenské rovnice“.
Několik studií dospělo k závěru, že terorismus je nejběžnější ve státech s přechodnou politickou svobodou. Státy s nejmenším terorismem jsou nejdemokratičtější národy. Nicméně kritici západní demokracie jako Noam Chomsky argumentovali, že podle oficiálních definic terorismu spáchaly liberální demokraktické státy mnoho teroristických činů proti jiným národům.
Hospodářský růst a finanční krize
Statisticky více demokracie koreluje s vyšším hrubým domácím produktem (HDP) na obyvatele.
Neshody však panují ohledně toho, jak velkou zásluhu na tom může mít demokratický systém. Jedním z postřehů je, že demokracie se rozšířila až po průmyslové revoluci a zavedení kapitalismu. Na druhou stranu, průmyslová revoluce začala v Anglii, která byla na svou dobu jedním z nejdemokratičtějších národů.
Několik statistických studií podporuje teorii, že více kapitalismu, měřeno například jedním z několika indexů ekonomické svobody, které byly použity ve stovkách studií nezávislých výzkumníků, zvyšuje hospodářský růst a že to zase zvyšuje obecnou prosperitu, snižuje chudobu a způsobuje demokratizaci. To je statistická tendence a existují individuální výjimky jako Indie, která je demokratická, ale pravděpodobně ne prosperující, nebo Brunej, která má vysoký HDP, ale nikdy nebyla demokratická. Existují také další studie, které naznačují, že více demokracie zvyšuje ekonomickou svobodu, i když několik málo z nich nenachází žádný nebo dokonce malý negativní efekt. Jedna námitka by mohla být, že národy jako Švédsko a Kanada dnes skóre těsně pod národy jako Chile a Estonsko v ekonomické svobodě, ale že Švédsko a Kanada dnes mají vyšší HDP na hlavu. To je však nedorozumění, studie naznačují vliv na hospodářský růst, a tedy, že budoucí HDP na obyvatele bude vyšší s vyšší ekonomickou svobodou. Je třeba také poznamenat, že podle indexu Švédsko a Kanada patří mezi nejvíce kapitalistické národy světa, a to díky faktorům, jako je silný právní stát, silná vlastnická práva a málo omezení proti volnému obchodu. Kritici by mohli argumentovat, že index ekonomické svobody a další používané metody neměří stupeň kapitalismu, preferuje nějakou jinou definici.
Někteří tvrdí, že hospodářský růst automaticky zajistí přechod k demokracii, v zemích, jako je Čína. Jiní to však zpochybňují. I když hospodářský růst způsobil demokratizaci v minulosti, v budoucnu to tak být nemusí. Diktátoři se nyní možná naučili, jak dosáhnout hospodářského růstu, aniž by to způsobilo větší politickou svobodu.
Vysoký stupeň exportu ropy nebo nerostů je silně spojen s nedemokratickou vládou. Tento efekt se týká celého světa a nejen Blízkého východu. Diktátoři, kteří mají tuto formu bohatství, mohou více utrácet za svůj bezpečnostní aparát a poskytovat výhody, které zmírňují veřejné nepokoje. Po takovém bohatství také nenásledují společenské a kulturní změny, které mohou transformovat společnosti s běžným hospodářským růstem.
Nedávná metaanalýza zjistila, že demokracie nemá přímý vliv na hospodářský růst. Má však silné a významné nepřímé účinky, které přispívají k růstu. Demokracie je spojena s vyšší akumulací lidského kapitálu, nižší inflací, nižší politickou nestabilitou a vyšší ekonomickou svobodou. Existují také určité důkazy, že je spojena s většími vládami a větším omezováním mezinárodního obchodu.
Pokud vynecháme východní Asii, pak během posledních pětačtyřiceti let chudé demokracie rostly své ekonomiky o 50% rychleji než nedemokracie. Chudé demokracie, jako jsou pobaltské země, Botswana, Kostarika, Ghana a Senegal, rostly rychleji než nedemokracie, jako jsou Angola, Sýrie, Uzbekistán a Zimbabwe.
Z osmdesáti nejhorších finančních katastrof za poslední čtyři dekády jich bylo jen pět v demokraciích. Obdobně platí, že chudé demokracie s poloviční pravděpodobností jako nedemokracie zažijí během jediného roku desetiprocentní pokles HDP na obyvatele.
Významný ekonom Amartya Sen poznamenal, že žádná fungující demokracie nikdy netrpěla hladomorem velkého rozsahu. Patří sem i demokracie, které historicky nebyly příliš prosperující, jako Indie, která měla poslední velký hladomor v roce 1943 a mnoho dalších hladomorů velkého rozsahu před tím na konci devatenáctého století, to vše pod britskou nadvládou. Někteří jiní však připisují bengálský hladomor v roce 1943 důsledkům druhé světové války. Indická vláda se po léta stávala postupně demokratičtější. Provinční vláda byla zcela taková od zákona o indické vládě z roku 1935.
Uprchlické krize se téměř vždy vyskytují v nedemokraciích. Při pohledu na objem uprchlických toků za posledních dvacet let se prvních osmdesát sedm případů vyskytlo v autokraciích.
Demokracie koreluje s vyšším skóre na indexu lidského rozvoje a nižším skóre na indexu lidské chudoby.
Několik zdravotních ukazatelů (střední délka života a kojenecká a mateřská úmrtnost) má silnější a významnější spojitost s demokracií než s HDP na obyvatele, velikostí veřejného sektoru nebo nerovností příjmů.
V postkomunistických zemích po počátečním úpadku dosáhly nejdemokratičtější země největšího nárůstu průměrné délky života.
Četné studie využívající mnoho různých druhů dat, definic a statistických analýz nalezly podporu pro teorii demokratického míru. Původním zjištěním bylo, že liberální demokracie spolu nikdy neválčily. Novější výzkumy teorii rozšířily a zjistily, že demokracie mají málo Militarizovaných mezistátních sporů, které mezi sebou způsobují méně než 1000 úmrtí v bitvách, že ty MID, ke kterým došlo mezi demokraciemi, způsobily málo úmrtí a že demokracie mají málo občanských válek.
Existují různé kritiky teorie, včetně konkrétních historických válek a že korelace není příčinná souvislost.
Výzkumy ukazují, že demokratičtější národy mají mnohem méně democid nebo vražd ze strany vlády. Stejně tak mají méně genocidy a politikaření.
Svobody a práva občanů v liberálních demokraciích jsou obvykle považovány za prospěšné.
Více demokracie je spojeno s vyšším průměrem sebe-hlášené štěstí v národě.
Dan, Reiter; Stam, Allan C. (2002). Demokracie ve válce, Princeton University Press. 0-691-08948-5.