Neurověda svobodné vůle odkazuje na nedávné neurovědecké zkoumání otázek týkajících se svobodné vůle. Je to téma filozofie a vědy. Jednou z otázek je, zda a v jakém smyslu racionální činitelé vykonávají kontrolu nad svými činy nebo rozhodnutími. Jak je možné studovat živý mozek, výzkumníci začali sledovat rozhodovací procesy při práci. Zjištění by mohla mít důsledky pro morální odpovědnost obecně. Některé výzkumy navíc ukazují, že pokud se zdá, že zjištění zpochybňují víru lidí v myšlenku svobodné vůle jako takovou, pak to může ovlivnit jejich smysl pro děj (např. pocit kontroly v jejich životě).
Některé oblasti lidského mozku zapletené do duševních poruch, které by mohly souviset se svobodnou vůlí. Oblast 25 odkazuje na Brodmannovu oblast 25, související s dlouhodobou depresí.
K relevantním zjištěním patří průkopnická studie Benjamina Libeta a její následné redesigny; tyto studie byly schopny detekovat aktivitu související s rozhodnutím o pohybu a zdá se, že k aktivitě dochází krátce předtím, než si ji lidé uvědomí.
Jiné studie se snaží předpovědět lidskou akci o několik sekund dříve (s větší než náhodnou přesností). Dohromady tato různá zjištění ukazují, že přinejmenším některé akce – jako třeba pohyb prstem – jsou iniciovány a zpracovávány nejprve nevědomě a teprve poté, co vstoupí do vědomí. Objasňuje se také role vědomí v rozhodování: někteří myslitelé naznačili, že většinou slouží ke zrušení některých akcí iniciovaných nevědomím.
V mnoha smyslech zůstává tento obor velmi kontroverzní a mezi badateli nepanuje shoda ohledně významu nálezů, jejich smyslu nebo toho, jaké závěry z nich lze vyvodit. Někteří myslitelé, jako Daniel Dennett nebo Alfred Mele, říkají, že je důležité vysvětlit, že „svobodná vůle“ znamená mnoho různých věcí; tito myslitelé uvádějí, že určité verze svobodné vůle (např. dualistické nebo magické) se zdají být nanejvýš nepravděpodobné, ale jiné koncepce „svobodné vůle“, které mají pro lidi význam, jsou kompatibilní s důkazy z neurovědy.
Mnich medituje. Lidský děj, schopnost ovlivňovat okolní svět, nemusí být výsledkem tak prosté vědomé volby – ale spíše výsledkem předchozího tréninku nevědomých návyků.
Jedním z významných zjištění moderních studií je, že mozek člověka se zřejmě zaváže k určitým rozhodnutím dříve, než si člověk uvědomí, že je učinil. Výzkumníci zjistili zpoždění asi půl sekundy (o tom pojednává níže uvedený oddíl). Díky současné technologii skenování mozku byli jiní vědci v roce 2008 schopni předpovědět s 60% přesností, zda subjekt stiskne levou nebo pravou rukou tlačítko až 10 sekund předtím, než si subjekt uvědomí, že se takto rozhodl. Tato a další zjištění vedla některé vědce, jako Patricka Haggarda, k odmítnutí některých forem „svobodné vůle“. Aby bylo jasno, žádná jediná studie by nevyvrátila všechny formy svobodné vůle. Je to proto, že pojem „svobodná vůle“ může zahrnovat různé hypotézy, z nichž každá musí být posuzována ve světle existujících empirických důkazů.
Objevila se řada problémů týkajících se studií svobodné vůle. Zejména v dřívějších studiích se výzkum příliš spoléhal na introspekci účastníků (jiné výzkumy ukazují, že věci jako introspektivní odhady načasování událostí nejsou přesné). Vědomé rozhodnutí může být učiněno jinde v mozku před vědomou realizací, ponechávajíc prostor pro svobodnou vůli, i když vědomá realizace přichází se zpožděním.
Mnohá měření mozkové aktivity byla nedostatečná a primitivní, protože neexistuje žádné dobré nezávislé měření mozkových funkcí vědomého generování záměrů, rozhodnutí nebo rozhodnutí. Závěry vyvozené z provedených měření jsou také diskutabilní, protože nemusí například nutně vypovídat o tom, co náhlý pokles naměřených hodnot představuje. Jinými slovy, pokles nemusí mít nic společného s nevědomým rozhodnutím, protože při plnění úkolu probíhá mnoho dalších mentálních procesů. Některé zde zmiňované výzkumy však pokročily, dokonce zaznamenávají jednotlivé neurony u vědomých dobrovolníků. Výzkumník Itzhak Fried říká, že dostupné studie přinejmenším naznačují, že vědomí přichází v pozdější fázi rozhodování, než se dříve očekávalo – zpochybňují všechny verze „svobodné vůle“, kde se záměr vyskytuje na počátku lidského rozhodovacího procesu.
Činnost jako hra na klavír může být záměrná, ale obecně se má za to, že vyžaduje mnoho nacvičených akcí. Studie naznačují, že každý stisk klávesy by mohl být iniciován nevědomě.
Je dost pravděpodobné, že k volnému stisknutí tlačítka je nutná velká škála kognitivních operací. Výzkum přinejmenším naznačuje, že naše vědomé já neiniciuje veškeré chování. Místo toho je vědomé já nějakým způsobem upozorněno na dané chování, které zbytek mozku a těla již plánuje a provádí. Tato zjištění nezakazují vědomému prožitku hrát nějakou moderující roli, i když je také možné, že nějaká forma nevědomého procesu je to, co způsobuje modifikaci v našem chování. Nevědomé procesy mohou hrát v chování větší roli, než se dříve myslelo.
Je tedy možné, že nás naše intuice o roli našich vědomých „záměrů“ svedla na scestí; je možné, že jsme si spletli korelaci s příčinnou souvislostí tím, že jsme se domnívali, že vědomé vědomí nutně způsobuje pohyb těla. Tuto možnost podporují zjištění v oblasti neurostimulace, poškození mozku, ale také výzkum introspekčních iluzí. Takové iluze ukazují, že lidé nemají plný přístup k různým vnitřním procesům. Zjištění, že lidé mají odhodlanou vůli, by mělo důsledky pro morální odpovědnost. Neurovědec a autor Sam Harris se domnívá, že se mýlíme, když věříme intuitivní myšlence, že záměr iniciuje jednání. Ve skutečnosti Harris dokonce kritizuje myšlenku, že svobodná vůle je „intuitivní“: říká, že pečlivá introspekce může zpochybnit svobodnou vůli. Harris argumentuje: „Myšlenky prostě vznikají v mozku. Co jiného by mohly dělat? Pravda o nás je ještě podivnější, než si můžeme myslet: Iluze svobodné vůle je sama o sobě iluzí“. Filozof Walter Jackson Freeman III přesto mluví o síle i nevědomých systémů a činů změnit svět podle našich záměrů. Píše „naše záměrné činy neustále proudí do světa, mění svět a vztahy našich těl k němu. Tento dynamický systém je já v každém z nás, je to řídící agentura, ne naše vědomí, které se neustále snaží držet krok s tím, co děláme.“ Pro Freemana může být síla záměru a jednání nezávislá na vědomí.
Sporná relevance vědeckého výzkumu
Někteří myslitelé jako neurovědec a filozofka Adina Roskiesová si myslí, že tyto studie mohou stále jen a nepřekvapivě ukázat, že fyzické faktory v mozku jsou zapojeny před rozhodováním. Naopak Haggard věří, že „cítíme, že si vybíráme, ale nevybíráme“. Výzkumník John-Dylan Haynes dodává „Jak mohu nazývat závěť ‚mou‘, když ani nevím, kdy se stala a k čemu se rozhodla?“. Filozofové Walter Glannon a Alfred Mele si myslí, že někteří vědci chápou vědu správně, ale zkreslují moderní filozofy. Je to hlavně proto, že „svobodná vůle“ může znamenat mnoho věcí: Není jasné, co někdo myslí, když říká, že „svobodná vůle neexistuje“. Mele a Glannon říkají, že dostupný výzkum je více důkazem proti jakýmkoli dualistickým představám o svobodné vůli – ale to je „snadný cíl, který neurovědci snadno srazí“. Mele říká, že většina diskusí o svobodné vůli je nyní vedena v materialistických termínech. V těchto případech „svobodná vůle“ znamená něco jako „nevynucená“ nebo že „osoba mohla v poslední chvíli udělat něco jiného“. Existence těchto typů svobodné vůle je diskutabilnější. Mele však souhlasí s tím, že věda bude i nadále odhalovat kritické detaily o tom, co se děje v mozku během rozhodování.
Tato otázka může být kontroverzní z dobrého důvodu: existují důkazy, které naznačují, že lidé si obvykle spojují víru ve svobodnou vůli se svou schopností ovlivnit svůj život. Filozof Daniel Dennett, autor knihy Elbow Room a zastánce deterministické svobodné vůle, se domnívá, že vědci riskují, že udělají vážnou chybu. Říká, že existují typy svobodné vůle, které jsou neslučitelné s moderní vědou, ale říká, že tyto druhy svobodné vůle nestojí za to, aby byly chtěny. Jiné typy „svobodné vůle“ jsou klíčové pro smysl lidí pro odpovědnost a účel (viz také „víra ve svobodnou vůli“), a mnohé z těchto typů jsou ve skutečnosti slučitelné s moderní vědou.
Další níže popsané studie teprve začaly osvětlovat roli, kterou vědomí hraje v činech, a je příliš brzy na to, aby bylo možné vyvodit velmi silné závěry o určitých druzích „svobodné vůle“. Stojí za zmínku, že takové experimenty – zatím – se zabývaly pouze rozhodnutími o svobodné vůli učiněnými v krátkých časových rámcích (sekundách) a nemusejí mít přímý vliv na rozhodnutí o svobodné vůli učiněná subjektem („promyšleně“) v průběhu mnoha sekund, minut, hodin či delších. Vědci také až dosud studovali extrémně jednoduché chování (např. pohyb prstem).
Průkopnický experiment v této oblasti provedl Benjamin Libet v 80. letech 20. století, kdy požádal každý subjekt, aby si vybral náhodný okamžik, kdy cvrnkne zápěstím, zatímco bude měřit přidruženou aktivitu v jeho mozku (zejména nahromadění elektrického signálu zvaného pohotovostní potenciál). Ačkoli bylo dobře známo, že pohotovostní potenciál předchází fyzické akci, Libet se ptal, jak pohotovostní potenciál odpovídá pociťovanému záměru pohnout se. Aby určil, kdy subjekty pociťují záměr pohnout se, požádal je, aby sledovaly druhou ručičku hodin a nahlásily jejich polohu, když cítí, že cítily vědomou vůli pohnout se.
Libetův experiment: (0) klid, dokud (1) není detekován potenciál připravenosti, (2-Libetovo W) si dobrovolník zapamatuje polohu tečky při pocitu svého záměru a (3) pak jedná.
Libetová zjistila, že nevědomá mozková aktivita vedoucí k vědomému rozhodnutí subjektu cvrnknout zápěstím začala přibližně půl sekundy před tím, než subjekt vědomě pocítil, že se rozhodl pohnout. Zjištění Libetové naznačují, že rozhodnutí subjektu jsou nejprve činěna na podvědomé úrovni a teprve poté jsou převedena do „vědomého rozhodnutí“ a že přesvědčení subjektu, že k němu došlo na příkaz jeho vůle, bylo jen díky jejímu zpětnému pohledu na událost.
Interpretace těchto zjištění byla kritizována Danielem Dennettem, který tvrdí, že lidé budou muset přesunout svou pozornost od svého záměru k hodinám a že to zavádí časový nesoulad mezi pociťovaným prožitkem vůle a vnímanou pozicí hodinové ručičky. V souladu s tímto argumentem následné studie ukázaly, že přesná číselná hodnota se liší v závislosti na pozornosti. Navzdory rozdílům v přesné číselné hodnotě však hlavní zjištění vydrželo. Filozof Alfred Mele kritizuje tento návrh z jiných důvodů. Poté, co se Mele sám pokusil o experiment, vysvětluje, že „vědomí záměru pohybovat se“ je přinejlepším nejednoznačný pocit. Z tohoto důvodu zůstal skeptický k interpretaci nahlášených časů subjektů pro srovnání s jejich „potenciálem připravenosti“.
Vyšetřování Libetových nálezů
Typický záznam pohotovostního potenciálu. Benjamin Libet zjišťoval, zda tato nervová aktivita odpovídá „pocitovému záměru“ (nebo vůli) pohybovat se experimentálními subjekty.
V variaci tohoto úkolu Haggard a Eimer žádali subjekty, aby se rozhodly nejen o tom, kdy pohnout rukama, ale také o tom, kterou rukou pohnout. V tomto případě pociťovaný záměr mnohem více koreloval s „lateralizovaným potenciálem připravenosti“ (LRP), složkou ERP, která měří rozdíl mezi aktivitou mozku levé a pravé hemisféry. Haggard a Eimer tvrdí, že pocit vědomé vůle musí tedy následovat po rozhodnutí, kterou rukou pohnout, protože LRP odráží rozhodnutí zvednout konkrétní ruku.
Přímější test vztahu mezi potenciálem připravenosti a „uvědoměním záměru pohnout se“ provedli Banks a Isham (2009). Ve své studii účastníci provedli variantu Libetova paradigmatu, v níž po stisknutí tlačítka následoval opožděný tón. Následně účastníci výzkumu uvedli dobu svého záměru jednat (např. Libetovo „W“). Pokud by W bylo časově uzamčeno vůči potenciálu připravenosti, W by zůstalo neovlivněno žádnými informacemi po akci. Zjištění z této studie však ukazují, že W se ve skutečnosti systematicky posouvá s časem prezentace tónu, z čehož vyplývá, že W je, alespoň částečně, spíše zpětně rekonstruováno než předem určeno potenciálem připravenosti.
Studie, kterou provedli Jeff Miller a Judy Trevena (2009), naznačuje, že signál pohotovostního potenciálu (RP) v Libetových experimentech nepředstavuje rozhodnutí se pohnout, ale že je to pouze znamení, že mozek dává pozor. V tomto experimentu byl klasický Libetův experiment upraven přehráním zvukového tónu, který dobrovolníkům naznačoval, aby se rozhodli, zda ťuknou na klávesu, nebo ne. Výzkumníci zjistili, že v obou případech byl stejný signál RP, bez ohledu na to, zda se dobrovolníci skutečně rozhodli ťuknout, což naznačuje, že signál RP neznamená, že bylo učiněno rozhodnutí.
V druhém experimentu výzkumníci dobrovolníky požádali, aby se na místě rozhodli, zda použijí levou nebo pravou ruku k ťuknutí na klávesu při sledování jejich mozkových signálů, a nenašli žádnou korelaci mezi signály a zvolenou rukou. Tuto kritiku sám kritizoval výzkumník se svobodnou vůlí Patrick Haggard, který zmiňuje literaturu, která rozlišuje dva různé obvody v mozku, které vedou k akci: obvod „reakce na podnět“ a „dobrovolný“ obvod. Podle Haggarda výzkumníci, kteří aplikují vnější podněty, nemusí testovat navrhovaný dobrovolný obvod, ani Libetovu hypotézu o vnitřně spouštěných akcích.
Níže je rozebrána (V sekci „Načasování záměrů ve srovnání s činy“) jedna studie, která replikovala mnoho Libetových zjištění a zároveň se zabývala některými původními kritikami. Stojí také za zmínku, že v roce 2011 Itzhak Fried replikoval Libetova zjištění v měřítku jediného neuronu. Toho bylo dosaženo s pomocí dobrovolných pacientů s epilepsií, kteří stejně potřebovali elektrody implantované hluboko v mozku pro vyhodnocení a léčbu. Nyní jsou schopni monitorovat probuzené a pohybující se pacienty, výzkumníci replikovali časové anomálie, které byly objeveny Libetem a jsou diskutovány v následující studii.
Harmonogram záměrů ve srovnání s akcemi
Studie Masaa Matsuhašiho a Marka Halletta, publikovaná v roce 2008, tvrdí, že replikovala Libetova zjištění, aniž by se spoléhala na subjektivní zprávu nebo memorování hodin ze strany účastníků. Autoři se domnívají, že jejich metoda dokáže určit čas (T), kdy si subjekt uvědomí svůj vlastní pohyb. Matsuhaši a Hallet tvrdí, že tento čas se nejen liší, ale často se vyskytuje i poté, co již započaly rané fáze geneze pohybu (měřeno potenciálem připravenosti). Dospívají k závěru, že vědomí člověka nemůže být příčinou pohybu a místo toho si může pohybu pouze všimnout.
Je obtížné přesně určit, kdy si člověk uvědomí své jednání. Některá zjištění naznačují, že uvědomění přichází poté, co již v mozku začalo jednání.
Matsuhašiho a Hallettovu studii lze shrnout takto. Výzkumníci vyslovili hypotézu, že pokud jsou naše vědomé záměry tím, co způsobuje genezi pohybu (tj. zahájení činnosti), pak by přirozeně měly naše vědomé záměry nastat vždy předtím, než jakýkoli pohyb začne. Jinak, pokud si někdy uvědomíme pohyb až poté, co již byl zahájen, naše vědomí nemohlo být příčinou tohoto konkrétního pohybu. Jednoduše řečeno, vědomý záměr musí předcházet jednání, pokud je jeho příčinou.
Aby tuto hypotézu ověřili, nechali Matsuhashi a Hallet dobrovolníky provádět svižné pohyby prstů v náhodných intervalech, aniž by počítali nebo plánovali, kdy takové (budoucí) pohyby provedou, ale spíše okamžitě pohyb provedli, jakmile se nad tím zamysleli. V pseudonáhodných intervalech se přehrával externě řízený zvuk „stop-signal“ a dobrovolníci museli zrušit svůj záměr pohnout se, pokud uslyšeli signál a zároveň si byli vědomi svého bezprostředního záměru pohnout se. Kdykoliv došlo k nějaké akci (pohybu prstem), autoři zdokumentovali (a nakreslili) všechny tóny, které se před touto akcí vyskytly. Graf tónů před akcemi proto ukazuje pouze tóny (a) předtím, než si subjekt vůbec uvědomí jejich „genezi pohybu“ (jinak by pohyb zastavili nebo „vetovali“), a (b) poté, co je příliš pozdě na to, aby akci vetovali. Tato druhá sada nakreslených tónů zde nemá velký význam.
V této práci je „geneze pohybu“ definována jako mozkový proces tvorby pohybu, z něhož byla provedena fyziologická pozorování (prostřednictvím elektrod) naznačující, že k němu může dojít před vědomým vědomím záměru pohybu (viz Benjamin Libet).
Při pohledu na to, kdy tóny začaly bránit akcím, výzkumníci údajně znají délku času (v sekundách), který existuje mezi okamžikem, kdy subjekt drží vědomý úmysl se pohybovat a provádí pohyb. Tento moment uvědomění (jak je vidět v grafu níže) je přezdíván „T“ (střední čas vědomého záměru se pohybovat). Lze ho najít při pohledu na hranici mezi tóny a žádnými tóny. To výzkumníkům umožňuje odhadnout načasování vědomého záměru se pohybovat, aniž by se spoléhali na vědomosti subjektu nebo požadovali, aby se soustředili na hodiny. Posledním krokem experimentu je porovnání času T pro každý subjekt s jeho potenciálními (ERP) měřeními souvisejícími s Událostí (např. vidět v úvodním obrázku této stránky), která odhalí, kdy poprvé začíná geneze pohybu prstu.
Výzkumníci zjistili, že čas vědomého záměru pohybovat T normálně nastal příliš pozdě na to, aby mohl být příčinou vzniku pohybu. Viz příklad grafu subjektu níže vpravo. Ačkoli to není na grafu znázorněno, pohotovostní potenciál subjektu (ERP) nám říká, že jeho jednání začíná na -2,8 sekundy, a přesto je to podstatně dříve než jeho vědomý záměr pohybovat se, čas „T“ (-1,8 sekundy). Matsuhashi a Hallet dospěli k závěru, že pocit vědomého záměru pohybovat se nezpůsobuje vznik pohybu; jak pocit záměru, tak pohyb sám jsou výsledkem nevědomého zpracování.
Analýza a interpretace
Používá se jednoduchý „signalizační hluk“, který však účastníky upozorňuje, že musí zabránit jakýmkoli akcím, o kterých vědí.
Tato studie je v některých ohledech podobná té Libetově: dobrovolníci byli opět požádáni, aby prováděli prodlužování prstů v krátkých intervalech s vlastním tempem. V této verzi experimentu zavedli výzkumníci náhodně načasované „zastavovací tóny“ během pohybů s vlastním tempem. Pokud si účastníci nebyli vědomi jakéhokoliv záměru se pohnout, jednoduše ignorovali tón. Na druhou stranu, pokud si byli vědomi svého záměru se pohnout v době tónu, museli se pokusit akci vetovat, pak se trochu uvolnit, než pokračovali v pohybech s vlastním tempem. Tento experimentální design umožnil Matsuhashimu a Halletovi zjistit, kdy, jakmile subjekt pohnul prstem, se objevily nějaké tóny. Cílem bylo identifikovat jejich vlastní ekvivalent Libetova W, jejich vlastní odhad načasování vědomého záměru se pohnout, který by nazvali „T“.
Testování hypotézy, že „vědomý záměr nastává poté, co již začala geneze pohybu“, vyžadovalo, aby výzkumníci analyzovali rozložení odpovědí na tóny před akcemi. Myšlenka je taková, že po čase T, tóny povedou k vetování a tím ke snížení zastoupení v datech. Tam by byl také bod bez návratu P, kde tón byl příliš blízko k nástupu hnutí, aby hnutí mohlo být vetováno. Jinými slovy, výzkumníci očekávali, že na grafu uvidí následující: mnoho neschválených odpovědí na tóny, zatímco subjekty si ještě neuvědomují svou pohybovou genezi, následuje pokles počtu neschválených odpovědí na tóny během určitého časového období, během kterého si subjekty uvědomují své záměry a zastavují veškeré pohyby, a nakonec opět krátký nárůst neschválených odpovědí na tóny, kdy subjekty nemají čas zpracovat tóny. tón a zabránit akci – oni prošli akce je „bod bez návratu“. To je přesně to, co výzkumníci zjistili (viz graf vpravo, níže).
Grafické tóny tak, jak se objevily (nebo neobjevily) v čase před jakoukoli akcí. V tomto případě se badatelé domnívají, že si subjekt uvědomí své jednání přibližně za -1,769 sekundy (toto je čas ‚T‘). Typické ERP záznamy subjektu naznačují přípravu pohybu již za −2,8 sekundy.
Graf znázorňuje časy, kdy došlo k neschváleným odpovědím na tóny, když se dobrovolník pohnul. Ukázal mnoho neschválených odpovědí na tóny (na grafu přezdívané „tónové události“) v průměru do 1,8 sekundy před nástupem pohybu, ale výrazný pokles tónových událostí bezprostředně po tomto čase. Pravděpodobně je to proto, že subjekt si obvykle uvědomil svůj úmysl pohnout se asi v -1,8 sekundě, což je pak označeno jako bod T. Protože většina akcí je vetována, pokud se tón objeví po bodu T, je během tohoto rozsahu zastoupeno jen velmi málo tónových událostí. Nakonec dochází k náhlému nárůstu počtu tónových událostí v 0,1 sekundě, což znamená, že tento subjekt překročil bod P. Matsuhashi a Hallet tak byli schopni stanovit průměrný čas T (−1,8 sekundy) bez subjektivní zprávy. To porovnali s ERP měřeními pohybu, která u tohoto účastníka zjistila pohyb začínající v průměru asi −2,8 sekundy. Protože T – stejně jako původní Libetovo W – bylo často nalezeno až poté, co již započala geneze pohybu, autoři došli k závěru, že ke vzniku vědomí došlo později nebo souběžně s činností, ale hlavně, že pravděpodobně nebylo příčinou pohybu.
Haggard popisuje další studie na úrovni neuronů jako „uklidňující potvrzení předchozích studií, které zaznamenávaly nervovou populaci“, jako je ta právě popsaná. Všimněte si, že tyto výsledky byly shromážděny pomocí pohybů prstů a nemusí se nutně zobecňovat na jiné akce, jako je myšlení, nebo dokonce jiné motorické akce v různých situacích. Lidský akt plánování má skutečně důsledky pro svobodnou vůli, a tak tato schopnost musí být také vysvětlena jakýmikoli teoriemi nevědomého rozhodování. Filozof Alfred Mele také pochybuje o závěrech těchto studií. Vysvětluje, že pouhá skutečnost, že pohyb mohl být iniciován dříve, než si ho naše „vědomé já“ uvědomilo, neznamená, že naše vědomí stále nemůže schvalovat, modifikovat a možná zrušit (tzv. vetovat) tuto akci.
Manipulace s nevědomím
Transkraniální magnetická stimulace využívá magnetismus k bezpečné stimulaci nebo inhibici částí mozku.
Související experimenty ukázaly, že neurostimulace může ovlivnit, které ruce lidé pohybují, i když zkušenost svobodné vůle byla nedotčená. Ammon a Gandevia zjistili, že je možné ovlivnit, které ruce lidé pohybují stimulací čelních oblastí, které jsou zapojeny do plánování pohybu pomocí transkraniální magnetické stimulace v levé nebo pravé hemisféře mozku.
Vědci byli schopni změnit, které ruce subjekty běžně rozhodli se pohybovat, aniž by subjekty zaznamenaly vliv.
Praváci by se normálně rozhodli hýbat pravou rukou v 60% případů, ale při stimulaci pravé hemisféry by si místo toho v 80% případů zvolili levou ruku (připomeňme si, že pravá hemisféra mozku je zodpovědná za levou stranu těla a levá hemisféra za pravou). Navzdory vnějšímu vlivu na jejich rozhodování subjekty nadále uváděly, že se domnívají, že jejich volba ruky byla učiněna svobodně. V následném experimentu Alvaro Pascual-Leone a jeho kolegové zjistili podobné výsledky, ale také konstatovali, že transkraniální magnetická stimulace musí proběhnout během 200 milisekund, což je v souladu s časovým průběhem odvozeným z experimentů Libet.
Navzdory svým zjištěním Libet sám svůj experiment nevyložil jako důkaz neúčinnosti vědomé svobodné vůle – upozorňuje, že ačkoliv tendence ke stisku tlačítka může narůstat po 500 milisekund, vědomá vůle si zachovává právo vetovat jakoukoliv akci v poslední chvíli. Podle tohoto modelu jsou nevědomé impulzy k provedení dobrovolného aktu otevřeny potlačení vědomým úsilím subjektu (někdy označované jako „svobodná vůle“). Srovnání je provedeno s golfistou, který může několikrát švihnout holí, než udeří do míčku. Akce jednoduše získá gumové razítko schválení v poslední milisekundě. Max Velmans však argumentuje, že „svobodná vůle“ se může ukázat, že potřebuje stejnou nervovou přípravu jako „svobodná vůle“ (viz níže).
Nevědomé rušení akcí
Zkoumá se možnost, že lidská „svobodná vůle“ je také výsadou podvědomí.
Retrospektivní posuzování svobodné volby
Když se zelené světlo přepne na žlutou, zdá se, že výzkumy naznačují, že lidé nedokážou rozpoznat rozdíl mezi „rozhodnutím“ pokračovat v jízdě a tím, že nemají vůbec čas se rozhodnout.
Nedávný výzkum Simone Kühnové a Marcela Brasse naznačuje, že naše vědomí nemusí být tím, co způsobí, že některé akce budou na poslední chvíli vetovány. Za prvé, jejich experiment se opírá o jednoduchou myšlenku, že bychom měli vědět, když vědomě zrušíme akci (tj. měli bychom mít k této informaci přístup ). Za druhé, navrhují, že přístup k této informaci znamená, že by lidé měli hned po dokončení akce snadno poznat, zda byla impulzivní (nebyl čas se rozhodnout) a kdy byl čas na rozmyšlenou (účastník se rozhodl akci povolit/ne vetovat). Studie našla důkazy, že subjekty nedokázaly tento důležitý rozdíl poznat. To opět ponechává některé představy o svobodné vůli zranitelné iluzi introspekce. Výzkumníci interpretují své výsledky tak, že rozhodnutí „vetovat“ akci je určeno podvědomě, stejně jako zahájení akce mohlo být podvědomě na prvním místě.
Experiment spočíval v tom, že dobrovolníci byli vyzváni k co nejrychlejší reakci na signál „go“ stisknutím elektronického tlačítka „go“. V tomto experimentu byl signál „go“ znázorněn jako vizuální podnět zobrazený na monitoru (např. zelené světlo, jak je znázorněno na obrázku). V této fázi byly shromážděny reakční časy účastníků (RT), což bylo popsáno jako „primární reakční zkoušky“.
Primární pokusy s odezvou byly poté modifikovány, v nichž po 25 % pokynů následoval dodatečný signál – buď signál „stop“, nebo signál „rozhodni se“. Dodatečné signály se objevily po „zpoždění signálu“ (SD), náhodném čase až 2 sekundy po počátečním pokynu. Vyskytovaly se rovněž stejně, každý představoval 12,5 % experimentálních případů. Tyto dodatečné signály představoval počáteční podnět měnící barvu (např. buď na červené, nebo oranžové světlo). Po dalších 75 % pokynů nenásledoval dodatečný signál – a byl proto považován za „výchozí“ režim experimentu. Úkol účastníků reagovat na počáteční signál co nejrychleji (tj. stisknout tlačítko „go“) zůstal.
Po zhlédnutí počátečního povelového signálu by měl účastník okamžitě v úmyslu stisknout tlačítko „go“. Účastník byl instruován, aby zrušil svůj okamžitý záměr stisknout tlačítko „go“, pokud uvidí signál „stop“. Účastník byl instruován, aby si náhodně (podle svého uvážení) vybral mezi buď stisknutím tlačítka „go“, nebo jeho nezmáčknutím, pokud uvidí rozhodný signál. Ty zkoušky, ve kterých byl rozhodný signál zobrazen po počátečním povelovém signálu („rozhodný pokus“), například vyžadovaly, aby účastníci zabránili tomu, aby na počátečním povelovém signálu jednali impulzivně, a pak se rozhodli, co udělají. Vzhledem k různým zpožděním to někdy nebylo možné (např. některé rozhodný signál se prostě objevil příliš pozdě v procesu, kdy měly v úmyslu i stiskly tlačítko „go“, aby je bylo možné poslechnout).
Ty zkoušky, ve kterých subjekt reagoval na pokyn impulzivně, aniž by viděl následný signál, ukazují rychlou RT asi 600ms. Ty zkoušky, ve kterých byl rozhodný signál zobrazen příliš pozdě a účastník již aktivoval svůj impuls ke stisknutí tlačítka pro spuštění (tj. nerozhodl se tak učinit), ukazují také rychlou RT asi 600ms. Ty zkoušky, ve kterých byl signál k zastavení zobrazen a účastník na něj úspěšně reagoval, neukazují dobu odezvy. Ty zkoušky, ve kterých byl rozhodný signál zobrazen a účastník se rozhodl nestisknout tlačítko pro spuštění, také neukazují dobu odezvy. Ty zkoušky, ve kterých byl rozhodný signál zobrazen a účastník již aktivoval svůj impuls ke stisknutí tlačítka pro spuštění, ale (ve kterých se teoretizovalo, že oni) měli možnost rozhodnout se, co dělat, ukazují poměrně pomalou RT, v tomto případě blíže 1400ms.
Účastník byl na konci těch „rozhodujících zkoušek“, ve kterých skutečně stiskl tlačítko pro spuštění, dotázán, zda jednal impulzivně (bez dostatečného času na zaregistrování rozhodujícího signálu před tím, než uskutečnil svůj záměr stisknout tlačítko pro spuštění v reakci na počáteční signál pro spuštění), nebo jednal na základě vědomého rozhodnutí učiněného po zhlédnutí rozhodujícího signálu. Na základě údajů o době odezvy se však zdá, že existoval rozpor mezi tím, kdy se uživatel domníval, že měl možnost se rozhodnout (a nejednal tedy na základě svých impulzů) – v tomto případě se rozhodl stisknout tlačítko pro spuštění, a kdy se domníval, že jednal impulzivně (na základě počátečního signálu pro spuštění), kdy rozhodující signál přišel příliš pozdě na to, aby byl uposlechnut.
Kuhn a Brass chtěli vyzkoušet sebepoznání účastníků. Prvním krokem bylo, že po každém rozhodujícím pokusu byli účastníci dále dotázáni, zda měli skutečně čas se rozhodnout. Konkrétně byli dobrovolníci požádáni, aby každý rozhodující pokus označili buď jako nerozhodnutý (akce byla výsledkem impulzivního jednání na počáteční signál) nebo jako úspěšný (výsledek promyšleného rozhodnutí). Viz diagram vpravo pro tento rozhodující pokus rozdělení: nerozhodnutý a úspěšný rozhodnutí; další rozdělení v tomto diagramu (účastník správný nebo nesprávný) bude vysvětleno na konci tohoto experimentu. Všimněte si také, že výzkumníci roztřídili úspěšné rozhodující pokusy účastníků na „rozhodnout se jít“ a „rozhodnout se v uzlu“, ale nezabývali se zkouškami v uzlu, protože nepřinesli žádné RT údaje (a nejsou uvedeny nikde v diagramu vpravo). Všimněte si, že úspěšné zastavovací zkoušky nepřinesly ani RT údaje.
Různé typy zkoušek a jejich různé možné výsledky.
Obecné rozložení reakčních časů pro různé studie. Všimněte si načasování obou píků pro studie označené jako „úspěšné rozhodnutí“.
Není divu, že zaznamenané RTs pro primární hodnocení odpovědi, neúspěšné zastavovací testy a „neúspěšné rozhodovací“ testy vykázaly podobné RTs: zdá se, že 600 ms značí impulzivní akci provedenou bez času na skutečné promyšlení. To, co oba výzkumníci zjistili dále, nebylo tak snadné vysvětlit: zatímco některé „úspěšné rozhodovací“ testy vykázaly prozrazující pomalou RT rokování (v průměru kolem 1400ms), účastníci také označili mnoho impulzivních akcí jako „úspěšné rozhodování“. Tento výsledek je zarážející, protože účastníci neměli mít problém určit, které akce byly výsledkem vědomého „nebudu vetovat“ a které akce byly nedomyšlenými impulzivními reakcemi na počáteční signál k zahájení. Jak autoři vysvětlují:
Po výše uvedených experimentech došli autoři k závěru, že subjekty někdy neumí rozlišit mezi „vyvoláním akce bez zastavení a zastavením akce před dobrovolným obnovením“, nebo jinými slovy, neumí rozlišit mezi akcemi, které jsou okamžité a impulzivní na rozdíl od těch, které jsou opožděny úvahami. Aby bylo jasno, jedním z předpokladů autorů je, že všechny rané (600ms) akce jsou nevědomé a všechny pozdější akce jsou vědomé. Tyto závěry a předpoklady musí být ještě prodiskutovány v rámci vědecké literatury nebo dokonce zopakovány (jedná se o velmi ranou studii).
Výsledky studie, ve které byly pozorovány tzv. „úspěšné rozhodovací“ údaje (s příslušnou delší měřenou dobou), mohou mít možné důsledky
pro naše chápání role vědomí jako modulátoru dané akce nebo reakce — a tyto možné důsledky nelze pouze vynechat nebo ignorovat bez pádných důvodů, zvláště když autoři experimentu naznačují, že pozdní rozhodovací zkoušky byly skutečně záměrné.
Stojí za zmínku, že Libet soustavně odkazoval na veto akce, která byla iniciována endogenně. Tedy veto, které se vyskytuje v nepřítomnosti vnějších podnětů, místo toho se spoléhá pouze na vnitřní podněty (pokud vůbec nějaké jsou). Toto veto může být jiný typ veta než to, které zkoumali Kühn a Brass pomocí svého rozhodujícího signálu.
Daniel Dennett také tvrdí, že z experimentů Benjamina Libeta, které údajně dokazují neexistenci vědomé vůle, nelze odvodit žádný jasný závěr o vůli. Podle Dennetta jde o nejasnosti v časování různých událostí. Libet pomocí elektrod říká, kdy objektivně dochází k potenciálu připravenosti, ale spoléhá na subjekt, který hlásí polohu ručičky hodin, aby určil, kdy bylo vědomé rozhodnutí učiněno. Jak Dennett zdůrazňuje, jde pouze o zprávu o tom, kde se subjektu zdá, že se různé věci spojují, nikoli o objektivním čase, kdy se skutečně vyskytují.
aby k těmto událostem docházelo vedle sebe tak, jak to bylo na místě, kde lze zaznamenat jejich souběžnost.
Retrospektivní stavba
Myšlenka retrospektivní konstrukce je taková, že zatímco část pocitu „ano, udělal jsem to“ děje se zřejmě vyskytuje během akce, zdá se, že se také provádí zpracování po skutečnosti – po provedení akce – aby se vytvořil plný pocit děje. Nevědomé zpracování děje může dokonce v okamžiku změnit to, jak vnímáme načasování vjemů nebo akcí. Kühn a Brass uplatňují retrospektivní konstrukci, aby vysvětlili dva vrcholy v „úspěšném rozhodování“ RT. Naznačují, že pozdní rozhodovací procesy byly ve skutečnosti záměrné, ale že impulzivní rané rozhodovací procesy, které měly být označeny jako „nerozhodnuté“, byly chybné během nevědomého zpracování děje. Říkají, že lidé „přetrvávají ve víře, že mají přístup ke svým vlastním kognitivním procesům“, zatímco ve skutečnosti děláme velkou část automatického nevědomého zpracování, než dojde k vědomému vnímání.
Neurologické poruchy, jako je syndrom cizích rukou, způsobují, že člověk ztrácí smysl pro děj.
Myšlenka, že záměr koexistuje (spíše než způsobuje) pohyb, připomíná „dopředné modely motorického řízení“ (neboli FMMC, které byly použity k pokusu vysvětlit vnitřní řeč). FMMC popisují paralelní obvody: pohyb je zpracováván paralelně s ostatními předpověďmi pohybu; pokud pohyb odpovídá předpovědi – dochází k pocitu děje. FMMC byly použity v jiných souvisejících experimentech. Metcalfe a její kolegové použili FMMC k vysvětlení, jak dobrovolníci zjišťují, zda mají pod kontrolou úkol v počítačové hře. Na druhou stranu uznávají i další faktory. Autoři připisují pocity děje potřebnosti výsledků (viz samoúčelné předsudky) a zpracování shora dolů (úvahy a závěry o situaci).
V tomto případě si lze pomocí dopředného modelu představit, jak by jiné procesy vědomí mohly být výsledkem efektního, prediktivního zpracování. Je-li vědomé já efektní kopií prováděných akcí a vet, pak je vědomí jakýmsi vypravěčem toho, co se již v těle odehrává, a navíc neúplným vypravěčem. Haggard shrnuje data převzatá z nedávných neuronových záznamů a říká, že „tato data vyvolávají dojem, že vědomý záměr je jen subjektivním důsledkem děje, který se má odehrát“. Paralelní zpracování pomáhá vysvětlit, jak bychom mohli zažít jakousi kontrakauzální svobodnou vůli, i kdyby byla určena.
Přestože se lidé jasně rozhodují, role vědomí (alespoň pokud jde o motorické pohyby) může vyžadovat novou koncepci. Jisté je jen jedno: korelace vědomého „záměru pohybovat se“ s následným „jednáním“ nezaručuje příčinnou souvislost. Nedávné studie takový kauzální vztah zpochybňují, a proto jsou zapotřebí empiričtější údaje.
Příprava na Akt o jednotném trhu a záměr přesunout
Skenování mozku v akci, pohotovostní potenciál, který indikuje počátek geneze pohybu, je zaznamenán EEG aplikovaným na pre-suplementární motorickou oblast (pre-SMA) mozku. Přímá stimulace pre-SMA způsobuje, že dobrovolníci hlásí pocit záměru a dostatečná stimulace stejné oblasti způsobuje fyzický pohyb. To naznačuje, že uvědomění si záměru se pohybovat může být doslova „pocitem“ raného pohybu těla, ale rozhodně ne jeho příčinou. Jiné studie alespoň naznačily, že „větší aktivace SMA, SACC a parietální oblasti během a po provedení vnitřně generovaných akcí naznačuje, že důležitým rysem vnitřních rozhodnutí je specifické nervové zpracování probíhající během a po odpovídající akci. Proto se zdá, že uvědomění si záměrného načasování je plně prokázáno až po provedení odpovídající akce, v souladu s časovým průběhem zde pozorované nervové aktivity.“
Další poznatky přinesly novější studie využívající elektrody a přímější skenování mozku.
Affektivní neurověda ·
Behaviorální neurologie ·
Behaviorální genetika ·
Behaviorální neurověda ·
Rozhraní mozek-počítač ·
Chronobiologie ·
Klinická neurofyziologie ·
Klinická neurověda ·
Kognitivní neurověda ·
Výpočetní neurověda ·
Connectomics ·
Vzdělávací neurověda ·
Vývoj nervových systémů ·
Imaging genetics ·
Integrační neurověda ·
Molekulární buněčné poznání ·
Neurální vývoj ·
Neurální inženýrství ·
Neurální síť (umělá i biologická) ·
Neuroanatomie ·
Neurobioengineering ·
Neurobiologie ·
Neurobiotika ·
Neurokardiologie ·
Neurochemie ·
Neurochip ·
Neurodegeneration ·
Neurodevelopmentální poruchy ·
Neurodiversita ·
Neuroekonomika ·
Neuroembryologie ·
Neuroendokrinologie ·
Neuroepidemiologie ·
Neuroethika ·
Neuroethologie ·
Neurogastroenterologie ·
Neurogenetika ·
Neuroimaging ·
Neuroimunologie ·
Neuroinformatika ·
Neurointenzivní péče ·
Neurolinguistika ·
Neurologie ·
Neurometrie ·
Neuromodulace ·
Neuromonitoring ·
Neurooncology ·
Neurooftalmologie ·
Neuropatologie ·
Neuropharmakologie ·
Neurofilosofie ·
Neurofyzika ·
Neurofyziologie ·
Neuroplasticita ·
Neuroprostetika ·
Neuropsychiatrie ·
Neuropsychologie ·
Neuroradiologie ·
Neuroregenerace ·
Neurorehabilitace ·
Neurorobotika ·
Neurochirurgie ·
Neurotechnologie ·
Neurotologie ·
Neurotoxin ·
Neurotransmitter ·
Neurovirologie ·
Psychiatrie ·
Smyslová neurověda ·
Sociální neurověda ·
Systémová neurověda