Tradiční lidské činnosti jsou stále častěji zpochybňovány počítačovými vyhledávacími technikami. Je vhodné zkoumat relativní přínos různých přístupů; současné výzvy vyžadují přehodnocení tohoto chápání.
Široký úvod do organizace znalostí lze nalézt v Hoetzlein (2007).
Hjørland (2008) poskytl přehled přístupů ke KO:
Mezi významné osobnosti dějin KO, které lze označit za „tradiční“, patří Melvil Dewey (1851-1931) a Henry Bliss (1870-1955).
Deweyho obchodní přístup je stěží intelektuálním přístupem, na němž by obor mohl najít teoretický základ pro KO chápaný jako akademická disciplína. Jeho zájmem nebylo najít optimální systém podpory uživatelů knihoven, ale spíše najít efektivní způsob správy knihovních fondů. Zajímal se o vývoj systému, který by mohl být používán v mnoha knihovnách, o standardizovaný způsob správy knihovních fondů.
Důležitou charakteristikou Henryho Blisse (a mnoha současných myslitelů KO) bylo, že vědy mají tendenci odrážet řád přírody a že klasifikace knihoven by měla odrážet řád poznání, jak jej odhalila věda:
Přirozený řád –> Vědecká klasifikace –> Knihovní klasifikace (KO)
Z toho vyplývá, že knihovníci, aby mohli klasifikovat knihy, by měli znát vědecký vývoj. To by se mělo odrazit i v jejich vzdělávání: „Z hlediska vyššího vzdělání knihovníků by snad bylo lépe, kdyby se výuka klasifikačních systémů… prováděla prostřednictvím kurzů systematické encyklopedie a metodologie všech věd, tj. osnov, které se snaží shrnout nejnovější výsledky ve vzájemném vztahu, v němž se nyní společně studují. . . .“ (Ernest Cushing Richardson, citováno podle Bliss, 1935, s. 2).
Mezi další zásady, které lze přičíst tradičnímu přístupu ke KO, patří:
Dnes, po více než 100 letech výzkumu a vývoje v oblasti LIS, má „tradiční“ přístup v KO stále silnou pozici a v mnoha ohledech jeho principy stále dominují.
Za datum vzniku tohoto přístupu lze považovat vydání knihy S. R. Ranganathana Colon Classification v roce 1933. Tento přístup byl dále rozvíjen zejména britskou výzkumnou skupinou pro klasifikaci. V mnoha ohledech tento přístup ovládl to, co by se dalo označit jako „moderní teorie klasifikace“.
Nejlépe tento přístup asi vysvětlíme, když vysvětlíme jeho analyticko-syntetickou metodologii. Význam pojmu „analýza“ je: Rozložení každého předmětu na základní pojmy. Význam pojmu syntéza je: Spojení příslušných jednotek a pojmů, které popisují předmět daného informačního balíčku.
Daná témata (jak se objevují například v názvech knih) jsou nejprve analyzována do několika společných kategorií, které se označují jako „aspekty“. Ranganathan navrhl svůj vzorec PMEST: Osobnost, Hmota, Energie, Prostor a Čas:
Tradice vyhledávání informací (IR)
Významné v tradici IR byly mimo jiné experimenty v Cranfieldu, které byly založeny v 50. letech 20. století, a experimenty TREC (Text Retrieval Conferences), které začaly v roce 1992. Byly to právě Cranfieldské experimenty, které zavedly známé míry „recall“ a „precision“ jako kritéria hodnocení efektivity systémů. Cranfieldské experimenty zjistily, že klasifikační systémy jako UDC a fasetově analytické systémy jsou méně efektivní ve srovnání s vyhledáváním ve volném textu nebo nízkoúrovňovými indexačními systémy („UNITERM“). Test Cranfield I zjistil podle Ellise (1996, 3-6) následující výsledky.
Ačkoli byly tyto výsledky kritizovány a zpochybňovány, IR-tradice se stala mnohem vlivnější, zatímco výzkum klasifikace knihoven ztratil vliv. Převládajícím trendem bylo brát v úvahu pouze statistické průměry. Co bylo do značné míry zanedbáno, je položit si otázku: Existují určité druhy otázek, ve vztahu k nimž mohou jiné druhy reprezentace, například řízené slovníky, zlepšit odvolávku a přesnost?
Uživatelsky orientovaný a kognitivní pohled
Tento přístup lze pravděpodobně nejlépe definovat pomocí metody: Systémy založené na uživatelsky orientovaných přístupech musí specifikovat, jak je návrh systému vytvořen na základě empirických studií uživatelů.
Uživatelské studie velmi brzy ukázaly, že uživatelé dávají přednost verbálním vyhledávacím systémům před systémy založenými na klasifikačních zápisech. To je jeden z příkladů principu odvozeného z empirických studií uživatelů. Zastánci klasifikačních notací mohou samozřejmě stále argumentovat: že notace jsou dobře definované a že uživatelé mohou přijít o důležité informace, pokud je nebudou brát v úvahu.
Folksonomie je novější druh KO založený spíše na indexaci uživatelů než knihovníků nebo předmětových specialistů.
Tyto přístupy jsou založeny především na využití bibliografických odkazů k uspořádání sítí článků, především pomocí bibliografické spojky (zavedené Kesslerem 1963) nebo analýzy kocitací (nezávisle navržené Marshakovou 1973 a Smallem 1973). V posledních letech se stalo oblíbenou činností konstruovat bibliometrické mapy jako struktury výzkumných polí.
Při zvažování bibliometrických přístupů ke KO jsou důležité dva aspekty:
Doménově analytický přístup
Analýza domén je sociologicko-epistemologický postoj. Indexování daného dokumentu by mělo odrážet potřeby dané skupiny uživatelů nebo daný ideální účel. Jinými slovy, jakýkoli popis nebo reprezentace daného dokumentu je více či méně vhodný pro plnění určitých úkolů. Popis není nikdy objektivní nebo neutrální a cílem není standardizovat popisy nebo vytvořit jeden popis jednou provždy pro různé cílové skupiny.
Vývoj dánské knihovny „KVINFO“ může sloužit jako příklad, který vysvětluje doménově analytický pohled.
KVINFO založila knihovnice a spisovatelka Nynne Kochová a jeho historie sahá až do roku 1965. Nynne Kochová byla zaměstnána v Královské knihovně v Kodani na pozici bez vlivu na výběr knih. Zajímala se o ženská studia a začala osobně shromažďovat tištěné katalogové lístky knih v Královské knihovně, které byly považovány za relevantní pro ženská studia. Vypracovala klasifikační systém pro tento obor. Později se stala vedoucí KVINFO a získala rozpočet na nákup knih a časopisů a ještě později se KVINFO stalo samostatnou knihovnou. Z teoretického hlediska je důležité, že Královská knihovna měla oficiální systematický katalog na vysoké úrovni. Obvykle se předpokládá, že takový katalog je schopen identifikovat relevantní knihy pro uživatele bez ohledu na jejich teoretickou orientaci. Tento příklad však ukazuje, že pro specifickou skupinu uživatelů (feministické vědkyně) byl důležitý alternativní způsob uspořádání katalogizačních lístků. Jinými slovy: Různé úhly pohledu potřebují různé systémy uspořádání.
DA je jediným přístupem ke KO, který se vážně zabývá epistemologickými otázkami v této oblasti, tj. porovnává předpoklady různých přístupů ke KO a zkoumá otázky týkající se subjektivity a objektivity v KO. Subjektivita se netýká pouze individuálních rozdílů. Takové rozdíly jsou podružné, protože je nelze použít jako vodítko pro KO. Důležité se zdají být kolektivní názory sdílené mnoha uživateli. Určitý druh subjektivity o mnoha uživatelích souvisí s filozofickými postoji. V každé oblasti poznání jsou vždy ve hře různé názory. Například v umění jsou vždy přítomny různé názory na umění. Tyto názory určují pohledy na umělecká díla, psaní o uměleckých dílech, způsob uspořádání uměleckých děl na výstavách a uspořádání spisů o umění v knihovnách (viz Ørom 2003). Obecně lze konstatovat, že různé filozofické postoje k jakékoli problematice mají vliv na kritéria relevance, informační potřeby a na kritéria organizace znalostí.