APA Task Force on Deceptive and Indirect Techniques of Persuasion and Control (DIMPAC) vznikla na žádost Americké psychologické asociace (APA) v roce 1983. APA požádala Margaret Singerovou, která byla jednou z předních zastánců teorií nátlakového přesvědčování, aby předsedala pracovní skupině, která by zkoumala, zda vymývání mozků nebo „nátlakové přesvědčování“ hrálo roli při náboru do nových náboženských hnutí a dalších skupin.
Předtím, než pracovní skupina předložila svou závěrečnou zprávu, předložila APA stanovisko amicus curiæ v případu projednávaném kalifornským nejvyšším soudem, který se týkal otázek vymývání mozků a nátlakového přesvědčování. Ve stanovisku bylo uvedeno, že Singerovy hypotézy byly neinformovanými spekulacemi založenými na zkreslených údajích. APA následně od stanoviska odstoupila s tím, že její účast byla předčasná, neboť DIMPAC dosud svou zprávu nepředložil. Odborníci, kteří byli spolusignatáři stanoviska, neodstoupili.
Závěrečná zpráva pracovní skupiny byla dokončena v listopadu roku 1986. Rada APA pro společenskou a etickou odpovědnost za psychologii (BSERP) zamítla zprávu DIMPAC; uvedla, že postrádá vědeckou důslednost a rovnoměrný kritický přístup k tomu, aby nesla imprimaturu APA, a také uvedla, že nemá dostatek informací k zaujetí stanoviska k otázkám, kterými byl DIMPAC pověřen. Rada BSERP požadovala, aby členové pracovní skupiny zprávu nerozšiřovali ani nezveřejňovali, aniž by uvedli, že zpráva je pro radu nepřijatelná, a varovala členy pracovní skupiny, aby nevyužili svého minulého jmenování k tomu, aby naznačovali podporu nebo schválení ze strany BSERP nebo APA.
Singerová a její profesionální spolupracovník sociolog Richard Ofshe následně v roce 1992 zažalovali APA za „pomluvu, podvody, napomáhání a spiknutí“ a v roce 1994 prohráli. Singerovou následně soudci nepřijali jako znalce v případech údajného vymývání mozků a ovládání mysli.
Členy pracovní skupiny byli:
Zpráva byla strukturována do dvaadvaceti pododdílů:
5 druhů náboženských kultů
6 Škody spojené s náboženskými kulty
7 Metodické úvahy
8 Spor o vymývání/deprogramování mozků
12 Neprofesionálních kultů
13 Školení o povědomí velkých skupin
14 historických pozadí LGAT
15 LGAT Review of the Literature
18 Kontinuum vlivu: návrh
20 etických otázek pro psychology
21 etických otázek pro nepsychology
Etické otázky pro psychology
Pracovní skupina zahájila sekci „Etické otázky pro psychology“ citací preambule Etických principů psychologů Americké psychologické asociace a zdůrazněním potřeby důstojnosti jedince, stejně jako potřeby psychologů zvýšit znalosti a pochopení sebe sama, lidských bytostí a lidského chování a povahy lidské interakce.
Postavili do protikladu postoje „vlastního rozvoje“ a „pečovatele“, které psychologové při léčbě pacientů často zaujímají, a zaměřili se na etické aspekty změn a inovací v rámci své profese.
Nakonec pracovní skupina varovala před „nebezpečím, které představuje nevhodné používání klamavých a nepřímých technik přesvědčování a ovládání“, a také uvedla, že nebezpečí je mnohem větší, pokud jsou tyto techniky využívány netrénovanými jednotlivci nebo velkými skupinovými školícími organizacemi kvůli jejich nedostatečné odborné kvalifikaci.
Etické otázky pro nepsychology
Pracovní skupina konstatovala, že růst kultů a velkých organizací pro vzdělávání skupinového uvědomění, zejména těch, které obhajují „morální postoje antipatické k hlavnímu proudu“, přispívá ke konfliktu, který existuje s ohledem na náboženský pluralismus. Konkrétně k potřebě pluralitní společnosti pro udržení tolerance, vyvážené proti totalismu.
Pracovní skupina se dále zaměřuje na výzvu vytvoření „etického konsensu“ mezi pluralismem a „morální anarchií“. Uvádějí, že „studium klamavých a nepřímých technik přesvědčování a ovládání v kultech a rozsáhlých skupinových školeních o uvědomění“ je příkladem „neetického extrému přesvědčovacích procesů“ a může sloužit jako referenční rámec pro způsob, jakým se tyto skupiny pokoušejí ovlivnit vnímání veřejnosti. Uvádějí, že k pochopení toho, jak integrovat tělo sociální psychologie a aplikovat ho na to, co definují jako „vlivové kontinuum“, je zapotřebí dalšího výzkumu.
Tři hlavní doporučení pracovní skupiny se zaměřila na oblasti výzkumu, profesní etiky a vzdělávání a veřejné politiky.
Pracovní skupina předložila dvě doporučení v oblasti výzkumu. Za prvé zdůraznili, že psychologové by měli věnovat více času snaze porozumět nepřímým a klamavým technikám společenského vlivu. Za druhé uvedli, že toto studium „klamavých a nepřímých technik přesvědčování a ovládání“ by mělo být doprovázeno studiem, jak těmto technikám odolat/je neutralizovat, a také způsobem, jak zacházet s těmi, kteří jimi byli poškozeni.
V oblasti profesní etiky a vzdělávání pracovní skupina vyzvala Americkou psychologickou asociaci, aby zvážila revizi budoucích verzí svého etického kodexu; s ohledem na „etické důsledky klamavých a nepřímých technik přesvědčování a kontroly používaných v LGATs, inovativních psychoterapií a dalších prostředích“.
Pokud jde o veřejnou politiku, pracovní skupina předložila také dvě doporučení: Za prvé, uvedli, že psychologové musí vzdělávat veřejnost o „klamavých a nepřímých technikách přesvědčování a kontroly“. Za druhé, konstatovali, že rostoucí množství soudních sporů souvisejících s těmito technikami představuje hrozbu pro „spotřebitele a etické psychology“. Doporučili, aby Americká psychologická asociace prosazovala přísnější regulace; pro „neodborně řízené programy“, které se snaží změnit chování pomocí těchto technik.
Předtím, než pracovní skupina předložila svou závěrečnou zprávu, APA spolu se skupinou vědců předložila 10. února 1987 stanovisko amicus curiæ ve věci projednávané před kalifornským Nejvyšším soudem, zahrnující otázky vymývání mozků a nátlakového přesvědčování souvisejícího s církví sjednocení. Ve stanovisku bylo uvedeno, že Singerovy hypotézy jsou neinformovanými spekulacemi založenými na zkreslených údajích. Ve stanovisku byla charakterizována teorie vymývání mozků jako vědecky neprokázaná a obhajovala stanovisko, že „tento závazek prosazovat vhodné využívání psychologických výpovědí u soudů s sebou nese průvodní povinnost být ostražitý vůči těm, kteří by používali údajně znalecké výpovědi postrádající vědeckou a metodologickou přesnost“.
24. března 1987 podala APA návrh na stažení svého podpisu z tohoto elaborátu, protože považovala závěr za předčasný vzhledem k probíhající práci pracovní skupiny DIMPAC. Amicus jako takový byl zachován, protože spolupodepsaní učenci své podpisy nestáhli. Mezi nimi byli: Jeffrey Hadden, Eileen Barker, David Bromley a J. Gordon Melton, Joseph Bettis, Durwood Foster, William R. Garret, Richard D. Kahone, Timothy Miller, John Young, James Richardson, Ray L. Hart, Benton Johnson, Franklin Littell, Newton Malony, Donald E. Miller, Mel Prosen, Thomas Robin a Huston Smith.
Memorandum APA – odvolání zprávy DIMPAC
11. května 1987 Rada APA pro společenskou a etickou odpovědnost za psychologii (BSERP) zamítla zprávu DIMPAC, protože „zastávaná teorie vymývání mozků postrádá vědeckou přesnost a rovnoměrný kritický přístup nezbytný pro imprimatur APA“.
Zprávu o odmítnutí doprovázely dva dopisy externích poradců APA, kteří zprávu přezkoumali (interní přezkum APA nebyl zveřejněn). Jeden z dopisů, od Benjamina Bejt-Hallahmiho z Haifské univerzity, uváděl mimo jiné, že „zpráva postrádá psychologickou teorii, uchyluje se k senzacechtivosti ve stylu některých bulvárů“ a že „termín „vymývání mozků“ není uznávaným teoretickým pojmem a je jen senzacechtivým „vysvětlením“ vhodnějším pro „kultisty“ a kazatele obrození. Neměla by být používána psychology, protože nic nevysvětluje“, a žádal, aby zpráva nebyla zveřejněna. Druhý dopis, od Jeffreyho D. Fishera, uváděl, že zpráva „[…] se zdá být nevědeckého tónu a zaujaté povahy. Vyvozuje závěry, které se v mnoha případech dobře neshodují s předloženými důkazy. Někdy se zdá, že odůvodnění je chybné až směšné. Ve skutečnosti se někdy zdá, že zpráva je charakterizována použitím klamných, nepřímých technik přesvědčování a kontroly – právě té věci, kterou vyšetřuje“.
Rada BSERP také varovala členy pracovní skupiny, aby „nevyužívali své minulé jmenování k tomu, aby naznačovali podporu BSERP nebo APA nebo schválení postojů obhajovaných ve zprávě“ a aby křičeli, že „nebudou distribuovat ani zveřejňovat zprávu, aniž by dali najevo, že zpráva je pro radu nepřijatelná“.
Memorandum uzavírá: „A konečně, po dlouhém zvažování se BSERP nedomnívá, že máme k dispozici dostatečné informace, které by nás vedly k zaujetí stanoviska k této otázce.“
Dopad zprávy DIMPAC dimissal na soudní případy
V srpnu 1988 District of Columbia Court of Appeals zrušil případ Kropinski vs. World Plan Executive Council, a to na základě nedostatku vědecké podpory teorií předložených Margaret Singer, Ph.D. během její výpovědi jako znalec
V roce 1989 čtvrtý odvolací okresní odvolací soud v Kalifornii v případu Robin George versus International Society for Krishna Consciousness zamítl Singerovo svědectví na základě toho, že teorie vymývání mozků o falešném věznění byla pokusem o předpoklad odpovědnosti za protiprávní jednání na náboženských praktikách, které žalobce považoval za nepřípustné, a že takový předpoklad byl v rozporu s prvním dodatkem.
V roce 1990 soudce okresního soudu Lowell Jensen vyloučil její svědectví v případu Spojené státy versus Fishman, protože soud nebyl přesvědčen, že aplikace teorie nátlakového přesvědčování na náboženské kulty byla v lékařské komunitě široce akceptována a nepřijal teorii nátlakového přesvědčování v kontextu kultů.
V roce 1991 soudce Oliver Gasch v případu Patrick Ryan versus Maharishi Yogi, který byl podán k americkému okresnímu soudu ve Washingtonu, DC , odmítl Singerovi umožnit vypovídat na základě předpokladu, že Singerova a Ofheho teorie se netěšila podstatnému vědeckému schválení, a proto nebyla přípustná jako základ odborného posudku.
Margaret Singer, et al. v. APA, et. al (RICO žaloba)
Když byly její závěry odmítnuty BSERP APA, zažalovala Singerová APA a další akademiky v roce 1992 za „pomluvu, podvody, napomáhání a spoluúčast a spiknutí“, podle zákona o organizaci ovlivňované a korumpované vyděrači (RICO), a prohrála v roce 1994.
Žaloba tvrdila, že několik vrcholových manažerů APA a ASA se pokusilo zničit jejich kariéry, obvinili je, že se v letech 1986 až 1992 uchylovali k nepatřičnému ovlivňování svědků v soudních sporech se státními soudy, podávali nepravdivá místopřísežná prohlášení, pokoušeli se bránit výkonu spravedlnosti ve federálních soudních sporech, podváděli federální soudce a dopouštěli se podvodů s dráty a poštou. Ofshe a Singer uvedli, že tyto činy poškodily jejich pověst soudních znalců v oblasti psychologie a sociologie v oblasti nátlakového přesvědčování, bránily jejich svědectví proti kultům a specifikovaly tajné dohody mezi několika obžalovanými a kultovními skupinami.
V rozhovoru pro The Cult Observer, Michael Flomenhaf, právník ve firmě zastupující Singera a Ofshe, řekl, že „Všechna fakta jsou tam. Je to velmi zákeřná věc a je těžké uvěřit, že se takové instituce mohly zapojit do takového chování. Tento případ musel být předložen velmi záměrně, protože povaha stížností vyvolává skepsi“. O vztazích některých obžalovaných mluvil jako o „incestních“.
Článek ve stejném The Cult Observer, popisuje tiskovou zprávu Flomenhaf, ve které je uvedeno, že kromě APA, další obžalovaní jmenovali kde Raymond Fowler (tehdejší výkonný ředitel APA); Leonard Goodstein (bývalý výkonný ředitel APA); Donald N. Bersoff (právník), Bruce J. Ennis (právník), Newton Malony (profesor na Fullerově teologickém semináři v Pasadeně, Kalifornie), James Richardson (profesor na University of Nevada, Rodney Stark (profesor na University of Washington), Joan Huber (bývalý prezident ASA a profesor na Ohio State University), William D’Antonio (bývalý prezident ASA a profesor na University of Massachusetts) a Dick Anthony (obyvatel Albany, Kalifornie, a spisovatel o nových náboženských hnutích. .
Soudní předvolání podané Singerem a Ofheovým právníkem popsalo BSERP APA odmítnutí zprávy DIMPAC jako „odmítnutí vědecké platnosti teorie nátlakového přesvědčování“.
Případ byl soudem zamítnut na základě toho, že tvrzení o pomluvě, podvodech, napomáhání a spiknutí představovala spor o aplikaci prvního dodatku na veřejnou debatu o akademických a odborných záležitostech, že strany mohou být popsány jako protichůdné tábory v dlouhodobé debatě o některých teoriích v oblasti psychologie a že žalobci nemohli prokázat podvod s odkazem na vyjádření učiněná vůči jiným stranám v žalobě. Žaloba byla zamítnuta.
V dalším rozsudku James R. Lamden nařídil Ofshe a Singerovi, aby zaplatili 80 000 dolarů na honorář advokátů podle kalifornského zákona SLAPP, který penalizuje ty, kdo obtěžují ostatní za výkon jejich práv podle prvního dodatku. V té době Singer a Ofshe oznámili svůj záměr žalovat Michaela Flomenhafta, právníka, který je v případu zastupoval, za zanedbání povinné péče.
Tato sekce je pahýl. Můžete pomoci tím, že k ní přidáte.
V tiskové zprávě „Sítě přeživších deprogramování“ ze září 1993 se Dr. Isaac N. Brooks Jr., její tehdejší národní prezident, vyjádřil k rozhodnutí soudu a uvedl, že „je to další ohromující vítězství pro náboženskou svobodu a svobodu slova v Americe“ a že „po léta se Singerová a jí podobní angažovali ve vydírání, aby profitovali z prosazování falešných teorií v soudních síních. Opět byli odhaleni“.
Rozlišení divize 36 APA
Divize 36 APA (tehdy Psychologové zajímající se o náboženské otázky, dnes Psychologie náboženství) ve svém výročním sjezdu v roce 1990 schválila usnesení, ve kterém bylo uvedeno, že neexistuje žádný výzkum, který by vědecky podporoval tvrzení, že nehmotné přesvědčování jako „nátlakové přesvědčování“, „ovládání mysli“ nebo „vymývání mozků“ praktikují náboženské skupiny. Výkonný výbor vyzval výzkumníky, aby předložili návrhy na toto téma.
Zpráva byla citována na konferenci v červenci 2006 v Melbourne v Austrálii, na které profesor Eugene Subbotsky prohlásil: „kontroverzní náboženské kulty, manipulativní psychoterapie a výbuchy náboženského fanatismu jsou na vzestupu“. Zpráva je také používána jako referenční text v psychologii pro doktorandy a postdoktorandy na Brigham Young University Davida O. McKaye School of Education.
Oxfordská příručka nových náboženských hnutí popisuje zprávu DIMPAC jako výsledek „profesionalizace hnutí proti kultu“ založeného na široce založené snaze o znovupřijetí teorie ovládání mysli tak, aby prošla shromážděním soudců a profesních sdružení, jako součást kampaně za získání profesionální legitimity. Tvrdí také, že snaha o to nebyla nikdy zcela úspěšná a že byla úspěšnější v populární než vědecké kultuře.
V prohlášení nazvaném „Challenging ‚Mind Control“ in Illinois“ se Bacus odvolával na Singerovy teorie jako na „spílané jejími vrstevníky“ a na to, že Singerovy teorie „jsou nadále považovány jejími vrstevníky za druhořadé“ a o odmítnutí APA mluvil jako o „výzkumu, který byl odmítnut drtivou většinou odborníků na duševní zdraví jako nespolehlivý“.
Dick Anthony v článku publikovaném v časopise Social Justice Research v roce 1999 píše, že svědectví založené na teorii vymývání mozků bylo odmítáno jako nevědecké příslušnými profesními akademickými organizacemi a opakovaně vyloučeno z amerických soudních procesů.
V roce 2001 Alberto Amitrani a Raffaella Di Marzio z římského sídla GRIS (Skupina pro výzkum a informace o sektách) zveřejnili článek, ve kterém tvrdí, že odmítnutí zprávy by nemělo být chápáno jako odmítnutí teorií o reformě myšlení a kontrole mysli, jak jsou aplikovány na Nová náboženská hnutí, a že odmítnutí jedním oddělením APA nepředstavuje celé sdružení. Citují Benjamina Zablockiho, profesora sociologie a jednoho z recenzentů zamítnuté zprávy DIMPAC, který v roce 1997 napsal, že lidé byli „uvedeni v omyl ohledně skutečného postavení APA a ASA, pokud jde o vymývání mozků“, a že APA naléhala na vědce, aby v této věci dělali více výzkumu. Píší také, že mají důvod se domnívat, že APA stále považuje „psychologický nátlak“ za fenomén, který stojí za zkoumání, a ne za představu, kterou odmítá vědecká obec.
Citovali Benjamina Zablockiho z osobního e-mailu: „Podle mého názoru zašla komise DIMPAC příliš daleko opačným směrem, když požádala APA, aby potvrdila, že vymývání mozků v náboženských kultech je prokázaný psychologický fakt. Právě za to byli kritizováni. Není pravda, že APA potvrdila opak, že vymývání mozků bylo vyvráceno. Místo toho APA argumentovala, že v této věci nemůže souhlasit s OSMI STRANAMI. Řekl bych, že ani jedna strana nedostala od APA to, co chtěla. Jako organizace zastupující VŠECHNY psychology v USA zaujala správné agnostické stanovisko, že v tuto chvíli nemůže být vydáno žádné konečné rozhodnutí“.
V roce 2002 na výroční konferenci APA v Chicagu během panelového zasedání „Kulty nenávisti“ Alan W. Scheflin, profesor práva na univerzitě v Santa Claře, uvedl, že „extrémní vliv [jako ovládání mysli a kulty] zůstal v oblasti psychologie nečinný“. Dále uvedl, že je to legitimní obor studia a že psychologie na něj potřebuje organizovanou reakci, a řekl: „Musíme zastavit šíření tohoto zárodku.“
Panelisté také požadovali, aby APA vytvořila novou pracovní skupinu, která by „zkoumala ovládání mysli mezi destruktivními kulty“. Panelisté zahrnovali Deborah Laytonovou, která přežila hromadnou sebevraždu/vraždu v Chrámu lidu v Jonestownu, Stevena Hassana, Cynthii F. Hartleyovou, Stephena J. Morgana, člena fakulty American Management Association/Management Centre Europe v Bruselu v Belgii, a poté prezidenta APA Philipa Zimbarda