Fenologie je dnes považována za klasický příklad pseudovědy.
Pseudověda je termín běžně používaný pro jakýkoli soubor poznatků, metodologie nebo praxe, který je zobrazován jako vědecký, ale podstatně se odchyluje od požadovaných standardů pro vědeckou práci nebo není podporován vědeckým výzkumem. (Viz Vědecká metoda.)
Pojem „pseudověda“ má obecně negativní konotace, protože tvrdí, že takto označené věci jsou nepřesně nebo klamně označovány jako věda. Jako takové osoby označené jako praktikující nebo prosazující „pseudovědu“ téměř vždy tuto klasifikaci odmítají.
Standardy pro určení, zda je nějaký soubor poznatků, metodika, obor nebo praxe vědecký, se liší obor od oboru, ale zahrnují určité široce dohodnuté zásady. Protože věda je rozšířena pro svůj potenciální přínos pro ostatní, očekává se, že vědecká práce bude dnes otevřena opakovanému podrobnému zkoumání ostatními. Standardy pro legitimní vědecké zkoumání zahrnují reprodukovatelnost a intersubjektivní ověřitelnost – takže všechny relevantní důkazy mohou být reprodukovány a/nebo měřeny za stejných podmínek – což umožňuje další zkoumání, aby se zjistilo, zda je hypotéza nebo teorie vztahující se k danému jevu platná a spolehlivá pro použití ostatními, včetně dalších vědců a výzkumných pracovníků. Očekává se, že vědecké metody budou uplatňovány v celém rozsahu a předpojatost bude kontrolována nebo eliminována, buď přímo, prostřednictvím manipulace s faktory, dvojitě zaslepenými studiemi, nebo statisticky prostřednictvím spravedlivých postupů odběru vzorků. Očekává se, že všechna shromážděná data, včetně experimentálních/environmentálních podmínek, budou zdokumentována pro kontrolu a zveřejněna pro vzájemné hodnocení, čímž bude umožněno provádění dalších experimentů nebo studií, které potvrdí nebo zfalšují výsledky, a také určení dalších důležitých faktorů, jako je statistická významnost, intervaly spolehlivosti a rozpětí chyb. Splnění těchto požadavků umožňuje ostatním výzkumným pracovníkům a odborníkům z praxe přiměřenou příležitost posoudit, zda se mohou spolehnout na tyto výsledky ve své vlastní vědecké práci nebo v konkrétním oboru aplikované vědy, technologie, terapie nebo jiné formy praxe.
V polovině 20. století Karl Popper navrhl dodatečné kritérium falzifikovatelnosti. Některé teorie nemohou být za žádných okolností prokázány jako falešné, například teorie, že Bůh stvořil vesmír. Takové teorie mohou být pravdivé, ale nejsou vědecké; leží mimo rozsah (přinejmenším současné) vědy. Teorie strun jako aktuální příklad byla kritizována jako neobyvatelná; může být označována jako protověda spíše než pseudověda, protože je myslitelné, že s další prací bude mít dostatečně jasnou strukturu, aby se stala ověřitelnou – k dnešnímu dni může být tento typ teorie přesněji označován jako teoretická spekulace než vědecká teorie sama o sobě. Dalším kritériem použitelným pro teoretickou práci je heuristika, jako je Occamova břitva. Byla učiněna řada pokusů aplikovat filozofickou přísnost na tento pojem, se smíšenými výsledky. Patří mezi ně historiografický přístup Imre Lakatose v jeho Metodice vědecko-výzkumných programů.
Někteří historici a filozofové vědy (včetně Paula Feyerabenda) argumentují, ze sociologie vědomostní perspektivy, že jasné filozofické rozlišení mezi vědou a pseudovědou není možné ani žádoucí. Teorie i metodologie vědy se vyvíjejí, někdy velmi pomalu, a v jiných případech poměrně rychle. Kromě toho standardy použitelné pro jeden obor vědy nemusí být standardy používané v jiném oboru. Například fyzici mohou očekávat 100% korelaci příčiny a následku v určitých oblastech bádání, jakákoli významná odchylka od této skutečnosti znamená vážný nedostatek pochopení kauzálních faktorů, metody měření a/nebo testovacího prostředí; zatímco psychologové mohou najít 5% statistickou korelaci hodnou zvážení, pokud ji lze soustavně opakovat. I v rámci konkrétního oboru se mohou specifické standardy lišit; kvantoví fyzici mohou očekávat a dokonce doufat v určité druhy statistických odchylek ve svých výsledcích.
Někteří kritici pseudovědy považují některé nebo všechny formy pseudovědy za neškodnou zábavu. Jiní, jako Richard Dawkins, Mario Bunge a Carl Sagan, považují téměř všechny formy pseudovědy za škodlivé, bez ohledu na to, zda vedou k okamžitému poškození jejich následovníků. Tito kritici se obecně domnívají, že obhajoba pseudovědy může nastat z mnoha důvodů, od prosté naivity ohledně povahy vědy a vědecké metody, až po záměrné klamání za účelem finančního nebo politického prospěchu. V krajním případě mohou být otázky osobního zdraví a bezpečnosti velmi přímo zapojeny, například v případě fyzikální nebo duševní terapie nebo léčby, nebo při posuzování bezpečnostních rizik – v takových případech může být problémem při posuzování pseudovědy také možnost přímého poškození pacientů, klientů nebo i široké veřejnosti. (viz také: Nevyžádaná věda)
Pojem pseudovědy jako antagonisty vědy v dobré víře se zřejmě objevil v polovině 19. století. První zaznamenané užití slova ‚pseudověda‘ se zřejmě objevilo v roce 1844 v Northern Journal of Medicine I. 387 „Ten opačný druh inovace, který vyslovuje to, co bylo uznáno jako vědní obor, že to byla pseudověda, složená pouze z takzvaných faktů, spojených dohromady nepochopením pod rouškou principů“.
Soubor poznatků, obor nebo praxe je oprávněně nazýván pseudovědou, pokud (1) se prezentoval jako věda nebo věda; a (2) nesplňuje uznávané normy vědeckého výzkumu, především používání vědeckých metod. V rámci různých očekávání legitimní vědecké metodiky je zdaleka nejdůležitější zpřístupnění dokumentace údajů a metodiky k podrobnému a opakovanému zkoumání ostatními vědci a výzkumníky, jakož i zpřístupnění jakýchkoli dalších relevantních informací použitých k dosažení konkrétních výsledků nebo metod praxe. Do té míry, že důkladná dokumentace údajů a metod není k dispozici pro podrobné zkoumání ostatními, bude mít soubor poznatků, praxe nebo obor bádání v důsledku toho tendenci splňovat alespoň několik níže uvedených charakteristik pseudovědy.
Pseudověda může být identifikována kombinací následujících charakteristik. Vzhledem k tomu, že je splněno stále více těchto charakteristik, může být tvrzení, že určitý obor nebo praxe je pseudovědecký, dále hodnověrné:
Pseudověda se od zjevení, teologie nebo duchovnosti odlišuje tím, že tvrdí, že nabízí vhled do fyzického světa „vědeckými“ prostředky. Myšlenkové systémy, které se opírají o „božské“ nebo „inspirované“ poznání, se nepovažují za pseudovědu, pokud netvrdí, že jsou buď vědecké, nebo že převracejí dobře zavedenou vědu. Existují také tělesa praktických znalostí, která se netvrdí, že jsou vědecká. Ta také nejsou pseudovědou.
Termín „pseudověda“ často používají stoupenci oborů považovaných za pseudovědecké ke kritice jejich mainstreamových ekvivalentů. Proto například příznivci kreacionismu často charakterizují evoluci jako pseudovědu, stejně jako příznivci dianetiky s ohledem na psychiatrii. O takové kritice lze rozhodnout použitím výše uvedených metodologických a podstatných kritérií. Některé výroky a obecně zastávaná přesvědčení v populární vědě nemusí splňovat kritéria vědy. „Popová“ věda může mezi širokou veřejností stírat propast mezi vědou a pseudovědou a může také zahrnovat sci-fi. Popová věda je totiž definována tím, že je šířena a může také snadno vycházet z osob neodpovídajících vědecké metodice a odbornému kolegiu. Jiná třída pseudovědy, nazývaná pseudoskepticismus, odkazuje na nekompromisní skepticismus, který je sám chybně prezentován jako vědecký.
Pseudověda kontrastovala s protovědou
Pseudověda se také liší od protovědy. Protověda je termín, který se někdy používá k popisu hypotézy, která ještě nebyla dostatečně vyzkoušena vědeckou metodou, ale která je jinak v souladu se stávající vědou nebo která, je-li nekonzistentní, nabízí rozumné vysvětlení nekonzistence. Může také popisovat přechod od souboru praktických poznatků k vědeckému oboru.
Pseudověda je naproti tomu charakteristicky neadekvátně testována, ba dokonce může být v principu neudržitelná. Pokud se zdá, že testy odporují jejím důkazům, zastánci mohou trvat na tom, že stávající vědecké výsledky jsou nepravdivé. Pseudověda často nereaguje na běžné vědecké postupy (například recenzi, publikaci ve standardních časopisech). Pokud byla vznesena neudržitelná tvrzení, je často jako důkaz pravdivosti pseudovědy uváděno, že tato tvrzení nebyla testována a vyvrácena.
Hranice mezi pseudovědou, protovědou a „skutečnou“ vědou jsou často nejasné pro neodborné pozorovatele a někdy dokonce i pro odborníky. Zejména tam, kde existuje významná kulturní nebo historická vzdálenost (jako například moderní chemie reflektující alchymii), mohou být protovědy mylně interpretovány jako pseudovědecké. Mnoho lidí se snažilo nabídnout objektivní rozlišení, se smíšeným úspěchem. Často se termín pseudověda používá jednoduše jako pejorativ k vyjádření nízkého mínění mluvčího o daném oboru, bez ohledu na jakákoli objektivní měřítka.
Lze-li tvrzení dané oblasti experimentálně testovat a jsou-li dodrženy metodické normy, jedná se o skutečnou vědeckou práci, jakkoli je podivná, udivující nebo intuitivně nepřijatelná. Jsou-li učiněná tvrzení v rozporu s existujícími experimentálními výsledky nebo zavedenou teorií, ale metodika je správná, je třeba opatrnosti; velká část vědy spočívá v testování hypotéz, které se ukáží jako nepravdivé. V takovém případě lze práci lépe popsat jako dosud neprověřenou nebo jako probíhající výzkum. Naopak, nelze-li tvrzení jakékoli dané „vědy“ experimentálně testovat nebo nejsou-li při těchto testech dodrženy vědecké normy, nesplňuje moderní kritéria pro vědu.
Za takových okolností může být obtížné rozlišit, které ze dvou protichůdných „věd“ jsou platné; například zastánci i odpůrci Kjótského protokolu o globálním oteplování získali pomoc vědců, aby podpořili protichůdné postoje, kvůli rozdílným politickým cílům. Zařazení vědy do služeb politiky nebo byznysu se někdy nazývá „junk science“.
V konečném důsledku to, zda je něco pseudovědou nebo ne, nesouvisí ani tak se zkoumanými myšlenkami, jako spíše s přístupem použitým ke studiu nebo jejich zdůvodnění. Například akupunktura, i když zahrnovala předvědecký systém, není ve své podstatě pseudovědecká. Je to proto, že většina tvrzení může být vědecky testována, takže akupunkturu lze považovat za protovědu. Vědecké zkoumání by samozřejmě mohlo tvrzení o akupunktuře nepodpořit. Za přítomnosti řady testů, které úspěšně zfalšují určité tvrzení, se trvání na tom, že tvrzení je stále vědecky podloženo, stává pseudovědou.
Po více než století aktivního dialogu mezi filozofy vědy a praktikujícími vědci z mnoha široce různorodých oborů zůstává otázka přesných hranic vědy ne zcela vyřešená. V důsledku toho je otázka toho, co přesně představuje pseudovědu, nadále kontroverzní. Nicméně existuje široká shoda na určitých základech vědecké metody a problém vymezení jak v rámci vědecké obce, tak mezi filozofy obecně.
Mnoho komentátorů a praktikantů vědy, stejně jako příznivců oborů bádání a praktik obviňovaných z pseudovědy, zpochybnilo, zda existuje důsledný způsob, jak poznat rozdíl, zejména proto, že mnoho oborů, které jsou v současnosti považovány za vědu, vykazovalo v jednom okamžiku své vývojové rysy, které jsou často uváděny jako pseudovědy, jako je nedostatečná reprodukovatelnost (například kvůli potřebě velkých, drahých a speciálně vytvořených přístrojů) nebo neschopnost vytvářet falzifikující experimenty. Mnoho uznávaných vědeckých teorií naší doby – včetně teorie evoluce (Thagard, 131 ff), deskové tektoniky (Thagard, 157 ff), Velkého třesku (termín původně zvolený Fredem Hoylem, aby si z této myšlenky utahoval) a kvantové mechaniky – tak bylo některými kritizováno jako pseudovědecké, když byly poprvé navrženy. Při zpětném pohledu je zřejmé, že to byla reakce na zásadní výzvu, kterou představovaly pro uznávané doktríny, a odraz obtížnosti shromažďování důkazů pro nové teorie. Dále, kvůli heterogenní povaze samotného vědeckého podniku, je stále obtížnější vytvořit soubor kritérií, která se mohou vztahovat na všechny obory za všech okolností.
Pole často popisovaná jako pseudověda
Hlavní článek: Seznam alternativních, spekulativních a sporných teorií
Níže je uveden seznam teorií a oblastí snažení, kterým jejich kritici vytýkají nesplnění norem a standardů vědecké praxe tím či oním způsobem.
Pseudomatematika je forma matematiky podobné činnosti prováděné buď non-matematici nebo matematici sami, které neodpovídají přísným normám obvykle aplikované na matematické teorie.
Kritika pojmu pseudovědy
Vzhledem k tomu, že pojem „pseudověda“ znamená odmítání ze strany mainstreamové vědecké obce, odstraňuje vnímanou legitimitu, kterou skýtá kategorie „věda“. Vzhledem k tomu, že se historicky uplatňuje na soupeřící teorie a interpretace empirických důkazů uvnitř mainstreamu – někdy s emocionálním podtextem – kritici varují před jejich nadužíváním.
Další kritikou je, že není možné definovat termín pseudověda s mírou přesnosti, která je běžně vyžadována od vědeckých definic. Přestože byly navrženy různé definice, přetrvávají spory o to, co tento termín skutečně znamená.
Z pohledu vědeckých paradigmat lze termín pseudověda chápat jako jeden z mnoha nástrojů používaných establishmentem k popisu vnímané hrozby. Thomas Kuhn postuloval, že zastánci konkurenčních paradigmat se mohou uchýlit k politickým prostředkům (například invektivám), aby získali podporu veřejnosti, která nemá schopnost posuzovat konkurenční vědecké teorie podle jejich předností.