Výzkum
Testovaná data
Vysvětlení
Interpretace
Užitečnost výzkumu
Potenciál předpojatosti
Podstatná debata se vede o vlivu různých faktorů prostředí na rozdíly v IQ skóre mezi rasami a etnickými skupinami v dané zemi a o tom, zda může hrát roli i genetika.
Bylo navrženo několik různých způsobů měření inteligence. Nejčastější a nejčastěji používané ve výzkumu jsou IQ testy. Americká psychologická asociace (APA) ve své zprávě Intelligence: Knowns and Unknowns z roku 1997 uvádí, že „dominantní psychometrický přístup, který nejenže inspiroval nejvíce výzkumů a přitahoval nejvíce pozornosti (až do této doby), ale je zdaleka nejrozšířenější v praktickém prostředí…Psychologický přístup je nejstarší a nejlépe zavedený, ale i ostatní mají k čemu přispět. Měli bychom být otevřeni možnosti, že naše chápání inteligence bude v budoucnu poněkud odlišné od toho, jaké je dnes.“‚
Christine E. Daley, Anthony J. Onwuegbuzie, Howard Gardner a další psychologové zpochybnili klasicistní model jednotného indexu pro „inteligenci“, na kterém jsou založeny dědičné předpoklady rasových rozdílů. Obhajují teorii vícenásobných inteligencí. Píší, že prostřednictvím výzkumu vícenásobných inteligencí mohou odhalit jemnější pohled na silné a slabé stránky studentů a na způsoby, jakými lidé pohlížejí na inteligenci lidí z jiných etnických skupin. Kulturní rozdíly mohou vést děti k rozvoji různých silných stránek v různých oblastech inteligence. Leroy G. Baruth a M.
Ketty M. Sarouphim píše v Discovering Multiple Intelligences through a Performance-Based Assessment: Consistency with Independent Ratings, že používání standardizovaných testů k hodnocení inteligence kulturně odlišných skupin bylo hodně kritizováno . Někteří výzkumníci připisují problém nedostatečného zastoupení menšinových studentů v programech pro nadané širokému používání takových testů, ve kterých jsou přijímány úzké definice nadání . Sarouphim píše, že oblast hodnocení inteligence se zdá být svědkem změny paradigmatu, o čemž svědčí nedávné definice nadání, vznik netradičních teorií inteligence a vzestup alternativních metod hodnocení, konkrétně hodnocení na základě výkonu.
Schopnost rozpoznávání obličejů ukázala rozdíly podle rasy. Obecně platí, že tváře jiných ras jsou rozpoznávány méně přesně než stejné tváře ras, ale klasifikovány rychleji podle rasy. V USA je výkonnost černochů výrazně lepší než u bělochů a černoši jsou v rozpoznávání tváří bělochů lepší než běloši v rozpoznávání černochů. Richard Ferraro píše, že rozpoznávání obličejů je příkladem neuropsychologického měření, které lze použít k hodnocení kognitivních schopností, jež jsou v afroamerické kultuře typické. Jednou z možností je, že odborné znalosti ve vnímání tváří konkrétních ras jsou spojeny se zvýšenou schopností získávat informace o prostorových vztazích mezi různými rysy.
Zatímco existence průměrných rozdílů ve skóre IQ testů byla po desetiletí uznávanou skutečností, v průběhu 60. a 70. let minulého století existovala mezi učenci velká kontroverze ohledně otázky, zda tyto rozdíly ve skóre odrážejí skutečné rozdíly v kognitivních schopnostech. Někteří tvrdí, že neexistují žádné důkazy o zkreslení testů, protože IQ testy jsou stejně dobrými prediktory faktorů souvisejících s IQ (jako je školní výkon) pro americké černochy a bělochy. Rozdíly ve výkonnosti přetrvávají v testech a testovacích situacích, ve kterých byla věnována pozornost eliminaci zkreslení. Bylo také naznačeno, že IQ testy jsou formulovány tak, aby znevýhodňovaly menšiny. Kontrolované studie ukázaly, že konstrukce testů podstatně nepřispívá k rozdílu v IQ. Přesto studie z roku 2007 na Case Western Reserve University zjistila, že kulturní rozdíly v poskytování informací jsou příčinou rasových rozdílů v IQ. Studie také zjistila, že problémy s testy, podobné některým problémům zjištěným u konvenčních IQ testů, byly řešitelné pouze na základě specifických předchozích znalostí. Tyto specifické otázky založené na znalostech ukázaly důkazy o ovlivnění testů, protože výkon u otázek založených na nespecifických znalostech ne vždy koreloval s výkonem u otázky založené na znalostech.
Při testu (Black Intelligence Test of Cultural Homogeneity) zaměřeném na jazyk, postoje a životní styly Afro-Američanů dosahují bělošští studenti horších výsledků než černoši při testech zaměřených na hodnoty bělošské střední třídy, což naznačuje, že v kulturním prostředí černochů a bělochů existují významné odlišnosti. Někteří tvrdí, že tato zjištění naznačují, že při vytváření mezer ve výsledcích testů inteligence hraje roli předpojatost testu. Chitling Intelligence Test je dalším příkladem kulturně předpojatého testu, který má tendenci upřednostňovat Afroameričany. Tato kritika se nemusí vztahovat na testy inteligence „bez kultury“. Nicméně vzhledem ke svému kulturnímu prostředí nemají někteří účastníci testu znalosti jazyka a kultury psychologických a vzdělávacích testů, které jsou implicitně předpokládány v hodnotícím postupu, a to ani u testů „bez kultury“.
Vysvětlení týkající se životního prostředí
Pokud jde o mezery v IQ v USA, bylo navrženo mnoho vysvětlení kromě genetiky. Joel Wiesen jich uvádí více než sto. John Ogbu a další uvádějí, že afroamerická kultura znevýhodňuje akademické úspěchy a podporuje prostředí, které IQ poškozuje. Stejně tak se tvrdí, že přetrvávání negativních rasových stereotypů tento efekt posiluje. Ogbu píše, že podmínka být „kastovní menšinou“ ovlivňuje motivaci a úspěch, což IQ snižuje. Ačkoli kulturní rozdíly mohou hrát roli při vytváření mezer, velká část současné mezery zjištěné ve skóre IQ testů je pravděpodobně výsledkem kombinace socioekonomických faktorů a zdravotních faktorů, jako je kojení. Studie z roku 2006 zjistila, že nejsilnějšími a nejrobustnějšími prediktory inteligence jsou rodinný příjem, rodičovská výchova a kojení, přičemž tyto tři proměnné vysvětlují 7,5% variace inteligence ve věku 14 let. Ukázalo se také, že klíčovou roli hraje dopad rasových stereotypů. Zvýraznění rasy v testovacích stanicích snižuje výkonnost menšinových studentů, kteří patří k rasovým skupinám, jež byly historicky stereotypovány jako méně inteligentní. (Viz:Rasa a inteligence (mediální zobrazení)) Nedávný vývoj intervenčních metod, které mají působit proti dopadu negativních stereotypů, se ukázal jako slibný.
Jencks a Phillips 1998 tvrdí, že IQ testy jsou často mylně popisovány jako měření „vrozených“ spíše než vyvinutých schopností, a píší, že toto „označení zkreslení“ způsobuje, že lidé nevhodně připisují černobílou mezeru „vrozeným“ rozdílům.
Tvrdí, že nekulturní environmentální faktory způsobují mezery naměřené testy, spíše než vrozené rozdíly založené na genetice, a že používat tyto testy jako měřítko vrozených rozdílů je zavádějící a nevhodné.
Zvýšení IQ skóre v průběhu času
William T. Dickens a James R. Flynn píší, že černoši získali mezi lety 1972 a 2002 5 nebo 6 IQ bodů na nehispánských běloších. Tento graf ukazuje zisky za různé testy.
Sekulární, mezinárodní nárůst skóre testů, běžně nazývaný Flynnův efekt, je Flynnem a dalšími považován za důvod očekávat případnou konvergenci průměrných černošských a bělošských IQ skóre. Flynn tvrdí, že průměrné IQ skóre v několika zemích se během 20. století zvýšilo asi o 3 body za desetiletí, což on a další připisují převážně ekologickým příčinám. To znamená, že při stejném testu by mohl být průměrný dnešní výkon černošských Američanů vyšší než průměrný výkon bělošských Američanů v roce 1920, ačkoliv přírůstky, které to způsobují, se zřejmě vyskytly převážně v dolní polovině IQ rozdělení. Jestliže změny v prostředí mohou způsobit změny IQ v čase, argumentují, pak současné rozdíly mezi skupinami mohou být také způsobeny neznámým environmentálním faktorem. Na základě předpokladu, že účinek začal u bělochů dříve, protože jejich sociální a ekonomické podmínky se začaly zlepšovat dříve než u černochů, předpokládají, že rozdíl v IQ mezi rasami by se mohl v budoucnu změnit nebo se dokonce mění nyní. Další komplikací této hypotézy je otázka, zda sekulární přírůstky IQ mohou být převážně skutečnou změnou kognitivních schopností. Flynnova nominální odpověď na tuto otázku je „Ne“ a další výzkumníci našli důvod, aby se shodli. Wicherts a kol. 2004 napsali, že „přírůstky nemohou být vysvětleny pouze nárůsty na úrovni latentních proměnných (společných faktorů), které mají IQ testy měřit“. Analýza Rushtona z roku 1999 uvedla, že nárůsty IQ spojené s Flynnovým efektem nepřinesly změny v g, což Rushton srovnává se zjištěním Jensena 1998a, že nárůsty IQ spojené s adopcí rovněž nezvyšují g. Flynn 1999b nesouhlasí s Rushtonovou analýzou.
Dickens a Flynn 2001 navrhli řešení, které se opírá o korelaci mezi genotypem a prostředím, a vyslovili hypotézu, že malé počáteční rozdíly v prostředí způsobují zpětnovazební efekty, které se zvětšují do velkých IQ rozdílů. Rowe a Rodgers 2002 a další považují tuto hypotézu za nepodloženou dostupnými důkazy. Dickens a Flynn 2002 na tyto kritiky reagují. Takové rozdíly by se musely vyvinout před dosažením 3 let věku, kdy může být poprvé zjištěna černobílá IQ mezera.
Flynnův efekt spočívá ve velkém zdokumentovaném celosvětovém zvýšení IQ skóre po dobu nejméně několika desetiletí. Pokusy o vysvětlení zahrnovaly zlepšení výživy, trend směrem k menším rodinám, lepší vzdělání, větší složitost prostředí a heterozi.
Porovnávání Flynnova efektu (IQ rozdíly v rámci ras v čase) se současnými IQ rozdíly mezi rasami je sporné; například jedna zpráva dochází k závěru, že „povaha Flynnova efektu je kvalitativně odlišná od povahy černobílých rozdílů ve Spojených státech“ a že „důsledky Flynnova efektu pro černobílé rozdíly se zdají malé“ Nicméně, toto se týká „neměřitelnosti“, není konstatováním o roli genetiky v B-W mezeře, a je relativně drobný výrok, který není uveden abstraktně (Wicherts et al. 2004).
Nedávná teorie předpokládá, že fluidní poznávání (gF‘) může být oddělitelné od obecné inteligence a že gF‘ může být velmi náchylné k environmentálním faktorům, zejména stresu v raném dětství. Některé IQ testy, zejména ty, které se používají u dětí, jsou špatnými měřítky gF‘, což znamená, že vliv prostředí na inteligenci, pokud jde o rasové rozdíly, Flynnův efekt, zásahy v raném dětství a životní výsledky, mohl být v mnoha studiích podceněn. Článek se dočkal mnoha odborných komentářů pro i proti.
Nedávný, nově dostupný, rozsáhlý a národně reprezentativní soubor dat zjišťuje pouze velmi malé (0,06 SD mezi bělochy a černochy) rasové rozdíly v měřeních mentálních funkcí u dětí ve věku od osmi do dvanácti měsíců. Tyto rozdíly mizí při kontrole omezeného souboru faktorů, jako jsou rozdíly v SES. „Tato zjištění představují podstatnou výzvu pro nejjednodušší, nejpřímější a nejčastěji artikulované genetické příběhy týkající se rasových rozdílů v mentálních funkcích.“ „V rozsahu, v jakém existují nějaké geneticky podmíněné rasové rozdíly v inteligenci, se tyto rozdíly musí objevit buď po dosažení jednoho roku věku, nebo působit podle rozměrů, které tento raný test mentálního poznání nezachycuje.“ Ve své studii z roku 2006, Černí Američané snižují rasový rozdíl v IQ: Evidence from standardization samples, William T. Dickens a James R. Flynn píší, že černoši získali 5 nebo 6 IQ bodů na nehispánských běloších v letech 1972 až 2002. Zisky byly poměrně jednotné napříč celou škálou kognitivních schopností černochů.
Výzkumníci jako Jack Demaine považují rasové kategorizace ve vzdělávacím prostředí za problematické. Rasové kategorizace, píše Jack Demaine, mohou mít nepříznivé dopady na vzdělávání menšin. Podobně Alastair Bonnett, Bruce Carrington uvádí:
Sběr etnických a rasových statistik se stal běžným v rostoucím počtu institucionálních prostředí. Přesto současné přístupy k rase a etnicitě naznačují, že samotný proces nutkání lidí, aby se přiřadili k jednomu z malého počtu rasových nebo etnických „škatulek“, je přinejlepším esencialistický a přinejhorším rasistický.
Experiment na vysokoškolských studentech v roce 1995 ukázal dopad Stereotypní hrozby tím, že požádal studenty, aby vyplnili formulář před provedením testu s uvedením jejich rasy. Skóre v tomto grafu bylo upraveno pomocí SAT.
Claude Mason Steele je sociální psycholog na Stanfordově univerzitě známý svou prací na stereotypní hrozbě
Stereotypní hrozba je obava, že chování člověka potvrdí existující stereotyp skupiny, s níž se člověk identifikuje. Tento strach může následně vést ke zhoršení výkonnosti (Aronson, Wilson, & Akert, 2005). Stereotypní hrozbu zdokumentovali sociální psychologové Claude Steele, Joshua Aronson, Irwin Katz a Steven Spencer, kteří na toto téma provedli několik studií.
„Když se schopným černým vysokoškolákům nedaří tak dobře jako jejich bílým protějškům, má často vysvětlení méně co do činění s přípravou nebo schopnostmi než s hrozbou stereotypů o jejich schopnosti uspět.“- Claude M. Steele, The Atlantic Monthly, srpen 1999 Thin Ice: Stereotype Threat and Black College Students
Steele a Aronson píší, že to, že se při testu kognitivních schopností objevuje rasa, negativně ovlivňuje afroamerické studenty s velkými schopnostmi. Steele píše, že stigma být Afroameričanem je stále aktuální, protože má vliv na výsledky vzdělávání Afroameričanů. Stereotypy jako: Asijští Američané vynikající v matematice nebo Afroameričané vždy testující špatně mohou být extrémně škodlivé. Stereotypní hrozby mohou vážně změnit akademické úspěchy a motivaci.
Steele a Aronson netestují stereotypní hrozbu jako první. Psycholog Irwin Katz v 60. letech naznačil, že stereotypní hrozba by mohla ovlivnit i výkon v IQ testech. Katz zjistil, že černoši jsou schopni získat lepší IQ subtest, pokud byl test prezentován jako test koordinace očí a rukou. Černoši také získali vyšší IQ test, když se domnívali, že test bude porovnán s testem ostatních černochů. Katz dospěl k závěru, že jeho subjekty si byly důkladně vědomy úsudku o intelektuální méněcennosti, který zastávalo mnoho bílých Američanů. Vzhledem k malému očekávání, že by tento úsudek zvrátili, byla jejich motivace nízká a stejně tak i jejich skóre. Paul Sackett, psycholog, souhlasí, že stereotypní hrozba je skutečný jev a že je potenciálně významným přispěvatelem k rasové propasti v dosažených výsledcích. Upozorňuje však, že tato zjištění mohou být široce mylně interpretována tak, že eliminace stereotypní hrozby eliminuje celou černobílou výkonnostní propast a vybízí výzkumníky, aby pokračovali ve studiu tohoto a dalších jevů.
Vzhledem k tomu, že ohrožení stereotypem se zdá být jedním z klíčových faktorů, které přispívají k rozdílům ve skóre testů, navrhli výzkumníci Geoffrey L. Cohen, Julio Garcia, Nancy Apfelová a Allison Master v roce 2006 intervenční metody k řešení tohoto problému. Intervence, krátký spisovatelský úkol ve třídě, výrazně zlepšil známky afroamerických studentů a snížil rasový rozdíl ve výsledcích o 40%. Tyto výsledky naznačují, že rasový rozdíl ve výsledcích, který je ve Spojených státech významným společenským problémem, by mohl být zmírněn využitím včasných a cílených sociálně-psychologických intervencí.
Fyziologické reakce na rasismus
Stereotypní ohrožení může mít za následek fyziologické reakce, které lze objektivně měřit. Například studie Blascovich J, Spencer SJ, Quinn D a Steele C. uvedla, že Afroameričané pod stereotypním ohrožením vykazovali během akademického testu větší zvýšení arteriálního krevního tlaku a hůře si vedli u obtížných testovacích položek. Někteří výzkumníci se domnívají, že to může vysvětlovat vyšší úmrtnost na poruchy spojené s hypertenzí mezi Afroameričany.
Studie Toniho Schmadera a Michaela Johnse uvádí, že stereotypní hrozba může efektivně snížit kapacitu pracovní paměti, což je další faktor špatného výkonu testu.
Stereotypní hrozba může podkopat intelektuální výkonnost tím, že spustí rušivou mentální zátěž. Jean-Claude Croizet, Gérard Després, Marie-Eve Gauzins, Pascal Huguet, Jacques-Philippe Leyens a Alain Méot hlásili zvýšenou srdeční frekvenci u testovaných subjektů operujících pod stereotypní hrozbou.
John Uzo Ogbu Antropolog známý svými teoriemi o „kastovních menšinách“ a „The effort gap“
John Ogbu píše, že kastovní menšiny nejsou stejné jako ostatní rasové menšiny. Kastovní menšiny jsou začleněny do země nedobrovolně a natrvalo. Patří mezi ně černoši, američtí indiáni, Mexičané, původní Havajané, Portoričané a další. Členství je nízká kasta získaná při narození a zachovaná natrvalo. Kastovní příslušníci jsou bílou většinou považováni za podřadné a nežádané jako sousedé nebo spolupracovníci. Často jim chybí politická moc a jsou ekonomicky podřízení. Čelí pracovnímu stropu a nejsou najímáni na základě vzdělání a dovedností jako ostatní menšiny. Kastovní skupiny také odmítají ideologii a přesvědčení dominantní skupinové kultury. Věří, že jejich problémy jsou způsobeny „systémem“ a rasismem než jejich vlastními nedostatky. Mohou si vytvořit „perspektivu kolektivní institucionální diskriminace“. To je vede k usměrňování úsilí do kolektivního boje.
Stejně jako černoši a Hispánci v USA vykazují i menšiny v neamerických společnostech mezery v úspěšnosti (například Maorové na Novém Zélandu, domorodci v Austrálii, plánované kasty („nedotknutelní“) v Indii, neevropští Židé v Izraeli a Burakuminové v Japonsku). Nejvýraznějším zjištěním je, že severoirští katolíci mívali asi o 15 bodů nižší skóre než protestanti. Podobně se uvádí, že irští, italští a polští přistěhovalci v USA měli všichni na začátku 19. století skóre okolo 80, ale nyní mají tendenci dosahovat 100. Totéž platí o osobách z venkovských versus městských oblastí obecně (viz např. tento článek konzervativního publicisty a ekonoma Thomase Sowella a tato stránka o evropském a řeckém IQ. Další argumenty tohoto druhu naleznete zde).
Některé výzkumy napsaly, že studie, které zjišťují rozdíly ve výkonnosti testů mezi rasami i po úpravě o úroveň vzdělání, jako například analýza nalezená v The Bell Curve, se nedokážou přizpůsobit kvalitě vzdělávání. Ne všichni absolventi středních nebo vysokých škol získali stejnou kvalitu vzdělání. Studie z roku 2006 uvedla, že roky vzdělávání jsou nedostatečným měřítkem vzdělávací zkušenosti mezi multikulturními staršími a že přizpůsobení se kvalitě vzdělávání výrazně snížilo celkový vliv rasových rozdílů na testy. Studie z roku 2004 uvedla, že kvalita vzdělání a kulturních zkušeností ovlivňuje to, jak starší Afroameričané přistupují k neuropsychologickým úkolům, a dospěla k závěru, že úprava o tyto proměnné může zlepšit specifičnost neuropsychologických opatření.[nutná verifikace] Jiná studie však uvedla, že ačkoli byly pozorovány významné rozdíly mezi etnickými skupinami při porovnání s roky vzdělání, vyrovnání úrovně gramotnosti eliminovalo všechny výkonnostní rozdíly mezi Afričany. Američané a běloši na obou storno úkoly, které hodnotí vizuální skenování.[ověření potřebné] (Stejně jako reakční testy času storno úkol testy jsou někdy považovány za „kultura zdarma“ testy inteligence.) Eric A. Hanushek a Steven G. Rivkin ve své knize z roku 2006 napsali, že nerovné rozdělení nezkušených učitelů a rasové koncentrace ve školách může vysvětlit všechny zvýšené rozdíly ve výsledcích mezi 3. a 8. stupněm.
Studie z roku 2004 v Jihoafrické republice zjistila vysoce významné účinky na úroveň i kvalitu vzdělávání v rámci skupin černošských Afričanů, kteří se podrobili Wechslerovým IQ testům. Výsledky skupin černošských Afričanů, kteří se podrobili prvnímu jazyku se zvýhodněným vzděláním, byly srovnatelné se standardizací v USA, zatímco výsledky černošských afrických účastníků, kteří se podrobili prvnímu jazyku se znevýhodněným vzděláním, byly výrazně nižší. Studie upozornila, že mohou být vyvozeny chybné závěry o dopadech etnického původu a potenciálu neuropsychologické chybné diagnózy.
Rasová diskriminace ve vzdělávání
Roslyn Arlin Mickelson píše, že rasová diskriminace ve vzdělávání vyplývá z jednání institucí nebo jednotlivých státních aktérů, jejich postojů a ideologií nebo z procesů, které systematicky zacházejí se studenty z různých rasových/etnických skupin nerovnoměrně nebo nespravedlivě. Navzdory pokroku v úsilí o reformu vzdělávání, dodnes afroameričtí studenti zažívají nespravedlnosti v rámci vzdělávacího systému. Hala Elhoweris , Kagendo Mutua , Negmeldin Alsheikh a Pauline Holloway provedli studii o vlivu etnické příslušnosti studentů na rozhodování učitelů o vzdělávání. Výsledky této studie ukázaly, že etnická příslušnost studenta skutečně ovlivnila rozhodování učitelů o doporučení pro nadané a talentované vzdělávací programy.Nedávno se řada vědců zabývala otázkou nepřiměřeného zastoupení menšinových studentů ve speciálních vzdělávacích programech.
Učitelské vnímání studentského kulturního zázemí může ovlivnit školní výsledky. Bylo například zjištěno, že afroameričtí studenti s afroamerickým kulturním zázemím mají prospěch z kulturně citlivé výuky. Ve studii z roku 2003 výzkumníci zjistili, že učitelé vnímali studenty s afroamerickým kulturním stylem pohybu jako méně úspěšné, více agresivní a s větší pravděpodobností budou potřebovat speciální vzdělávací služby než studenti se standardním stylem pohybu bez ohledu na rasu nebo jiné akademické ukazatele.
Ellis Cose píše, že nízká očekávání mohou mít negativní dopad na dosahování menšin. Píše, že černoši nepotřebovali číst The Bell Curve, aby si byli vědomi nízkých očekávání, která od nich měla většinová kultura. Připomíná příklady nízkých očekávání od svých učitelů ve škole, kteří považovali jeho používání AAVE za „lenost“ a učitelů, kteří nepovažovali za důležité kupovat si nové učebnice, protože neočekávali, že studenti budou schopni číst něco složitého. Tato nízká očekávání staví do kontrastu s filozofií vysokých očekávání Xavierovy univerzity, kde pomocí myšlenek, které Whimbey formuloval ve své knize Inteligence může být učena, vytvořili učitelé program zvaný SOAR. SOAR zvýšil výkonnost černošských studentů a vedl Xaviera k tomu, aby se stal univerzitou, která posílá největší počet černošských studentů na lékařskou fakultu ve Spojených státech. Program SOAR přinesl zisk odpovídající 120 bodům v testu SAT. Cose píše, že „..musíme jednat s lidmi, bez ohledu na jejich barvu pleti, jako by měli neomezenou intelektuální kapacitu.“
Min-Hsiung Huang a Robert M. Hauser zjistili, že při kontrole sociálního zázemí se rozdíl ve skóre černobílých testů v období od roku 1974 do roku 1998 výrazně zmenšil. U bělochů však zlepšení sociálního zázemí v čase výsledky testů odpovídajícím způsobem nezvyšuje.
Podle zprávy z roku 1995, kterou zveřejnila Americká psychologická asociace, se černobílý rozdíl ve skóre „nevylučuje, když se skupiny nebo jednotlivci porovnávají pro SES“. Zpráva dochází k závěru, že žádný „jednoduchý index založený na příjmech a vzdělání nemůže adekvátně popsat situaci Afroameričanů, ačkoli je jasné, říkají, že tyto rozdíly, jsou v rozmezí velikostí efektů, které mohou být způsobeny faktory prostředí“.
IQ je v korelaci s ekonomickými faktory. Černoši a Hispánci trpí horšími ekonomickými podmínkami než běloši. Bylo naznačeno, že dopady chudoby jsou zodpovědné za část nebo celý rozdíl v IQ. Nicméně ve zprávě Americké psychologické asociace Neisser a kol. (1996) tvrdí, že ekonomie nemůže být celé vysvětlení. Podle Richarda J. Herrnsteina a Charlese Murrayho, autorů The Bell Curve, v mírné míře, že IQ a příjem spolu souvisí, se zdá, že IQ určuje příjem, a ne naopak (Murray 1998). Existuje však mnoho dalších potenciálních socioekonomických faktorů vedle příjmu.
Hispánské děti začínají s kognitivními a nekognitivními deficity podobnými jako u černošských dětí. Vyrůstají také v podobně znevýhodněném prostředí a je pravděpodobné, že budou navštěvovat školy podobné kvality. Hispánci dokončí mnohem méně školní docházky než černoši. Růst schopností o roky školní docházky je nicméně u Hispánců mnohem vyšší než u černochů. V době, kdy dosáhnou dospělosti, mají Hispánci výrazně vyšší výsledky testů než černoši. Podmíněně na základě výsledků testů neexistuje žádný důkaz o významném mzdovém rozdílu mezi Hispánci a bělochy. Naše analýza hispánských dat osvětluje tradiční studium černobílých rozdílů a zpochybňuje mnoho konvenčních vysvětlení těchto rozdílů, protože se nevztahují na Hispánce, kteří také trpí mnoha stejnými nevýhodami. Neschopnost hispánsko-bílých rozdílů se rozšiřovat se školní docházkou nebo věkem vrhá pochybnosti na tvrzení, že špatné školy a špatné čtvrti jsou příčinou pomalého růstu výsledků černých testů.
Nedávná studie z roku 1996 používající více socioekonomických faktorů se na tomto rozdílu podílela z 80% a naznačuje, že jakýkoli zbývající rozdíl je statisticky nevýznamný.
Procento dětí ve věku 1-5 let s hladinou olova v krvi nejméně 10 µg/dl. Černošské a hispánské děti mají mnohem vyšší hladinu než děti bílé. Zvýšení hladiny olova v krvi o 10 µg/dl za 24 měsíců je spojeno s poklesem IQ o 5,8 bodu. V roce 1976 mělo alespoň tolik olova v krvi 77,8% všech dětí.
V rozvojovém světě existuje mnoho faktorů, které mohou výrazně snížit IQ skóre. Příkladem jsou nutriční nedostatky jódu a železa; některé nemoci jako malárie; neregulované toxické průmyslové látky jako olovo a rtuť; a špatná zdravotní péče pro těhotné ženy a kojence. Také v rozvinutém světě existuje mnoho biologických faktorů, které mohou ovlivnit IQ. Zvýšený počet dětí s nízkou porodní váhou a nižší míra kojení u černochů ve srovnání s bělochy jsou některé faktory mnoha, které byly navrženy tak, aby ovlivnily IQ mezeru.
Jiní výzkumníci narazili na to, co považují za další důvody rozdílu v IQ. Práce Poverty and Brain Development in Early Childhood uvádí, že u mnoha amerických černošských a hispánských dětí existuje velké množství nervového poškození způsobeného nedostatečnou výživou, zneužíváním návykových látek rodičů dětí, vysokým výskytem mateřské deprese, vystavením toxinům z prostředí, psychickým traumatům a nervovými účinky fyzického zneužívání. Masters (1997) navrhl „hypotézu neurotoxity“, kdy pre- a postnatální expozice jedům těžkých kovů má na černochy rozdílný dopad. Černošské děti mají mnohem vyšší hladinu olova než bílé děti.Užívání drog během těhotenství (např. alkohol a fenobarbital) může negativně ovlivnit IQ.
Kojenecká úmrtnost může být indikátorem environmentálních podmínek, které jsou subletální, ale poškozují zdraví. Míra kojenecké úmrtnosti v populaci černochů v USA je dvakrát vyšší než v populaci bělochů, což je zase dvakrát vyšší míra kojenecké úmrtnosti u Asiatů. Míra nízké porodní hmotnosti (LBW), definovaná jako méně než 5,5 libry, koreluje s úmrtím kojenců. LBW se liší od předčasného porodu; LBW se může vyskytnout u donošených dětí. LBW děti jsou ohroženy mnoha vývojovými, behaviorálními a kognitivními abnormalitami, včetně mentální retardace. LBW (a předčasný porod) ovlivňují černochy dvojnásobkem celkové míry v populaci USA. Věk matek je nejsilnějším prediktorem LBW, kde jsou zvláště náchylní teenageři. Většina černobílých rozdílů v LBW není způsobena jinými proměnnými prostředí, jako je socioekonomický status, stav chudoby, věk matky a vzdělání; ale diferenciální prenatální péče vysvětluje některé rozdíly (Naylor a Myrianthopoulos 1967). Příčina černobílého rozdílu v LBW je tedy záhadou. Environmentální zásah má silné, ale krátkodobé účinky na IQ u LBW dětí (Brooks-Gunn et al. 1994). Studie LBW Černobílé děti porovnávané podle porodní váhy a gestačního věku stále zjišťují jeden standardní odchylný rozdíl v IQ (Montie a Fagan 1998).
Studie dětí s malými dětmi ukazuje, že kojení může výrazně zlepšit jejich IQ skóre testované v 8 letech (Lucas et al. 1996). Po kontrole možných matoucích faktorů bylo ve skupině kojených hlášeno zlepšení o 8,3 IQ bodů ve srovnání se skupinou kojených. Je známo, že černošské matky kojí kojence méně a kratší dobu než matky bílé (Ryan et al. 1996; Leary 1988)Studie ukázaly, že IQ přírůstky trvají až do dospělosti se zvýšenou dobou kojení. Několik nedávných studií ukazuje, že příjem určitých mikroživin, jako jsou ty, které jsou přítomny v mateřském mléce nebo rybím oleji, ovlivňuje IQ skóre i ve vyspělých státech. Helland et al (2003) ukázali větší velikost hlavy při narození a vyšší IQ skóre ve 4 letech, když matky užívaly doplňky rybího oleje během těhotenství a kojení. Jensen (1998) věří, že doplňky stravy jsou slibnou cestou výzkumu pro zvýšení hladiny g u černošských dětí. Lynn (1990) navrhla nutriční hypotézu pro Flynnův efekt.
Vystavení násilí v dětství je spojováno s nižšími školními známkami a nižším IQ u dětí všech ras. Skupina převážně afroamerických městských dětí prvního stupně a jejich pečovatelů byla hodnocena pomocí sebehlášení, pohovorů a standardizovaných testů, včetně IQ testů. Studie uváděla, že vystavení násilí a stresu souvisejícímu s traumatem u malých dětí je spojováno se značným poklesem IQ a čtenářských úspěchů. Vystavení násilí nebo traumatu vede ke snížení IQ o 7,5 bodu (SD, 0,5) a ke snížení čtenářských úspěchů o 9,8 bodu (SD, 0,66). Násilí může mít negativní dopad na IQ, nebo může být IQ ochranou před násilím. Příčinný mechanismus a směr příčinné souvislosti není znám. Riziko okolí souviselo s nižšími školními známkami afroamerických adolescentů v jiné studii z roku 2006.
Mnoho antropologů[potřebný přívlastek] argumentovalo, že inteligence je kulturní kategorie; některé kultury například zdůrazňují rychlost a soutěživost více než jiné. Spekulace o vrozených rozdílech v inteligenci mezi etnickými skupinami se objevovaly v průběhu dějin. Aristoteles ve 4. století př. n. l. a Cicero v 1. století př. n. l. znevažovali inteligenci tehdejších severních Evropanů, stejně jako Maurové v Ibérii v 11. století.
Ogbu tuto myšlenku rozvádí a naznačuje, že afroamerická populární kultura slouží k odpoutání studentů od akademických úspěchů tím, že dokazuje špatný druh vzorů.
„Ohromilo mě, že tyto děti, které pocházejí z domovů lékařů a právníků, neuvažují jako jejich rodiče; nevědí, jak to jejich rodiče zvládli,“ řekl v rozhovoru profesor Ogbu. „Dívají se na rapery v ghettech jako na své vzory, dívají se na baviče. Rodiče pracují ve dvou zaměstnáních, ve třech, aby svým dětem dali všechno, ale své děti nevedou.“
Mnoho antropologů tvrdí, že inteligence je kulturní kategorií; některé kultury například kladou větší důraz na rychlost a soutěživost než jiné. Během druhé světové války měli Afroameričané ze severu vyšší testy než ti z jihu. To mohlo být způsobeno tím, že Afroameričané na severu získali formálnější vzdělání (viz Rasa: Věda a politika, napsaná Ruth Benedictovou v roce 1940). Tisíce etnografických studií naznačují, že vrozené schopnosti kulturní evoluce jsou rovné mezi všemi lidskými populacemi. Americká antropologická asociace podpořila prohlášení vysmívající se všem studiím rasy a inteligence .
Byla to osobní výzva pro Dylana Pritchetta, maturanta střední školy Lafayette ve Williamsburgu, který v srpnu zamíří na univerzitu Old Dominion. Přátelé ho obvinili, že se „nechová černě“, když se přihlásil na kurzy AP.
Spekulace o vrozených rozdílech v inteligenci mezi etnickými skupinami se objevovaly v průběhu dějin. Aristoteles ve 4. století př. n. l. a Cicero v 1. století př. n. l. znevažovali inteligenci tehdejších severních Evropanů, stejně jako Maurové v Ibérii v 11. století.[80]
Bylo naznačeno, že černošská kultura znevýhodňuje akademické úspěchy a podporuje prostředí, které poškozuje IQ (Boykin 1994). Stejně tak se tvrdí, že přetrvávání rasismu tento negativní účinek posiluje. John Ogbu[81] vypracoval hypotézu, že podmínka být „kastovní menšinou“ ovlivňuje motivaci a úspěch, což snižuje IQ. Arthur Jensen však tyto argumenty kritizoval s odůvodněním, že nemohou vysvětlit vyšší skóre východních Indů a východních Asiatů.[82] I zastánci názoru, že mezera v IQ je způsobena částečně genetickými rozdíly, jako Arthur Jensen, uznávají, že se pravděpodobně jedná o negenetické faktory. Jeden autor dokonce sestavil seznam více než stovky možných příčin mezery v IQ mezi černochy a bělochy.[83]
Sandra Lee McKayová, autorka knihy Sociolingvistika a výuka jazyků, píše, že jazyk může představovat bariéru pro studenty, kteří hovoří pidgin a kreolskými jazyky. Na rozdíl od jiných jazyků, jako je španělština a čínština pidgin a kreolské jazyky, jako je africko-americká vernacular English (AAVE), nejsou běžně uznávány v prostředí učebny. V důsledku toho se studenti neučí standardní americkou angličtinu (SAE) používanou v testech jako druhý jazyk stejně jako studenti, kteří mluví španělsky nebo čínsky. Studenti, kteří mluví AAVE, čelí podobným problémům jako ti, kteří se učí angličtinu jako druhý jazyk. (ESL)[85]
John Russel Rickford autor knihy Unequal partnership: Sociolinguistics and the African American speech community[86] vyvrací mylné představy o kognitivních omezeních používání AAVE konstatuje nespravedlivé nevýhody, které IQ testy představují pro její mluvčí. Geneva Smitherman píše, že „80 až 90 procent amerických černochů“ mluví AAVE „alespoň nějakou dobu“.[87] Anne H. Charity, Hollis S. Scarborough, Darion M. Griffin ve studii z roku 2004 zjistila, že vyšší obeznámenost s SE byla spojena s lepšími výsledky ve čtení pro městské afroamerické studenty ve školce až do druhé třídy. Zlepšení schopnosti číst bylo nezávislé na jiných kognitivních opatřeních, která naznačují, že mluvčí AAVE čelí bariérám ve vzdělávání.[88] Převaha přepínání kódů naznačuje, že AAVE a SAE se setkávají s různými reakcemi nebo rozpoznáním. AAVE je často vnímána členy většinové americké společnosti jako známka nízké inteligence nebo omezeného vzdělání.[89]
Někteří tvrdí, že vyšší skóre IQ testů ve východoasijských státech je částečně připisováno vrozenému zaujetí některých IQ testů vůči testování prostorového uvažování.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] Tvrdí, že logografické systémy psaní, jako ty, které používají Číňané a Japonci, rozvíjejí prostorové uvažování lépe než systémy abecedního psaní převládající v Evropě a Americe, ačkoliv neexistují žádné studie, které by tuto hypotézu podporovaly. Stejná argumentace byla použita k vysvětlení, proč studenti z některých asijských zemí (např. Singapuru) mají tendenci dosahovat v testech matematiky lepších výsledků než je průměr. Někteří tvrdí, že výhoda východní Asie může být také vysvětlena přísnějšími vzdělávacími programy. [Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] Nicméně, i když se jen málo rodilých Asiatů učí číst a psát čínské znaky, jejich výsledky jsou v IQ testech nadprůměrné.
Přímý srovnávací test mezi řeckými a čínskými studenty neukázal žádný rozdíl v IQ nebo g, což je v rozporu s dřívějšími studiemi, které neberou v úvahu jemnější architekturu mentálního zpracování. Číňané sice předčili Řeky ve vizuo/prostorových schopnostech, ale tento rozdíl byl menší v dřívějším věku, rostl během prvních let školní docházky a později se snižoval. Autoři naznačují, že tento vzorec lze vysvětlit následovně: čínští studenti trénují své vizuo/prostorové schopnosti během raných školních let, protože se musí naučit mnoho znaků čínského systému psaní. Později v životě řečtí studenti přijímají kompenzační strategie pro zacházení s vizuo/prostorovými informacemi, a proto se rozdíl v této oblasti snižuje.[90]
Thomas S. Dee ve své studiiTeachers, Race, and Student Achievement in a Randomized Experiment zjistil, že rasa učitele má vliv na výsledky studentů. Učitel vlastní rasy výrazně zvýšil výsledky v matematice a čtení u černošských i bělošských studentů.[91] Použitím regresních modelů s jedinou rovnicí Mark O. Evans také nalezl důkazy o účincích na afroamerické studenty. [92] Tato zjištění mohou potvrdit domněnku o agresivním náboru menšinových učitelů, které jsou založeny na hypotetických efektech vzorů pro menšinové studenty.
V longitudinální studii Sabriny Zirkelové zaměřené na mladé dospívající studenty, kteří uvedli, že mají alespoň jeden rasově a genderově odpovídající vzor, si vedli lépe akademicky až o 24 měsíců později, uvedli cíle více zaměřené na úspěchy, ve větší míře se těšili aktivitám týkajícím se úspěchů, přemýšleli více o své budoucnosti a častěji vzhlíželi k dospělým než k vrstevníkům než ke studentům bez rasově a genderově odpovídajícího vzoru. Tyto účinky se týkaly pouze rasově a genderově odpovídajících vzorů – nikoli neodpovídajících vzorů.[93]
Výzkumníci Stephan Thernstrom a John Ogbu naznačili, že černošští studenti dosahují špatných výsledků částečně kvůli prostému nedostatku úsilí. Stephan Thernstrom studoval různé druhy škol a došel k závěru, že i když v rozdílu ve studijních výsledcích hraje roli mnoho environmentálních faktorů, pro akademický úspěch je zásadní silný závazek ke vzdělání. Ogbu napsal, že černošští studenti byli zcela otevření v tom, že výzkumníkům říkali, že obecně jejich bělošští spolužáci více studovali, více pracovali a více se starali o získání dobrých známek.
„Navzdory tomu, že studenti věděli a tvrdili, že člověk musí tvrdě pracovat, aby v Shakerových školách uspěl, černošští studenti obecně tvrdě nepracovali. Ve skutečnosti se většina z nich zřejmě vyznačovala syndromem nízké námahy… (Oni) se příliš nevěnovali svým školním a domácím úkolům.“ –John Ogbu[94]
Freeman A. Hrabowski III, rektor University of Maryland, Baltimore County, řekl, že mnoho černých chlapců vyrůstá s několika málo mužskými vzory a ve čtvrtích s vysokou kriminalitou, kde být chytrý ve škole není považováno za cool. „Nemůžete prostě ignorovat potřeby skupiny a říkat, že všechny děti jsou stejné,“ řekl.[95]
Argumenty proti environmentálním vysvětlením
I když výzkumníci jako Jensen, kteří tvrdí, že genetika hraje významnou roli, uznávají, že environmentální faktory jsou důležité. Vyvolali řadu otázek ohledně různých environmentálních vysvětlení, protože pokud by jakékoli jedno environmentální vysvětlení nebo jakákoli kombinace environmentálních vysvětlení představovaly celou mezeru ve skóre testů, otázka genetického příspěvku by již nebyla relevantní. Podle Jensena 1998b „celkový rozptyl mezi populacemi, který je způsoben empiricky prokazatelnými environmentálními faktory, nepřesahuje 20 až 30 procent“. Jensen tvrdí, že přisuzování rozdílů mezi populacemi faktorům, u nichž nebylo prokázáno, že ovlivňují rozdíly v rámci populací, je „z hlediska vědeckého vysvětlení zbytečné“. Dále Jensen 1998b píše, že mnoho korelací mezi prostředím a IQ, které byly hlášeny, i když byly skutečné a významné, může být vyloučeno, protože tyto studie zcela zaměňují genetické a environmentální příčiny rozptylu IQ a v případech, kdy byly zkoumány genetické a environmentální příčiny, bylo zjištěno, že téměř všechny korelace mají skutečně genetický základ.
Podle Arthura Jensena nevíme téměř nic o velikosti a psychometrických vlastnostech rozdílů ve skóre testů mezi „kastovními“ menšinami v Indii a Japonsku, ale černobílou mezeru lze najít v místech, kde černoši nikdy nebyli otroky, kde nikdy nebyli menšinovou populací a kde nikdy nebyla barevná linie.[96] V reakci na Sowella Jensen píše, že špatný výkon nedávných přistěhovalců je obvykle připisován nedostatkům v anglickém jazyce dovedností, ale že tyto skupiny z Evropy a Asie podávají stejně dobré výkony jako většinová populace v rámci jediné generace.[97]
Dopady konstrukce testů na menšinové skupiny, jako je používání standardní angličtiny, byly zkoumány ve zprávě APA z roku 1996, která napsala, že „kontrolované studie však ukázaly, že žádná z nich podstatně nepřispívá k rozdílu mezi černou a bílou, který je zde diskutován (Jensen, 1980; Reynolds 82 Brown, 1984; pro jiný názor viz Helms, 1992). Navíc snahy vymyslet spolehlivé a platné testy, které by minimalizovaly nevýhody tohoto druhu, byly neúspěšné.“[98] Jazyková propast však stále představuje překážku vzdělávání prostřednictvím nepříznivých dopadů v prostředí tříd, kde potřeba učit angličtinu jako druhý jazyk studenty, kteří přicházejí do školy mluvící AAVE, není běžně uznávána.[99]
Podle Rushtona a Jensena z roku 2005 Colemanova zpráva říká, že „byly zjištěny zanedbatelné a v některých případech negativní korelace mezi IQ a proměnnými, jako jsou výdaje žáků, platy učitelů, kvalifikace učitelů, poměry mezi studenty a učiteli a dostupnost dalších školských odborníků“.[100] Podle Lisy Sanbonmatsu a kolegů nemá stěhování rodin z veřejných bytů do čtvrtí s nižší mírou chudoby žádný významný vliv na výsledky dětských testů.[101]
Výsledky většiny (nepřímých) analýz použitých k testování genetické hypotézy logicky neodporují primárně environmentálnímu vysvětlení nižšího IQ černochů. Tedy ve většině případů lze nabídnout věrohodné (ale někteří argumentují ad hoc) environmentální vysvětlení nižšího středního IQ černochů.
Psycholog Arthur Jensen odstartoval trvalou kontroverzi svým článkem z roku 1969 v Harvard Educational Review.
Arthur Jensen a další[přisuzování potřebné] došli k závěru, že IQ mezera v USA je částečně genetická. Rushton a Jensen říkají, že i když lze v mnoha případech nabídnout věrohodné environmentální vysvětlení pro nižší průměrné IQ u černochů v USA, tato vysvětlení jsou méně schopná vysvětlit vyšší průměrné IQ východoasijců než bělochů.
Na podporu své teorie uvádějí často několik argumentů a postřehů:
Rushton a Jensen (2005a) se domnívají, že nejlepším vysvětlením je, že 50%-80% skupinových rozdílů v průměrném IQ v USA je genetické.[110]
Jiné důkazy, jako transracial adopce, některé studie rasové příměsi, behaviorální genetické modelování skupinových rozdílů, „life-history“ rysy a evoluční vysvětlení byly také navrženy, aby naznačily genetický příspěvek k mezerám v IQ a vysvětlily, jak vznikly.[111] Kritici tohoto názoru, jako Robert Sternberg, tvrdí, že tyto studie jsou buď chybné a tudíž neprůkazné, nebo že podporují primárně environmentální (<20% genetickou) hypotézu.[112] Například, Dolan a Hamaker 2001 tvrdí, že statistické metody spojující černobílou mezeru s g jsou nedostatečné.[113]
Podle Lindy Gottfredson, výzkumnice z University of Delaware IQ rozdíly mezi jedinci stejné rasy odrážejí (1) reálné, (2) funkčně/společensky významné a (3) podstatně genetické rozdíly v obecném faktoru inteligence (Gottfredson 2005b, str. 311). Také, opět podle Dr. Gottfredsona, průměrné IQ rozdíly mezi rasami odrážejí (1) reálné a (2) významné rozdíly ve stejném g faktoru (Gottfredson 2005b, str. 311). Je však otázkou diskuse, zda jsou rozdíly v IQ mezi rasami v dané zemi primárně environmentální, primárně genetické, nebo je to jen artefakt nepřesného použití sociální rasové identifikace jako zástupného znaku genetiky.[114]
„Dědictví“ a „Faktor X“
Výška této „obyčejné geneticky pestré kukuřice“ je 100% dědičná, ale rozdíl mezi skupinami je naprosto ekologický.[117]
Ve vyspělých státech má IQ vysokou „dědičnost“. Dědičnost je často zaměňována s genetikou, pojmy jsou příbuzné, ale odlišné.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text]
Herrnstein a Murray vysvětlují omezení vnitroskupinové dědičnosti v The Bell Curve:
Jak jsme se zmínili ve 4. kapitole, učenci uznávají, že IQ je v podstatě dědičné, někde mezi 40 a 80 procenty, což znamená, že velká část pozorovaných odchylek v IQ je genetická. A přesto nám to neříká nic jistého o původu rozdílů mezi rasami v měřené inteligenci. Tento bod je tak základní a tak často nepochopený, že si zaslouží důraz: To, že se určitý rys geneticky přenáší na jedince, neznamená, že skupinové rozdíly v tomto rysu jsou také genetického původu. Každý, kdo o tomto tvrzení pochybuje, může vzít dvě hrsti geneticky identické kukuřice a zasadit jednu hrst v Iowě, druhou v Mohavské poušti a nechat přírodu (tj. životní prostředí), ať si dělá, co chce. Semena budou růst v Iowě, ne v Mohavské poušti, a výsledek nebude mít nic společného s genetickými rozdíly. (Herrnstein a Murray 1994, str. 298.)
Při výkladu dědičnosti je třeba vzít v úvahu několik bodů:
Podle Jensena 1998b logicky platí i doplnění zásady, že „dědičnost ve skupinách neznamená… dědičnost mezi skupinami“: že environmentalabilita (příspěvek prostředí k fenotypovým rozdílům) ve skupinách neznamená environmentabilitu mezi skupinami.
Jensen (1973) tvrdil, že vzhledem k tomu, že dědičnost IQ je tak vysoká a korelace mezi prostředím a IQ je tak nízká, 15 bodový rozdíl IQ mezi černochy a bělochy by mohl být vysvětlen pouze environmentálními faktory, pokud by environmentální rozdíl mezi černochy a bělochy byl nevěrohodně obrovský.
Lewontin (1976) tvrdil, že Jensenův závěr z toho nevyplývá. Nabídl příklad dvou geneticky nerozlišitelných populací rostlin, z nichž jedna je pěstována za optimálních podmínek a druhá za špatných podmínek. Za těchto podmínek může být dědičnost znaku, jako je výška, 100% v rámci skupin, ale rozdíly mezi skupinami by byly výhradně environmentální.
Jensen píše, že abychom se vyhnuli závěru, že rozdíly mezi skupinami jsou částečně genetického původu, musíme věřit buď tomu, že: (1) podobné environmentální faktory mají větší vliv mezi skupinami než uvnitř skupin nebo (2) existují environmentální faktory, které mají vliv mezi skupinami, ale ne uvnitř skupin. Jensen nazývá druhou alternativu Faktor X. Pokud by rozdíly mezi skupinami byly způsobeny rasismem (diskriminací na základě rasy), pak by rasismus byl „Faktor X“. Jensen to označuje jako ad hoc hypotézu, která porušuje Occamovu břitvu.
Dickens a Flynn tvrdí, že ani Lewontin ani Jensen nemají pravdu. Lewontin se mýlí, tvrdí, protože předpokládá nevěrohodný model faktoru X[123], a tvrdí, že Jensenův model má také nevěrohodné důsledky, například že Flynnův efekt je významně způsoben genetickými faktory. Místo toho navrhují alternativní model. „Dědičnost“ nezahrnuje pouze přímý genetický efekt na IQ, ale také vliv na environmentální faktory způsobený těmi s vyšším IQ, kteří vyhledávají podnětnější prostředí. Přímý genetický efekt může být poměrně malý navzdory vysokému měření „dědičnosti“ a velkým rozdílům v IQ díky zpětnovazebním smyčkám mezi předchozím IQ a vyhledáváním podnětnějších prostředí. Také není nutné mít velký faktor X způsobující trvalé účinky v IQ. Mnoho malých a přechodných environmentálních efektů, které se trvale naklánějí jedním směrem, může nahradit jedinou trvalou environmentální příčinu. V porovnání může být celkový dopad velký, i když je každý jednotlivý efekt malý.[124][125] David Rowe a další chválili a kritizovali publikovaný účet Flynnova-Dickensova modelu, který Flynn a Dickens obhajují.
Sdílené a nesdílené vlivy na životní prostředí
Dědičnost inteligence uvnitř skupin je vysoká. Všeobecně se uznává, že dědičnost uvnitř skupiny sama o sobě nenaznačuje, že rozdíly mezi skupinami jsou genetického původu, i když je to pravděpodobně nezbytná podmínka. K řešení otázky dědičnosti mezi skupinami jsou zapotřebí různé druhy důkazů. Rushton a Jensen 2005a vysvětlují tento názor:
Příčina individuálních rozdílů v rámci skupin nemá pro příčinu průměrného rozdílu mezi skupinami žádné nezbytné důsledky. Vysoká dědičnost v rámci jedné skupiny neznamená, že průměrný rozdíl mezi ní a jinou skupinou je způsoben genetickými rozdíly, i když dědičnost je v obou skupinách vysoká. Důkazy v rámci skupin však naznačují věrohodnost rozdílů mezi skupinami, které jsou způsobeny stejnými faktory, genetickými nebo environmentálními. Pokud rozdíly v úrovni vzdělání nebo výživy nebo genů spolehlivě předpovídají individuální rozdíly v rámci černých a v rámci bílých skupin, pak by bylo rozumné vzít v úvahu tyto proměnné, aby se vysvětlily rozdíly mezi černými a bílými. Samozřejmě by pak byly potřebné nezávislé důkazy, aby se prokázal jakýkoli vztah.
Podle Loehlina a kol. 1975 existují určité důkazy naznačující nižší dědičnost u černochů než u bělochů (např. Scarr-Salapatek 1971), ale větší soubor důkazů naznačuje stejnou dědičnost u obou ras. Analýza studie Georgia Twin Study od Osborna 1980 uvádí stejnou dědičnost u černochů i bělochů.
Lze rozlišit dva druhy vlivů na životní prostředí: sdílené a nesdílené vlivy (viz příroda versus výchova). Studie dvojčat a adopce, které se používají k měření dědičnosti, lze také použít ke kvantifikaci dvou typů vlivů na životní prostředí (Plomin et al. 1977). Společné vlivy na životní prostředí jsou způsobeny faktory, které mají společné všechny děti vychované v jedné rodině, ale které se v jednotlivých rodinách liší. Příklady sdílených vlivů na životní prostředí zahrnují socioekonomické faktory, rodinné kulturní zvyklosti a rodičovské vlivy na děti. Nesdílené vlivy jsou pro každé dítě jedinečné, a proto se v jednotlivých rodinách liší. Příkladem jsou náhodné události, jako jsou nehody, nemoc a přátelé z dětství. Všechno, co se stane jednomu sourozenci a ne druhému, přispívá k nesdíleným vlivům.
McGue a kol. (1993) uvedli (mezi populací lidí studovaných v USA), že nesdílené vlivy životního prostředí na IQ zůstávají přibližně konstantní po celý život. Sdílené vlivy životního prostředí v jejich studii zůstaly přibližně konstantní (40% až 30%) ve věku od 4 do 20 let, ale v dospělosti pak klesají na nulu. Genetické faktory se zvyšují v průběhu vývoje (ze 40% na 50%), ale zejména po 20 letech věku (z 50% na 80%). Plomin a kol. (2001) tyto výsledky potvrzují. Environmentální faktory, které se obvykle navrhují k vysvětlení rozdílu mezi černochy, jsou sdílené vlivy (např. sociální třída, náboženství, kulturní zvyklosti, nepřítomnost otce a styl rodičovství). Jensen (1997) tvrdí, že protože tyto vlivy vysvětlují malý rozptyl v rámci rasy, je nepravděpodobné, že vysvětlují rozdíly mezi rasami ve vyspělých státech.
Jiné studie však podporují, že sdílené environmentální faktory ve vyspělých státech mohou ovlivnit IQ, včetně nárůstu IQ trvajícího až do dospělosti (Capron a Duyme, 1989).[126] Mnoho takových studií však měří IQ u dětí (ty sdílené účinky, které ve studiích vymizely, nezmizí až do dospělosti) nebo, jak tvrdí někteří kritici, nemají kontroly potřebné k rozlišení genetických a environmentálních účinků. Jiní tvrdí, že určitý nárůst IQ zmizí právě proto, že intervence skončí, pokračující intervence jako Head Start ukázaly, že nárůst IQ pak zůstává.
V nové analýze adopčních dat z Capronu a Duyme 1989 Jensen 1998a uvedl, že IQ zisky, které plynou z adopce do domovů s vysokým socioekonomickým postavením, nepřinášejí přírůstky v g, ale pouze v faktorech bez g. Jensen také uvedl, že skóre g faktoru adoptovaných dětí odráželo socioekonomickou úroveň jejich biologických rodičů, ne adoptovaných rodičů. To je v souladu s Jensenovou teorií, že g je převládající genetickou složkou IQ skóre; viz Spearmanova hypotéza níže ze vztahu mezi g a rasovým rozdílem v IQ.
V dospělosti mizí pouze sdílené vlivy na životní prostředí zachycené ve studiích dědičnosti; extrémnější deprivace prostředí může mít pravděpodobně trvalý dopad na IQ u dospělých. Dědičnost nám pouze říká, jaký je přínos genů pro variabilitu znaku, nikoli jaký by mohl být (Rushton a Jensen 2005). Měřítka dědičnosti v populaci USA tedy nemohou být extrapolována na populace v rozvojových státech.[potřebné přiřazení][Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]
Stoolmiller (1999) zjistil, že omezení rozsahu rodinného prostředí, které souvisí s adopcí, že adopce rodin bývá více podobná například na SES než u běžné populace, znamená, že role sdíleného rodinného prostředí byla v předchozích studiích podceněna. Korekce korekce rozsahu aplikované na adopční studie ukazují, že SE by mohla představovat až 50% rozptylu v IQ.[127] Vliv omezení rozsahu na IQ pro adopční studie však zkoumal Matt McGue a jeho kolegové, kteří píší, že „omezení rozsahu v rodičovské disinhibitivní psychopatologii a rodinné SES nemělo žádný vliv na korelace mezi adoptivním a sourozencem [v] IQ“.[128]
Podle Erica Turkheimera a vysokých škol (2003) je dědičnost IQ mezi malými dětmi u chudých rodin nižší, což znamená, že u chudých dětí hrají vlivy prostředí větší roli než genetika, která má příspěvek blízký nule.[129] Naznačují, že role sdílených faktorů prostředí mohla být podceněna ve starších studiích, které často zkoumaly pouze zámožné rodiny střední třídy.[130]
Prostředí pro matku (plod)
Metaanalýza, kterou provedl Devlin a jeho kolegové v Nature (1997), z 212 předchozích studií vyhodnotila alternativní model vlivu na životní prostředí a zjistila, že odpovídá údajům lépe než běžně používaný model „rodinného prostředí“. Sdílené účinky mateřského (fetálního) prostředí, často považované za zanedbatelné, tvoří 20% kovariance mezi dvojčaty a 5% mezi sourozenci a účinky genů jsou odpovídajícím způsobem sníženy, přičemž dvě měřítka dědičnosti jsou menší než 50%. Tvrdí, že sdílené mateřské prostředí může vysvětlit zarážející korelaci mezi IQ dvojčat, zejména těch dospělých dvojčat, která byla vychována odděleně.[131]
Bouchard a McGue recenzovali literaturu v roce 2003 a tvrdili, že Devlinovy závěry o velikosti hertiability se podstatně neliší od předchozích zpráv a že jejich závěry ohledně prenatálních účinků jsou v rozporu s mnoha předchozími zprávami.[132] Píší, že:
Chipuer a kol. a Loehlin došli k závěru, že nejdůležitější je postnatální, a nikoli prenatální prostředí. Devlin a kol. (1997a) závěr, že prenatální prostředí přispívá k dvojčatné IQ podobnosti, je zvláště pozoruhodný vzhledem k existenci rozsáhlé empirické literatury o prenatálních účincích. Price (1950) v obsáhlém přehledu publikovaném před více než 50 lety tvrdil, že téměř všechny prenatální účinky dvojčat MZ vyvolávají spíše rozdíly než podobnosti. V roce 1950 byla literatura na toto téma tak rozsáhlá, že celá bibliografie nebyla publikována. Nakonec byla publikována v roce 1978 s dalšími 260 odkazy. V té době Price zopakoval svůj dřívější závěr (Price, 1978). Výzkum následující po přehledu z roku 1978 do značné míry posiluje Priceovu hypotézu (Bryan, 1993; Macdonald a kol., 1993; Hall a Lopez-Rangel, 1996; viz také Martin a kol., 1997, box 2; Machin, 1996).[133]
Model Dickense a Flynna
Dickens a Flynn (2001) tvrdí, že argumenty týkající se vymizení společného rodinného prostředí by měly platit stejně dobře pro skupiny oddělené v čase. To je v rozporu s Flynnovým efektem. Změny se zde udály tak rychle, že je vysvětlila genetika. Tento paradox lze vysvětlit pozorováním, že míra „dědičnosti“ zahrnuje jak přímý účinek genotypu na IQ, tak i nepřímé účinky, kdy genotyp mění prostředí, což má zase vliv na IQ. To znamená, že lidé s vyšším IQ mají tendenci vyhledávat stimulující prostředí, které dále zvyšuje IQ. Přímý účinek může být zpočátku velmi malý, ale zpětnovazební smyčky mohou vytvářet velké rozdíly v IQ. V jejich modelu může mít environmentální stimul velmi velký vliv na IQ, a to i u dospělých, ale tento efekt se také v průběhu času snižuje, pokud stimul nepokračuje (model by mohl být upraven tak, aby zahrnoval možné faktory, jako je výživa v raném dětství, které mohou způsobit trvalé účinky). Flynnův efekt lze vysvětlit obecně více stimulujícím prostředím pro všechny lidi. Autoři naznačují, že programy zaměřené na zvýšení IQ by nejpravděpodobněji přinesly dlouhodobé zvýšení IQ, pokud by učily děti, jak mimo program replikovat druhy kognitivně náročných zážitků, které produkují zvýšení IQ, zatímco jsou v programu, a motivovaly by je k setrvání v této replikaci dlouho poté, co opustí program.[134][135] Pokud jde o argumenty, že lidé s vysokým IQ mohou vyhledávat stimulující prostředí pro zvýšení svého IQ, Jensen 1998b argumentoval, že zatímco je možné podstatně zvýšit IQ prostřednictvím kulturní stimulace, zvýšení IQ je „duté“ ve vztahu k g, a že g samo o sobě se zdá být zcela biologickou proměnnou, a ne něčím, co se ukázalo být přístupné kulturní nebo psychologické manipulaci. Nicméně, Dickens a Flynn, ve výše uvedených a pozdějších dokumentech, diskutovali o Jensenově modelu a odmítli ho, například s argumentem, že to znamená, že Flynnův efekt je v podstatě způsoben genetickými faktory.[136]
IQ testy obsahují jeden nebo více souborů testových otázek různých odrůd. Jednotlivě podávané testy se často skládají z dílčích testů, které mají různý homogenní obsah položek. Průměrný rozdíl mezi černobílou a černobílou barvou se v jednotlivých testech s různým obsahem značně liší. Například rozdíl mezi BW a bílou barvou je větší u testů, které vyžadují vyvolání řady číslic v obráceném pořadí, než u testů, které vyžadují vyvolání řady číslic v dopředném pořadí. Napříč velkým počtem testů se standardizovaný průměrný rozdíl mezi černobílou a bílou barvou liší od téměř nuly až po více než jednu směrodatnou odchylku. Podle Jensena 1998b „tato odchylka mezi testy ve velikosti standardizovaného průměrného rozdílu W-B není vysvětlitelná zkreslením testu ani rozdíly v typech obsahu položek nebo jinými formálními nebo povrchovými vlastnostmi testů“.
Anglický psycholog Charles Spearman ve své knize General Intelligence – Objectively Determined and Measured z roku 1904 popsal pomocí statistik svou teorii inteligence o dvou faktorech. Teorie je dodnes používána výzkumy, jako je Jensen. Uvádí, že individuální rozdíly v obecném faktoru inteligence, g, a jeho různých biologických korelátech (např. objem šedé hmoty ve frontální kůře mozkové) jsou částečně způsobeny genetickými rozdíly mezi jednotlivci. g má nejvyšší měřenou dědičnost ze všech faktorů kognitivních schopností. Jensen zformuloval hypotézu nyní označovanou jako Spearmanova hypotéza, která uvádí, že míra rozdílu mezi černými a bílými výsledky kognitivních testů bude korelována s mírou, do jaké test měří g (tzv. g-loading). Spearmanova hypotéza má silnou formu, která říká, že všechny rozdíly ve skóre testů lze vysledovat k g, a slabou formu, která tvrdí, že některé, ale ne všechny rozdíly jsou způsobeny g.
Jensen uvedl, že rozdíly ve skóre černobílých kognitivních testů a zatížení testů g korelují s korelačním koeficientem 0,6 (Jensen 1998b), a dospěl k závěru, že slabá forma Spearmanovy hypotézy byla tímto potvrzena. Jensenova studie kombinovala skóre na 149 psychometrických testech získaných z 15 nezávislých vzorků s celkovým počtem 43 892 černochů a 243 009 bělochů (Jensen 1998b).
Paleontolog Stephen Jay Gould odmítl myšlenku, že IQ je měřítkem „obecné inteligence“; (nebo g). Gouldovy spisy o g jsou zpochybňovány mnoha učenci, včetně statistika Davida J. Bartholomew[138] a Arthura Jensena. Podle Jensena 1998b „Prakticky všichni současní badatelé v oblasti psychometriky nyní přijímají jako dobře zavedený fakt, že individuální rozdíly ve všech složitých mentálních testech jsou pozitivně korelovány, a že hierarchický faktor model, skládající se z řady skupinových faktorů, kterým na vrcholu dominuje g (nebo nejvyšší úroveň obecnosti), je nejlepší reprezentací korelační struktury mentálních schopností.“
Dolan a Hamaker 2001 znovu analyzovali data z několika předchozích studií (Jensen a Reynolds 1982; Naglieri a Jensen 1987), které používaly statistickou metodu vynalezenou Jensenem (metoda korelovaných vektorů) s novější a vylepšenou metodou (multigroup confirmatory factor analysis). „Na základě současných, stejně jako dalších výsledků (Dolan, 2000) jsme přesvědčeni, že Spearmanova korelace nemůže být použita k prokázání významu g v b-w rozdílech s jakoukoli jistotou.“ a „Je možné, že analýza všech dostupných souborů dat (možná za použití vhodného metaanalytického postupu) prokáže, že model zahrnující slabou verzi Spearmanovy hypotézy poskytuje nejlepší popis dat. Nicméně, dokud se tato práce neuskuteční, nemůžeme přijmout Spearmanovu hypotézu jako „empiricky zjištěný fakt“[139]
Podobně ve skupinovém článku Slavné artefakty: Spearmanova hypotéza. Autorova odpověď Výzkumníci uvedli, že pozitivní korelace předpovídané Spearmanovou hypotézou jsou pravděpodobně pouze psychometrickými artefakty, které vznikají také s měřeními, která nemají nic společného s ‚všeobecnými schopnostmi‘, například počtem hraček nebo knih, které dítě má. Ve skutečnosti tyto pozitivní korelace vzniknou s jakýmkoliv souborem mírně korelovaných náhodných dat, jakmile je vzorek rozdělen do vysokých a nízkých skupin.[140] Zack Z. Cernovsky řekl, že „ukvapené a dychtivé přijímání slabých, zaujatých a nereprezentativních dat jako vědeckých důkazů geneticky založených a relativně neměnných rasových rozdílů v lidském potenciálu se rovná psychologické válce proti utlačovaným rasovým skupinám.“[141] a že to „způsobuje velké psychologické škody milionům černých dětí a dospělých (s ohledem na sebevědomí, kariérní očekávání, mezirasové vztahy atd.“.[142]
Geneticko-environmentální interakce
Očekávalo by se, že minoritně specifické účinky na inteligenci vyplývající z rozdílů kulturního pozadí mezi rasami ovlivní korelace mezi měřeními proměnných pozadí prostředí a výslednými veličinami. Rowe a kol. (1994) porovnávali průřezové korelační matice za použití jak nezávislých proměnných (např. domácí prostředí, charakteristiky vrstevníků), tak vývojových výsledků (např. úspěch, delikvence). Rowe a kol. (1995) porovnávali korelace mezi studijními výsledky a rodinným prostředím. Uváděli, že kovarianční matice každé skupiny byla stejná. To znamená, že nenašli důkazy pro zkreslení korelací mezi proměnnými pozadí a výslednými veličinami, které by naznačovaly minoritně specifický vývojový faktor. Podobně Carretta (1995), Owen (1992), a Rushton a kol. (2000), Rushton a kol. (2002), Rushton a kol. (2003)) uvedli téměř totožnou statistickou strukturu psychometrických proměnných v každé skupině. Faktorová struktura kognitivních schopností je téměř identická pro černochy a pro bělochy; neexistovaly žádné rasově specifické faktory.
Nichols (1972) používající diferenciální dědičnost mezi černochy a bělochy a později Rushton (1989) používající příbuzenskou depresi vypočítanou v Japonsku uvedli, že černobílá propast je nejméně na subtestech IQ nejvíce ovlivněných životním prostředím a nejvíce na subtestech, které jsou nejméně ovlivněny životním prostředím. Je obtížné přisoudit vztah mezi příbuzenskou depresí z Japonska s černobílou IQ mezerou v USA environmentální (ne-genetické) příčině.
Diskuse o alternativních vysvětleních ve vědě, včetně alternativního vysvětlení rasových rozdílů v průměrném IQ, často odkazuje na koncept nulové hypotézy, proti které je alternativní hypotéza testována.
Například při testování hypotézy, že genetické faktory přispívají k černobílé mezeře, nulová hypotéza podle Loring Brace je:
„stejná úroveň intelektuálních schopností se měla vyvinout ve všech lidských skupinách“ (Brace, 1999a)
Loring Brace píše: „Jensen to však označil za ‚rovnostářský omyl‘ a dodal, že je to ‚bezdůvodné‘ a ‚vědecky neopodstatněné‘ (Jensen, 1980:370)“.[143]
Jensen odpovídá, že „Braceova kritika ad hominem a nihilistický postoj týkající se klíčových pojmů v mé knize (Jensen 1998, 1999), zejména faktoru g a rasy, jak jsem tyto pojmy pečlivě definoval, může sloužit pouze jedinému užitečnému účelu: Poskytuje současným čtenářům pohled na jednu ze vzdálených základen stylu útoku ze 70. let ideologicky angažovanými odpůrci mého postavení před 30 lety.“[144]
Jensen uvádí, že správnou null hypotézou by měla být existence rozdílů podle stejných linií jako ty, které existují v rámci skupin (Jensen, 1998:444):
rozdělení B-W rozdílů v g vyplývá ze stejné směsi genetických a negenetických faktorů, které způsobují rozdělení individuálních rozdílů v g v každé skupině. Skupinové rozdíly v g jsou tedy vnímány jednoduše jako agregované individuální rozdíly.[145]
Další popis porovnávání alternativních hypotéz se týká bayesovské pravděpodobnosti, týkající se konceptu předchozí pravděpodobnosti. Podle Davida Roweho „ve vědě jsou životaschopné, alternativní hypotézy ideálně dány stejné bayesovské předchozí váhy;… výzkumníci by měli považovat předchozí pravděpodobnost, že genetická hypotéza je pravdivá, za přibližně stejnou jako pravděpodobnost, že environmentální hypotéza je pravdivá.“[146]
Argumenty proti genetickému vysvětlení
Ačkoli velká většina výzkumníků, kteří podporují primárně environmentální vysvětlení rozdílu ve skóre testů mezi rasami, uznává, že schopnosti související s vysokým výkonem v testech mohou být pro jednotlivce dědičné, obecně nesouhlasí s tím, že tato myšlenka má smysl při srovnávání velkých skupin nebo ras. Bylo pojmenováno mnoho potenciálních nedostatků ve výzkumu, který podporuje genetickou hypotézu, a existují námitky proti všem výše uvedeným argumentům (viz tabulka níže).
Jiná teorie z poslední doby předpokládá, že tekuté poznávání (gF‘) může být oddělitelné od obecné inteligence a že gF‘ může být velmi náchylné k environmentálním faktorům, zejména stresu v raném dětství. Některé IQ testy, zejména ty, které se používají u dětí, jsou špatnými měřítky gF‘, což znamená, že vliv prostředí na inteligenci, pokud jde o rasové rozdíly, Flynnův efekt, zásahy v raném dětství a životní výsledky, mohl být v mnoha studiích podceňován. Článek se dočkal mnoha odborných komentářů pro i proti.[149]
Mnohé studie, které se pokoušejí testovat dědičnost, nacházejí výsledky, které nepodporují genetickou hypotézu.[150] Zahrnují studie o IQ a barvě kůže,[151] vlastní evropský původ,[152] děti v Německu po druhé světové válce narozené černobílým americkým vojákům,[153] krevní skupiny,[154] a děti smíšené rasy narozené buď černošské, nebo bílé matce.[155] Mnohé intervenční a adopční studie také nacházejí výsledky, které nepodporují genetickou hypotézu.[156] Nedědičníci mají argumentovali, že se jedná o přímé testy genetické hypotézy a že mají větší hodnotu než nepřímé proměnné, jako je velikost lebky a reakční doba.[157] Dědičníci tvrdí, že tyto studie jsou chybné kvůli jejich věku, nedostatečné replikaci, problémům s jejich výběrovou populací, nebo že ve skutečnosti podporují genetickou hypotézu.[158]
Fryer a Levitt 2006 s údaji z „prvního velkého, národně reprezentativního vzorku“ svého druhu uvádějí, že při měření mentálních funkcí u dětí ve věku od osmi do dvanácti měsíců zjišťují jen velmi malý rasový rozdíl, a že i tyto rozdíly mizí při zahrnutí „omezeného souboru kontrol“.[159] Tvrdí, že jejich zpráva představuje „podstatnou výzvu pro nejjednodušší, nejpřímější a nejčastěji formulované genetické příběhy týkající se rasových rozdílů v mentálních funkcích“.[159] Docházejí k závěru, že „v rozsahu, v jakém existují nějaké geneticky řízené rasové rozdíly v inteligenci, se tyto rozdíly musí objevit buď po dosažení jednoho roku věku, nebo působit podle rozměrů, které tento raný test mentálního poznání nezachycuje.“[159]
Srovnání vysvětlení
Černobílá mezera v IQ v USA může být vysvětlena různými vysvětleními na různých osách sporu. Jsou zde otázky ohledně velikosti, směru a příčin mezer, stejně jako otázky týkající se základních předpokladů, jak otázku formulovat.
Zpětná analýza Lynnových dat z roku 2002 dospěla k závěru, že „jeho bivariatní asociace mizí, jakmile se vezmou v úvahu dětské faktory prostředí. Proto genetická vazba mezi barvou pleti a inteligencí mezi Afroameričany nemůže být v jeho údajích podpořena.“[163]
IQ má velmi nízkou pozitivní až nízkou negativní korelaci s několika studiemi týkajícími se stupně evropských krevních skupin, nebo samohlásným stupněm evropského původu mezi černochy.
[164]
„Jak se 20. století blížilo ke svému konci, objevil se paradox, v němž zatímco většina antropologů začala odmítat pojmy biologických ras a rasismu (Lieberman a Kirk n.d., Lieberman, Stevenson a Reynolds 1989), řada psychologů přetrvávala v „rasové“ myšlence a „vědeckém“ rasismu, který převládal v 19. a velké části 20. století (Herrnstein a Murray 1994; Lynn 1977a, nar; Rushton 1988b).“[178]
„Během posledních sta let si debata o významu rasy uchovala vysoce konzistentní jádro, navzdory vývoji technických detailů…Pokaždé, když je technická fasáda těchto racialistických argumentů zničena, jsou použity nejnovější žargon a polopravdy z okraje vědy k jejich znovuvybudování kolem stejného jádra víry v černošskou méněcennost. Žádná technologie – dokonce ani nástroje vzbuzující úctu, které jsou nyní k dispozici vědě o DNA – nemůže překonat handicap základních pojmových chyb. Rasa není pojem, který vznikl v rámci moderní genetiky; spíše byl vnucen historií a jeho význam je neoddělitelný od tohoto kulturního původu.“[114]
„Rasa, kvantitativní rozlišení v rámci druhu, nemá žádné ekvivalentní definující kritérium – to znamená, že genetická variabilita není omezena na diskrétní balíčky (American Anthropological Association [AAA], 1998). Tato averze k rozlišování bez významu je to, co vedlo většinu genetiků a antropologů k závěru, že rasa ve svém běžném užívání nemá žádný biologický základ (AAA, 1998; Darwin, 1871/1981; Gould, 1996; Graves, 2001; Kittles & Weiss, 2003; Lewontin, 2000; Mayr, 1996; Montagu, 1964; Templeton, 1998).“[114]
„Tento bod stojí za zopakování: Seskupovat jednotlivé členy druhu do skupin není totéž jako vytvářet přirozenou biologickou kategorii. Člověk by mohl seskupovat lidi do nekonečného počtu fraktálních jednotek na základě velikosti (čeleď, klan, deme, kontinent atd.) nebo na základě fyzické vlastnosti (výška) a význam těchto seskupení by se lišil nekonečným množstvím způsobů.“[114]
„Z dědičného pohledu, proč by se tedy IQ nemělo lišit například mezi Sicilany a Švédy stejně jako mezi Evropany a Afričany?“[114]
Rozdíly v průměrném IQ skóre v mezinárodním měřítku jsou stabilní od doby, kdy byly poprvé měřeny na počátku a v polovině 20. století.[185](Lynn a Vanhanen 2002).
Rozsah konkrétních sociálních a ekonomických změn je navíc diskutabilní; například Jonathan Kozol ve své knize Hanba národa z roku 2005 uvedl, že veřejné školy jsou dnes rasově segregovány více než v roce 1969.
Environmentální faktory mohou ovlivňovat velmi malé děti a ovlivňovat černošské a bělošské děti různě, například kojení a toxiny v životním prostředí, jako je olovo, jak je popsáno v jiných oddílech tohoto článku. V rozvojových zemích existují faktory ovlivňující děti, jako je těžká podvýživa a tropické nemoci, které se nevyskytují ve vyspělých zemích, viz Zdraví a inteligence.
Wichertsova studie odkazuje na „invarianci měření“, není výrokem o roli genetiky v B-W mezeře a je relativně nevýznamným výrokem, který není zmíněn abstraktně.
Pronásledování a diskriminace nejsou vždy uplatňovány stejným způsobem s totožnými účinky. Kladení pojmů „diskriminace“ a „předsudek“ s tím, že mají stejný význam i účinek, je logickým omylem. Pronásledování a diskriminace nezahrnují ani veškeré kulturní nebo environmentální dopady.
Rowe je kritizován zejména za „zneužití širokých vědeckých pojmů a nesprávnou nebo zkreslenou dezinterpretaci specifických vědeckých dat“[189]
Jedna studie zjistila, že g se mezi řeckými a čínskými žáky neliší. Číňané skutečně předčili Řeky ve vizuo/prostorových schopnostech, ale tento rozdíl byl menší v dřívějším věku, rostl během prvních let školní docházky a později se snižoval. Autoři naznačují, že tento vzorec lze vysvětlit následovně: čínští studenti trénují své vizuo/prostorové schopnosti během raných školních let, protože se musí naučit mnoho logografických znaků čínského systému psaní. Později v životě řečtí studenti přijímají kompenzační strategie pro zacházení s vizuo/prostorovými informacemi, a proto se rozdíl snižuje.[190]
Dolan a Hamaker 2001 znovu analyzovali data z několika předchozích studií (Jensen a Reynolds 1982; Naglieri a Jensen 1987), které používaly statistickou metodu vynalezenou Jensenem (metoda korelovaných vektorů), následně používanou pro mnoho studií týkajících se g, s novější a vylepšenou metodou (multigroup confirmatory factor analysis). „Na základě současných, stejně jako dalších výsledků (Dolan, 2000), jsme přesvědčeni, že Spearmanova korelace nemůže být použita k prokázání významu g v b-w rozdílech s jakoukoli jistotou.“ a „Je možné, že analýza všech dostupných souborů dat (možná za použití vhodného metaanalytického postupu) prokáže, že model zahrnující slabou verzi Spearmanovy hypotézy poskytuje nejlepší popis dat. Nicméně, dokud se tato práce neuskuteční, nemůžeme přijmout Spearmanovu hypotézu jako empiricky zjištěný fakt“[139] Tím zůstává platnost Spearmanovy hypotézy, považované za centrální zdůvodnění genetického vysvětlení, nevyřešenou otázkou.
Pokud jde o vymizení účinků ze sdíleného rodinného prostředí pozorované v amerických studiích, viz výše uvedený oddíl. Stručně řečeno, existují alternativní modely zahrnující sdílené mateřské (fetální) prostředí, které mohou lépe odpovídat dostupným údajům, novější studie naznačují, že dřívější studie mohly být zkreslené a Dickensův a Flynnův model umožňuje velmi velké vlivy prostředí i pro dospělé.
Existuje mnoho faktorů, které mohou ovlivnit IQ, které se liší mezi černochy a bělochy, například kojení a hladina olova v krvi, jak je uvedeno jinde v tomto článku.
Mnoho starších studií se zabývalo pouze rodinami střední třídy, ale nedávno se ukázalo, že SES je relativně důležitější v chudších rodinách.[197]
Několik studií prokázalo, že environmentální rozdíly mezi černochy a bělochy mohou ve statistickém smyslu „vysvětlit“ téměř všechny rozdíly v kognitivních schopnostech mezi černošskými a bělošskými dětmi.[198]
Studie citovaná Rushtonem (Beals, Smith a Dodd 1984) ve skutečnosti zjišťuje, že klimatické proměnné silně korelují s lebeční odchylkou, kde jako „rasa“ měla nízkou korelaci. Pohledy Mortona a Rushtona byly znehodnoceny „stoletím antropologického výzkumu“ (Gossett 1965, Cravens, 1978) a samy o sobě jsou navzájem v rozporu (Morton uvádí „Kavkazoidy“ jako skupinu s největším mozkem a Rushton uvádí „Mongoloidy“ jako skupinu s největším mozkem).
Jediná studie citovaná jako důkaz rasových rozdílů pomocí MRI je stará studie primárně zaměřená na malý vzorek subjektů se závažným duševním onemocněním (Harvey et al. 1994).
Studie z roku 2002 zkoumala, jak velkou část korelace mezi příjmem rodičů a potomků představují různé faktory. Zjistila, že dědičnost majetku potomků, dědičnost rasy s vysokým postavením a to, že získali více let školní docházky, jsou důležitými faktory, ale to, že získali vyšší IQ, není hlavním přispěvatelem a to, že získali vyšší IQ díky genetice, je ještě méně důležité.[203]
Neisser a spol. navrhli několik dalších faktorů prostředí, jako je například kastovní menšina.
Možná vysvětlení, jak by se mohly vyvíjet genetické rozdíly
Existují dvě mainstreamové[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] teorie o vývoji současných lidí. Hypotéza jediného původu z nedávné doby navrhuje, že moderní lidé se vyvinuli v Africe a později nahradili hominidy v jiných částech světa. Multiregionální hypotéza navrhuje, že moderní lidé se vyvinuli do určité míry z nezávislých populací hominidů. Vznikající teorie syntézy navrhuje, že geny současného člověka jsou převážně odvozeny z nedávného afrického původu, ale že křížení s jinými hominidy mohlo přispět geny k místním populacím (Templeton 2002). Eswaran et al. (2005) spekulují, že „až 80% jaderného genomu je významně ovlivněno asimilací od archaických lidí (tj. 80% loci může mít nějakou archaickou příměs, ne že lidský genom je 80% archaický).“
Populace v rámci kontinentů jsou navzájem příbuznější než populace na jiných kontinentech (Mountain and Cavalli-Sforza 1997; Stephens et al. 2001; Rosenberg et al. 2002; Bamshad et al. 2003). V rozsahu, v jakém rasové nálepky odpovídají dávným předkům, jsou tedy rasové skupiny (zejména v USA) statisticky rozlišitelné na základě genetiky (Tang et al. 2005).
Císařský vyšetřovací systém v Číně a podobné systémy v jiných východoasijských státech byly navrženy jako vysvětlení vyššího průměrného IQ, ve srovnání například s kastovním systémem v Indii, který pokud by byl pro inteligentní, ale chudé mnohem obtížnější získat SES. Jako vysvětlení údajného nižšího IQ v katolických zemích byl uváděn celibát pro kněze, i když se zdá, že to je také v rozporu se stejným IQ v severní a jižní Evropě. Dříve zmíněná srovnávací evropská studie IQ uváděla, že v jižní Evropě byly větší rozdíly v IQ skóre. Možné vysvětlení výše zmíněného rozdílu pro tento případ zahrnuje výběr vzorků, větší environmentální rozdíly ovlivňující IQ skóre mezi městskými a venkovskými oblastmi v jižní Evropě v době testu (1981) a/nebo to, že severní Evropa se později v historii sociálně rozvrstvila, což způsobilo menší genetické rozdíly v IQ.
Rushton navrhl kontroverzní teorii ve své knize Race, Evolution and Behavior (Rasa, evoluce a chování). Tvrdí, že teorie r/K výběru je použitelná na lidi a vysvětluje rasové rozdíly v inteligenci, stejně jako údajné rozdíly v mnoha dalších vlastnostech. Teorie byla tvrdě kritizována za použití různých argumentů.
Neustálé perzekuce upřednostňující vysoké IQ byly navrženy[přisuzování potřebné] jako vysvětlení vyššího průměru aškenázského IQ, ale jiné perzekuované skupiny jako Romové nemají v IQ testech vysoké skóre. Jiná teorie naznačuje, že existovalo selektivní šlechtění pro talmudické stipendium, ale zdá se nepravděpodobné, že by to bylo důležité, protože profesionálních rabínů nebylo příliš mnoho. Selektivní síla, která postihuje jen nepatrný zlomek populace, nemůže být nikdy dost silná, aby způsobila důležitou evoluční změnu v desítkách generací. Věrohodnější, ale obtížně hodnotitelná varianta bez podrobných demografických informací je, že úspěch v talmudickém stipendiu měl vysoké postavení a že bohaté rodiny proto raději provdaly své dcery za muže, kteří v tom vynikali. Jiné vysvětlení, podle studie z roku 2005,[211] nejpravděpodobnější, je, že většinou pracovali v zaměstnáních, ve kterých zvýšené IQ silně upřednostňovalo ekonomický úspěch, na rozdíl od jiných populací, které byly většinou rolníky. (Viz „Natural History of Ashkenazi Intelligence“)
Technické chyby obsažené v Roweově (2005) článku zahrnují jak zneužití širokých vědeckých pojmů, tak nesprávnou či zkreslenou nesprávnou interpretaci konkrétních vědeckých dat. Autorova široká argumentace předpokládá, že existuje veličina, kterou lze definovat jako „inteligenci“ (v kontrastu s názorem, že lze identifikovat více typů kognitivních funkcí, které jsou různě ceněny a manifestovány, podmíněné nastavením a pozorovatelem), že inteligenci lze měřit pomocí „IQ testů“, že demografické skupiny známé jako „kontinentální rasy“ dělí člověka do diskrétních kategorií na základě důležité shodné variace v geneticky určených vlastnostech, že molekulární genetika může (nebo umožní) definovat architekturu komplexních vlastností z hlediska „genů pro X nebo Y“ (tj. „genů pro inteligenci“) a že významné variace polymorfismů v těchto genech se překrývají s tradičními demografickými kategoriemi, jako jsou ty, které vyhlašuje americká vláda.
Dvě nejznámější díla týkající se rasy a inteligence jsou The Mismeasure of Man od Stephena Jaye Goulda, původně vydaná v roce 1981, a The Bell Curve od Richarda Herrnsteina a Charlese Murrayho, vydaná v roce 1994. Mediální kontroverze kolem The Bell Curve motivovala Goulda revidovat a rozšířit The Mismeasure of Man, aby reagoval na argumenty z The Bell Curve, a vydal druhé vydání knihy v roce 1996. Mnoho současných badatelů si myslí, že obě knihy jsou zastaralé kvůli novému výzkumu.