V sociálním srovnání je relativní deprivace zkušenost, kdy je člověk zbaven něčeho, o čem se domnívá, že na to má nárok. Odkazuje na nespokojenost, kterou lidé pociťují, když porovnávají své postavení s ostatními a uvědomují si, že mají méně toho, na co mají podle svého přesvědčení nárok, než lidé kolem nich. K relativnímu uspokojení dochází tam, kde je takové sociální srovnání příznivé.
Schaefer definuje relativní deprivaci jako „vědomý prožitek negativního nesouladu mezi legitimním očekáváním a současnou skutečností. Je to termín používaný ve společenských vědách k popisu pocitů nebo měřítek ekonomické, politické nebo sociální deprivace, které jsou spíše relativní než absolutní.“ V posledních dnech se marginalizace ve vzdělávání vztahuje ke vzdělávací deprivaci.
Tato oblast výzkumu podtrhuje skutečnost, že odměny nejsou nutně hodnoceny absolutně, ale jsou hodnoceny v kontextu očekávání lidí a sociálních okolností.
Koncept relativní deprivace má důležité důsledky pro chování i postoje, včetně pocitu stresu, politických postojů a účasti na kolektivních akcích. Je důležitý pro výzkumné pracovníky, kteří se zabývají studiem více oblastí společenských věd. Někdy bývá dáván do souvislosti s biologickým konceptem relativní zdatnosti, kdy organismus, který úspěšně překoná své konkurenty, zanechává v genofondu více kopií[cit. dle potřeby].
Sociální vědci, zejména politologové a sociologové, uvádějí „relativní deprivaci“ (zejména časovou relativní deprivaci) jako potenciální příčinu sociálních hnutí a deviací, které v extrémních situacích vedou k politickému násilí, jako jsou nepokoje, terorismus, občanské války a další případy sociálních deviací, jako je kriminalita. Někteří odborníci na sociální hnutí vysvětlují jejich vznik například tím, že uvádějí stížnosti lidí, kteří se cítí ochuzeni o to, co vnímají jako hodnoty, na něž mají nárok. Podobně se jednotlivci dopouštějí deviantního chování, když jejich prostředky neodpovídají jejich cílům.
Americký sociolog Robert K. Merton byl jedním z prvních (ne-li vůbec prvním), kdo použil koncept relativní deprivace pro pochopení sociální deviace, přičemž jako východisko použil koncept anomie francouzského sociologa Emila Durkheima[cit. potřeba].
V jedné z prvních formálních definic relativní deprivace Walter Runciman uvedl, že existují čtyři předpoklady relativní deprivace (objektu X osobou A):
Runciman rozlišuje mezi egoistickou a bratrskou relativní deprivací. První je způsobena nepříznivým sociálním postavením ve srovnání s jinými, lépe situovanými členy určité skupiny, jejímž členem je A) a druhá nepříznivým srovnáním s jinými, lépe situovanými skupinami. Egoistickou relativní deprivaci lze vidět na příkladu pracovníka, který se domnívá, že měl být povýšen rychleji, a může vést tuto osobu k tomu, že podnikne kroky, jejichž cílem je zlepšit jeho postavení ve skupině; tyto kroky však pravděpodobně neovlivní mnoho lidí. Bratrské lze vidět na příkladu rasové diskriminace a je mnohem pravděpodobnější, že povedou ke vzniku a růstu velkého sociálního hnutí, jako bylo americké hnutí za občanská práva v 60. letech 20. století. Dalším příkladem fraternalistické relativní deprivace je závist, kterou dospívající pociťují vůči bohatým postavám, které jsou ve filmech a v televizi zobrazovány jako „střední třída“ nebo „normální“, přestože nosí drahé oblečení, jezdí drahými auty a žijí v sídlech.
Teorie deprivace znamená, že lidé, kteří jsou zbaveni věcí, jež jsou ve společnosti považovány za cenné – ať už jde o peníze, spravedlnost, postavení nebo privilegia – se připojují k sociálním hnutím s nadějí, že se jim podaří napravit jejich křivdy. To je výchozí bod pro zkoumání důvodů, proč se lidé připojují k sociálním hnutím; ještě důležitější je však zabývat se teorií relativní deprivace, tedy přesvědčením, že lidé se připojují k sociálním hnutím na základě hodnocení toho, co si myslí, že by měli mít, ve srovnání s tím, co mají ostatní. Naopak absolutní deprivace je skutečný negativní stav lidí; relativní deprivace je to, co si lidé myslí, že by měli mít ve srovnání s tím, co mají ostatní, nebo dokonce ve srovnání s vlastní minulostí či vnímanou budoucností. Zlepšené podmínky podněcují touhu lidí po ještě lepších podmínkách, a mohou tak vyvolat revoluce.
Pocity deprivace jsou relativní, protože vycházejí ze srovnání se společenskými normami, které nejsou absolutní a obvykle se liší v čase a místě. Tím se relativní deprivace liší od objektivní deprivace (známé také jako absolutní deprivace nebo absolutní chudoba) – stavu, který se týká všech znevýhodněných lidí. Z toho vyplývá důležitý závěr: zatímco objektivní deprivace (chudoba) ve světě se může v čase měnit, relativní deprivace se měnit nebude, dokud bude přetrvávat sociální nerovnost a někteří lidé se budou mít lépe než jiní.
Relativní deprivace může být dočasná, to znamená, že ji mohou zažívat lidé, kteří zažívají rozšíření práv nebo bohatství, po němž následuje stagnace nebo zvrat těchto zisků. Takové jevy jsou také známy jako nenaplněná rostoucí očekávání.
Jako příklad z politické oblasti můžeme uvést, že nedostatek volebního práva pociťují jako deprivaci spíše lidé, kteří ho kdysi měli, než ti, kteří nikdy neměli možnost volit.
Relativní a absolutní deprivace
Někteří sociologové, například Karl Polanyi, tvrdili, že relativní rozdíly v ekonomickém bohatství jsou důležitější než absolutní deprivace a že mají větší význam pro určení kvality lidského života. Tato diskuse má důležité důsledky pro sociální politiku, zejména pro otázku, zda lze chudobu odstranit pouhým zvýšením celkového bohatství, nebo zda jsou zapotřebí také rovnostářská opatření.
Specifickou formou relativní deprivace je relativní chudoba. Měřítko relativní chudoby definuje chudobu jako pobyt pod určitou relativní hranicí chudoby, například domácnosti, které vydělávají méně než 20 % mediánu příjmu. Všimněte si, že pokud se reálný příjem všech lidí v ekonomice zvýší, ale rozdělení příjmů zůstane stejné, počet lidí žijících v relativní chudobě se nezmění.
Kritika této teorie poukázala na to, že tato teorie nedokáže vysvětlit, proč někteří lidé, kteří cítí nespokojenost, nepodnikají žádné kroky a nepřipojují se k sociálním hnutím. Mezi protiargumenty patří, že někteří lidé mají sklon vyhýbat se konfliktům, jsou krátkodobě orientovaní a mohou se objevit bezprostřední životní potíže, protože neexistuje záruka, že zlepšení života bude výsledkem sociální akce.
Vezměme si také tento citát Karla Marxe: „Dům může být velký nebo malý; pokud jsou sousední domy stejně malé, splňuje všechny společenské požadavky na bydlení. Ale ať vedle malého domu vyroste palác, a malý dům se smrskne na chatrč. Malý domek nyní dává jasně najevo, že jeho obyvatel nemá vůbec žádné společenské postavení, které by si mohl udržet, nebo jen velmi bezvýznamné; a jakkoli vysoko může v průběhu civilizace vystřelit, pokud sousední palác stoupne stejnou nebo dokonce větší měrou, obyvatel relativně malého domku se bude vždy cítit nepohodlnější, nespokojenější, stísněnější mezi svými čtyřmi stěnami.“