Sociální mobilita je míra, do jaké se v dané společnosti může sociální postavení jednotlivce, rodiny nebo skupiny v průběhu života měnit prostřednictvím systému sociální hierarchie nebo rozvrstvení. Následně je to také míra, do jaké se potomci daného jedince nebo skupiny pohybují nahoru a dolů třídním systémem. Míra, do jaké se jedinec může pohybovat svým systémem, může být založena na atributech a úspěších nebo faktorech, které nemůže ovlivnit.
Rozvoj výzkumu sociální mobility
Začíná Weberem a typy stratifikace. Blau a Duncan (mezigenerační přenos stavu), Lipset Goldthorpe a další
Pravidla statusu: přihláška a výkon
Dosažený status je pozice získaná na základě zásluh, nebo úspěchu (používá se v otevřeném systému). Dosažený status je pozice založená na tom, kdo člověk je, ne na tom, co může dělat (používá se v uzavřeném systému). Když se toto askriptivní status pravidlo používá (středověká Evropa), lidé jsou umístěny do pozice založené na osobních rysech mimo jejich kontrolu. Mobilita je mnohem častější v zemích, které používají úspěch jako základ pro status (USA a Kanada). Společnosti se však liší v množství mobility, ke které dochází v důsledku směřování strukturálních změn v jejich celkových statusových systémech.
Strukturální a výměnná mobilita
Strukturální mobilita je typ nucené vertikální mobility, která je důsledkem změny v rozložení statusů ve společnosti. Dochází k ní, když požadavky určitého povolání dosáhnou svého maxima a je potřeba více lidí, kteří by pomohli obsadit pozice. Mobilita na burze je ta, která není strukturální. Klíčové slovo „výměna“ znamená kompromis. To znamená, že místo pozic dosahujících maxima a je potřeba více lidí, pozice jsou zrušeny a někdo jiný musí nastoupit, aby pozici obsadil. Když je ve hře askriptivní status, nedochází k velké mobilitě na burze.
Mobilita nahoru a dolů
Sociální mobilita směrem nahoru je změna společenského postavení člověka, která vede k tomu, že tento člověk získá v systému svého postavení vyšší pozici. Stejně tak mobilita směrem dolů vede k nižšímu postavení. Primárním příkladem příležitosti k mobilitě směrem nahoru je v dnešní době atletika. Zvyšuje se počet menšin, které usilují o kariéru profesionálních sportovců, což může vést buď ke zlepšení společenského postavení, nebo by jim to mohlo potenciálně uškodit v důsledku zanedbávání jiných aspektů jejich života (např. vzdělání).
Mobilita americké pracovní síly
Vnitrogenerační mobilita v rámci pracovní síly je pojem, který byl silně ovlivněn americkým snem. Meritokracie, představa, že každý, kdo má dobrou pracovní morálku, může uspět a postoupit ve třídě, je pojem, který byl zpochybněn pomocí statistik prostřednictvím sociologického výzkumu. Existuje několik faktorů, které vysvětlují neschopnost „šplhat po firemním žebříčku“. Tyto faktory zahrnují především vzdělání, pohlaví a rasu a sociální sítě.
Mzdy a výdělky mají tendenci korelovat s výší vzdělání, které daná osoba získala. V roce 2003 tito pracovníci s méně než středoškolským diplomem dosahovali mediánového příjmu 21 000 dolarů; zatímco tito pracovníci se čtyřletým vysokoškolským diplomem dosahovali mediánového příjmu 53 000 dolarů (James 2005). Hranice chudoby v roce 2005 podle amerického ministerstva zdravotnictví a lidských služeb činila 19 350 dolarů za čtyřčlennou domácnost; proto osoby s nižším vzděláním jsou častěji na hranici této hranice než osoby s vyšším vzděláním. S vysokoškolským diplomem je pravděpodobnější, že člověk dosáhne zaměstnání na profesionální úrovni, kde může získat vyšší plat ve srovnání s někým, kdo pracuje v sekundárním zaměstnání založeném na službách.
Vysokoškolské vzdělávací příležitosti jsou nezbytné, abychom se odpoutali od hranice chudoby. Z třiceti nejrychleji rostoucích profesí jich více než polovina vyžaduje přidružený nebo vyšší titul. Přesto je u těchto pracovních míst menší pravděpodobnost, že dodají na trh práce další pracovní místa; to znamená, že většina růstu pracovních míst se nachází u pracovních míst s nízkou mzdou (Jacobs 2005). Tato pracovní místa s nízkou mzdou jsou spojována s těmi lidmi, kteří mají nižší vzdělání. Pracovníci v těchto oblastech jsou považováni za nekvalifikované, protože nevyžadují velké množství vzdělání, aby mohli vykonávat tyto práce, takže stereotyp platí. Práce s bílými límečky však vyžadují více lidského kapitálu a znalostí, a proto produkují vyšší výdělky a vyžadují větší vzdělání. Proto lze chápat, že vzdělání je hlavním determinantem potenciální sociální mobility americké pracovní síly.
Při zkoumání statusové mobility v rámci americké pracovní síly je třeba vzít v úvahu roli, kterou má rasa a pohlaví. Historie nám ukázala, že ženy a menšiny mají nevýhodu v tom, že si vydělávají na povýšení; být ženou nebo menšinou je tedy jedním z hlavních determinantů bránících statusové mobilitě na trhu práce.
Ženy a menšiny zastávají zaměstnání s menším postavením, autoritou, možností postupu a platem než muži a běloši (Federal Glass Ceiling Commission 1995; Reskin & Padavic 1994). Tento koncept je považován za efekt „skleněného stropu“. I přes rostoucí přítomnost černochů a žen v pracovním procesu v průběhu let zůstává velmi malé procento, které zastává nejvyšší manažerské pozice, což implikuje „skleněný strop“.
Jedno z vysvětlení lze spatřovat v sítích různých pohlaví a menšin. Čím více manažerů je v bezprostředním pracovním prostředí zaměstnanců, tím vyšší je jejich šance na interakci a trávení času se zaměstnanci s vysokým postavením. Rasová a sexuální skladba bezprostředního pracovního prostředí zaměstnanců by měla nepřímo ovlivnit postavení členů jejich sítě. Například čím více žen zaměstnanci pracují, tím více žen s nimi budou komunikovat, a tím více žen budou mít ve svých sítích. Čím více žen a menšin mají zaměstnanci ve svých sítích, tím více členů sítě s nízkým postavením by měli mít, protože ženy a menšiny mají tendenci zastávat pozice na nízké úrovni v pracovních organizacích (Brass 1985; Ibarra 1992). Méně než polovinu všech manažerů tvoří ženy, zatímco naprostou většinu všech administrativních a kancelářských pracovníků tvoří ženy. Méně než patnáct procent všech manažerů navíc tvořily menšiny, zatímco zhruba čtvrtinu všech administrativních a kancelářských zaměstnanců tvořily menšiny. Sítě žen a menšin prostě nejsou tak silné jako sítě mužů a bělochů. Proto mají ženy a menšiny jasnou nevýhodu v mobilitě statusů od samého počátku.
Pokud se zaměříme konkrétně na ženy, další vysvětlení tohoto efektu „skleněného stropu“ v americké pracovní síle je dáno kompromisem mezi zaměstnáním a rodinou, kterému ženy čelí v porovnání s muži. S použitím údajů z Všeobecného sociálního průzkumu z roku 1996 zkoumal kompromisy, které ženy a muži učinili, když se pokoušeli vyvážit své zaměstnanecké a rodinné povinnosti, a četné způsoby, kterými pohlaví ovlivňuje tyto kompromisy (Davis & Smith 1996). Důkazy naznačují, že oba rodiče čelí pracovnímu a rodinnému konfliktu, ale že muži a ženy mají téměř rovnocenný pocit, že takový konflikt existuje. Existují však informace, které naznačují, že ženy přizpůsobují svá zaměstnání svým rodinným povinnostem více než muži. Některé z těchto úprav zahrnují přidání pružného pracovního úvazku, změnu zaměstnání nebo vytvoření práce na částečný úvazek. Ženy s dětmi, zejména vdané ženy, častěji buď dočasně opustí pracovní sílu, nebo omezí zaměstnání tím, že budou pracovat na částečný úvazek nebo část roku (Carlisle 1994; Estes & Glass 1996; Shelton 1992). Ženy také častěji než muži čerpají dovolenou ze svého zaměstnání, aby se staraly o jiné než o sebe (Gerstel & McGonagle 1999; Sandberg 1999; Sandberg & Cornfield 2000). Tyto důkazy vedou zaměstnavatele k ostražitosti vůči najímání a povyšování žen do pracovního procesu. Jiní poukazují na to, že muži byli statisticky ochotni akceptovat pracovní podmínky, které ženy nebyly, jako je práce venku v extrémním počasí, práce tam, kde se můžete pravidelně fyzicky ušpinit, pracovat více hodin atd. To je založeno na informacích z průzkumu, nikoli na spekulacích nebo stereotypu, a ukazuje to, že je obtížné provést přímé srovnání („jablka jablkům“). Z ekonomického hlediska, pokud by bylo levnější najímat ženy na přesně stejné povinnosti, pak by se každý podnik, který by měl zájem o zvýšení ziskových marží, snažil najímat výhradně ženy; zdá se tedy paradoxní, že ženy mají těžší práci získat a také dostávají nižší plat. To ponechává pochybnosti o objektivitě obvinění.
Třídní kultury a sítě
Kulturní kapitál, termín poprvé vytvořený francouzským sociologem Pierrem Bourdieuem, je proces rozlišování mezi ekonomickými aspekty třídy a mocnými kulturními statky. Bourdieu zjistil, že kultura vyšší společenské třídy je více orientována na formální uvažování a abstraktní myšlení. Nižší třída je orientována více na záležitosti faktů a životní potřeby.
Společnosti, které používají otroctví, jsou příkladem nízké sociální mobility, protože pro zotročené jedince mobilita směrem nahoru prakticky neexistuje a pro jejich vlastníky je mobilita směrem dolů prakticky zakázána.
Sociální mobilita je obvykle diskutována jako „pouze směrem nahoru“, ale jedná se o dvoustranný jev – tam, kde je mobilita směrem nahoru, může být i relativní mobilita směrem dolů. Pokud zásluhy a štěstí hrají v životních šancích větší roli než štěstí při narození a někteří lidé dokážou zvládnout relativní posun svého společenského postavení směrem nahoru, pak se někteří lidé mohou také posunout směrem dolů ve srovnání s ostatními. To je riziko, které motivuje lidi u moci, aby stále více vymýšleli a zadávali politické, právní, vzdělávací a ekonomické mechanismy, které jim umožňují posílit jejich výhody. Nicméně kontrolou tohoto sklonu je v rostoucí ekonomice možné, aby byla větší mobilita směrem nahoru než směrem dolů – jak tomu bylo v západní Evropě.
Oficiální nebo právně uznávaná označení tříd v moderních západních demokraciích neexistují a je považováno za možné, aby se jednotlivci během jedné generace posunuli od chudoby k bohatství nebo politickému významu. Navzdory této formální příležitosti pro sociální mobilitu nedávné výzkumy naznačují, že Británie a zejména Spojené státy mají menší sociální mobilitu než severské země a Kanada.
Sociální mobilita se nejen liší v různých typech zemí, ale může se také měnit v průběhu času. Srovnáme-li Spojené státy s Velkou Británií, sociální mobilita různých stupňů existovala mezi oběma zeměmi v různých historických obdobích. Ve Spojených státech byla v polovině 19. století nerovnost nízká a sociální mobilita vysoká. Na konci 19. století byla v USA mnohem vyšší sociální mobilita než ve Velké Británii, a to kvůli hnutí společných škol a otevřenému systému veřejných škol, většímu zemědělskému sektoru a také vyšší geografické mobilitě ve Spojených státech. Nicméně v druhé polovině 20. a na začátku 21. století se rozdíl mezi sociální mobilitou obou zemí snížil, protože sociální nerovnost vzrostla v obou zemích, ale zejména ve Spojených státech. Jinými slovy, rodinné zázemí jedince je pro dnešní sociální postavení prediktivnější než v roce 1850.
V tržních společnostech, jako jsou moderní Spojené státy, spolu třídní a ekonomické bohatství silně souvisí. Nicméně v některých společnostech, jako jsou feudální společnosti přecházející do tržních společností, je snížená pravděpodobnost, že se třídní status a bohatství překrývají. Obvykle však členství ve vysoké společenské třídě poskytuje více příležitostí pro bohatství a politickou moc, a proto je ekonomické bohatství často zaostávajícím ukazatelem společenské třídy. V nově vytvořených společnostech s malou nebo žádnou zavedenou tradicí (jako je americký Západ v 19. století) platí opak: Vyrobené bohatství uspíší elitu budoucích generací.
Mezi oblíbené příklady vzestupné sociální mobility z Ameriky patří Abraham Lincoln a Bill Clinton, kteří se narodili v dělnických rodinách, ale v dospělosti dosáhli vysokých politických funkcí, a Andrew Carnegie, který přijel do USA jako chudý přistěhovalec a později se stal ocelářským magnátem. Mezi příklady z jiných zemí patří Pierre Bérégovoy, který začal pracovat v 16 letech jako kovodělník a později se stal premiérem Francie, Ramsay MacDonald, nemanželský syn zemědělského dělníka a hospodyně, který se stal premiérem Spojeného království, a Sir Joseph Cook, Angličan, který neměl žádnou školní docházku a v devíti letech pracoval jako horník a poté se stal premiérem Austrálie.
Symboly a vnímání vlivu na sociální mobilitu
Segmentace společenských věd a porozumění
Teorie naznačuje, že existuje souvislost mezi chápáním kolektivní identity sociálními psychology a způsobem, jakým ji sociologové pojímají. Jednotlivci vždy hledají způsoby, jak se definovat s ohledem na svět kolem sebe a mohou to dělat s významem, který je dáván komunitě, a s konceptem, že lidé jsou odlišní od ostatních kvůli svévolným rozdílům.
Hranice mohou být sexuální, rasové nebo jazykové, nebo se mohou podívat na jiné definice hranic. Zeměpisné hranice jsou příkladem, který je silně posílen, ale bez symbolů navíc není tak zřejmý. Sportovní týmy jsou vynikajícím příkladem symbolů, které definují zeměpisné hranice. Když se lidé umísťují, musí najít rovnováhu mezi svou komunitou nebo podskupinou a většími komunitami a mimo skupiny (což jsou skupiny, které mohou být vnímány jako skupiny s výrazným rozdílem). Vědci „studovali segmentaci mezi „my“ a „oni“.“
Pohled městského plánování na hranice skupin
Kevin A. Lynch se ve své knize Image of the City dotýká konceptu geografických hranic a jejich sociálního dopadu, stejně jako způsobů, jak s nimi lze manipulovat. Tato práce se zabývá viditelnými a neviditelnými hranicemi, které jsou vytvářeny v městském prostředí z pohledu urbanistů. Prostorové informace, které lidé používají k vytváření hranic, mohou být pro vnímání stejně důležité jako jiné kulturně zakořeněnější symboly. Abychom použili některé z Lynchových vlastních termínů, Cesty, které lidé používají, diktují jejich tok v každodenním chování a to, co je pro ně snadno přístupné. Distrikty jsou velké části města, které mají nějaký specifický charakter; ty vytvářejí prostředek k budování individuální identity, kterou sdílejí ti, kdo v nich žijí a pracují, a kterou pociťují ti, kdo musí z různých důvodů překračovat Okraje. Například při hledání zaměstnání nebo zdravotní péče.
Jak sociologie nahlíží na hranice čtvrti
V komunitách však dochází ke změnám, které se v průběhu času vyvíjejí. Tato studie naznačuje, že by longitudinální studie mohly pozorovat trendy v komunitě v průběhu času. Jak se mění dynamika sousedství, mohlo by docházet k pohybu sociálních skupin do blízkosti s jinými podobnými skupinami, což by vytvořilo hybrid obou kultur. Další možností je, že skupiny v oblasti se pohybují, ale nepromísí se, a když cítí tlak, který ohrožuje jejich držení oblasti, mohou se bránit na místní úrovni, nebo se rozhodnout přesídlit na místo, kde ekonomické podmínky omezují vstup.
Vlivy, které překračují více hranic
Výhody symbolů, které definují společenské hranice, působí tak, aby lidé nespadli tak hluboko, jak jen mohou ostatním zabránit v posunu nahoru. Hodnota pracovní etiky, která je sdílena v mnoha kulturách, udržuje individuální pud a podněcuje je k hledání a udržení zaměstnání. Symboly společenského postavení, jako jsou vedoucí role, jsou důležité pro rozvoj vzorů a modely vedení jsou často dětmi vnímány jako překlenutí škodlivějších třídních hranic. Jak je ukázáno zde: „Existují také mezikulturní rozdíly v tom, jak jsou symbolické hranice spojeny se sociálními hranicemi. Stejná společenská hranice může být spojena s různými symbolickými hranicemi, jako jsou třídní rozdíly v Evropě spojeny se symbolickou hranicí mezi vysokou kulturou a populární kulturou.“
Sociální mobilita v. ekonomická mobilita
Schopnost jednotlivce zbohatnout z chudoby nemusí nutně znamenat, že v jeho společnosti existuje sociální mobilita. Některé společnosti s nízkou nebo neexistující sociální mobilitou poskytují svobodným jednotlivcům příležitosti k zahájení podnikání a hromadění bohatství, ale bohatství nedokáže „vykoupit“ vstup do vyšší společenské třídy. Ve feudálním Japonsku a konfucianistické Číně zaujímali nejbohatší obchodníci nejnižší místa ve společnosti (alespoň teoreticky). V předrevoluční Francii byl šlechtic, jakkoli chudý, z „druhého panství“ společnosti, a tudíž byl, alespoň teoreticky, nadřazen bohatému obchodníkovi (z „třetího panství“).
V posledních desetiletích se objevily nové statusové hiearchie, což vedlo k novým příležitostem pro konkurenci. Indie nedávno zažila rozmach zaměstnanosti, komunikace, distribuce zboží, centralizované správy a městského života. Tato urbanizace poskytuje únik z vazeb členství ve venkovských komunitách. Faktory, které by předurčily status jednotlivce, nejsou v městských oblastech tak účinné. Podle Harolda Goulda jsou kritérii pro určení povolání v Indii spíše dovednosti a kvalita výkonu člověka než místo narození. Status jakékoli dané role je založen na její ekonomické odměně a mobilitě. Studie také ukázaly, že technologický pokrok jednak vytlačil určité skupiny, jednak nabídl šanci na vzestupnou mobilitu. Některé skupiny se ocitají vytlačeny rozvojem technologií, protože jejich ekonomický a sociální status se snížil (např. nosiči vody v částech severní Indie byli vytlačeni zavedením ručních čerpadel). V jiných případech jednotlivci nacházejí nové zaměstnání s příležitostí vzestupné mobility. Zdá se však, že většina pokroků se časově shoduje s příležitostí k posílení sociálního postavení.
Srovnání různých režimů mobility
Změna v čase v rámci režimů mobility
Morris a Hancock nedávno vydali knihu o mobilitě v USA