Obhajoba týrané ženy je formální termín umění, který tvoří základ právní obhajoby představující, že osoba obviněná z napadení nebo vraždy trpěla v rozhodné době syndromem týrané osoby. Vzhledem k tomu, že obhajoba je téměř vždy uplatňována ženami, je obvykle u soudu charakterizována jako syndrom týrané ženy nebo syndrom týrané manželky. Ačkoli zdravotní stav není specifický podle pohlaví, zákon byl přesvědčován, aby napravil domnělou genderovou předpojatost při provádění obhajoby sebeobrany připuštěním důkazů o zdravotním stavu. Jedná se tedy o osobu, která kvůli neustálému a silnému domácímu násilí, které obvykle zahrnuje fyzické týrání ze strany partnera, upadne do deprese a není schopna podniknout žádnou samostatnou akci, která by mu umožnila zneužívání uniknout. Tento stav vysvětluje, proč týrané osoby často nevyhledávají pomoc od jiných, nebojují se svým násilníkem nebo neopouštějí násilnickou situaci. Postižení mají nízké sebevědomí a často se domnívají, že týrání je jejich vinou. Takové osoby obvykle odmítají vznést obvinění proti svému násilníkovi a odmítají všechny nabídky pomoci, často se stávají agresivními nebo hrubými vůči ostatním, kteří se pokoušejí pomoc nabídnout. To je problematické, protože v lékařské profesi neexistuje shoda, že takové týrání má za následek psychické stavy natolik závažné, že údajné pachatele omlouvají. Zákon nicméně odkazuje na psychický stav (jako ICD9 kód 995.81 Syndrom týrané osoby NEC nebo jinak zahrnutý do DSM-IV jako podkategorie posttraumatické stresové poruchy), i když ani jedna lékařská klasifikace, jak je v současnosti navržena, nezahrnuje syndrom ve smyslu, který používají právníci.
Walker použil teorii Martina Seligmana o naučené bezmocnosti, aby vysvětlil, proč mnoho týraných žen neopouští své násilníky. V Seligmanových experimentech psi opakovaně utrpěli elektrické šoky, aniž by jim mohli uniknout. Poté se nepokoušeli uniknout šoku, i když takovou možnost měli. Podle Walkera ženy, které jsou opakovaně týrány, vyvolávají podobné psychologické reakce.
Na rozdíl od jiných poruch to představuje diagnózu pro oběť i násilníka, protože se to opírá o chování a psychologické charakteristiky obou stran. Kritici tvrdí, že Walkerova teorie nevysvětluje zabíjení násilnických partnerů. Pokud týraná žena trpí naučenou bezmocí, chovala by se z definice pasivně (Griffith: 1995) s tím, že model týraného manžela jako „přeživšího“ navržený Gondolfem (1988) by mohl být realističtější. Zabíjení násilnických partnerů není pasivní chování, takže Walkerovu teorii spíše popírá, než podporuje. Zabíjení zneužívajících partnerů také není v souladu s Walkerovou teorií „cyklického násilí“. McMahonová (1999) a Warrenová (2002) tvrdí, že Walkerová byla ve své výzkumné metodice podezřelá v tom, že si ve své původní studii vybrala úzkou skupinu obětí, z nichž všechny byly americké heterosexuální ženy, většinou bělošky, a většina z nich měla podobné socioekonomické zázemí, údaje o pachatelích byly poskytnuty pouze z pohledu oběti a neexistovala žádná kontrolní skupina. A konečně, Walkerova studie nebyla nikdy zopakována. Dutton & Painter (1993) a další skutečně nenašli žádný důkaz o cyklu chování, jak jej předpověděla Walkerova teorie.
Australský případ Osland vs. The Queen (1998) HCA 75, dokazuje genderovou zaujatost sebeobrany. Heather a David byli oba obviněni z vraždy Franka Oslanda, který je fyzicky, sexuálně a psychicky zneužíval po dobu 13 let. David, který zasadil osudnou ránu, byl osvobozen na základě sebeobrany, zatímco Heather byla odsouzena za vraždu a odsouzena ke 14 a půl roku vězení. Soud popisuje příslušný výzkum syndromu týrané manželky a jeho význam následovně (v odstavci 54):
Přelomovým rozhodnutím o „syndromu týrané ženy“ u Nejvyššího soudu Kanady je R v. Lavallee (1990) 1 SCR 852 (SCC). V tomto případě vzal soud v úvahu zkušenosti, zázemí a okolnosti obviněné, aby určil, zda se skutečně domnívala, že:
Dne 4. října 1995 ministr spravedlnosti Allan Rock zadal soudci Ratushnymu přezkoumání práva sebeobrany, jak je uplatňováno v celkem 98 případech týkajících se týraných žen. Výsledné přezkoumání doporučilo, aby třem z žen byly uděleny bezplatné milosti s odůvodněním, že „žádná rozumná porota by ji tváří v tvář důkazům, které mám před sebou, neodsoudila“. Tři další ženy byly vyprovokovány k zabití a ve dvou případech se ženy bránily sexuálním pokusům svých obětí, když je zabily. Ve druhém případě přezkoumání zjistilo, že žadatelka byla obětí verbálního a fyzického týrání ze strany své oběti a že ji sexuálně napadl v den, kdy ho zabila. V důsledku přezkoumání bylo u čtyř z žen uplatněno královské přikázání milosrdenství a u páté uplatnil ministr spravedlnosti pravomoc podle trestního zákoníku s690. Po přezkoumání došlo k řadě případů včetně R v Malott (1998) 1 SCR 123 (SCC) . Právní problém spočívá v určení, zda je jednání osoby přiměřené. Je zvykem přijmout test rozumné osoby, ale spravedlnost testu může být zkreslena rozhodnutími, na základě kterých by charakteristiky a životní zkušenosti měly být začleněny do vědomostní základny. Kanadské soudy rozhodly, že předpoklady zdravého rozumu, které porotci učinili o zneužívání manželů, mohou být chybné, a proto by měl být ve skutkových zjištěních zohledněn odborný názor na sociální kontext zneužívaných manželů. Stále však dochází k výraznému neúspěchu a většina obžalovaných žen se cítí povinna dovolávat se provokace.
Ve věci R v Ahluwalia (1992) 4 AER 889 zabila týraná manželka svého násilnického a násilnického manžela. Tvrdila, že šlo o provokaci, a soudce nařídil porotě, aby zvážila, zda by v případě, že by ztratila sebekontrolu, rozumná osoba s vlastnostmi vzdělané vdané Asiatky žijící v Anglii ztratila sebekontrolu vzhledem k provokaci svého manžela. V odvolacím řízení bylo namítnuto, že měl nařídit porotě, aby zvážila rozumnou osobu trpící „syndromem týrané ženy“. Po zvážení nových lékařských důkazů nařídil odvolací soud obnovu řízení na základě toho, že nové důkazy ukazují prokazatelný případ snížené odpovědnosti v anglickém právu. Podobně ve věci R v Thornton (č. 2) (1996) 2 AER 1023 předložila týraná manželka nové důkazy o tom, že má poruchu osobnosti, a odvolací soud nařídil obnovu řízení s ohledem na to, že kdyby byly důkazy k dispozici v původním řízení, porota by mohla dospět k jinému rozhodnutí. Oběť nemusí být v pozici, aby mohla hrozby provést okamžitě. Ve věci R v. Charlton (2003) EWCA Crim 415 po výhrůžkách sexuálním a násilným zneužitím vůči sobě a své dceři obžalovaná zabila svého obsesivního, žárlivého, ovládajícího partnera, zatímco byl spoután pouty, se zavázanýma očima a roubíkem v ústech v rámci jejich pravidelné sexuální aktivity. Trest odnětí svobody na pět let byl snížen na tři a půl kvůli děsivým výhrůžkám ze strany muže odhodlaného ovládat a ovládat život obžalované. Výhrůžky vyvolaly opravdový strach o bezpečnost sebe a hlavně své dcery, a to způsobilo, že obžalovaná ztratila kontrolu a provedla zuřivý útok. Ve věci HM’s AG for Jersey v. Holley (2005) 3 AER 371 považovala Privy Council Smithe za chybně rozhodnutého a zákon vyložila jako stanovení čistě objektivního měřítka. Ačkoli tedy při posuzování závažnosti provokace měly být zohledněny charakteristiky obžalovaného, měřítko sebekontroly, které se dalo očekávat, bylo neměnné s výjimkou věku a pohlaví obžalovaného. Obžalovaný i zesnulý trpěli chronickým alkoholismem a měli násilný a násilnický vztah. Důkazem bylo, že zesnulý byl opilý a vysmíval se mu tím, že mu řekl, že měla sex s jiným mužem. Obžalovaný poté udeřil zesnulého sekerou, což byla náhoda, že byl k dispozici. Psychiatrické důkazy byly, že požití alkoholu bylo nedobrovolné a že trpěl řadou dalších psychiatrických onemocnění, která nezávisle na účincích alkoholu mohla způsobit ztrátu sebekontroly a přimět ho k zabití. Lord Nicholls řekl:
Pohlaví je také irelevantní. V AG’s Reference (No.24 of 2003) (2003) EWCA Crim 2451 obžalovaný, který měl nízké IQ, trpěl dlouhodobým posmíváním ze strany své manželky, pokud jde o jeho negramotnost a impotenci. Během hádky ji bodl (a svého syna) a pak se zranil nožem zakoupeným během přestávky v hádce, aby poškodil spíše sebe než ostatní. Byly uloženy tresty tři a půl roku za každý trestný čin, který měl být spáchán souběžně, soudce, který rozsudek vynesl, uvedl, že obžalovaný byl unaven po měsíce a nakonec zlomen krutým posmíváním se ze strany své manželky a tím, že mu bylo zakázáno stýkat se s dětmi. Při použití zbraně je soud opatrnější. V případu R v. Howell (1998) 1 Cr. App. R. (S.) 229 odvolací soud snížil trest na 6 let na tři a půl roku. Manželčino použití zbraně k zabití násilného manžela těžce doléhalo na „obtížné vyvažování“, které soud musel provést. Při vynesení rozsudku soud řekl:
Zneužívání může prostupovat rodinným prostředím. In R v Murray (2001) 2 Cr. App. R. (S) 5 po letech násilí a týrání sebe i své matky vzal mladý obžalovaný oběti (svému nevlastnímu otci) železnou tyč a zaútočil na něj a zabil ho s ní. Při snížení trestu odnětí svobody z pěti let vazby na osmnáct měsíců vazby a výcviku odvolací soud uvedl, že soudce v procesu nepřiznal náležitou váhu dlouhému období týrání a kumulativní provokaci, kterou obžalovaný zažil. A konečně k souvisejícímu stavu, R v T (1990) Crim. LR 256 nabídl klinický důkaz posttraumatické stresové poruchy po znásilnění tři dny předtím, aby vysvětlil ozbrojenou loupež, při které pobodala svou oběť a sáhla do auta oběti, aby jí vzala tašku. Taková porucha je svým účinkem velmi podobná otřesu mozku způsobenému fyzickým úderem a Southan J. nechal obhajobu automatismu předstoupit před porotu, když připustil, že incident jako znásilnění může mít traumatický účinek na mladou ženu, jakkoli stabilní, a že to může splnit požadavek stanovený v rozsudku R v Quick & Paddison, že musí existovat důkaz o „vnějším faktoru“ způsobujícím poruchu mysli. Post-traumatický stres, kdy důkazy naznačovaly, že obžalovaná jednala jako ve „snu“, se proto mohl rovnat automatismu. Porota ji přesto usvědčila. Podrobněji viz automatismus (judikatura).
Zpráva právní komise o částečné obraně před vraždou (2004), část 4 (pp78/86) odmítá myšlenku vytvoření polehčující obrany, která by se vztahovala na použití nepřiměřené síly v sebeobraně, ale připouští, že účinek „vše nebo nic“ v případě sebeobrany může v případě vraždy vést k neuspokojivým výsledkům. Zbitá žena, partner ve stejnopohlavním vztahu nebo týrané dítě, které používá nepřiměřenou sílu, protože je fyzicky znevýhodněno a není bezprostředně ohroženo útokem, by byla obraně odepřena. Vždy bylo možné, že stejný soubor skutečností by mohl být interpretován buď jako sebeobrana, nebo provokace, pokud došlo ke ztrátě kontroly s následkem smrti. Komise proto doporučuje novou definici provokace, která by se vztahovala na situace, kdy se osoba chová smrtonosně ze strachu. To odráží současný názor psychiatrů, že většina lidí jedná v násilných situacích s kombinací strachu a hněvu ve své mysli a oddělit tyto dvě emoce není právně konstruktivní.
In R v Fate (1998) 16 CRNZ 88 žena, která přišla na Nový Zéland z malého ostrova Nanumea, který je součástí ostrovů Tuvalu, dostala dvouletý trest za zabití z provokace. Paní Fate nemluvila anglicky a byla izolována v malé uzavřené wellingtonské komunitě asi 12 rodin, takže se cítila uvězněna v násilnickém vztahu. Podobně The Queen v Epifania Suluape (2002) NZCA 6 (21. února 2002) pojednává o manželce, která se hájila provokací poté, co zabila svého manžela sekerou, když ji chtěl opustit kvůli jiné ženě. Existovaly určité důkazy o zanedbávání, ponižování a zneužívání, ale soud dospěl k závěru, že je to přehnané. V odvolacím řízení si byl soud velmi vědom samojské kultury na Novém Zélandu, když omezil moc manželky jednat nezávisle na svém manželovi a snížil jí trest za zabití na pět let. Užitečná Zpráva novozélandské právní komise zkoumá nejen násilí mužů na ženách, ale také násilí žen na mužích a ve vztazích stejného pohlaví.
Vzhledem k tomu, že muži bývají fyzicky větší, silnější a kulturně náchylní k použití násilí, žena, která je ohrožována mužem, si nemůže dovolit čekat, až je nebezpečí bezprostřední, a pak používat ruce pouze jako přiměřenou reakci na pěsti, když probíhá fyzické napadení, protože bude pravděpodobně zabita nebo utrpí těžké ublížení na zdraví. To je důvod, proč ženy v dlouhodobých násilnických vztazích často používají zbraň, když muž spí nebo je jinak v nevýhodě. Takový racionální přístup se vymyká sebeobraně, jak je nejčastěji definována, a výsledná vražda bude popsána jako předem promyšlená u soudu s použitím zbraně jako přitěžující okolnost. Nicméně více soudců je připraveno připustit důkazy o násilných vztazích a zmírnit tresty. Navzdory tomu se ukázalo, že sebeobrana je obtížně dovolatelná, možná proto, že úspěch by vedl ke zproštění viny, což může být obtížně přijatelné, protože žena byla výhradně zodpovědná za úmyslnou smrt jiné osoby.
Klinická psycholožka doktorka Lenore E Walkerová zavedla termín „týraná žena“, když navrhovala teorii cyklu násilí založenou na její empirické studii 400 týraných žen. Nejvyšší soud Kanady citoval její shrnutí typického cyklu násilí v Lavallee (na p879a):
Když ke zneužití dojde v cyklech, získává to určitý stupeň předvídatelnosti. V Lavallee (na p880):
To je problematické, pokud se jednotlivec chce dovolávat sebeobrany, protože zákony ve většině jurisdikcí vyžadují, aby žalovaný v očekávání útoku ustoupil a obecně projevil jasný úmysl nebojovat. Neschopnost ukončit vztah a opustit násilnickou osobu nebo utéct, když je bezprostředně ohrožena, představuje obtížnou právní překážku k překonání.
Jak jsou v současnosti definovány zákony, svědčí to spíše o situaci, kdy by obranou mohla být provokace. V cyklu opakovaného násilí může žena dosáhnout bodu „stébla, které láme velbloudovi hřbet“, tj. posledního aktu týrání, který nakonec vyvolá reakci. Ten nemusí být ve své podstatě závažnější než jakýkoli jiný incident, ale stačí jeden akt týrání, kterých je příliš mnoho. Má-li však týraná žena důvodné podezření, že je její život v bezprostředním ohrožení, byla by upřednostňovanou obranou sebeobrana. Dále by omyl ohledně stupně síly nezbytné k zajištění účinné sebeobrany nabídl dodatečnou osvobozující váhu, pokud byla ve skutečnosti použita nepřiměřená síla. V rozsudku Malott soudce L’Heureux-Dubé řekl, že znalecké důkazy jsou přípustné a nezbytné, „aby bylo možné pochopit přiměřenost přesvědčení zbité ženy, což v rozsudku Lavallee bylo vnímání obžalované, že musela jednat smrtící silou, aby se zachránila před smrtí nebo těžkým ublížením na těle.“ (v odstavci 36) Potíž je v tom, že obě obrany jsou vzájemně neslučitelné. Obžalovaná nemůže být vyprovokována k neovladatelné odvetě, která by způsobila smrt, a zároveň nesmí používat více síly, než se důvodně předpokládá, že je nezbytné pro její vlastní obranu.
Ministerstvo spravedlnosti USA ve své zprávě (na p38) dochází k závěru, že další používání termínu „syndrom týrané ženy“ je nepřesné a může se stát, že některé týrané ženy trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Novozélandská právní komise vysvětluje vztah mezi forenzními psychiatry a klinickými psychology v tomto bodě (v odstavci 1.12) takto:
Otázka, zda by týraná žena mohla trpět „nemocí mysli“ pro účely M’Naghtenových pravidel nebo „abnormalitou mysli“ pro účely snížené odpovědnosti, je složitější. Týrající je externím faktorem při formování počátečního vztahu, ale postupem času může partnerova reakce na týrání vyvolat prokazatelnou duševní nemoc nebo nemoc. Folie à deux byla přijata jako bludný stav (R v Windle (1952) 2 QB 826) a zdálo by se málo obtížné u soudu dojít k závěru, že partnerova odpovědnost byla narušena pokračujícím týráním, pokud znalecké lékařské posudky potvrdí realitu stavu a důkazy o cyklu týrání jako příčiny jsou věrohodné. Doktorka Walkerová přijala teorii „naučené bezmoci“, kterou původně vyvinul Martin Seligman, aby vysvětlil depresi. Podle Walkera je pro ženy obtížné opustit zničující vztah, protože nevidí nebo nejednají o možnostech, jak uniknout před násilím. Soudce L’Heureux-Dubé v rozsudku Malott komentoval:
V sociálním kontextu ženy existují další prvky, které pomáhají vysvětlit její neschopnost opustit svého násilníka, i když v rámci tradičních stereotypů. Jak Wilson J. uznal v knize Lavallee (na str. 887):
Podobně žena může také potřebovat chránit své děti před týráním, bát se ztráty opatrovnictví svých dětí, zažívat kulturní tlaky na udržení rodiny pohromadě, být předpojatá slabostmi sociální a finanční podpory týraných žen a nenacházet žádnou záruku, že násilí přestane jen proto, že odejde. Všechny tyto úvahy jsou nutně významné při posuzování přiměřenosti ženského přesvědčení, zda existují alternativy k použití smrtící síly, aby se uchránila před smrtí nebo těžkým ublížením na zdraví. Viz Ferreira, Chilambo & Koesyn v State (2003) Heads of Argument in the Supreme Court of Appeal of South Africa .
Jiné vysvětlení neschopnosti týraných žen opustit své násilné vztahy je založeno na fenoménu „traumatického sbližování“ nebo „stockholmského syndromu“, který se vyskytuje mezi rukojmími a vězniteli, týranými dětmi a jejich rodiči, vězni a dozorci koncentračních táborů a bitkaři a jejich partnery. Všechna tato vysvětlení jsou však patologizující, medikalizující a posilující pojetí žen jako pasivních obětí. Bylo také argumentováno, že syndrom byl vybudován na základě zkušeností bílých žen ze střední třídy a může zkreslovat zkušenosti jiných žen (Stubbs & Tolmie). Uvádění žen jako obětí tímto způsobem může porotám a soudcům ztížit pochopení jejich používání smrtící svépomoci. Pro ženy využívající „syndromu týraných žen“ k pomoci s obhajobou sebeobrany (nebo provokací) je problémem, že jsou posuzovány podle toho, jak úzce odpovídají kritériím syndromu. Ženy, které neodpovídají stereotypu pasivní, závislé a bezmocné, mohou mít potíže u soudu. Domorodé ženy a ženy z neanglicky mluvícího prostředí mohou být v tomto ohledu dále znevýhodněny (viz Ženy, které zabíjejí v sebeobraně (1998))
Americké materiály a bibliografie )