V šedesátých letech byl Rorschach nejrozšířenějším projektivním testem.[2] V národním průzkumu v USA se Rorschach umístil na osmém místě mezi psychologickými testy používanými v ambulantních zařízeních duševního zdraví.[3]
Je to druhý nejrozšířenější test členů Společnosti pro posuzování osobnosti a psychiatři ho požadují ve 25% případů forenzního hodnocení,[3] obvykle v baterii testů, které často zahrnují MMPI-2 a MCMI-III.[4]
V průzkumech se použití Rorschachu pohybuje od minima 20% korekčními psychology[5] až po vysoko 80% klinickými psychology zapojenými do hodnotících služeb a učí ho 80% zkoumaných absolventských programů psychologie.[6]
Ačkoli systém hodnocení Exner (vyvíjený od 60. let) tvrdí, že se rozsáhlým souborem výzkumů zabýval mnoha kritikami původního testovacího systému a často je vyvracel[7], někteří výzkumníci nadále vznášejí otázky. Mezi sporné oblasti patří objektivita testerů, spolehlivost mezi hodnotiteli, ověřitelnost a obecná platnost testu, zaujatost patologických stupnic testu směrem k většímu počtu odpovědí, omezený počet psychologických stavů, které přesně diagnostikuje, neschopnost replikovat normy testu, jeho použití v soudně nařízených hodnoceních a šíření deseti inkoustových skvrn, což může zneplatnit test pro ty, kteří jim byli vystaveni.[8]
Hermann Rorschach, který vytvořil Rorschachův test inkoustových skvrn v roce 1921.
Bylo naznačeno, že Rorschachovo použití inkoustových skvrn mohlo být inspirováno německým lékařem Justinem Kernerem, který v roce 1857 vydal populární knihu básní, z nichž každá byla inspirována náhodnou inkoustovou skvrnou.[10]
Francouzský psycholog Alfred Binet také experimentoval s inkoustovými skvrnami jako testem tvořivosti,[11] a po přelomu století se množily psychologické experimenty, kde byly inkoustové skvrny použity, s cíli jako je studium představivosti a vědomí.[12]
Rorschach po studiu 300 duševně nemocných a 100 kontrolních subjektů napsal v roce 1921 svou knihu Psychodiagnostik, která měla tvořit základ testu inkoustových skvrn (po experimentu s několika stovkami inkoustových skvrn vybral sadu deseti pro jejich diagnostickou hodnotu),[13] ale následujícího roku zemřel. Ačkoli působil jako viceprezident Švýcarské psychoanalytické společnosti, Rorschach měl potíže s vydáním knihy a když se poprvé objevila, nevzbudila příliš pozornosti.[14]
V roce 1927 nově založené nakladatelství Hanse Hubera zakoupilo Rorschachovu knihu Psychodiagnostik z inventáře Ernsta Birchera.[15]
Huber zůstal vydavatelem zkušební a související knihy, s Rorschachem registrovanou ochrannou známkou švýcarského nakladatelství Verlag Hanse Hubera, Hogrefe AG.[16]
Dílo bylo popsáno jako „hustě psaný kus zasazený do suché, vědecké terminologie“.[17]
Po Rorschachově smrti byl původní systém hodnocení testů vylepšen Samuelem Beckem, Brunem Klopferem a dalšími.[18]
John E. Exner shrnul některé z těchto pozdějších vývojů v komplexním systému a zároveň se snažil o to, aby bylo hodnocení statisticky přesnější. Některé systémy jsou založeny na psychoanalytickém konceptu objektových vztahů. Exnerův systém zůstává velmi populární ve Spojených státech, zatímco v Evropě někdy převládají jiné metody,[19][20], jako je ten popsaný v učebnici od Evalda Bohma, který je bližší původnímu Rorschachovu systému a vychází hlouběji z původních psychoanalytických principů.[citace nutná]
Rorschach sám nikdy nezamýšlel, aby inkoustové skvrny byly použity jako obecný test osobnosti, ale vyvinul je jako nástroj pro diagnostiku schizofrenie. Až v roce 1939 byl test použit jako projektivní test osobnosti, k jehož použití byl Rorschach vždy skeptický.[21] Rita Signerová, kurátorka Rorschachova archivu ve švýcarském Bernu, při rozhovoru v roce 2012 pro dokument BBC Radio 4 naznačila, že každá z skvrn, kterou si Rorschach vybral pro svůj test, zdaleka nebyla náhodná nebo neměnná, ale byla pečlivě navržena tak, aby byla co nejjednoznačnější a „konfliktní“.[22]
Testující osoba a subjekt obvykle sedí vedle sebe u stolu, přičemž testující je mírně za subjektem.[23]
To má usnadnit „uvolněnou, ale kontrolovanou atmosféru“. Existuje deset oficiálních inkoustových skvrn, každá vytištěná na samostatné bílé kartě o velikosti přibližně 18×24 cm.[24]
Každá z těchto skvrn má téměř dokonalou oboustrannou symetrii. Pět inkoustových skvrn je černé barvy, dvě jsou černé a červené barvy a tři jsou vícebarevné, na bílém pozadí.[25][26][27]
Poté, co testovaný subjekt viděl a odpověděl na všechny inkoustové skvrny (fáze volné asociace), pak je testující předkládá znovu po jedné ve stanoveném pořadí pro subjekt ke studiu: subjekt je požádán, aby zaznamenal, kde vidí to, co původně viděl, a jak to vypadá (fáze dotazování). Subjekt je obvykle požádán, aby držel karty a může s nimi otáčet. To, zda jsou karty otáčeny, a další související faktory, jako je to, zda je požádáno o povolení s nimi otáčet, mohou odhalit osobnostní rysy a obvykle přispívají k hodnocení.[28]
Zatímco subjekt zkoumá inkoustové skvrny, psycholog zapisuje vše, co subjekt říká nebo dělá, bez ohledu na to, jak triviální. Analýzu odpovědí zaznamenává administrátor testu pomocí tabulky a bodovacího listu a v případě potřeby samostatného schématu umístění.[23]
Obecným cílem testu je poskytnout údaje o poznávacích a osobnostních proměnných, jako jsou motivace, reakční tendence, kognitivní operace, afektivita a osobní/interpersonální vnímání. Základním předpokladem je, že jedinec bude třídit vnější podněty na základě individuálních percepčních množin, včetně potřeb, základních motivů, konfliktů, a že tento proces shlukování je reprezentativní pro proces používaný v reálných životních situacích.[29]
Metody interpretace se liší. Rorschachovy bodovací systémy byly popsány jako systém kolíků, na které lze zavěsit znalost osobnosti.[30]
Nejrozšířenější metoda ve Spojených státech je založena na práci Exnera.
Příležitostně bylo provedeno i podání testu skupině subjektů pomocí promítaných snímků, ale hlavně pro výzkumné než diagnostické účely.[23]
Zkušební podání se nesmí zaměňovat s interpretací testu:
„Interpretace Rorschachova záznamu je složitý proces. Vyžaduje bohaté znalosti týkající se osobnostní dynamiky obecně a také značné zkušenosti s Rorschachovou metodou konkrétně. Schopnost Rorschachova administrátora lze získat během několika měsíců. Avšak i ti, kteří jsou schopni a kvalifikováni stát se Rorschachovými tlumočníky, obvykle zůstávají ve „stádiu učení“ po řadu let.“[23]
Interpretace Rorschachova testu není primárně založena na obsahu odpovědi, tj. na tom, co jednotlivec vidí v inkoustové skvrně (obsahu). Obsah odpovědi je ve skutečnosti jen poměrně malou částí širšího shluku proměnných, které se používají k interpretaci Rorschachových údajů: informace je například poskytována dobou, která uplyne, než může být odpověď na kartu významná (dlouhá doba může na kartě naznačovat „šok“).[31] a také případnými komentáři, které subjekt může učinit navíc k poskytnutí přímé odpovědi.[32]
Zejména informace o determinantech (aspektech inkoustových skvrn, které vyvolaly odezvu, jako je forma a barva) a umístění (které detaily inkoustových skvrn vyvolaly odezvu) jsou často považovány za důležitější než obsah, i když existují protichůdné důkazy.[33][34]
„Popularita“ a „originalita“ odpovědí[35] mohou být také považovány za základní rozměry v analýze.[36]
Obsah se klasifikuje z hlediska „lidské“, „přírodní“, „zvířecí“, „abstraktní“ atd., stejně jako z hlediska statistické popularity (nebo naopak originality).[37]
Více než kterákoli jiná vlastnost v testu může být obsahová odpověď subjektem řízena vědomě a může být vyvolána velmi nesourodými faktory, což ztěžuje použití samotného obsahu k vyvození jakýchkoli závěrů o osobnosti subjektu; u určitých jedinců mohou být obsahové odpovědi potenciálně interpretovány přímo a některé informace mohou být občas získány analýzou tematických trendů v celém souboru obsahových odpovědí (což je proveditelné pouze tehdy, je-li k dispozici několik odpovědí), ale obecně obsah nemůže být analyzován mimo kontext celého zkušebního záznamu.[38]
Systémy pro Rorschachovo bodování obecně zahrnují pojem „determinanty“: to jsou faktory, které přispívají k určení podobnosti mezi inkoustovou skvrnou a obsahovou odpovědí subjektu na ni, a mohou představovat určité základní zážitkovo-percepční postoje, ukazující aspekty způsobu, jakým subjekt vnímá svět. Rorschachova původní práce používala pouze formu, barvu a pohyb; v současné době je dalším významným zvažovaným determinantem stínování[39], které bylo nechtěně zavedeno špatným tiskem inkoustových skvrn (které původně obsahovaly jednotnou saturaci), a následně bylo Rorschachem uznáno za významné.[40][41][42]
Forma je nejběžnějším determinantem a souvisí s intelektuálními procesy; barevné reakce často poskytují přímý vhled do emocionálního života. Stínování a pohyb byly považovány za nejednoznačnější, a to jak v definici, tak v interpretaci: Rorschach původně nebral v potaz stínování (které původně nebylo ani na kartách, protože bylo výsledkem tiskového procesu),[43] a považoval pohyb pouze za skutečné prožívání pohybu, zatímco jiní rozšířili rozsah tohoto determinantu, a to tak, že subjekt vidí něco „děje“.[44]
K formování vnímání subjektu může přispět více než jeden determinant, přičemž se bere v úvahu splynutí dvou determinantů, přičemž se také posuzuje, který z těchto dvou faktorů představoval primárního přispěvatele (např. „form-color“ znamená rafinovanější ovládání impulsu než „color-form“). Právě ze vztahu a rovnováhy mezi determinanty lze skutečně nejsnáze odvodit osobnost.[44]
Exnerův bodovací systém, známý také jako Rorschachův komplexní systém (RCS),[45], je standardní metodou pro interpretaci Rorschachova testu. Byl vyvinut v 60. letech Dr. Johnem E. Exnerem jako přísnější systém analýzy. Byl rozsáhle validován a vykazuje vysokou interraterovou spolehlivost.[7][46]
V roce 1969 vydal Exner The Rorschach Systems, stručný popis toho, co bylo později nazváno „Exnerův systém“. Později publikoval studii v několika svazcích nazvanou The Rorschach: A Comprehensive system, nejuznávanější úplný popis jeho systému.
Vznik nového systému byl podnícen zjištěním, že se v té době běžně používalo nejméně pět souvisejících, ale v konečném důsledku odlišných metod, přičemž značná menšina zkoušejících nepoužívala vůbec žádnou uznávanou metodu, místo toho zakládala svůj úsudek na subjektivním hodnocení, nebo svévolně směšovala charakteristiky různých standardizovaných systémů.[47]
Klíčovými složkami Exnerova systému jsou shlukování Rorschachových proměnných a strategie sekvenčního vyhledávání k určení pořadí, v jakém je analyzovat,[48] zasazená do kontextu standardizované správy, objektivního, spolehlivého kódování a reprezentativní normativní databáze.[49]
Systém klade velký důraz na kognitivní triádu zpracování informací, související s tím, jak subjekt zpracovává vstupní data, kognitivní mediaci, odkazující na způsob, jakým je informace transformována a identifikována, a ideování.[50]
V systému jsou odpovědi bodovány s odkazem na jejich úroveň vágnosti nebo syntézy více obrázků v kaňonu, umístění odpovědi, který z celé řady determinantů je použit k vytvoření odpovědi (tj. co dělá inkoustovou kaňku tak, jak vypadá, jak se říká), kvalitu formy odpovědi (do jaké míry je odpověď věrná tomu, jak vypadá skutečná inkoustová kaňka), obsah odpovědi (co respondent skutečně vidí v kaňonu), stupeň mentální organizační činnosti, která se podílí na vytvoření odpovědi, a jakékoliv nelogické, nesourodé nebo nesouvislé aspekty odpovědí. Bylo uvedeno, že populární odpovědi na první kartě zahrnují pálku, odznak a erb.[30]
Pomocí skóre pro tyto kategorie pak zkoušející provede sérii výpočtů, z nichž vzejde strukturální shrnutí testovaných dat. Výsledky strukturálního shrnutí jsou interpretovány pomocí existujících výzkumných dat o osobnostních charakteristikách, u nichž bylo prokázáno, že jsou spojeny s různými druhy odpovědí.
Co se týká formy odezvy, od nejranějšího Rorschachova díla byl přítomen pojem „kvalita formy“, jako subjektivní úsudek, jak dobře forma odezvy subjektu odpovídá inkoustovým skvrnám (Rorschach by dal vyšší skóre formy více „originálním“ a přesto dobrým tvarovým odpovědím), a tento pojem byl následován dalšími metodami, zejména v Evropě; naproti tomu Exnerův systém definuje „dobrou formu“ pouze jako záležitost četnosti výskytu slov, redukuje ji na míru vzdálenosti subjektu k populačnímu průměru.[51]
Porovnání severoamerických Exnerových normativních údajů s údaji z evropských a jihoamerických subjektů ukázalo výrazné rozdíly v některých rysech, z nichž některé ovlivňují důležité proměnné, zatímco jiné (například průměrný počet odpovědí) se shodují.[52]
Například odezva na texturu je u evropských subjektů obvykle nulová (pokud by byla interpretována jako potřeba blízkosti, v souladu se systémem by ji Evropan zřejmě vyjádřil až tehdy, když dosáhne úrovně touhy po blízkosti),[53] a je méně odpovědí na „dobrou formu“ do té míry, že by mohlo vzniknout podezření na schizofrenii, pokud by údaje korelovaly se severoamerickými normami.[54]
Forma je také často jediným determinantem vyjádřeným evropskými subjekty;[55] zatímco barva je méně častá než u amerických subjektů, reakce barevných forem jsou poměrně časté v protikladu k odpovědím barevných forem; jelikož posledně jmenované bývají interpretovány jako indikátory defenzivního postoje při zpracování ovlivňují, mohl by tento rozdíl pramenit z vyšší hodnoty připisované spontánnímu vyjádření emocí.[53]
Rozdíly v kvalitě formy lze přičíst čistě kulturním aspektům: různé kultury budou vykazovat různé „společné“ předměty (francouzské subjekty často identifikují chameleona v kartě VIII, která je obvykle klasifikována jako „neobvyklá“ odpověď, na rozdíl od jiných zvířat, jako jsou kočky a psi; ve Skandinávii je populární odpovědí pro kartu II „vánoční elfové“ (nisser) a pro Japonce je populární „hudební nástroj“ na kartě VI),[56] a různé jazyky budou vykazovat sémantické rozdíly v pojmenování stejného předmětu (postava karty IV je Skandinávci často nazývána trollem a Francouzi zlobrem).[57]
Mnohé z Exnerových „populárních“ odpovědí (těch, které jsou uvedeny alespoň jednou třetinou použitého severoamerického vzorku) se zdají být všeobecně populární, jak ukazují vzorky v Evropě, Japonsku a Jižní Americe, zatímco konkrétně odezva karty IX „člověk“, krab nebo pavouk na kartě X a jeden z motýlů nebo netopýr na kartě I se zdají být charakteristické pro Severní Ameriku.[57][58]
Kvalita formulářů, oblíbené obsahové odpovědi a umístění jsou jedinými kódovanými proměnnými v systémech Exner, které jsou založeny na frekvenci výskytu, a tudíž bezprostředně podléhají kulturním vlivům; proto kulturně závislá interpretace testovacích dat nemusí nutně přesahovat tyto složky.[59]
Citované jazykové rozdíly znamenají, že je nezbytně nutné, aby test byl veden v rodném jazyce subjektu nebo ve velmi dobře zvládnutém druhém jazyce, a naopak, zkoušející by měl ovládat jazyk použitý v testu. Odpovědi testu by také neměly být před analýzou přeloženy do jiného jazyka s výjimkou případného klinického lékaře ovládajícího oba jazyky. Například motýlek je častou odpovědí na středový detail karty III, ale protože ekvivalentní termín ve francouzštině se překládá na „motýlek“, zkoušející, který neuznává tuto jazykovou nuanci, může odpověď kódovat jinak, než se očekává.[60]
Rorschachův test používají téměř výhradně psychologové. V průzkumu provedeném v roce 2000 použilo Rorschachův test 20% korekčních psychologů, zatímco MMPI 80%.[5] Forenzní psychologové používají Rorschachův test v 36% případů.[68]
V případech vazby využívá Rorschachův test k vyšetření dítěte 23% psychologů.[69]
Jiný průzkum zjistil, že Rorschachův test využívá 124 ze 161 (77%) klinických psychologů zapojených do hodnotících služeb,[70] a 80% absolventských programů psychologie vyučuje jeho použití.[6]
Jiná studie zjistila, že jeho použití klinickými psychology bylo pouze 43%, zatímco školními psychology byl použit v méně než 24%.[68]
Mnoho psychologů ve Velké Británii nevěří její efektivitě. Ačkoli jsou skeptičtí ohledně její vědecké platnosti, někteří psychologové ji používají v terapii a koučování „jako způsob, jak povzbudit sebereflexi a zahájit rozhovor o vnitřním světě dané osoby.“
[21] Stále ji používají tak prestižní organizace zabývající se duševním zdravím, jako je Tavistock Clinic.[71]
Krátce po vydání Rorschachovy knihy si její výtisk našel cestu do Japonska, kde ji objevil jeden z předních tuzemských psychiatrů v antikvariátu. Udělalo to na něj takový dojem, že začal bláznit po testu, který se nikdy nezmenšil. Japonská Rorschachova společnost je zdaleka největší na světě a test je „rutinně předkládán k široké škále účelů“.[22] Test byl nedávno v Japonsku popsán jako „populárnější než kdy jindy“.[71]
Někteří skeptici považují test Rorschachovy inkoustové skvrny za pseudovědu[8][72], protože několik studií naznačilo, že závěry, ke kterým dospěli administrátoři testů od 50. let, se podobají studenému čtení.[73] Ve vydání Ročenky mentálního měření z roku 1959 je Lee Cronbach (bývalý prezident Psychometrické společnosti a Americké psychologické asociace)[74] citován v recenzi: „Test opakovaně selhal jako predikce praktických kritérií. V literatuře není nic, co by podporovalo spoléhání se na Rorschachovy interpretace.“ Kromě toho hlavní recenzent Raymond J. McCall píše (s. 154): „Ačkoli od té doby byly stovkami vyškolených odborníků (z předchozí recenze) prováděny desetitisíce Rorschachových testů a ačkoli mnoho vztahů k osobnostní dynamice a chování bylo hypotetizováno, naprostá většina těchto vztahů nebyla nikdy empiricky ověřena, navzdory tomu, že se o testu objevilo více než 2000 publikací.“[75] Moratorium na jeho používání bylo požadováno v 1999.[76]
Zpráva Wooda a kolegů z roku 2003 měla více smíšené názory: „Více než 50 let výzkumu potvrdilo konečný verdikt Lee J. Cronbacha (1970): že některé Rorschachovy skóre sice žalostně zaostávají za tvrzeními zastánců, nicméně mají „platnost větší než náhoda“ (s. 636). […] „Jeho hodnota jako měřítka poruchy myšlení ve výzkumu schizofrenie je dobře přijímána. Používá se také pravidelně ve výzkumu závislosti a méně často ve studiích o nepřátelství a úzkosti. Navíc podstatné důkazy ospravedlňují použití Rorschacha jako klinického měřítka inteligence a poruchy myšlení.“[77]
Základním předpokladem testu je, že objektivní význam lze získat z reakcí na skvrny inkoustu, které jsou údajně bezvýznamné. Stoupenci Rorschachova testu inkoustových skvrn se domnívají, že reakce subjektu na nejednoznačný a bezvýznamný podnět může poskytnout vhled do jejich myšlenkových procesů, ale není jasné, jak k tomu dochází. Nedávné výzkumy také ukazují, že skvrny nejsou zcela bezvýznamné a že pacient typicky reaguje na smysluplné i nejednoznačné aspekty skvrn.[7] Reber (1985) popisuje skvrny pouze jako „.. prostředek pro interakci ..“ mezi klientem a terapeutem a uzavírá: „.. užitečnost Rorschacha bude záviset na citlivosti, empatii a vhledu testera zcela nezávisle na samotném Rorschachovi. Intenzivní dialog o tapetě nebo koberci by udělal stejně dobře za předpokladu, že obě strany věří.“[78]
Ilustrativní a neviditelné korelace
V šedesátých letech výzkum psychologů Lorena a Jeana Chapmana ukázal, že alespoň část zdánlivé platnosti Rorschacha byla způsobena iluzí.[79][80] V té době bylo pět znaků nejčastěji interpretovaných jako diagnostika homosexuality: 1) hýždě a řitě; 2) ženské oblečení; 3) mužské nebo ženské pohlavní orgány; 4) lidské postavy bez mužských nebo ženských rysů; a 5) lidské postavy s mužskými i ženskými rysy.[80][81] Chapmanovi zkoumali 32 zkušených testerů ohledně jejich použití Rorschacha k diagnostice homosexuality. V té době byla homosexualita považována za psychopatologii a Rorschach byl nejpopulárnějším projektivním testem.[2] Testeři uvedli, že homosexuální muži vykazovali těchto pět znaků častěji než heterosexuální muži.[80][82] Navzdory těmto přesvědčením analýza výsledků ukázala, že heterosexuální muži stejně pravděpodobně hlásili tyto znaky, které byly proto naprosto neúčinné pro určení homosexuality.[79][81][82] Těchto pět znaků se však shodovalo s odhady, které studenti provedli ohledně toho, které obrazy budou spojovány s homosexualitou.[81]
Související fenomén zvaný „neviditelná korelace“ se uplatní, když lidé nevidí silnou spojitost mezi dvěma událostmi, protože neodpovídá jejich očekáváním.[80] To bylo zjištěno i v interpretacích Rorschacha klinickými lékaři. Homosexuální muži častěji vidí monstrum na Kartě IV nebo částečně zvířecí, částečně lidskou postavu v Kartě V.[2][81] Téměř všichni zkušení kliničtí lékaři v průzkumu Chapmanových tyto platné příznaky přehlédli.[2][79] Chapmanovi provedli experiment s falešnými Rorschachovými odpověďmi, v němž byly tyto platné příznaky vždy spojovány s homosexualitou. Subjektům tyto dokonalé spojitosti unikly a místo toho uvedly, že neplatné příznaky, jako jsou hýždě nebo ženské oblečení, jsou lepšími ukazateli.[79]
V roce 1992 psycholog Stuart Sutherland tvrdil, že tyto umělé experimenty jsou snadnější než reálné využití Rorschachu, a proto pravděpodobně podcenili chyby, ke kterým byli testeři náchylní. Popsal pokračující popularitu Rorschachu po Chapmanově výzkumu jako „křiklavý příklad iracionality mezi psychology“.[79]
Někteří kritici tvrdí, že testovací psycholog musí také promítat do vzorců. Možným příkladem někdy připisovaným subjektivnímu úsudku psychologa je, že odpovědi jsou kódovány (kromě mnoha jiných věcí), pro „Kvalitu formuláře“: v podstatě, zda odpověď subjektu odpovídá tomu, jak skvrna ve skutečnosti vypadá. Povrchně by to mohlo být považováno za subjektivní úsudek, v závislosti na tom, jak zkoušející internalizoval zapojené kategorie. Ale s Exnerovým systémem bodování je velká část subjektivity eliminována nebo redukována použitím frekvenčních tabulek, které ukazují, jak často je konkrétní odpověď dána populací obecně.[7] Dalším příkladem je, že odpověď „podprsenka“ byla mužskými psychology považována za „sexuální“ odpověď, ale za „oděvní“ odpověď žen.[83]
V Exnerově systému je však taková odpověď vždy kódována jako „oblečení“, pokud v odpovědi není jasný sexuální odkaz.[7]
K tomu, aby se tomuto problému předešlo, by mohly být použity třetí strany, ale spolehlivost Rorschachů mezi hodnotiteli byla zpochybněna. To znamená, že v některých studiích se skóre získaná dvěma nezávislými hodnotiteli neshodují s velkou konzistencí.[84]
Tento závěr byl zpochybněn ve studiích, které používaly velké vzorky hlášené v roce 2002.[85]
Pokud jsou výsledky interpretovány jako projektivní test, jsou špatně ověřitelné. Systém bodování podle Exnera (také známý jako „Komplexní systém“) má toto řešit a téměř vytlačil mnoho dřívějších (a méně konzistentních) systémů bodování. Intenzivně využívá toho, jaký faktor (stínování, barva, obrys atd.) inkoustové skvrny vede ke každému komentáři testované osoby. Neshody ohledně platnosti testu přetrvávají: zatímco Exner navrhoval přísný systém bodování, ve skutečné interpretaci zůstala volnost a klinický zápis záznamu testu je stále částečně subjektivní.[86]
Reber (1985) komentuje „.. neexistuje v podstatě vůbec žádný důkaz, že by test měl byť jen špetku platnosti.“[78]
Má se také za to, že spolehlivost testu může podstatně záviset na detailech testovacího postupu, jako je například místo, kde testující a subjekt sedí, případná úvodní slova, slovní a neverbální odpovědi na otázky nebo komentáře subjektů a způsob, jakým jsou odpovědi zaznamenávány. Exner zveřejnil podrobné pokyny, ale Wood a kol.[83] cituje mnoho soudních případů, kdy tyto nebyly dodrženy. Podobně jsou postupy pro kódování odpovědí poměrně dobře specifikovány, ale extrémně časově náročné a ponechávají je velmi závislé na stylu autora a vydavatele na kvalitě pokynů (jak bylo zaznamenáno u jedné z Bohmových učebnic v 50. letech[90]), stejně jako pracovníky klinik (mezi nimiž by byli i zkoušející), kteří jsou nabádáni ke krácení rohů.[91][92]
Soudy USA napadly i Rorschacha. Jones v Apfel (1997) uvedl (cituje z Attorney’s Textbook of Medicine), že Rorschachovy „výsledky nesplňují požadavky standardizace, spolehlivosti nebo platnosti klinických diagnostických testů, a interpretace je tedy často kontroverzní“.[93] V State ex rel H.H. (1999), kde pod křížovým výslechem Dr. Bogacki pod přísahou prohlásil „mnoho psychologů příliš nevěří v platnost nebo účinnost Rorschachova testu“[93] a US v Battle (2001) rozhodl, že Rorschach „nemá objektivní bodovací systém.“[93]
.
Dalším kontroverzním aspektem testu jsou jeho statistické normy. Mělo se za to, že Exnerův systém má normativní skóre pro různé populace. Počínaje polovinou 90. let se však ostatní začali pokoušet tyto normy kopírovat nebo aktualizovat a neuspěli. Zejména se zdálo, že nesrovnalosti se zaměřují na indexy měřící narcismus, neuspořádané myšlení a nepohodlí v blízkých vztazích.[94]
Lillenfeld a jeho kolegové, kteří jsou k Rorschachovi kritičtí, uvedli, že to dokazuje, že Rorschach má tendenci „přepatologizovat normály“.[94] Ačkoli Rorschachovi zastánci, jako je Hibbard,[95] naznačují, že vysoká míra patologie zjištěná Rorschachem přesně odráží rostoucí psychopatologii ve společnosti, Rorschach také identifikuje polovinu všech testovaných jako osoby s „zkresleným myšlením“,[96] falešnou pozitivní mírou nevysvětlenou současným výzkumem.
Obvinění z „přehnané patologizace“ zvažoval i Meyer a kol. (2007). Předložili mezinárodní kolaborativní studii 4704 Rorschachových protokolů, získanou ve 21 různých vzorcích, napříč 17 různými zeměmi, přičemž pouze 2% vykázala významné zvýšení indexu poruchy vnímání a myšlení, 12% bylo zvýšeno na indexy deprese a hyper-vigilance a 13% bylo zvýšeno na přetrvávající stresové přetížení – to vše v souladu s očekávanými frekvencemi mezi populacemi mimo pacienta.[97]
Test je kontroverzní také kvůli svému běžnému použití v soudně nařízených hodnoceních.[citace nutná] Tento spor částečně pramení z omezení Rorschachu, bez dodatečných údajů, při stanovení oficiálních diagnóz z Diagnostického a statistického manuálu duševních poruch (DSM-IV).[98]
Irving B. Weiner (spoluvývojář s Johnem Exnerem z Komplexního systému) uvedl, že Rorschach „je měřítkem fungování osobnosti a poskytuje informace týkající se aspektů struktury a dynamiky osobnosti, které z lidí dělají takové lidi, jakými jsou. Někdy je taková informace o charakteristikách osobnosti užitečná při stanovení diferenciální diagnózy, pokud byly zvažované alternativní diagnózy dobře konceptualizovány s ohledem na specifické nebo definující charakteristiky osobnosti“.[99]
V naprosté většině případů každopádně nebyl Rorschachův test vybrán, ale použit jako jeden z několika v baterii testů,[4] a navzdory kritice používání Rorschacha u soudů, z 8 000 případů, ve kterých forenzní psychologové použili Rorschachovu výpověď, byla vhodnost nástroje zpochybněna pouze šestkrát, a výpověď byla prohlášena za nepřípustnou pouze v jednom z těchto případů.[6] Jedna studie zjistila, že používání testu u soudů se zvýšilo o tři časy za desetiletí mezi lety 1996 a 2005 ve srovnání s předchozími padesáti lety.[4] Jiní však zjistili, že jeho používání forenzními psychology se snížilo.[100]
Exner a další tvrdili, že Rorschachův test je schopen odhalit sebevraždu.[101][102][103]
Ochrana testovacích předmětů a etiky
Psychologové vznášejí námitku proti zveřejnění psychologického testovacího materiálu z obav, že reakce pacienta na testy budou ovlivněny („primovány“) předchozí expozicí. Kanadská psychologická asociace zastává stanovisko, že „zveřejnění otázek a odpovědí na jakýkoli psychologický test ohrožuje jeho užitečnost“ a vyzývá k tomu, aby „psychologické testy nebyly veřejně přístupné“.[104] Stejné prohlášení cituje jejich předsedu, který říká: „Obava CPA se netýká zveřejnění karet a odpovědí na Rorschachův test jako takový, kvůli čemuž je v psychologické literatuře určitá kontroverze a neshody mezi odborníky, ale širší problematiky zveřejňování a šíření obsahu psychologického testu“.
Z právního hlediska jsou snímky z Rorschachova testu ve většině zemí po mnoho let veřejně dostupné, zejména ty, jejichž doba autorského práva je až 70 let post mortem auctoris. Podle švýcarského autorského zákona jsou ve veřejném prostoru v rodném Švýcarsku Hermanna Rorschacha od roku 1992 (70 let po autorově smrti, nebo 50 let po mezním datu 1942).[105][106] Jsou také ve veřejném prostoru podle autorského zákona Spojených států[107][108], kde jsou všechna díla vydaná před rokem 1923 považována za veřejně dostupná.[109] To znamená, že Rorschachovy snímky může kdokoliv použít k jakémukoliv účelu. William Poundstone je možná jako první zveřejnil ve své knize Big Secrets z roku 1983, kde také popsal způsob provedení testu.[citace nutná]
Americká psychologická asociace (APA) má etický kodex, který podporuje „svobodu bádání a vyjadřování“ a pomáhá „veřejnosti při vytváření informovaných úsudků“.[110]
Tvrdí, že mezi její cíle patří „blaho a ochrana jednotlivců a skupin, s nimiž psychologové pracují“, a požaduje, aby psychologové „vyvinuli přiměřené úsilí k zachování integrity a bezpečnosti testovacích materiálů“. APA také vyjádřila obavy, že šíření testovacích materiálů by mohlo způsobit „velmi konkrétní újmu široké veřejnosti“. Nezaujala stanovisko ke zveřejnění Rorschachových desek, ale poznamenala, že „existuje omezený počet standardizovaných psychologických testů považovaných za vhodné pro daný účel“.[111] Veřejné prohlášení Britské psychologické společnosti vyjadřuje podobné obavy ohledně psychologických testů (aniž by jmenovitě uvedla jakýkoli test) a považuje „uvolnění [testovacích] materiálů nekvalifikovaným jednotlivcům“ za zneužití, pokud je proti vůli vydavatele testu.[112]
Gerald Koocher ve své knize Etika v psychologii z roku 1998 poznamenává, že někteří věří, že „přetiskování kopií Rorschachových desek … a uvedení společných odpovědí představuje pro psychology vážný neetický čin“ a svědčí o „pochybném odborném úsudku“.[113]
Jiná profesní sdružení, jako například Italská asociace strategické psychoterapie, doporučují, aby i informace o účelu testu nebo jakýkoli detail jeho správy byly utajeny před veřejností, přestože „podvedení“ testu je považováno za prakticky nemožné.[114]
Dne 9. září 2008 se společnost Hogrefe pokusila domáhat autorských práv k Rorschachovým inkoustovým skvrnám během podání stížnosti u Světové organizace duševního vlastnictví na brazilského psychologa Neye Limongeho. Tyto stížnosti byly zamítnuty.[115] Další stížnosti byly zaslány dvěma dalším webovým stránkám, které obsahovaly informace podobné Rorschachovu testu v květnu 2009 právní kanceláří Schluep a Degen ze Švýcarska.[116][117]
Psychologové někdy odmítli zpřístupnit testy a údaje z testů soudům, když o to byli stranami požádáni s odvoláním na etické důvody; tvrdí se, že taková odmítnutí mohou bránit plnému pochopení procesu advokáty a bránit křížovému výslechu znalců. Etická norma APA 1.23 b) uvádí, že psycholog má povinnost zdokumentovat procesy podrobně a v odpovídající kvalitě, aby umožnil přiměřenou kontrolu soudem.[118]
Kontroverze se v psychologické komunitě rozpoutala v roce 2009, kdy byly původní Rorschachovy desky a výsledky výzkumu interpretací zveřejněny v článku „Rorschachův test“ na Wikipedii.[119] Německá společnost Hogrefe & Huber Publishing, která prodává vydání desek, označila publikaci za „neuvěřitelně bezohlednou a až cynickou vůči Wikipedii“ a uvedla, že zkoumá možnost právních kroků.[119] Kvůli této kontroverzi byl dočasně zřízen editovací filtr na Wikipedii, aby se zabránilo odstranění desek.[120]
James Heilman, lékař na pohotovosti zapojený do debaty, to přirovnal ke zveřejnění grafu očních testů: ačkoli lidé mají rovněž volnost zapamatovat si graf očních testů před očním testem, jeho obecná užitečnost jako diagnostického nástroje pro zrak se nezmenšila.[119] Pro odpůrce expozice je zveřejnění inkoustových skvrn popisováno jako „obzvláště bolestivý vývoj“, vzhledem k desítkám tisíc výzkumných prací, které se po mnoho let „snažily propojit pacientovy reakce na určité psychologické stavy.“[119] Spory o zveřejnění inkoustových skvrn na Wikipedii vedly k tomu, že se tyto skvrny zveřejňují na jiných místech, jako je The Guardian[121] a The Globe and Mail.[122] Později v tomto roce podali dva psychologové stížnost na Heilmana u Saskatchewanské lékařské licenční komise s odůvodněním, že jeho nahrávání obrázků představuje neprofesionální chování.[123] V roce 2012 byly publikovány dva články ukazující důsledky publikování obrázků ve Wikipedii. První studoval negativní postoje k testu, které vznikly během debaty mezi Wikipedií a Rorschachem,[124] zatímco druhý naznačoval, že čtení článku na Wikipedii by mohlo pomoci zfalšovat „dobré“ výsledky v testu.[125]
Zveřejnění Rorschachových snímků vítají i kritici, kteří test považují za pseudovědu. Benjamin Radford, redaktor časopisu Skeptical Inquirer, prohlásil, že Rorschach „zůstal používán spíše z tradice než z dobrých důkazů“ a doufal, že zveřejnění testu by konečně mohlo uspíšit jeho zánik.[126]