Stejnopohlavní manželství je termín pro státem, společensky nebo nábožensky uznané manželství, ve kterém žijí dva lidé stejného pohlaví společně jako rodina. Další termíny pro tento typ vztahu zahrnují „homosexuální manželství“, „genderově neutrální manželství“, „rovné manželství“, „lesbické manželství“, „homosexuální manželství“, „jednopohlavní manželství“ a „manželství osob stejného pohlaví“.
Pochod homosexuálů slaví rok 2005 Den hrdosti a zákon o stejnopohlavním manželství ve Španělsku
Zastánci stejnopohlavního manželství často používají termín „rovnoprávné manželství“, aby zdůraznili, že usilují o rovnoprávnost na rozdíl od zvláštních práv; termín „rovnoprávné manželství“ používají také feministky k popisu jakéhokoli manželství bez ohledu na pohlaví partnerů, ve kterém mají partneři v rámci manželství rovnoprávné postavení. Odpůrci tvrdí, že zrovnoprávnění stejnopohlavního a opačného manželství mění význam manželství a jeho tradic. Někteří odpůrci používají termín „homosexuální manželství“ a průzkumy naznačují, že slovo „homosexuální“ je více stigmatizující než slovo „homosexuální“. Některé publikace, které se staví proti stejnopohlavnímu manželství, uvádějí slovo „manželství“ ve strašidelných citátech, když na něj odkazují. Významné publikace, které to praktikují, jsou The Washington Times a LifeSite. Cliff Kincaid, spisovatel americké konzervativní mediální sledovací skupiny Accuracy in Media, souhlasí s touto metodou a tvrdí, že „manželství“ je slovo, které stejnopohlavní páry pouze chtějí aplikovat na sebe, ale ve většině států k tomu nemají právní možnost. Zastánci stejnopohlavního manželství tvrdí, že je to editorializace a implikuje méněcennost, a poukazují na to, že citáty jsou dokonce používány při odkazování na stejnopohlavní manželství v místech, kde je to legální.
Studie provedené v několika zemích naznačují, že podpora právního uznání stejnopohlavního manželství roste s vyšší úrovní vzdělání a že podpora je silná mezi mladšími lidmi. Kromě toho průzkumy v různých zemích ukazují, že stoupá podpora právního uznání stejnopohlavního manželství napříč rasou, etnikem, věkem, náboženstvím, politickou příslušností a socioekonomickým postavením.
██ Manželství otevřené stejnopohlavním párům ██ Uznává se v určitých jurisdikcích ██ Vrchní soud rozhodl ve prospěch, ale neprovedl ██ Vláda má záměr a schopnost legalizovat ██ Registrovaná partnerství přiznávající většinu manželských práv ██ Registrovaná partnerství přiznávající část manželských práv ██ Registrované partnerství není právně uznáno (Barvy vyšší v seznamu mají přednost před barvami nižšími.)
Zavedení stejnopohlavního manželství se lišilo podle jurisdikce, což bylo důsledkem legislativních změn v manželských zákonech, soudních sporů založených na ústavních zárukách rovnosti nebo legalizace voliči prostřednictvím referend a volebních iniciativ. Uznávání stejnopohlavních manželství je v mnoha národech politickou, sociální, morální a náboženskou otázkou, kde jsou relevantní občanská, rovná a lidská práva. Vyvstávají debaty o tom, zda by stejnopohlavním párům mělo být umožněno uzavřít manželství, zda by se po nich mělo požadovat jiné postavení (například registrované partnerství, které buď přiznává stejná práva jako manželství nebo omezená práva ve srovnání s manželstvím), nebo zda by žádná taková práva neměla. Stejnopohlavní manželství může poskytnout LGBT daňovým poplatníkům vládní služby a klást na ně finanční nároky srovnatelné s těmi, které jsou poskytovány a vyžadovány od manželských párů mužů a žen. Stejnopohlavní manželství jim také poskytuje právní ochranu, jako je dědictví a právo na návštěvy nemocnice.
Třináct zemí (Argentina, Belgie, Brazílie, Kanada, Dánsko,[nb 1] Francie, Island, Nizozemsko,[nb 2] Norsko, Portugalsko, Španělsko, Jihoafrická republika, Švédsko) umožňuje stejnopohlavním párům uzavírat sňatky celostátně, zatímco Nový Zéland[nb 3] a Uruguay je povolí od srpna 2013 a Anglie a Wales je povolí od roku 2014. Stejnopohlavní sňatky jsou uzavírány také v některých částech Spojených států a Mexika. Mezi jurisdikce, které neprovádějí stejnopohlavní sňatky, ale uznávají je, když jsou uzavírány jinde, patří Izrael, Aruba, Curaçao a Sint Maarten, Mexiko a Spojené státy (pouze federálním zákonem). Austrálie uznává stejnopohlavní sňatky pouze v případě, že jeden z partnerů podstoupil terapii změny pohlaví.
Někteří analytici uvádějí, že finanční, psychická a fyzická pohoda jsou manželstvím posíleny a že děti párů stejného pohlaví mají prospěch z toho, že jsou vychovávány dvěma rodiči v rámci právně uznaného svazku podporovaného společenskými institucemi. Soudní dokumenty předložené americkými vědeckými asociacemi také uvádějí, že vyčlenění homosexuálních mužů a žen jako nezpůsobilých pro manželství stigmatizuje a zároveň vybízí k veřejné diskriminaci vůči nim. Americká antropologická asociace tvrdí, že výzkum společenských věd nepodporuje názor, že na neuznání manželství osob stejného pohlaví závisí civilizace ani životaschopné společenské řády.
Některé organizace popisují stejnopohlavní manželství jako univerzální otázku lidských práv, rovnosti před zákonem a jako důležitý výsledek a důvod pro normalizaci LGBT vztahů. Několik autorů připisuje nesouhlas se stejnopohlavním manželstvím homofobii nebo heterosexismu a přirovnává zákazy stejnopohlavního manželství k minulým zákazům mezirasových sňatků mezi černochy a bělochy.
Stejnopohlavní svatební obřad v červnu 2006.
Americká psychologická asociace v roce 2004 uvedla:
Instituce občanského sňatku poskytuje sociální status a důležité právní výhody, práva a výsady. … Stejnopohlavním párům je odepřen rovný přístup k občanskému sňatku. … Stejnopohlavním párům, které uzavřou občanský svazek, je odepřen rovný přístup ke všem výhodám, právům a výsadám, které poskytuje federální zákon sezdaným párům … Výhody, práva a výsady spojené s domácím partnerstvím nejsou univerzálně dostupné, nejsou rovnocenné výhodám spojeným s manželstvím a jsou jen zřídka přenositelné … Odepření přístupu k manželství stejnopohlavním párům může zejména poškodit lidi, kteří také zažívají diskriminaci na základě věku, rasy, etnického původu, zdravotního postižení, genderové a genderové identity, náboženství a socioekonomického statusu … APA se domnívá, že je nespravedlivé a diskriminační odepřít stejnopohlavním párům legální přístup k občanskému sňatku a ke všem jeho výhodám, právům a výsadám.
Americká sociologická asociace v roce 2004 uvedla:
… ústavní novela definující manželství jako mezi mužem a ženou úmyslně diskriminuje lesby a gaye stejně jako jejich děti a další závislé osoby tím, že odepírá přístup k ochraně, výhodám a povinnostem automaticky rozšířeným na manželské páry … domníváme se, že oficiální odůvodnění navrhované ústavní novely je založeno spíše na předsudcích než na empirickém výzkumu … Americká sociologická asociace se důrazně staví proti navrhované ústavní novele definující manželství jako mezi mužem a ženou.
Kanadská psychologická asociace v roce 2006 uvedla:
Literatura (včetně literatury, o niž se zřejmě opírají odpůrci sňatků párů stejného pohlaví) uvádí, že finanční, psychická a fyzická pohoda rodičů je manželstvím posílena a že děti mají prospěch z toho, že jsou vychovávány dvěma rodiči v rámci právně uznaného svazku. Jak CPA uvedla v roce 2003, stresory, s nimiž se setkávají rodiče gayové a lesby a jejich děti, jsou spíše důsledkem toho, jak se k nim společnost chová, než kvůli jakýmkoli nedostatkům ve způsobilosti k rodičovství. CPA uznává a oceňuje, že osoby a instituce mají právo na své názory a postoje k této otázce. CPA se však obává, že někteří nesprávně interpretují závěry psychologického výzkumu na podporu svých postojů, když jsou jejich postoje přesněji založeny na jiných systémech víry nebo hodnot. CPA tvrdí, že děti mohou mít prospěch z blahobytu, který vyplývá z toho, když je vztah jejich rodičů uznán a podporován společenskými institucemi.
Americká antropologická asociace v roce 2005 uvedla:
Výsledky více než stoletého antropologického výzkumu domácností, příbuzenských vztahů a rodin napříč kulturami a časem neposkytují vůbec žádnou oporu pro názor, že buď civilizace, nebo životaschopné společenské řády závisí na manželství jako výhradně heterosexuální instituci. Antropologický výzkum spíše podporuje závěr, že obrovská škála typů rodin, včetně rodin postavených na partnerství osob stejného pohlaví, může přispět ke stabilním a humánním společnostem.
Existuje dostatek důkazů o tom, že děti vychovávané rodiči stejného pohlaví se mají stejně dobře jako děti vychovávané heterosexuálními rodiči. Více než 25 let výzkumů zdokumentovalo, že neexistuje žádný vztah mezi sexuální orientací rodičů a jakýmkoli měřítkem emocionální, psychosociální a behaviorální úpravy dítěte. Tyto údaje neprokázaly žádné riziko pro děti v důsledku vyrůstání v rodině s jedním nebo více homosexuálními rodiči. Svědomití a pečující dospělí, ať už jsou to muži nebo ženy, heterosexuální nebo homosexuální, mohou být vynikajícími rodiči. Práva, výhody a ochrana občanského manželství mohou tyto rodiny dále posílit.
Britská Royal College of Psychiatrists prohlásila:
… lesby, gayové a bisexuálové jsou a měli by být považováni za vážené členy společnosti, kteří mají přesně podobná [sic]
práva a povinnosti jako všichni ostatní občané. To zahrnuje … práva a povinnosti spojené s občanským partnerstvím …
Gay aktivista Jonathan Rauch tvrdí, že manželství je dobré pro všechny muže, ať už homosexuální nebo heterosexuální, protože vykonávání jeho sociálních rolí snižuje agresivitu a promiskuitu mužů. Data současných psychologických a jiných studií společenských věd o stejnopohlavním manželství ve srovnání se smíšeným manželstvím ukazují, že stejnopohlavní a smíšené vztahy se neliší ve svých základních psychosociálních dimenzích, že sexuální orientace rodičů nesouvisí s jejich schopností zajistit zdravé a pečující rodinné prostředí a že manželství poskytuje značné psychologické, sociální a zdravotní výhody. Stejnopohlavní páry a jejich děti pravděpodobně budou mít z právního uznání své rodiny v mnoha ohledech prospěch a zajištění takového uznání prostřednictvím manželství přinese větší prospěch než registrované partnerství nebo domácí partnerství.
V roce 2009 dvojice ekonomů z Emoryho univerzity spojila přijetí státních zákazů sňatků osob stejného pohlaví v USA se zvýšením počtu nakažených virem HIV. Studie spojila přijetí zákazu sňatků osob stejného pohlaví ve státě se zvýšením ročního počtu nakažených virem HIV v rámci tohoto státu o zhruba 4 případy na 100 000 obyvatel.
Byly provedeny četné průzkumy a studie na toto téma, včetně těch, které byly dokončeny během celé první dekády 21. století. Důsledný trend rostoucí podpory stejnopohlavního manželství byl odhalen po celém světě. Velká část výzkumu, který byl proveden v rozvinutých zemích v první dekádě 21. století ukazuje, že většina lidí podporuje stejnopohlavní manželství. Podpora legálního stejnopohlavního manželství se zvýšila napříč všemi věkovými skupinami, politickou ideologií, náboženstvím, pohlavím, rasou a regionem různých rozvinutých zemí světa.
Nedávné průzkumy veřejného mínění ve Spojených státech ukázaly další nárůst podpory stejnopohlavního manželství ze strany americké veřejnosti. Když byli dospělí v roce 2005 dotázáni, zda si myslí, že „manželství mezi homosexuály by mělo nebo nemělo být uznáno zákonem jako platné, se stejnými právy jako tradiční manželství“, 28 procent odpovědělo kladně, zatímco 68 procent záporně (zbývající 4 procenta uvedla, že si nejsou jisti). Když byli dospělí v březnu 2013 dotázáni, zda podporují nebo odmítají stejnopohlavní manželství, 50 procent uvedlo, že podporuje stejnopohlavní manželství, zatímco 41 procent bylo proti a zbývajících 9 procent uvedlo, že si nejsou jisti.
Různé podrobné průzkumy a studie o stejnopohlavním manželství, které byly provedeny v několika zemích, ukazují, že podpora stejnopohlavního manželství obecně roste s vyšší úrovní vzdělání a že mladší lidé častěji podporují legalizaci než starší generace.
Plné manželství je v současné době přístupné párům stejného pohlaví v šesti zemích. Nizozemsko bylo první zemí, která povolila sňatky osob stejného pohlaví. Stejnopohlavní manželství jsou také uznávána v Belgii, Kanadě, Jižní Africe, Španělsku a americkém státě Massachusetts, obyvatelé Rhode Islandu mají také povoleno uzavírat sňatky v Massachusetts (pro sňatky osob stejného pohlaví uzavřené v rámci tohoto státu podle jeho zákonů). Izraelský vrchní soudní dvůr rozhodl o uznání sňatků osob stejného pohlaví uzavřených v jiných zemích, i když je jejich uzavření v rámci země stále nelegální a v Knesetu byl předložen návrh na zrušení rozhodnutí vrchního soudu.
Mapa zobrazující status homosexuálních zákonů světa.
Registrovaná partnerství, domácí partnerství nebo registrované partnerství nabízejí různou míru výhod manželství a jsou k dispozici v: Andoře, Kolumbii, Chorvatsku, České republice, Dánsku, Finsku, Francii, Německu, Maďarsku, Islandu, Izraeli, Lucembursku, na Novém Zélandu, v Norsku, Portugalsku, Slovinsku, Švédsku, Švýcarsku a Velké Británii. Jsou k dispozici také v některých částech Argentiny, Brazílie, Itálie, Mexika, amerických státech Kalifornie, Connecticutu, Havaji, Maine, New Jersey a Vermontu a v americkém distriktu Columbia (Washington, DC), ale v současné době nejsou k dispozici ve všech australských státech a teritoriích. První svazek osob stejného pohlaví v novodobé historii s vládním uznáním byl získán v Dánsku v roce 1989. Skandinávské registrované partnerství je téměř rovno manželství, včetně zákonných adopčních práv ve Švédsku a od června také na Islandu. Nicméně tato partnerství jsou ve stávajících zákonech napsána odděleně od manželství, a proto se nenazývají manželstvím s výjimkou každodenní řeči. V některých zemích s právním uznáním jsou skutečné výhody minimální. Mnoho lidí považuje registrované partnerství, dokonce i ta, která přiznávají rovná práva, za neadekvátní, protože vytvářejí samostatný status, a myslí si, že by měly být nahrazeny genderově neutrálním manželstvím.
Transsexuálové a intersexuálové
Když je pohlaví definováno právně, může být definováno kterýmkoli z několika kritérií: XY systém určování pohlaví, typ pohlavních žláz nebo typ vnějších sexuálních rysů. Podle všech těchto definic jsou transsexuálové i intersexuálové právně kategorizováni do matoucích šedých zón a mohlo by jim být zakázáno uzavírat sňatky s partnery „opačného“ pohlaví nebo by jim mohlo být povoleno uzavírat sňatky s partnery „stejného“ pohlaví kvůli svévolnému právnímu rozlišování. To by mohlo vést ke zrušení dlouhodobých sňatků, stejně jako nedávných sňatků osob stejného pohlaví.
Příkladem problému s chromozomální definicí by mohla být žena se syndromem úplné androgenní necitlivosti (CAIS), která by měla karyotyp 46,XY, což je typicky mužský typ. Ačkoli mohla být legálně zapsána jako žena ve svém rodném listě, byla celý život vychovávána jako žena, účastnila se typických heterosexuálních ženských vztahů a možná se i vdala dříve, než byl znám stav jejího stavu, použití chromozomální definice pohlaví by mohlo zabránit nebo anulovat sňatek ženy s tímto onemocněním s mužem a podobně by jí umožnilo legálně si vzít jinou ženu. Těmto tématům čelil MOV, aby určil, kdo se kvalifikoval jako žena do ženských soutěží.
Problémy s definováním pohlaví existencí/neexistencí pohlavních žláz nebo určitých sexuálních rysů komplikuje existence chirurgických metod, které tyto rysy mění. Ačkoli to nebylo soudem vyčerpávajícím způsobem uvedeno, je možné, že by soud mohl konstatovat, že pokud by člověku byly odstraněny pohlavní žlázy, dostal by se do stavu sexuálního předpeklí a nesplnil by ani jedno ze stanovených kritérií, čímž by byl vyloučen z jakéhokoli přídavku na manželství. Tato situace by mohla snadno nastat prostřednictvím nálezů o vyloučení ze strany samostatných soudů ve státě, který již neuznává transexuální sňatky s osobami stejného pohlaví jako jejich rodné pohlaví. (Linda Kantaras vs. Michael Kantaras) Zakládání rozdílu na vzhledu genitálií komplikuje dostupná chirurgie převádějící typicky mužské genitálie na typicky ženské genitálie, která pokročila tak daleko, že i kdyby byla nutná kontrola genitálií, mnohé transgenderové ženy by touto kontrolou prošly bez otázek.
Požadavek chirurgického přeřazení za účelem definice pohlaví za účelem prohlášení manželství za platné přináší další problémy. Operace přeřazení pohlaví z ženy na muže je drahá a nepřináší tak uspokojivé výsledky jako její protějšek; proto se mnoho transsexuálů z ženy na muže rozhodne tento zákrok nepodstoupit. V situaci, kdy pohlavní orgány právně definují pohlaví a sňatky osob stejného pohlaví nejsou povoleny, by proto transsexuál mohl legálně uzavřít sňatek s jiným mužem pouze tehdy, pokud by se chtěl oženit.
Tyto komplikace jsou pravděpodobně pravděpodobnější, než by se na první pohled zdálo; podle nejvyšších odhadů (Fausto-Sterling et al., 2000) vykazuje asi 1 procento živě narozených dětí určitou míru sexuální nejednoznačnosti a mezi 0,1% a 0,2% živě narozených dětí je natolik nejednoznačných, že se stávají předmětem odborné lékařské péče, včetně někdy nedobrovolných chirurgických zákroků, které řeší jejich sexuální nejednoznačnost.
V jakékoli právní jurisdikci, kde jsou manželství definována bez rozdílu mezi požadavkem muže a ženy, k těmto komplikacím nedochází a některé právní jurisdikce mohou uznat právní a úřední změnu pohlaví, což by umožnilo splnit požadavek buď „muže“ nebo „ženy“ podle jejich genderové identity v rámci jejich právní definice manželství. Ačkoli některé právní jurisdikce nadále uznávají pouze „neměnné rysy určené při narození“. (Linda Kantaras vs. Michael Kantaras)
Ve Spojeném království umožňuje nedávná legislativa oficiálně uznat transsexuály v jejich novém pohlaví, ale to má za následek anulování jakéhokoli předchozího manželství. Nicméně pár bude nyní moci zaregistrovat registrované partnerství, které vstoupí v platnost okamžitě po zrušení jejich manželství
V zemích s právními systémy založenými na napoleonských zákonících může být legální uznání za přechodové pohlaví podmíněno neplodností, kdy pokud by se někdy zjistilo, že transsexuál měl dítě, mělo by to za následek zrušení legální změny pohlaví a spontánní anulaci manželství, pokud tato země neuznává stejnopohlavní manželství.
Ve Spojených státech transsexuální a intersexuální sňatky obvykle narážejí na výše popsané komplikace. Jelikož definice a vynucování sňatku jsou definovány státem, budou se tyto komplikace stát od státu lišit. V Massachusetts by neměl vzniknout žádný problém ve snaze získat sňatek, nebo vynucování tohoto sňatku, nicméně ve státech, které mají více prohibitivní definice, by každé manželství s transsexuálem mohlo čelit napadení u soudu na základě libovolného počtu kritérií.
Greenberg, Defining Male and Female: Intersexuality and the Collision Between Law and Biology, 41 Ariz. L. Rev. 265 (Summer 1999); a Michael L. Rosin, Intersexuality and Universal Marriage, 14 L. & Sex. 51 (2005), jakož i odkazy, které obsahují.)
Časopis Out Magazine popisuje manželství Boba Parise a Roda Jacksona v březnu 1994
Legitimita manželství mezi dvěma lidmi závisí na tom, jak je odvozena autoritativní definice manželství. Zastánci práv homosexuálů tvrdí, že manželství je občanské právo, protože věří, že manželství je v zásadě legální dohoda na vládní úrovni, která by neměla být omezena na páry opačného pohlaví. Jejich odpůrci tvrdí, že manželství je právo, ale je to přirozené právo založené na biologické potřebě rozmnožování. Podle tohoto názoru „manželství“ mezi páry stejného pohlaví není samo o sobě právem a může být povoleno nebo zakázáno, jak rozhodne zákon. Další odpůrci tvrdí, že změna definice manželství tak, aby zahrnovala páry stejného pohlaví, by mohla vést k rozpadu chápání toho, co vlastně manželství je. Většina sporů se točí kolem vládních definic manželství, spíše než kolem požehnání svazků osob stejného pohlaví jednotlivými náboženskými organizacemi, které mohou nebo nemusí být uznány jako civilní manželství. Odpůrci oponují, že samotná definice tradičního manželství se v průběhu času drasticky změnila; polygamie, dříve běžná praxe, je ve Spojených státech ilegální a jen málo lidí by se otevřeně přihlásilo k myšlence „manželky jako movitého majetku“. Navíc „tradiční“ pohled na „manželství z lásky“ existuje teprve od konce 18. století.
Někteří, kteří jsou pro stejnopohlavní manželství, tvrdí, že homosexuálové přispívají stejně jako heterosexuálové na financování soukromého a veřejného pokrytí rodiny, i když k němu nemají přístup, a že diskriminace snižuje produktivitu. Podporují vyrovnání vztahů mezi mužem a mužem, mezi ženou a mezi mužem a ženou a možnost uzavřít sňatek s jakýmkoli souhlasícím dospělým, kterého si člověk vybere, je vnímána jako občanské právo, které by vláda neměla omezovat.
Odpůrci odpovídají, že tento pohled na manželství redukuje manželství na něco víc než jen na zkoušku majetkových poměrů pro sociální výhody. Vnímají také uspořádání mezi osobami stejného pohlaví a mezi mužem a ženou jako vnitřně nerovné, když prohlašují, že nic menšího než zachování samotného lidstva plně nespoléhá na to druhé a vůbec ne na to první, a snaha „zrovnoprávnit“ taková uspořádání silou zákona pouze vytvoří hrubé sociální deformace, aby se přizpůsobila propasti mezi takovým zákonem a pozorovatelnými skutečnostmi lidské povahy. Nicméně nikdo dosud netvrdil, že by měl existovat zákonný požadavek mít děti ve vztahu mezi mužem a ženou, aby byly uznány za manželství, nebo že by sterilním párům mezi mužem a ženou měla být odepřena manželská licence. Dále nebyl předložen žádný konkrétní důkaz, který by potvrzoval, že neplodní manželství osob stejného pohlaví a neplodní manželství osob opačného pohlaví jsou vzájemně neslučitelná.
Někteří nesouhlasí s myšlenkou vládní účasti v instituci manželství vůbec, ale zejména s výhodami získanými sňatkem, které jsou do značné míry považovány za „odměnu“. V rámci této interpretace je poskytování výhod sezdaným párům bez ohledu na sexuální preference problém sám o sobě. Jedinou funkcí vlády je dodržovat právní dohodu mezi partnery bez ohledu na sexuální orientaci. Tento názor lze nalézt u jedinců, kteří se ztotožňují s Libertariánskou stranou a dobře zapadají do jejich malých vládních ideálů.
Neutralita této sekce je sporná. Prosím, prohlédněte si sekci diskusní stránky článku.
Historik John Boswell tvrdí, že křesťanští mučedníci ze 4. století Svatý Sergius a svatý Bakchus byli spojeni v ritu adelfopoesis neboli bratrství, který nazývá ranou formou náboženského stejnopohlavního manželství
Někteří odpůrci protestují proti stejnopohlavnímu manželství z čistě náboženských důvodů. Odpůrci často tvrdí, že rozšíření manželství na stejnopohlavní páry podkope konvenční účel manželství, jak jej interpretuje kulturní, náboženské a tradiční porozumění. Dále odpůrci tvrdí, že stejnopohlavní manželství nemůže plnit společné role při plození a/nebo sankcionuje partnerství, které je soustředěno kolem sexuálních aktů, které jejich příslušné náboženství zakazuje. Například James Dobson v knize Marriage Under Fire a jinde uvádí, že legalizace nebo dokonce tolerance stejnopohlavního manželství by nově definovala rodinu, poškodila tradiční rodinné svazky a vedla by ke zvýšení počtu homosexuálních párů.
Konzervativci a někteří umírnění křesťané dále tvrdí, že stejnopohlavní manželství je v rozporu s biblickým učením. Jako příklad lze uvést biblický verš Genesis 19:5, který odkazuje na chování, které biblicky přispělo ke zničení starověkých měst Sodomy a Gomory. Další pasáže jsou Leviticus 18:22, Leviticus 20:13 a v Novém zákoně Bible První Korintským 6:8-10 a Římanům 1:24-27.
Jiní umírnění a liberální křesťané však tvrdí, že tyto pasáže jsou vytrženy z plných textových, historických a kulturních kontextů a nejsou použitelné na homosexuální vztahy, jak je známe dnes. Na pasáže o Sodomě a Gomoře pohlížejí tak, že odkazují na systematické znásilňování a nehostinnost. Na pasáže v Leviticu pohlížejí jako na součást zákoníku svatosti a striktně vyhrazené pro tehdejší Izraelity. Některé z těchto zákoníků svatosti současní křesťané nepraktikují (např. zákazy nošení smíšených látek, zákaz konzumace vepřového, obětování zvířat jako odpuštění hříchů), zatímco jiné části, jako jsou zákazy incestních vztahů, stále platí. Pro některé moderní křesťany je pasáž v Římanech vnímána jako vztahující se spíše ke specifickým případům řecko-římského chrámového sexuálního aktu a modlářského uctívání a není určena k řešení současné homosexuality.
Existují lidé, kteří navzdory morálnímu nebo náboženskému postoji, že stejnopohlavní manželství je špatné, stále cítí, že není na místě, aby své náboženské smýšlení přenesli do světské sféry a vnucovali své přesvědčení jiným, kteří s tím mohou nesouhlasit. Takže i když tito věřící lidé neschvalují homosexuální páry a nadále odmítají uznat jejich manželství z náboženského hlediska, přesto uznávají a tolerují jejich světské manželství.
Některá moderní náboženství a denominace, jak již bylo uvedeno v tomto článku, provozují svatby osob stejného pohlaví. Na Valném shromáždění unitářského univerzalisty v roce 1996 delegáti drtivou většinou odhlasovali, že vzhledem k „vlastní hodnotě a důstojnosti každého člověka“ by měly mít páry stejného pohlaví stejnou svobodu uzavírat sňatky jako jiné páry.
Ti, kteří obhajují, že manželství by mělo být definováno výhradně jako svazek jednoho muže a jedné ženy, argumentují, že heterosexuální svazky poskytují reprodukční základ rodinné jednotky, která je hlavním sociálním stavebním kamenem civilizace. Libertariáni a další mohou chápat manželství ne jako právní konstrukt státu, ale jako přirozeně se vyskytující „předpolitickou instituci“, kterou stát musí uznat, jako uznává jiné přirozené instituce, jako jsou pracovní místa a rodiny. „Vláda nevytváří manželství o nic víc, než vláda vytváří pracovní místa.“ Tvrdí, že definice navržená obhájci stejnopohlavního manželství mění společenský význam manželství z jeho přirozené funkce reprodukce na pouhou legalitu nebo svobodu mít sex. Tyto strany argumentu se mohou označovat za „obhájce“ tradičního manželství. Vzhledem k tomu, že každý obvyklý vztah může být považován za „manželství“, někteří tvrdí, že to pak vede k nepřiměřené legislativní zátěži a urážce společenské hodnoty a odpovědnosti rodičovství vlastních dětí.
Nesouhlas soudkyně Marthy Sosmanové s rozhodnutím massachusettského vrchního soudu, který legalizoval homosexuální sňatky v tomto státě, je společenským argumentem, aniž by specifikoval újmu, která by z této změny vznikla. S poukazem na apriorní význam manželství jako instituce si klade otázku, zda bylo splněno důkazní břemeno, že by to bylo neškodné. Její analýzu lze považovat za příklad zásady předběžné opatrnosti.
Častou námitkou proti stejnopohlavnímu manželství je, že účel manželství je výsledkem přirozeně se vyskytující sexuální přitažlivosti, která vede k plození, a že stejnopohlavní partnerství je ze své podstaty sterilní. Někteří, kteří zastávají tento názor, považují manželství za sociální kodifikaci vyvinuté dlouhodobé strategie páření, s ekonomickými a právními výhodami usnadňujícími růst a stabilitu rodiny.
Jiní tvrdí, že protože zákon nezakazuje manželství mezi sterilními heterosexuálními páry, nebo ženám po menopauze, argument plození nemůže být rozumně použit proti stejnopohlavnímu manželství, zejména proto, že technologický pokrok umožňuje homosexuálním párům mít vlastní příbuzné biologické děti.
Jiný názor je, že všechna manželství by tak měla být právně považována za „občanská partnerství“. Tato občanská partnerství by pak dostávala pouze výhody plynoucí z manželství, které nevyžadují výdaje od vlády (např. daňové úlevy), a jakékoli peněžní výhody by byly přiznávány pouze na základě počtu dětí žijících v domácnosti.
Někteří zastánci stejnopohlavního manželství, jako například Andrew Sullivan, tvrdí, že stejnopohlavní manželství je dostatečně morální na to, aby podpořilo roli rodiny, kterou manželství hraje ve společnosti navzdory absenci biologických dětí. Dále tvrdí, že instituce manželství by byla posílena tím, že by byla zpřístupněna více lidem, a dále tvrdí, že stejnopohlavní manželství by motivovalo gaye a lesby, aby se usadili s jedním partnerem a vychovali rodiny. Jiní tvrdí, že manželství si již nezachovává reprodukční funkci vlády, protože mnoho vlád nabízí daňové úlevy a pomoc na děti bez ohledu na manželský stav.
Někteří libertariáni a anarchisté protestují proti stejnopohlavnímu manželství, protože jsou proti jakékoli formě státem schváleného manželství, včetně svazků osob opačného pohlaví. Nejsou nutně proti myšlence svatby osob stejného pohlaví jako takové, pouze by vláda neměla mít v této věci žádnou roli, ani by vláda neměla usilovat o schválení sňatků osob opačného pohlaví. Viz Libertariánské pohledy na práva homosexuálů.
Zastánci stejnopohlavního manželství poukazují na to, že „tradiční“ pojetí manželství ve skutečnosti již prošlo výraznou změnou.
Polygamie byla zakázána, vdané ženy již nejsou považovány za majetek svých manželů, rozvod je legální, antikoncepce v manželství je povolena a ve většině moderních společností byly zrušeny zákony proti rasovým sňatkům.
Skutečnost, že často dochází ke změnám ve zvyklostech a protokolech manželství, vede k argumentaci, že manželství je dynamické a stejnopohlavní manželství je jen posledním vývojem této instituce.
Argumenty týkající se dětí
V odporu proti stejnopohlavnímu manželství u různých státních soudů je společným klíčovým argumentem státu proti povolení stejnopohlavního manželství využívání legálního manželství k podpoře státního zájmu o lidskou reprodukci. V Anderson et al. v. King County, ve kterém několik stejnopohlavních párů argumentovalo tím, že Washingtonova verze zákona na ochranu manželství (DOMA) je neústavní, rozhodl washingtonský Nejvyšší soud 5:4, že zákon je v souladu s ústavou. Soudkyně Barbara Madsenová napsala ve většinovém stanovisku v roce 2006:
Zákonodárná moc byla oprávněna se domnívat, že omezení manželství na páry opačného pohlaví podporuje plození, nezbytné pro přežití lidské rasy a podporuje blaho dětí tím, že podporuje rodiny, kde jsou děti vychovávány v domovech vedených biologickými rodiči dětí.
V reakci na tento argument v r. 2007 Washingtonská aliance na obranu manželství, která je zastáncem stejnopohlavního manželství, zahájila petiční kampaň za umístění hlasovacího lístku do hlasování v listopadu 2007, který by vyžadoval, aby páry opačného pohlaví, které uzavřou sňatek, měly do tří let děti nebo se jejich manželství stalo právně neuznaným. Páry, které by usilovaly o oddací list, by také musely prokázat, že mohou mít děti. Skupina připouští, že tato volební iniciativa má za cíl upozornit na rozhodnutí Washingtonského nejvyššího soudu ve věci Anderson a na logické rozšíření této argumentace na bezdětné a/nebo sterilní heterosexuální páry.
Pokud jde o počty, sčítání lidu v USA z roku 2000 uvádí více než 600 000 stejnopohlavních párů (nesezdaných domácích partnerů na formuláři sčítání) ve Spojených státech. Úřad pro sčítání lidu odhaduje, že v roce 2005 by toto číslo mělo být přes 770 000. Zatímco studie po sčítání lidu vypracovaná ekonomem UCLA Dr. M.V. Lee Badgettem zjistila, že v roce 2000 byl značný počet stejnopohlavních párů, sčítání lidu uvádí, že mezi odpovídajícími páry jsou stejnopohlavní páry: jedna třetina lesbických párů a jedna pětina homosexuálních mužských párů má děti mladší 18 let, které žijí v domácnosti.
Některé protestují s odůvodněním, že stejnopohlavním párům by nemělo být dovoleno adoptovat nebo vychovávat děti nebo mít přístup k reprodukčním technologiím a že sňatky osob stejného pohlaví by takové uspořádání usnadnily. Řada zdravotnických organizací a organizací na péči o děti s tím však nesouhlasí. Patří mezi ně například Americká liga péče o děti, Severoamerická rada pro adoptivní děti, Americká akademie pediatrie, Americká psychiatrická asociace, Americká psychologická asociace a Národní asociace sociálních pracovníků. 28. července 2004 přijala Rada reprezentantů Americké psychologické asociace rezoluci podporující legalizaci občanských sňatků osob stejného pohlaví a staví se proti diskriminaci lesbických a homosexuálních rodičů.
Argumenty týkající se rozvodovosti
Od legalizace sňatků osob stejného pohlaví v Massachusetts uplynuly již více než dva roky a nyní jsou k dispozici údaje z let 2004 a 2005. Nové trendy v Massachusetts se rovnají ostré obžalobě oněch hrozivých tvrzení o tom, že sňatky osob stejného pohlaví mají negativní dopad na tradiční sňatky.
Míra rozvodovosti se běžně používá jako klíčové měřítko manželského a rodinného zdraví.
Státy USA, včetně státu Massachusetts, předkládají měsíční souhrny životně důležitých statistik o narozeních, úmrtích, sňatcích a rozvodech Národnímu středisku pro zdravotní statistiku (NCHS) amerického Centra pro kontrolu nemocí (Center For Disease Control). NCHS pak sestavuje veřejně dostupné měsíční a roční zprávy o těchto údajích. Následující statistiky jsou založeny na těchto materiálech NCHS.
Míra rozvodovosti v USA od počátku 80. let trvale klesá. Massachusetts se na tomto trendu podílel a měl tradičně míru rozvodovosti podstatně nižší, než je celostátní průměr.
Ve skutečnosti má již několik let Commonwealth nejnižší míru rozvodovosti ze všech států unie.
V roce 2004 byla míra rozvodovosti v Massachusetts, která činila 2,2 na 1000 obyvatel za rok, podstatně nižší než celostátní průměr USA za tento rok, 3,8 na 1000 obyvatel. Míra rozvodovosti v Massachusetts byla nižší než celostátní průměr 2,6 na 1000 obyvatel v roce 1950 a dokonce se přiblížila celostátní míře 2 na 1000 obyvatel v roce 1940.
V prvních dvou letech legálního stejnopohlavního manželství ve státě Bay vykázal Massachusetts rapidnější pokles a s velkou pravděpodobností si udrží titul amerického státu s nejnižší mírou rozvodovosti v zemi.
Instituce manželství v Massachusetts od legalizace stejnopohlavního manželství, měřeno mírou rozvodovosti, nebyla zdravější nejméně půl století bez ohledu na hrozivé předpovědi představitelů křesťanské pravice a katolických biskupů.
Konzervativní „rudé státy“, které podnikly agresivní kroky proti stejnopohlavnímu manželství, si během dvouletého období legálního stejnopohlavního manželství v Massachusetts nevedly zdaleka tak dobře.
Předběžné údaje z let 2004 a 2005 – od 17 států USA, které poskytly údaje o rozvodech za roky 2004 a 2005 a jejichž voliči také schválili ústavní dodatky zakazující sňatky osob stejného pohlaví – představují pozoruhodný obrázek: skupina států USA, které jsou pravděpodobně nejvíce nepřátelské k rozvodům, ty, které schválily jak státní zákony, tak i ústavní dodatky zakazující sňatky osob stejného pohlaví, dramaticky zaostávají ve zlepšení rozvodovosti ve srovnání s manželstvími osob stejného pohlaví spřátelených států.
Z těch amerických států, které jsou nejvíce proti stejnopohlavnímu manželství a které také poskytly údaje o rozvodech za dané období – AR, KS, KY, MI, MS, MO, NE, NV, ND, OH, OK, OR, UT, TX – se průměrná míra rozvodovosti (neupravená o změny počtu obyvatel) za roky 2004 a 2005 zvýšila o 1,75%. Tato skupina zahrnuje 4 z 5 států s nejvyšším nárůstem rozvodovosti v USA během roku 2004 a prvních 11 měsíců roku 2005.
Jediný stát ve Spojených státech amerických, který má legální stejnopohlavní manželství, Massachusetts, bude patřit mezi deset států – nebo lépe – s největším poklesem rozvodovosti v Americe během let 2004 a 2005.
Argumenty týkající se rovnosti
Ve Spojených státech existuje nejméně 1 138 federálních zákonů, „v nichž je manželský stav faktorem“. (Viz Práva a povinnosti manželství ve Spojených státech pro částečný seznam) Odepření práv nebo výhod bez řádného věcného procesu, tvrdí zastánci stejnopohlavního manželství, je v přímém rozporu se čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států, který stanoví stejnou ochranu všech občanů.
V roce 2003 v případu Lawrence vs. Texas Nejvyšší soud rozhodl, že právo na soukromý konsensuální sexuální styk je chráněno podle Čtrnáctého dodatku. Soud konstatoval, že „morální nesouhlas nepředstavuje legitimní vládní zájem podle Doložky o stejné ochraně“. Příznivci i odpůrci stejnopohlavního manželství konstatovali, že toto rozhodnutí připravilo půdu pro následná rozhodnutí, která zrušila platnost státních zákonů zakazujících stejnopohlavní manželství. Soudce Nejvyššího soudu USA Antonin Scalia to konstatoval ve svém nesouhlasném stanovisku k Lawrencovi.
Někteří odpůrci rozšíření manželství na páry stejného pohlaví tvrdí, že rovnosti lze dosáhnout občanským partnerstvím nebo jinými formami právního uznání, které nejdou tak daleko, aby používaly slovo „manželství“, které se používá pro páry opačného pohlaví. Opačný argument, použitý Massachusettským Nejvyšším soudním soudem v kauze Goodridge vs. Ministerstvo veřejného zdraví, je následující: „rozdílnost mezi pojmy „civilní manželství“ a „registrované partnerství“ není neškodná; je to uvážená volba jazyka, která odráží prokazatelné přiřazení párů stejného pohlaví, převážně homosexuálních, k druhořadému postavení“ a také, že „Historie našeho národa ukázala, že separát je zřídka, pokud vůbec, roven“. Například v záležitostech spadajících do federální kompetence, jako je imigrace, nemá páry stejného pohlaví obou národností, uzavřené v rámci registrovaného partnerství, stejná práva jako jejich sezdané heterosexuální protějšky při sponzorování svého cizího partnera k trvalému pobytu. V Kongresu Spojených států však od roku 2000 čeká na schválení návrh zákona nazvaný Uniting American Families Act, který se této diskriminace týká.
Paralely mezirasového manželství
Odpůrci stejnopohlavního manželství tvrdí, že muži a ženy se od sebe zásadně liší, zatímco mezirasové páry stále zapadají do definice manželství „jeden muž a jedna žena“. Profesorka práv na Louisianské státní univerzitě Katherine Spahtová charakterizovala debatu následovně: „základním chápáním manželství bylo vždy z definice muž a žena. Nikdy Websterův slovník nedefinoval pojem manželství z hlediska ras. Existuje vrozený rozdíl mezi mezirasovým manželstvím a „manželstvím“ osob stejného pohlaví, protože homosexuálové se nemohou rozmnožovat.“ Glenn Stanton z časopisu Focus on the Family řekl Baptist Press, že „bourání zákazů mezirasového manželství nedefinovalo nově manželství, ale stvrdilo manželství tím, že říká, že každý muž má podle zákona právo vzít si jakoukoli ženu. To, o co se zastánci „manželství“ osob stejného pohlaví snaží, je radikálně předefinovat samotnou definici manželství tak, aby se řeklo, že nejde o pohlaví. Manželství je o sbližování pohlaví, ne o oddělování ras.“
Zastánci stejnopohlavního manželství porovnávají rasovou segregaci a segregaci klasifikace homosexuálních a heterosexuálních sňatků v občanském právu. Tvrdí, že dělení pojmu stejnopohlavního manželství a sňatku různopohlavního pohlaví se rovná „odděleným, ale rovným“ politikám (jako ta, která byla zrušena v případu Nejvyššího soudu USA Brown vs. Školská rada), nebo zákonům proti míšení pohlaví, které byly také zrušeny. Poslední takový zákon ve Spojených státech byl zrušen v roce 1967 (Loving vs. Virginia).
V roce 1972, po rozhodnutí Nejvyššího soudu v Minnesotě ve věci Baker vs. Nelson, který výslovně označil Lovingovou za neaplikovatelnou na debatu o stejnopohlavním manželství, Nejvyšší soud Spojených států odvolání zamítl „pro nedostatek podstatné federální otázky“. Tento typ propuštění obvykle představuje rozhodnutí o podstatě případu; jako takový se Baker jevil – alespoň na čas – jako závazný precedens pro všechny nižší federální soudy.
Není jasné, zda Baker v. Nelson zůstává potenciální překážkou federálním soudům v projednávání případů týkajících se manželství osob stejného pohlaví. Federální zákon o obraně manželství z roku 1996 (DOMA) současně vytvořil (1) federální definici manželství, 1 U.S.C. § 7 a (2) nové pravidlo podle zákona o plné víře a úvěru (přijatý na základě pravomoci Kongresu podle federálního ústavního zákona o plné víře a úvěru), 28 U.S.C. § 1738C, který měl omezit povinné mezistátní uznávání sňatků osob stejného pohlaví. Tím, že Kongres „federalizoval“ manželství zákony, které jsou náchylné k soudnímu zkoumání, fakticky – i když možná neúmyslně – rozšířil věcnou pravomoc federálních soudů, čímž zdánlivě nahradil Bakerovo odvolání „pro nedostatek podstatné federální otázky“.
Tato mezera v jurisdikci vyšla nedávno najevo, když bylo páru stejného pohlaví umožněno podat žalobu u federálního okresního soudu s tvrzením, že DOMA je protiústavní podle federální ústavy. Viz Smelt v. hrabství Orange, 374 F. Supp. 2d 861 (C.D. Cal. 2005), aff’d in part and rev’d in part, 447 F.3d 673 (9th Cir. 2006), cert. denied, 127 S. Ct. 396 (2006). Ve věci Smelt okresní soud použil Pullmanovo zdržení se na jednu část žaloby, ale přistoupil k meritu na jinou část a shledal DOMA jako ústavní. Devátý obvod potvrdil okresní soud v otázce zdržení se, ale obrátil okresní soud ve věci samé s tím, že pár nemá aktivní legitimaci k žalobě. Devátý obvod vznesl otázku aktivní legitimace sua sponte, ale jen proto, že pár neprokázal požadovanou újmu. Devátý obvod ponechal otevřenou možnost, že jiný pár s prokazatelnou újmou by mohl v budoucnu podat stejnou žalobu. Důležité je, že Baker vs. Nelson není nikde ve stanovisku Devátého okruhu zmíněn; jeho trvalá relevance je proto vysoce podezřelá.
Počínaje rokem 2003 členové Kongresu každoročně zavádějí ustanovení o „soudním stripování“, které by všem federálním soudům bránilo v projednávání žalob zpochybňujících ústavnost DOMA. Viz např. Zákon o ochraně manželství z roku 2003, H.R. 3313 (108. kongres, 1. zasedání). Toto navrhované ustanovení o soudním stripování bylo samo zpochybněno jako pochybné ústavnosti. Viz Jason J. Salvo, Comment, Naked Came I: Jurisdiction-Stripping and the Constitutionality of House Bill 3313, 29 Seattle U. L. Rev. 963 (léto 2006); Maxim O. Mayer-Cesiano, On Jurisdiction-Stripping: The Proper Scope of Inferior Federal Courts‘ Independence from Congress, 8 U. Pa. J. Const. L. 559 (květen 2006); J. Spencer Jenkins, Note, ‚Til Congress Do Us Part: The Marriage Protection Act, Federal Court-Stripping, and Same-Sex Marriage, 40 New Eng. L. Rev. 619 (zima 2006); Sarah Kroll-Rosenbaum, Note, The Marriage Protection Act: A Lesson in Congressional Over-Reaching, 50 N.Y. L. Sch. L. Rev. 809 (2005-2006); Michael J. Gerhardt, The Constitutional Limits to Court-Stripping, 9 Lewis & Clark L. Rev. 347 (léto 2005); Theodore J. Weiman, Comment, Jurisdiction Stripping, Constitutional Supremacy, and the Implications of Ex Parte Young, 153 U. Pa. L. Rev. 1677 (2005).
Ekonomické argumenty o dopadu stejnopohlavního manželství se zaměřují na dopady na stejnopohlavní páry, podniky, zaměstnavatele a vlády. Ekonom a politický výzkumník právnické fakulty UCLA Dr. M. V. Lee Badgett studoval dopad stejnopohlavního manželství na všechny čtyři tyto skupiny.
Zatímco státní zákony přiznávají plná manželská práva (Massachusetts) nebo některé nebo všechny výhody pod jiným jménem (Vermont, New Jersey, Kalifornie, atd.), tyto státní zákony nerozšiřují výhody manželství na federální úrovni a většina států v současné době neuznává stejnopohlavní manželství nebo registrované partnerství z jiných států.
Jedním z často přehlížených aspektů stejnopohlavního manželství jsou potenciální negativní dopady na stejnopohlavní páry. Zatímco právní výhody manželství jsou četné, stejnopohlavní páry by čelily stejným finančním omezením legálního manželství jako manželské páry opačného pohlaví. K těmto potenciálním dopadům patří i daňový postih manželství. Podobně, zatímco poskytovatelé sociálních služeb obvykle nezapočítávají majetek jednoho z partnerů do testu příjmů pro sociální dávky a invalidní dávky pro druhého partnera, společný majetek legálně sezdaných párů se obvykle používá při výpočtu, zda má sezdaný jedinec nárok na podporu.
Uznání sňatků osob stejného pohlaví by zvýšilo výdaje na sociální zabezpečení a na program federálních zaměstnaneckých zdravotních výhod (FEHB), odhaduje CBO, ale snížilo by výdaje na příjmy z doplňkového zabezpečení (SSI), Medicaid a Medicare. Dopady na jiné programy by byly zanedbatelné. CBO uzavírá, že uznání sňatků osob stejného pohlaví by ovlivnilo výdaje do roku 2009 o méně než 50 milionů dolarů ročně v obou směrech a od roku 2010 do roku 2014 by je snížilo o zhruba 100 až 200 milionů dolarů ročně.
Studie CBO oponuje ekonomickým argumentům některých amerických kritiků stejnopohlavního manželství proti vládnímu uznání s odůvodněním, že veřejnost by neměla nést zátěž zvýšených daní a pojistného na pokrytí souvisejících nákladů.
Komentátor Stanley Kurtz z týdeníku Weekly Standard tvrdí, že povolení stejnopohlavního manželství zastírá ostatní precedenty zvykového práva a povede k legalizaci celé řady netradičních vztahů.
Standardní forma oslovení manželů stejného pohlaví je taková, že pokud si pár vzal jedno jméno, mohou být oslovováni jako „Pánové William a Harry Fitzgibbonovi“ nebo „Mmes. Emily a Lucia Marchovi“; jinak mohou být oslovováni individuálně, jako je tomu u jiných manželských párů s různými příjmeními.
Citační chyba: pro skupinu s názvem „nb“ existují značky, ale odpovídající značka nebyla nalezena