Dítě modlící se před obědem
O určení účinnosti modlitby se pokoušely různé studie od roku 1872, kdy se jí poprvé zabýval Francis Galton. Některé studie prokázaly prospěšnost, některé prokázaly škodlivost a některé nenašly z modlitby žádný užitek. Jiné naznačují, že toto téma je zcela mimo oblast vědy. Podle Washington Post „…je modlitba nejběžnějším doplňkem běžné medicíny, daleko předčí akupunkturu, byliny, vitamíny a jiné alternativní prostředky.“
Dodnes se vědecké, náboženské a filozofické názory na účinnost modlitby neshodují a toto téma stále obklopuje mnoho kontroverzí. Lékařské studie občas přinesly protichůdné závěry a v některých studiích pokračuje debata o matoucích proměnných. Náboženské skupiny protestovaly proti samotnému měření účinnosti modlitby a věří, že to, co studie měří, je spíše mechanická než skutečná modlitba.
Filosofická polemika na toto téma zahrnuje dokonce základní otázky statistické inference a falzifikovatelnosti, co to může znamenat něco „dokazovat“ nebo „vyvracet“, a problém demarkace, tj. zda toto téma vůbec spadá do sféry vědy. Po svém systematickém přezkoumání léčení jako terapie lidských nemocí, v roce 2000, Neil C. Abbot z katedry medicíny, University of Dundee, napsal: „Nelze vyvodit žádné jednoznačné závěry o účinnosti nebo neúčinnosti léčení.“
Je však třeba poznamenat, že ve srovnání s jinými obory, které byly vědecky studovány, je pečlivě sledovaných studií modlitby poměrně málo. Pokud a až bude provedeno více studií modlitby, může být otázka účinnosti modlitby dále objasněna.
Studie účinnosti modlitby
Byla provedena řada studií s cílem vědecky změřit dopad modlitby, často v lékařském prostředí. Provedené studie používaly různé strukturální metody a měřily jak tvrdá data (jako je kolísání krevního tlaku), tak měkké údaje, jako je hladina úzkosti a počet návštěv lékaře. Měřily účinky v první osobě (kdy modlitbu provádí příjemce), účinky v druhé osobě (kdy modlitbu provádí někdo s osobním vztahem k příjemci) a účinky v třetí osobě, kdy se za příjemce modlí skupina neznámých lidí.
Téměř všechny studie druhé a třetí strany se zaměřily na modlitby založené na petici, zatímco studie první osoby měřily i modlitby meditativní. Obecně může být požadovaným výsledkem modlitby jako petice buď událost ve fyzickém světě, např. uzdravení člověka z neduhu, nebo událost v duchovním světě, např. odpočinek duše prostřednictvím modlitby za mrtvé. Existují samozřejmě i určité typy modliteb, jejichž účinnost nelze (z definice) měřit ve fyzickém světě, např. římskokatolická tradice zahrnuje specifické modlitby a pobožnosti jako akty nápravy, které nezahrnují petici za živého nebo zesnulého příjemce, ale mají za cíl napravit hříchy jiných, např. za nápravu hříchu rouhání. Všechny lékařské studie uvedené níže se týkají událostí ve fyzickém světě, typicky ve smyslu lidských účinků, spíše než neživých účinků, jako je „modlitba za déšť“.
Ve většině případů nebyly parametry měřené v rámci zde citovaných lékařských studií všechny z vědeckého nebo náboženského hlediska obsáhlé. Zejména některé duševní prvky, jako je úcta, které zdůrazňují náboženské osobnosti, jako jsou papežové a svatí, nebyly ve zde citovaných studiích měřeny. Studie také neměřily, zda meditace před modlitbou ovlivňuje výsledek.
Zde citované studie také obecně neměřily fyzikální parametry, jako je „blízkost nejbližšího místa společného uctívání“, např. má modlitba křesťana v rámci církve větší nebo menší účinek než mimo církev? Liší se podle velikosti církve? Zvyšuje nebo snižuje se účinek, pokud se křesťan modlí uvnitř buddhistického chrámu? A co buddhistická modlitba v církvi? Mají modlitby během Vánoc větší nebo menší účinek? A vzdálenost mezi příjemcem a místem modlitby nebyla ve studiích objasněna, např. má modlitba za osobu, která je vzdálená kontinentem, stejný účinek, pokud by byla osoba vzdálená jen několik centimetrů? Má „úroveň dovedností“ modlící se osoby vliv na výsledek, jak stanovili Wisneski a Anderson ve své knize The Scientific Basis of Integrative Medicine?
Wisneski a Anderson také předpokládají, že různí jedinci mají různou „úroveň schopností modlit se“, stejně jako různí lidé mají různou úroveň atletických schopností, a že účinek modlitby je kombinovaný účinek schopností a tréninku. Papež Jan Pavel II. tento názor zopakoval, když řekl: „Musíme se naučit modlit: jako bychom se toto umění učili stále znovu.“ A postavil se proti „mechanické modlitbě“ a zdůraznil potřebu sebereflexe před modlitbou. Povědomost osoby modlící se slovy a způsobem modlení a úroveň jejího rozptýlení před tím, než se začne modlit, není v některých studiích měřena jako parametr, např. někteří účastníci studie kardiobypassu z roku 2006 od Bensona a Sherwooda si stěžovali, že mechanický způsob, jakým jim bylo řečeno, aby se modlili jako součást experimentu, byl pro ně neobvyklý.
Úcta, s níž je modlitba recitována, byla zdůrazněna jinými náboženskými spisovateli, jako je St. Louis de Montfort ve své knize Tajemství růžence. V oddíle 41 Tajemství růžence zdůraznil „čistotu záměru“ a uvedl, že nezáleží na délce modlitby, ale na zápalu, čistotě a úctě, s níž je vyřčena, např. jediné správně vyřčené Zdrávas Maria stojí za mnohé, které jsou špatně vyřčeny. Oddíly 42 a 43 Montfortovy knihy jsou věnovány „Pozornosti“ a „Bojovým rozptýlením“.
Bolivijská aymara žena se modlí
Příkladem studie o meditativní modlitbě byla Bernardiho studie v British Medical Journal v roce 2001. Uváděla, že modlením růženec nebo recitováním jógových manter ve specifických mírách se u kardiovaskulárních pacientů významně zvýšila citlivost baroreflexu.
Studie publikovaná v roce 2008 použila Eysenckův dimenzionální model osobnosti založený na neuroticismu a psychoticismu k posouzení duševního zdraví středoškoláků na základě jimi udávané frekvence modliteb. U studentů katolických i protestantských škol byla vyšší úroveň modliteb spojena s lepším duševním zdravím měřeným nižším skóre psychoticismu. Nicméně u žáků navštěvujících katolické školy byla vyšší úroveň modliteb spojena také s vyšším skóre neuroticismu.
Mnozí akceptují, že modlitba může pomoci při uzdravení, ne díky božímu vlivu, ale díky psychologickým a fyzickým výhodám. Bylo také naznačeno, že pokud člověk ví, že se za něj modlí, může to být povznášející a zvýšit morálku, a tím napomoci uzdravení. (Viz Subject-expectancy effect.) Mnoho studií naznačilo, že modlitba může snížit fyzický stres, bez ohledu na boha nebo bohy, ke kterým se člověk modlí, a to může být pravda z mnoha světských důvodů. Podle studie státní nemocnice Centra „psychologické výhody modlitby mohou pomoci snížit stres a úzkost, podpořit pozitivnější pohled na věc a posílit vůli žít.“ Jiné praktiky jako jóga, tchaj-ťi a meditace mohou mít také pozitivní dopad na fyzické a psychické zdraví.
Studie Meisenheldera a Chandlera z roku 2001 analyzovala data získaná od 1 421 presbyteriánských pastorů zkoumaných poštou a zjistila, že jejich vlastní frekvence modliteb dobře korelovala s jejich vlastním vnímáním zdraví a vitality.
Studie Bhutkar, et al. z roku 2008 posuzovala pouze 78 subjektů, ale došla k závěru, že pravidelná praxe Surya Namaskar měla pozitivní dopad na kardio-respirační zdraví.
Jedním ze stavů, který může ovlivnit účinnost přímluvné modlitby, je to, zda osoba modlící se má spojení s osobou, za kterou se modlí. Studie z roku 2005 publikovaná časopisem The Journal of Alternative and Complementary Medicine tvrdí, že léčitelé v různých modalitách byli schopni vzdáleně ovlivňovat MRI měřitelnou mozkovou aktivitu u partnerů, kteří byli fyzicky a elektricky izolováni, i když bylo vynaloženo jen malé úsilí na potvrzení závěrů této studie.
Nejstarší statistickou analýzu účinků modliteb třetích stran provedl v roce 1872 Francis Galton, možná jako formu satiry i jako experiment. Galton vyslovil hypotézu, že pokud by modlitba byla účinná, členové britské královské rodiny by žili déle, vzhledem k tomu, že se každou neděli modlí tisíce lidí za své blaho. Srovnal proto dlouhověkost v britské královské rodině s dlouhověkostí běžné populace a neshledal žádný rozdíl. Galtonův experiment však trpěl řadou matoucích proměnných.
Některé studie účinnosti modliteb přinesly nulové výsledky. Dvojitě zaslepená studie Mayo Clinic z roku 2001 nezjistila žádný významný rozdíl v míře uzdravení mezi lidmi, kteří byli (bez jejich vědomí) přiřazeni ke skupině, která se za ně modlila, a těmi, kteří nebyli. Podobně studie MANTRA provedená Dukeovou univerzitou nezjistila žádné rozdíly ve výsledku srdečních procedur v důsledku modlitby. V jiné podobné studii publikované v American Heart Journal v roce 2006 bylo zjištěno, že křesťanská přímluvná modlitba při čtení předepsané modlitby nemá žádný vliv na uzdravení pacientů po operaci srdce; studie však zjistila, že pacienti, kteří měli znalosti o přijímání modlitby, měli o něco vyšší případy komplikací než ti, kteří nevěděli, zda se za ně modlí, nebo ti, kteří modlitbu nedostávali.
Řada studií tvrdila, že pacienti, za které se modlí, se uzdravují rychleji nebo častěji. Jedna taková studie s dvojitě zaslepeným uspořádáním a asi 500 subjekty na skupinu naznačila, že přímluvná modlitba znovuzrozených křesťanů měla statisticky významný pozitivní vliv na populaci jednotek koronární péče. Jinou takovou studii popsal Harris et al. Kritici tvrdí, že Byrdova studie z roku 1988 nebyla plně dvojitě zaslepená a že ve studii Harrise měli pacienti ve skutečnosti delší pobyt v nemocnici v modlitební skupině, pokud se v obou skupinách nepočítá pacientům, kteří odešli před začátkem modliteb, ačkoliv studie Harrise prokázala, že modlení za pacienty v průměru obdrželi nižší skóre průběhu (což naznačuje lepší uzdravení).
Jednou z největších randomizovaných, zaslepených klinických studií byla dálková retroaktivní studie přímluvné modlitby provedená v Izraeli Leibovicim. Tato studie použila 3393 záznamů o pacientech z let 1990-96 a slepě přiřadila některé z nich do skupiny přímluvných modliteb. Modlitební skupina měla kratší pobyt v nemocnici a trvání horečky.
Většina výše uvedených studií dosud přímo neměřila míru přesvědčení příjemce, což u experimentů ponechává možnou matoucí proměnnou.
Článek v Medical Journal of Australia si stěžoval, že „Jednou z častých kritik výzkumu modliteb je, že se modlitba stala populární terapeutickou metodou, pro kterou neexistuje žádný známý věrohodný mechanismus“.
Někteří zdravotníci jsou skeptičtí k novým tvrzením studií, dokud nebudou podrobeni zkoušce času a dalšímu zkoumání. Například studie z roku 2001 spojená s Kolumbijskou univerzitou je spojována s kontroverzemi, po tvrzeních o úspěchu v populárních médiích.
Na počátku 20. století byla Florence Nightingale, průkopnice moderního ošetřovatelství, věřící v účinky modlitby. Napsala: „Často, když se lidé zdají být v bezvědomí, dostane se k nim slovo modlitby“ .
Dnes skutečnost, že různé lékařské studie byly ve vzájemném rozporu, nezabránila lékařům ve studiu nebo doporučování modliteb. Podle Larryho Dosseyho M.D.: „V roce 1993 pouze tři americké lékařské fakulty měly kurzy věnované zkoumání role náboženské praxe a modlitby ve zdraví; v současné době téměř 80 lékařských fakult zavedlo takové kurzy“.
Různé přístupy k medicíně
Larry Dossey ve své knize Reinventing Medicine tvrdí, že budou existovat tři éry medicíny, první se bude zabývat fyzikální medicínou (kde pacienti berou pilulky), druhá medicínou mysli a těla (kde se tělo léčí samo psychosomatickými metodami) a třetí medicínou věčnosti, ve které jsou pacienti ovlivněni z dálky prostřednictvím intereseriální modlitby. Jako důkaz kniha odkazuje většinou na stejné studie třetích stran zmíněné výše, ale naznačuje, že budou dále posíleny budoucími studiemi.
Skepticismus o rozsahu modlitby
V debatě/rozhovoru v Newsweeku s křesťanským evangelikálem Rickem Warrenem ateista Sam Harris komentoval, že většina laických dojmů o účinnosti modlitby (osobní dojmy oproti empirickým studiím) souvisí s výběrovou chybou, protože „víme, že lidé mají hrozný smysl pro pravděpodobnost“. To znamená, že lidé jsou nakloněni rozpoznat těch několik potvrzení své víry, zatímco zlehčují nebo ignorují výrazně větší počet diskonfirmací.
Harris také kritizoval existující empirické studie za to, že se omezují na modlitby za relativně nevázané události, jako je uzdravení po operaci srdce. Navrhl jednoduchý experiment, který by problém vyřešil:
Přimět miliardu křesťanů, aby se modlili za jediného amputovaného. Přimět je, aby se modlili, aby Bůh dorostl tu chybějící končetinu. To se salamandrům stává každý den, pravděpodobně bez modlitby; to je v možnostech Boha. Připadá mi zajímavé, že lidé víry mají tendenci modlit se jen za podmínky, které se samy omezují.
V rámci křesťanského učení se Harrisovým komentářem ohledně toho, co nazval samolimitující povahou modlitby, zabývalo před lety mnoho autorů. Například v 19. století William Peabody diskutoval o účinnosti modlitby tváří v tvář tomu, co nazval neměnností přírodních zákonů. Řekl:
Noc následuje den a den noc. Roční období si zachovávají své střídání… Nemusíme doufat, že bychom svými modlitbami pozastavili jejich činnost… A přesto navzdory tomu všemu zastáváme v nepochybné víře učení o účinnosti našich modliteb, nebo abychom použili jazyk jiného, „o vlivu shora tak rozmanitém a neutuchajícím, jako jsou žádosti zdola“.
Peabody pak obšírně tvrdil, že modlitby mohou mít účinnost ve formě, která nezasahuje do uspořádání přírodních zákonů, a že Bůh může reagovat způsoby, které se nepředpokládají, aniž by se změnilo uspořádání přírody. George Burnap zopakoval stejný koncept, když napsal:
Bůh řídí vesmír pevnými a jednotnými zákony, nejen kvůli řádu, ale pro
lidské dobro… Naplnění každé lidské touhy by tento řád rozbilo a
vše by přivedlo do chaosu a zmatku.
Vzkříšení z mrtvých je považováno za „supra naturam“ událost a není uváděno
v teologických spisech mimo evangelia. Kontra naturam události vyžadují významné změny „řádu světa“ (např. opětovný růst končetin) a také jsou jen zřídka kdy hlášeny. Praeter naturam události mohou probíhat podle zákonů přírody. Byly hlášeny v řadě případů a byly předmětem velké diskuse. Příkladem jsou tvrzení o zázračném uzdravení na poutním místě, jako je Panna Maria z Lurd. Mnoho z těchto tvrzení bylo analyzováno a jen několik jich bylo přijato lékařskou kanceláří v Lourdes.
Vědecké měření účinnosti masivní modlitby vyžaduje koordinaci činnosti velkého počtu lidí a ve vědecké literatuře se neobjevují žádné přímé citace o existenci takových studií. Nicméně v minulosti byly vydány nevědecké instrukce pro masivní modlitbu a závěry o účincích modlitby vyvodilo velké množství věřících, mimo vědecký rámec.
V historickém kontextu vyzval v roce 1571 papež Pius V. celou Evropu, aby se modlila růženec za vítězství v bitvě u Lepanta, do níž křesťanští bojovníci zahrnuli i papežské státy. Trofeje z bitvy jsou nyní uloženy v různých křesťanských kostelech, které připisují vítězství masivním modlitbám. Pro vědecký test by bylo třeba bitvu několikrát opakovat, za podobných povětrnostních podmínek, kdy by se každá strana zdržela modliteb, nebo by s různou mírou námahy v různých časových obdobích prováděla různé typy modliteb.
Pokyny k ještě masivnějším, dlouhodobým modlitbám poskytly poselství Panny Marie z Fatimy, o nichž informovala Lucia Santosová, která uvedla, že Panna Maria výslovně žádá věřící, aby se modlili za obrácení Ruska. Devítidenní modlitba Fatimy Noveny zahrnuje petici za obrácení Ruska. S požehnáním od papeže Pia XII. (který se nazýval „světovým vůdcem proti komunismu“) byly miliony členů Modré armády Panny Marie z Fatimy instruovány, aby se několik let modlili v publikacích, jako je Soul Magazine. Někteří křesťané připisují pád komunismu v revolucích roku 1989 masivním modlitbám, zatímco ekonomové je připisují tržním silám a socioekonomickým podmínkám.
Náboženské a filozofické otázky
Modlení k Madoně růžencové, Caravaggio, 1606-1607
Náboženské hledisko se ohrazuje proti tvrzení, že modlitba je náchylná k experimentálním návrhům nebo statistické analýze, a dalším předpokladům v mnoha experimentech, např. že tisíc modliteb se statisticky liší od jedné. Mezi námitky patří také výtka, že náboženství se obecně zabývá jedinečnými, nekontrolovatelnými událostmi; statistika a věda obecně se zabývají opakujícími se jevy, které je možné vzorkovat nebo kontrolovat a jsou náchylné k obecným zákonům.
Náboženské námitky rovněž zahrnují výtku, že jakmile se modlitba začne měřit, přestává být skutečnou modlitbou, jakmile se zapojí do experimentu, a že pojem provádění modlitebních experimentů odráží nepochopení účelu modlitby. Dříve zmíněná studie z roku 2006 zveřejněná v American Heart Journal naznačila, že někteří přímluvci, kteří se jí zúčastnili, si stěžovali na předepsanou povahu modliteb, které jim byly vnuceny, a tvrdili, že takto obvykle modlitbu neprovádějí:
Před začátkem této studie uváděli zástupci, že obvykle dostávají informace o věku pacienta, jeho pohlaví a zprávy o pokroku v jeho zdravotním stavu, rozmlouvají se členy rodiny nebo s pacientem (nikoli faxem od třetí strany), používají individualizované modlitby podle vlastního výběru a modlí se po proměnlivou dobu na základě žádosti pacienta nebo rodiny.
S ohledem na očekávání odpovědi na modlitbu, William Payley napsal:
Modlit se za zvláštní laskavosti znamená diktovat Božské Moudrosti a vychutnavatelům troufalosti; a přimlouvat se za jiné jednotlivce nebo za národy znamená předpokládat, že jejich štěstí závisí na naší volbě a že prosperita společenství závisí na našem zájmu.
Z filozofického hlediska ateistický filozof Bertrand Russell věřil, že náboženství a věda „jsou již dlouho ve válce a nárokují si pro sebe stejné území, ideje a věrnost“. A Russel věřil, že válku jednoznačně vyhrála
věda. Téměř o 40 let dříve 22letý Russell také napsal: „“Ačkoli jsem dlouho přestal věřit v účinnost modlitby, byl jsem tak osamělý a tak jsem potřeboval nějakého stoupence, jako je křesťanský Bůh, že jsem začal znovu odříkávat modlitby, když jsem přestal věřit v jejich účinnost“.
Vědec 21. století Richard Dawkins naopak věří, že některé prvky náboženství jsou ověřitelné a prohlásil, že „údajná moc přímluvné modlitby je alespoň v principu v dosahu vědy“.