Nový institucionalizmus popisuje sociální teorii, která se zaměřuje na rozvoj sociologického pohledu na instituce – způsob, jakým na sebe vzájemně působí, a způsob, jakým ovlivňují společnost. Poskytuje způsob, jak nahlížet na instituce mimo tradiční pohled ekonomie, když vysvětluje, proč tolik podniků nakonec má stejnou organizační strukturu (izomorfismus), i když se vyvíjely různými způsoby, a jak instituce formují chování jednotlivých členů.
Sociologický či politický nový institucionalizmus by neměl být zaměňován s novou institucionální ekonomií.
Institucionalismus a analýza způsobu, jakým instituce ovlivňují naši společnost, jsou ve všech ohledech stejně staré jako řečtí filozofové. Myslitelé po tisíce let uznávali, že insitituce na sebe vzájemně působí způsoby, které lze studovat a chápat. Sociologové na konci 19. století a na počátku 20. století začali tuto studii systematizovat. Ekonom a sociální teoretik Max Weber se zaměřil na způsoby, jakými byrokracie a instituce začaly ovládat naši společnost, se svou představou železné klece, kterou bující institucionalizace vytvořila.
V Británii a Americe studium politických institucí dominovalo politologii až do poválečného období. Tento přístup, někdy nazývaný „starý“ institucionalizmus, se zaměřil na analýzu formálních vládních institucí a státu v komparativní perspektivě. Poté, co behaviorální revoluce přinesla nové pohledy na analýzu politiky, jako je pozitivismus, teorie racionální volby a behaviorálismus, zaměření na instituce bylo opuštěno, protože politiku považovalo za příliš úzkou. Zaměření se přesunulo na analýzu jednotlivce spíše než na instituce, které ho obklopovaly.
V osmdesátých letech však nový institucionalizmus, někdy nazývaný „neoinstitucionalizmus“, zaznamenal oživení zaměření na studium institucí jako objektivu pro prohlížení práce v řadě oborů včetně ekonomie, mezinárodních vztahů a politologie. Autoři jako Paul DiMaggio a Walter Powell vědomě přehodnotili Weberovu železnou klec na počátku osmdesátých let (DiMaggio a Powell 1983, 1991). Následující dekáda byla svědkem exploze literatury na toto téma napříč obory. DiMaggiova a Powellova antologie z roku 1991 shrnuje práci v sociologii. V ekonomii je nový institucionalizmus nejvíce spjat s Washingtonovou univerzitou v St. Louis, kde v současnosti vyučuje Douglass North, který v roce 1993 získal Nobelovu cenu za práci pro NI.
Úvod do nového institucionalizmu
Nový institucionalizmus uznává, že instituce fungují v prostředí, které se skládá z jiných institucí, nazývaném institucionální prostředí. Každá instituce je ovlivněna širším prostředím (nebo zjednodušeně řečeno institucionálním tlakem vrstevníků). V tomto prostředí je hlavním cílem organizací přežít. Aby toho dosáhly, potřebují udělat víc než jen uspět ekonomicky, potřebují si vytvořit legitimitu ve světě institucí.
Velká část výzkumu v rámci Nového institucionalizmu se zabývá všudypřítomným vlivem institucí na lidské chování prostřednictvím pravidel, norem a dalších rámců. Předchozí teorie tvrdily, že instituce mohou ovlivnit jednotlivce, aby jednali jedním ze dvou způsobů: mohou způsobit, že jednotlivci v rámci institucí maximalizují výhody (regulační instituce), podobně jako teorie racionální volby nebo jednají z povinnosti nebo vědomí toho, co má člověk „dělat“ (normativní instituce). Důležitým příspěvkem nového institucionalizmu bylo přidání vlivu kognitivního typu. Tato perspektiva dodává, že místo toho, aby jednali podle pravidel nebo na základě povinnosti, jednají jednotlivci kvůli koncepcím. „K dodržování dochází za mnoha okolností, protože jiné typy chování jsou nepředstavitelné; rutiny jsou dodržovány, protože jsou považovány za samozřejmé jako ‚způsob, jakým tyto věci děláme’“ (Scott 2001, str. 57). Jednotlivci činí určitá rozhodnutí nebo provádějí určité činy ne proto, že se obávají trestu nebo se pokoušejí přizpůsobit, a ne proto, že je jednání vhodné nebo že jednotlivec cítí nějakou společenskou povinnost. Místo toho kognitivní prvek nového institucionalizmu naznačuje, že jednotlivci činí určitá rozhodnutí, protože si neumí představit žádnou alternativu.
Podoblasti nového institucionalizmu
Nový institucionalizmus může mít různá zaměření a může čerpat inspiraci z různých oborů. Zde jsou některé typy nových institucionálních studií:
Normativní institucionalismus
(Normativní institucionalizmus je někdy vnímán jako „původní“ nový institucionalizmus; velká část úvodu tohoto článku se týká normativního pohledu na institucionalizmus.)
Sociologický výklad institucí, normativní institucionalizmus, říká, že „logika vhodnosti“ řídí chování aktérů uvnitř instituce. Normy a formální pravidla institucí budou utvářet jednání těch, kteří v nich působí.
Tento přístup lze snadno kontrastovat s institucionalizací racionální volby: namísto řady promyšlených kroků určených k maximalizaci vnímaného přínosu se každý daný aktér v instituci bude cítit do jisté míry omezen a povinen normami a pravidly instituce.
Normativní institucionalizmus je Hallem a Taylorem (1996) označován jako „Sociologický institucionalizmus“. Definuje instituce mnohem šířeji než politolog nebo ekonom a zahrnuje také symbolové systémy, kognitivní skripta a morální šablony, tudíž rozbíjí předěl mezi „institucemi“ a „kulturou“.
Institucionalismus racionální volby
Institucionalismus racionální volby těžce čerpá z teorie racionální volby, ale není s ní totožný. Zastánci této teorie tvrdí, že racionální volby politických aktérů jsou omezené („ohraničená racionalita“). Teorie racionální volby také tvrdí, že instituce jsou pravidla, která řídí chování mezi jednotlivci a že činy jsou činěny v zájmu sebe sama.
Historický institucionalismus
Jak název napovídá, tato verze institucionalizmu uvádí, že „na historii záleží“. Cesty vybrané nebo navržené v počátcích existence instituce bývají následovány během celého vývoje instituce. Instituce budou mít vlastní agendu založenou na vzorci vývoje, jak neformálním (způsob, jakým se věci obecně dělají), tak formálním (zákony, pravidla a institucionální vzájemné vztahy).
Klíčovým pojmem je závislost na cestě: Historická stopa dané instituce nebo politky povede k téměř nevyhnutelným událostem. V některých institucích to může být samospasitelný cyklus: akce jednoho typu plodí další akce tohoto typu.
Tato teorie se nedomnívá, že instituční cesty budou navždy nevyhnutelné. kritické křižovatky mohou umožnit rychlou změnu v době velké krize.
Mezioborový význam
Tento způsob chápání individuální volby je relevantní i pro ekonomii. Noví institucionalizé v ekonomii si uvědomují, že instituce mají na ekonomiku přinejmenším stejný vliv jako individuální volby.
(viz institucionální ekonomie)
Kritika nového institucionalizmu
Nový institucionalizmus je často v kontrastu se „starým“ nebo „klasickým“ institucionalizmem, který byl poprvé formulován ve spisech Johna Deweyho, Thorsteina Veblena, Johna Commons a dalších a který byl dále extrapolován různými učenci jako Donald Davidson, Richard Rorty, Amartya Sen, Donald McCloskey, Warren Samuels, Daniel Bromley, EJ Mishan, Yngve Ramstad a dalšími. Zastánci staršího institucionalizmu jsou ostře proti novému institucionalizmu, nejvýrazněji ve způsobu, jakým se nový institucionalizmus snaží vysvětlit institucionální změnu jako pouhý další příklad maximalizace. Místo toho se starý institucionalizmus snaží formulovat důvody pro institucionální změnu ve smyslu sociální a politické vůle.
Berger, Peter L. a Luckmann. 1966. Sociální konstrukce reality. New York: Doubleday.
DiMaggio, Paul J. and Walter W. Powell. 1983. „The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields.“ American Sociological Review 48:147-160.
DiMaggio, Paul J. and Walter W. Powell. 1991. „Introduction.“ Pp. 1-38 in The New Institutionalism in Organizational Analysis, edited by Walter W. Powell and Paul J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press.
Friedland, Roger a Robert R. Alford. 1991. „Bringing Society Back In: Symbols, Practices, and Institutional Contradictions.“ Pp. 232-263 v The New Institutionalism in Organizational Analysis, editovaní Walterem W. Powellem a Paulem J. DiMaggiem. Chicago: University of Chicago Press.
Hall, Peter A. a Rosemary C.R. Taylor. 1996. „Politická věda a tři nové institucionalizmy.“ Politická studia 44(5):936-957.
Jepperson, Ronald L. 1991. „Institutions, Institutional Effects, and Institutionalism.“ Pp. 143-163 in The New Institutionalism in Organizational Analysis, edited by W. W. Powell, DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press.
Meyer, Heinz-Dieter a Brian Rowan, 2006. The New Institutionalism in Education. Albany, NY: SUNY Press.
Meyer, John. W., a Brian Rowan. 1977. „Institucionalizované organizace: Formální struktura jako mýtus a obřad.“ American Journal of Sociology, 83(2), 340.
Ocasio W. 1997. „Směrem k pozornému pohledu na firmu.“ Strategické řízení
Deník, 18:187-206.
Parto, Saeed. 2003. „Economic Activity and Institutions,“ Others 0303001, Economics Working Paper Archive at WUSTL.
Scott, Richard W. 2001. Institutions and Organizations, 2. vyd. Thousand Oaks: Sage Publications.
Scott, W.R., Ruef, M., Mendel, P. & Caronna, C. 2000. Institutional Change and Healthcare
Organizations: From Professional Dominance to Managed Care. Chicago: University of Chicago Press.
Thornton, P.H. 2002. „Vzestup korporace v řemeslném průmyslu: Konflikt a shoda
v institucionální logice.“ Academy of Management Journal, 45: 81-101.
Thornton, P.H. 2004. Markets from Culture: Institutional Logics and Organizational
Decisions in Higher Education Publishing. Stanford, CA: Stanford University Press.