Pocit viny je kognitivní nebo emocionální zážitek, který nastane, když si člověk uvědomí nebo se domnívá – přesně nebo ne – že porušil své vlastní normy chování nebo porušil morální normy a nese za toto porušení významnou odpovědnost. Úzce souvisí s pojmem výčitek svědomí.
Alice Millerová tvrdí, že „mnoho lidí trpí celý život tímto tíživým pocitem viny, pocitem, že nesplnili očekávání svých rodičů….žádný argument nemůže tyto pocity viny překonat, protože mají své počátky v nejranějším období života a z toho odvozují svou intenzitu.“ To může souviset s tím, co Les Parrott nazval „nemocí falešné viny….U kořene falešné viny je myšlenka, že to, co cítíte, musí být pravda.“ Pokud cítíte vinu, musíte být vinni!
Filozof Martin Buber podtrhl rozdíl mezi freudovským pojmem viny, založeným na vnitřních konfliktech, a existenční vinou, založenou na skutečné újmě způsobené druhým.
Pocit viny je často spojován s úzkostí. V mánii se podle Otto Fenichela pacientovi daří aplikovat na pocit viny „obranný mechanismus popírání nadměrnou kompenzací…obnovuje být osobou bez pocitů viny“.
V psychologickém výzkumu lze vinu měřit pomocí dotazníků, jako je například škála diferenciálních emocí (Izard’s DES), nebo nizozemský nástroj pro měření viny.[citace nutná]
Fenichel poukazuje na to, že „ovládnutí pocitů viny se může stát všepohlcujícím úkolem celého života člověka…’proti vině’“. Jsou možné různé techniky, včetně represe. Freud poukázal na to, že „zpravidla ego provádí represe ve službě a na příkaz svého superega; ale toto je případ, kdy obrátilo stejnou zbraň proti svému drsnému úkolovníkovi“. Problém je podle Erica Berneho v tom, že protože superego je „žárlivý pán, jehož trestům je těžké se vyhnout“, může se člověk (při návratu potlačeného) „po mnoha letech cítit provinile a možná se zhroutit…pod dlouho trvajícími výčitkami Superega“.
Projekce je dalším obranným nástrojem s širokým využitím. Může mít podobu obviňování oběti: oběti nehody nebo smůly někoho jiného může být nabídnuta kritika, teorie je taková, že oběť může být vinna za to, že vzbudila nepřátelství druhé osoby. Alternativně, podle Fenichelových slov, „superego je reprodukováno na vnější objekty za účelem zbavit se pocitů viny…za použití vnějších objektů jako „svědků“ v boji proti superegu.“ Zde je nebezpečí vytváření myšlenek odkazu.
Další formou Projekce je sebepoškozování nebo sebeobviňování. „Provinilí lidé se trestají, pokud nemají možnost odškodnit prohřešek, kvůli kterému se cítili provinile. Bylo zjištěno, že k sebetrestání nedochází, pokud lidé mají možnost odškodnit oběť svého prohřešku.“ Některé formy sebepoškozování jsou sebezapření potěšení nebo nedovolení si užívat příležitostí nebo výhod kvůli pocitům viny, které nelze vyřešit odškodněním.
Nedostatek viny u lidí s psychopatií
Jedinci s vysokým podílem psychopatie postrádají skutečný pocit viny nebo lítosti nad ublížením, které mohli způsobit ostatním. Místo toho své chování racionalizují, obviňují někoho jiného nebo ho přímo popírají. Osoba s psychopatií má tendenci být škodlivá pro sebe i pro ostatní. Mají jen malou schopnost plánovat dopředu do budoucna. Jedinec s psychopatií se nikdy neocitne na vině, protože udělá vše pro to, aby bez výhrad prospěl sám sobě. Osoba, která necítí vinu nebo lítost, by neměla žádný důvod k tomu, aby se ocitla na vině za něco, co udělala s úmyslem ublížit jiné osobě. Osobě s vysokým podílem psychopatie lze jejich jednání vždy racionalizovat tak, že je chybou jiné osoby. Psychologové to považují za součást nedostatku morálního uvažování (ve srovnání s většinou lidí), neschopnosti hodnotit situace v morálním rámci a neschopnosti rozvíjet emoční vazby s ostatními lidmi částečně kvůli nízké emoční inteligenci. Emoční inteligence je schopnost porozumět emocím druhých a vyhodnocovat je. Některé studie naznačují, že schopnost číst a pracovat s emocemi druhých může být lepším prediktorem profesního úspěchu než obecná inteligence.
Je častou chybou zaměňovat antisociální poruchu osobnosti s psychopatií. Antisociální porucha osobnosti spadá pod shluk B osy DSM, který zahrnuje poruchy osobnosti, které jsou považovány za emocionální, nevyzpytatelné a dramatické. Osoby s antisociální poruchou osobnosti projevují malou starost o druhé, postrádají schopnost plánovat do budoucna a projevují klamavost. Antisociální porucha osobnosti a psychopatie jsou si podobné v tom, že jedinci s těmito stavy neprojevují pocity lítosti, viny nebo úcty k druhým. Tyto stavy však nejsou zaměnitelné. Osoby s psychopatií mají emoční odolnost a nebojácný temperament, který osoby s antisociální poruchou osobnosti nemají. Antisociální poruchu osobnosti lze nalézt také v Diagnostickém a statistickém manuálu duševních poruch jako duševní onemocnění; psychopatie nikoliv.
Silný pocit sebestředné impulzivity a absence lítosti, kterou projevují lidé s psychopatií, vede k silné korelaci mezi kriminálním chováním a psychopatií. Vzhledem k absenci viny bude osoba vykazující známky psychopatie schopna bez váhání líčit detaily svých násilných trestných činů ledabyle a upnout se na každý detail dne trestného činu, včetně toho, co měla ráno k snídani.
Existuje řada těch, kteří jsou vysoko v psychopatii a dále nepáchají trestné činy. Mnoho úspěšných vedoucích pracovníků společností po celém světě vykazuje známky psychopatie. Jedince, kteří jsou vysoko v psychopatii, také přitahují pracovní místa, která vyžadují malé emocionální investice, jako jsou pozice v oblasti práva a v médiích. Ti, kteří vykazují známky psychopatie, mohou být velmi úspěšní, protože mají schopnost být laskaví a okouzlující jako snahu získat to, co chtějí. Kvůli nedostatku viny ti, kteří mají psychopatii, nejsou obtěžováni tím, že ubližují jiným lidem v procesu získávání toho, co chtějí. Ti, kteří mají psychopatii, neotálejí a jsou asertivní v získávání toho, co chtějí.
Někteří evoluční psychologové teoretizují, že vina a stud pomáhaly udržovat prospěšné vztahy, jako je reciproční altruismus. Pokud se člověk cítí vinen, když ublíží druhému, nebo dokonce nedokáže opětovat laskavost, je pravděpodobnější, že neublíží druhým nebo se stane příliš sobeckým. Tímto způsobem snižuje šance na odplatu ze strany členů svého kmene, a tím zvyšuje své vyhlídky na přežití, stejně jako vyhlídky kmene nebo skupiny. Stejně jako u jiných emocí může být vina zmanipulována tak, aby ovládala nebo ovlivňovala ostatní. Jako vysoce společenské zvíře žijící ve velkých skupinách, které jsou relativně stabilní, potřebujeme způsoby, jak se vypořádat s konflikty a událostmi, při kterých nechtěně nebo cíleně ubližujeme druhým. Pokud někdo způsobí újmu druhému, a pak cítí vinu a projeví lítost a smutek, poškozená osoba pravděpodobně odpustí. Vina tak umožňuje odpustit a pomáhá držet sociální skupinu pohromadě.
Teorie sociální psychologie
Když vidíme jinou osobu trpět, může nám to také způsobit bolest. To představuje náš mocný systém empatie, který vede k našemu myšlení, že bychom měli udělat něco, čím bychom ulevili ostatním od utrpení. Pokud nemůžeme pomoci jiné osobě nebo v našem úsilí selžeme, zažíváme pocity viny. Z pohledu skupinového výběru skupiny, které jsou tvořeny vysokým procentem spolupracujících operátorů, předčí skupiny s nízkým procentem spolupracujících operátorů v meziskupinové soutěži. Lidé, kteří jsou náchylnější k vysoké míře viny založené na empatii, mohou pravděpodobně trpět úzkostí a depresí; nicméně jsou také náchylnější ke spolupráci a altruistickému chování. To naznačuje, že pocit viny nemusí být vždy prospěšný na úrovni jednotlivce nebo v rámci skupinové soutěže, ale vysoce prospěšný v rámci meziskupinové soutěže. [citace nutná]
Jinou běžnou představou je, že vina je přiřazována společenskými procesy, jako je soudní proces s porotou (tj. že se jedná o striktně právní pojem). Tudíž výrok poroty, že O.J. Simpson nebo Julius Rosenberg byli „vinni“ nebo „nevinní“, je brán jako skutečný úsudek celé společnosti, že se tak musí chovat. Z toho plyne, že výrok, že taková osoba je „nevinná“, takto brán být nemusí, vzhledem k asymetrii v předpokladu, že se předpokládá, že člověk je považován za nevinného, dokud se mu neprokáže vina, a dává přednost riskování osvobození viníka před usvědčováním nevinných. Ještě jiní – často, ale ne vždy, teisté toho či onoho typu – se domnívají, že původ viny pochází z porušování univerzálních principů dobra a zla. Ve většině případů lidé, kteří tomu věří, také uznávají, že i když existuje řádná vina za to, že člověk dělá „zlo“ místo toho, že dělá „dobro“, lidé snášejí nejrůznější pocity viny, které nepocházejí z porušování univerzálních morálních principů.
Příčin kolektivní viny je několik: význačná skupinová identita, kolektivní odpovědnost a vnímání nespravedlivého jednání ve skupině. Aby jedinec mohl pocítit kolektivní vinu, musí se identifikovat jako součást skupiny. „To vede k percepčnímu posunu od myšlení o sobě samém ve smyslu ‚já‘ a ‚já‘ k ‚my‘ nebo ‚my‘.“ Pouze v případě, že jedinec je význačný ve skupině, může vnímat odpovědnost za škodlivé jednání skupiny, minulé i současné. Kromě význačnosti ve skupině jedinec pocítí kolektivní vinu pouze tehdy, pokud bude na skupinu pohlížet jako na odpovědnou za škodlivé jednání, které se děje mimo skupinu. Například ve dvou studiích American Mosaic Project byla rasová nerovnost ve Spojených státech formulována buď jako „Black Disadvantage“ nebo „White Privilege“. Když byl termín „black disadvantage“ použit k popisu rasové nerovnosti, cítili se bílí účastníci méně kolektivně odpovědní za újmu způsobenou mimoskupinové skupině, což zmenšovalo kolektivní vinu. Ve srovnání s tím, když bylo použito „white privilege“, cítili se bílí účastníci více kolektivně odpovědní za způsobenou újmu, což zvyšovalo kolektivní vinu.[citace nutná]
.
A konečně, jedinec musí věřit, že činy způsobené ve skupině byly neospravedlnitelné, neobhajitelné a neodpustitelné. Pokud jedinec může ospravedlnit činy ve skupině, sníží to kolektivní vinu. Pouze pokud jedinec bude pokládat činy ve skupině za zavrženíhodné, pocítí kolektivní vinu. Kolektivní vina není jen výsledkem empatie k vnější skupině. Může být také způsobena sebevědomou emocí, která pramení ze zpochybňování morálky ve skupině.[citace nutná]
Existují různé metody, jak snížit kolektivní vinu. Některé z těchto metod popírají škodlivé jednání ve skupině, popírají odpovědnost, tvrdí, že jednání ve skupině bylo spravedlivé, zaměřují se na pozitivní aspekty způsobené škodlivým jednáním a poukazují na pozitivní věci v jiných oblastech, aby vyvážily újmu. Za prvé, popíráním škodlivého jednání ve skupině nebo bagatelizováním závažnosti újmy se zmenšuje účinek kolektivní viny. Pokud jedinec nebo skupina může zanedbávat pozorování újmy způsobené svým jednáním, ať už vědomě nebo nevědomě, pak jedinec nebude cítit kolektivní vinu. Pokud osoba necítí, že ve skupině je zodpovědná za újmu způsobenou jednáním, kolektivní vina se zmenší. Navíc, pokud se osoba domnívá, že pouze jednotlivci jsou zodpovědní za své vlastní jednání, a ne kolektivní skupina, pak může popírat existenci kolektivní odpovědnosti, čímž snižuje pocity kolektivní viny. Jednotlivec může racionalizovat jednání ve skupině. Pokud se jedinec domnívá, že pro způsobenou újmu existovaly spravedlivé důvody, kolektivní vina se pravděpodobně sníží. Například dehumanizace mimo skupinu je jedním z účinných prostředků k ospravedlnění jednání ve skupině. Zaměřením se na pozitivní aspekty jednání ve skupině spíše než na škodlivé účinky lze kolektivní vinu snížit. Jednotlivec nebo skupina se například může rozhodnout zaměřit se na výhody vysoké úrovně výroby a spotřeby spíše než na její škodlivé účinky na životní prostředí.[citace nutná]
Tento článek je označen od června 2009.
Tradiční japonská společnost, korejská společnost a čínská kultura jsou někdy označovány za „založené na studu“ spíše než za „založené na pocitu viny“, v tom smyslu, že sociální důsledky „přistižení“ jsou považovány za důležitější než individuální pocity nebo zkušenosti agenta (viz dílo Ruth Benedictové). Totéž bylo řečeno o starořecké společnosti, kultuře, kde, podle slov Bruna Snella, pokud „je zničena čest, zhroutí se morální existence poraženého“.
To může vést spíše k zaměření na etiketu než na etiku, jak ji chápeme v západní civilizaci, což v západních civilizacích vede k otázkám, proč bylo slovo étos adaptováno ze starověké řečtiny s tak obrovskými rozdíly v kulturních normách. Křesťanství a islám dědí většinu pojmů viny z judaismu, perských a římských myšlenek, většinou tak, jak je interpretoval Augustin, který přizpůsobil Platónovy myšlenky křesťanství. Latinské slovo pro vinu je culpa, slovo, které se někdy objevuje v právnické literatuře, například v mea culpa znamenající „moje vina (vina).“
Vina, z O.E. gylt „zločin, hřích, vina, pokuta, dluh“, odvozeno z O.E. gieldan „platit, dluh“. Mylné použití pro „pocit viny“ je poprvé zaznamenáno v roce 1690. „Vina spojením“ je poprvé zaznamenána v roce 1941. „Vina“ je z O.E. gyltig, z gylt.