Spor o ADHD

PET snímky sloužící k ilustraci fyzikálního základu ADHD. Tento výzkum „není důkazem biologického základu pro deficity v dávání pozor, když je úkol předkládán. Pokud mám pravdu, je to prostě obraz mozku, když se úkolu nevěnuje pozornost. Mám podezření, že lidé s ADHD, na rozdíl od jiných, kteří spíše rutinně chtějí zůstat na stejné stránce jako ti, kteří je řídí, se vůbec nestarali o to, naučit se tento seznam slov, nesoustředili se déle než okamžik. Dobře, vědci z Národního ústavu duševního tepla si nemysleli, že se něco takového děje. Možná mají pravdu oni, možná já. Ale je jejich povinností alespoň zmínit tuto možnost ve své diskusi o svých zjištěních. A pak se pustili do vymýšlení experimentu, který by tuto možnost vyloučil. Neudělali to. Nezmínili se o tom, že by to byla možnost. Ani nikdo jiný se o této možnosti nezmínil v rozsáhlé literatuře těch, kteří tento druh výzkumu uvádějí jako potvrzení biologické podstaty ADHD. Vzhledem k argumentům, které jsem předložil, považuji za ohromující, stejně ohromující jako nedostatek kritiky, nedostatek diskuse o této otázce v zavedených časopisech. Ale nejvíc ze všeho protestuji proti tomu, aby tyto obrázky byly ukazovány znovu a znovu v jednom článku za druhým, aby to vypadalo, že rozdíl v těchto mozcích je naprosto jasný, že bylo absolutně prokázáno, že problém v ADHD je fyzický. Obrázek může říct tisíc slov, ale může být použit i s kouřem a zrcadly. Těch tisíc slov je potřeba k tomu, abychom viděli jasněji.“ – „ADHD a další hříchy našich dětí“ [] Simon Sobo, M.D.

Anti-ADHD je souhrnný termín pro sortiment pozic, které individuálně zpochybňují ontologii nebo předpojatost poruchy pozornosti s hyperaktivitou (Attention-deficit hyperactivity disorder, ADHD), psychiatrické diagnózy definované v DSM IV-TR.

Diagnóza ADHD označuje za symptomy neurologické patologie takové charakteristiky, jako je hyperaktivita, hyperfocus, zapomnětlivost, výkyvy nálad, špatná kontrola impulzů a roztržitost. Kritici však poukazují na to, že etiologie duševních poruch není neurologií, genetikou ani biologií dobře definována.

Další kritici podezírají postranní úmysly lékařského průmyslu, který jednak schvaluje psychiatrické definice duševních poruch, jednak podporuje užívání farmaceutických léků pro jejich léčbu.

Genetický základ hyperaktivity

Kritéria DSM-IV identifikují hyperaktivitu jako složku duševní poruchy. Důkazy [citace nutná]) však naznačují, že hyperaktivita je geneticky dědičná vlastnost. Na druhou stranu hyperaktivita není klasifikována jako genetické onemocnění, protože nebyla spojena s defektním genem. Je možné několik interpretací. Hyperaktivita může být abnormální expresí jednoho nebo více genů. Nebo může být normální expresí zdravého genu. Psychiatrická klasifikace hyperaktivity jako poruchy však není podložena genetickými důkazy.

Zatímco rozšířená pozornost k úzkým předmětům je často užitečná pro rozlišení detailů daného předmětu, na druhou stranu může být často zaměněna za rozptýlení. Diagnóza ADHD poskytuje symptomy deficitu pozornosti, ale identifikuje pouze chronické formy rozptýlení.

Kritici diagnózy ADHD naznačují, že diagnostická kritéria jsou dostatečně obecná nebo vágní, aby prakticky každé dítě s přetrvávajícím nežádoucím chováním mohlo být klasifikováno jako dítě s ADHD toho či onoho typu.

Stále větší počet kritiků se podivuje nad tím, proč počet dětí s diagnózou ADHD v USA a Velké Británii během krátké doby tak dramaticky vzrostl. Lékaři však často tvrdí, že zlepšení metod diagnostiky a větší informovanost jsou pravděpodobně částečně, ne-li většinou důvodem tohoto nárůstu.

Doktorka Mary Megsonová však ve své prezentaci před sněmovním vládním reformním výborem pro autismus a vakcíny (2000) tvrdí, že nárůst ADHD, stejně jako autismu, je důsledkem rostoucího používání vakcín, které vyčerpávají zásoby vitaminu A, v kombinaci s defektem G-proteinu. To je podle ní pravděpodobné zejména v rodině, kde alespoň jeden z rodičů trpí noční slepotou.

Často bylo naznačováno, že příčiny zdánlivé epidemie ADHD spočívají v kulturních vzorcích, které různě podporují nebo postihují užívání drog jako jednoduchého a rychlého léku na složité problémy, které mohou pramenit především ze sociálních a environmentálních spouštěčů spíše než z nějaké vrozené poruchy. Někteří kritici tvrdí, že u mnoha dětí je diagnostikována ADHD a jsou jim nasazeny léky jako náhrada rodičovské péče, což způsobuje masivní narušení jiných jedinců a vztahů, stejně jako prostředí s nefunkčně strukturovanými vztahy, jaké se projevují v mnoha třídách. Tato kritika zahrnuje také užívání léků na předpis jako náhrady rodičovských povinností, jako je komunikace a dohled.

Doktor Simon Sobo poukazuje na to, že většina dětí s ADHD nemá potíže se soustředěním, když dělají zábavné činnosti. Tvrdí, že příznaky ADHD popisují děti, když se nudí a nemají žádnou spojitost s úkolem. Biologický důkaz, i když se opakuje ad nauseum, při bližším zkoumání je chatrný. Například Zametkinův působivě vypadající obraz mozku na začátku článku o ADHD ve Wikepedia, kontrastující rozdíly v mozkové aktivitě u osob s diagnózou, je obrazem osob s diagnózou i bez ní při plnění zadaného úkolu. Osoba (s ADHD), která nedělá zadaný úkol, tak bude mít jiný pohled na mozkovou aktivitu. Pokud se snímkování mozku provádí, zatímco jedna osoba hýbe rukou a druhá ne, dojde také k prokazatelnému rozdílu. Ukazuje se, že „biologický“ důkaz není vůbec žádným důkazem. Je to prostě obraz mozku, když se osoba nepokouší o zadaný úkol a nediagnostikovaná osoba ano. Už jsme věděli, že subjekty s ADHD nedělají to, co se po nich žádá. Přes tento zjevný nedostatek je tento obraz mozku a mnoho podobných snímků mozku opakovaně zobrazováno jako biologický důkaz s plným vědomím slabosti důkazu. Tento nedostatek intelektuální integrity samozvanými „odborníky“ v této oblasti je skutečným problémem. Proč je tak málo kritických diskusí u těch, kteří tvrdí, že jsou ovládáni vědeckými principy. Proč se tento termín „odborník“ používá tak často, když je tak málo dobře srozumitelný?

Doporučujeme:  Druhy mezilidských vztahů

Dr. Sobo poukazuje na to, že i když je zastáncem názoru, že ADHD je biologický stav, stojí za povšimnutí, že Xavier Castellanos M.D., vedoucí výzkumu ADHD v Národním ústavu duševního zdraví (NIMH) (rozhovor 10. října 2000 na Frontline) se velmi explicitně vyjadřoval k biologickým znalostem. Zeptal se Frontline

Jak ADHD působí na mozek? Co o něm víme?

„Zatím nevíme, co se děje v ADHD.

Jiné vysvětlení vychází z častého nepochopení příznaků, které vede k nesprávné diagnóze. Například zaměstnanec školy si může myslet, že student má ADHD jen proto, že dítě nelze ve třídě ovládat. Učitel si může myslet, že student, kterého nemůže ovládat, má ADHD, ale ve skutečnosti může být problémem nedostatek disciplíny. Stejný učitel si nemusí všimnout dítěte, které si zapomene doklady, dlouho zírá (v transu) na koberec nebo vykazuje mnoho známých příznaků.

Výsledky dosažené v klinických testech s léky a neoficiálními důkazy o rodičích, učitelích a dětských i dospělých nemocných však byly brány jako důkaz, že pro většinu lidí, kteří splňují kritéria pro diagnózu, existuje jak stav, tak úspěšné možnosti léčby. Kritici však poukazují na to, že neurologické rozdíly existují mezi jednotlivci stejně jako u jakéhokoli lidského rysu, jako je barva očí nebo výška, a že stimulanty mají vliv na každého, nejen na ty, u nichž je diagnostikována ADHD.

Dalším problémem je, že ADD a ADHD jsou syndromy, asociace příznaků. Neexistuje žádná dobře stanovená příčina tohoto stavu. To znamená, že ve skutečnosti může jít o paušální termín pokrývající velké množství stavů s různými příčinami. Ve skutečnosti genomové skeny identifikovaly několik genových alel, které převládají mezi jedinci s diagnózou ADHD, ale žádná jediná alela nemůže vysvětlit všechny případy a ne všechny případy byly vysvětleny geneticky.

Zmatek může vzniknout i z toho, že příznaky ADD/ADHD se u každého jedince liší a některé napodobují příznaky z jiných příčin. Známým faktem je, že jak tělo (a mozek) dospívá a roste, mění se i příznaky a přizpůsobivost jedince. Mnoho jedinců s diagnózou ADD/ADHD se úspěšně vyrovnává se schopnostmi, zatímco jiní tak možná nikdy neučiní.

Existují četná, často protichůdná tvrzení, že mozek je u dětí s ADHD fyzicky odlišný. Nicméně, i když se to nakonec potvrdí, v žádném případě to neprokazuje, že tento stav je „biologický“ Chování mění strukturu mozku. Učení Braillovým písmem způsobuje zvětšení části motorické kůry, která ovládá pohyby prstů. Poté, co složili licenční zkoušku, bylo zjištěno, že londýnští taxikáři mají výrazně zvětšený hipokampus (část mozku, která uchovává vzpomínky (v tomto případě prostorově-vizuální vzpomínky)) ve srovnání s taxikáři, kteří nejsou taxikáři. Pacienti zneužívaní v dětství, s posttraumatickou stresovou poruchou, budou mít zploštělý hipokampus. Profesionální hudebníci mají mozek, který je odlišný od nehudebníků. Buddhističtí mniši, kteří meditují, vykazují měřitelné rozdíly ve svých prefrontálních lalokech. Takže snížené soustředěné úsilí, když jsou konfrontováni s úkoly, které jsou považovány za dřinu (domácí úkoly, pozornost učitelům a podobně), i když nejsou způsobeny rozdíly v mozku, mohou mít vliv na změnu mozku

Jiný názor je, že i když existuje fenotyp, který zhruba odpovídá diagnostickým kritériím ADHD, tento fenotyp by neměl být nutně popisován jako patologie. Existuje mnoho fenotypů považovaných za normální variantu, které mají závazky a možná i některé výhody, jako je homosexualita a levorukost. Jinými slovy, ADHD může být lépe vnímáno jako forma neurodiverzity.

Hunter in a Farmer’s Society theory

Tato teorie evoluční psychologie, navržená Thomem Hartmannem, tvrdí, že ADHD bylo adaptivní chování pro „neklidného“ lovce předtím, než se rozšířilo zemědělství. Vědecké obavy kolem Hartmannovy teorie se točí kolem nesouladu mezi chováním příznačným pro ADHD a chováním, které popisuje jako adaptivní pro lovce, které lépe odpovídá diagnóze hypománie . Pozitivním rysem teorie je myšlenka, že myšlení ve smyslu pozorných ‚rozdílů‘ spíše než pozorných ‚poruch‘ může směřovat úsilí k využití silných a jedinečných schopností a jedinečnosti postiženého jedince. Naopak, mohlo by to také posílit odmítání a odmítání člověka vyhledat léčbu.

ADHD jako sociální konstrukt

Z teorie Hunter-versus-farmář vyplývá, stejně jako u mnoha podmínek v oblasti psychiatrie, že ADHD lze vysvětlit spíše jako sociální konstrukt (Timimi, 2002) než jako objektivní ‚poruchu‘.

Doporučujeme:  Subkortikální ischemická deprese

Podle tohoto názoru ve společnostech, kde jsou pasivita a pořádek vysoce ceněny, mohou být lidé na aktivním konci aktivního-pasivního spektra považováni za „problémy“. Medicínské definování jejich chování (tím, že se označí jako ADHD) slouží k odstranění viny těch, kteří „způsobují problém“.

Důkazy předložené proti sociálnímu konstruktivistickému názoru pocházejí z řady studií, které prokazují významné rozdíly mezi ADHD a typickými jedinci napříč širokou škálou sociálních, psychologických a neurologických opatření, jakož i těch, které posuzují různé oblasti fungování v hlavních životních aktivitách. V poslední době byly studie schopny jasně odlišit ADHD od jiných psychiatrických poruch v jeho příznacích, přidružených rysech, průběhu života, komorbiditě a výsledku pro dospělé přidávající další důkazy k jeho pohledu jako na skutečnou poruchu.[citace nutná]

Uplatnění tohoto důkazu považují zastánci teorie sociálního konstruktu nicméně za nedorozumění. Teorie neuvádí, že jedinci napříč behaviorálním spektrem jsou neurologicky identičtí a že jejich životní výsledky jsou rovnocenné. Není překvapivé, že rozdíly v PET skenu se nacházejí u lidí na jednom konci jakéhokoli behaviorálního spektra. Teorie jednoduše říká, že hranice mezi normálním a nenormálním je svévolná a subjektivní, a tudíž ADHD neexistuje jako objektivní entita, ale pouze jako ‚konstrukt‘.

Ani důkazy o úspěšné léčbě sociálního konstruktivistu nepřesvědčují; například americký Národní institut pro zneužívání drog uvádí, že Ritalin je zneužíván studenty bez ADHD částečně pro jeho schopnost zvýšit jejich pozornost. Ani důkazy, které prokazují, že ADHD je spojeno s určitými závazky, tento názor zřejmě nevyvrací; chování s normální variantou by mohlo mít také určité závazky a životní výsledek nelze s jistotou předpovědět u žádného diagnostikovaného jedince.

Kritici společenského konstruktivistického názoru tvrdí, že nepředkládá žádné důkazy na podporu svého vlastního stanoviska. Teorie musí prezentovat své podrobnosti a mechanismy co nejpřesněji, aby byly ověřitelné a falzifikovatelné, a tato teorie prý žádné takové podrobnosti neposkytuje. Zastánci tohoto názoru však nesouhlasí s tím, že kritéria falzifikovatelnosti chybí. Jedním ze způsobů je například ukázat, že existuje objektivní vlastnost, kterou mají prakticky všichni diagnostikovaní jedinci a která neexistuje u žádného nediagnostikovaného jedince. Současní kandidáti falzifikovatelnosti zahrnují PET skeny, geny, neuroanatomické rozdíly a životní výsledky. U žádného z nich však nebylo prokázáno, že by byl přesným prediktorem diagnózy nebo jejího nedostatku. (Taková kritéria jsou obecně splněna dobře pochopenými zdravotními chorobami). Kritici tohoto názoru také tvrdí, že není v souladu se známými nálezy. Například ADHD je stejně častá v Japonsku a Číně jako v USA (v rozporu s 2 odstavci níže), ale v takových společnostech, které upřednostňují dětskou poslušnost a pasivitu, by člověk očekával vyšší výskyt ADHD, pokud by tato teorie byla správná. Tento argument samozřejmě padá za oběť stejné kritice, která se v první řadě snesla na teorii sociálního konstruktivismu: zda společnosti v Japonsku a Číně oceňují či necení „pasivitu a obiedienci“, není experimentálně ověřeno; označit je za takové se rovná stereotypům. Kromě toho nemůže být výskyt lékařských diagnóz v Číně spolehlivým indikátorem výskytu ADHD, zejména u takových nemocí neohrožujících život, jako je ADHD, vzhledem k početné venkovské populaci v této zemi, která nemůže snadno vyhledat služby vyškoleného dětského psychologa. Timimiho názor byl vážně kritizován Russellem Barkleym a četnými odborníky v časopise Child and Family Psychology Review (2005).

(Je třeba poznamenat, že jen málo filozofů vědy dnes považuje falzifikovatelnost za přesný popis způsobu, jakým moderní věda pracuje. Rozhodnutí o tom, zda něco je, či není „vědecké“, je třeba činit na základě jiných důvodů než falzifikovatelnosti.)

Byly však zaznamenány významné rozdíly v prevalenci ADHD v různých zemích (Dwivedi, 2005). Timimi sám uvádí jako podporu své teorie rozsah prevalence, který se pohybuje od 0,5% do 26%.

Otázky týkající se falzifikovatelnosti poruchy

Kritici poznamenávají, že hypotéza „ADHD existuje jako objektivní porucha“ je nevědecká, a poukazují na to, že lidé obecně předpokládají, že něco je vědecké jen proto, že to zní vědecky . Jinými slovy, ADHD nemá dobrá Popperianova kritéria pro falzifikovatelnost. Aby byla falzifikovatelná, bylo by potřeba mít možné empirické pozorování, které by mohlo ukázat, že hypotéza je nepravdivá.

Jak je uvedeno v předchozí části, opačná teorie (tj. „ADHD existuje pouze jako sociální konstrukt“) je zfalšovatelná, a tedy vědecká. To znamená, že by mohlo být prokázáno, že ADHD existuje jako objektivní entita nalezením objektivní charakteristiky, která odděluje všechny diagnostikovatelné jedince od všech nediagnostikovatelných. Naopak k prokázání, že ADHD neexistuje jako objektivní entita, by muselo být prokázáno, že zmíněná objektivní charakteristika neexistuje. Tento úkol, který spočívá v prokázání negativní, je zjevně neproveditelný.

Dalším problémem je, že i když je zjištěn ostrý objektivní rozdíl mezi skupinami s ADHD a skupinami bez ADHD, nedokazuje to, že tento rozdíl představuje patologii. Chování, které je považováno za normální variantu (např. homosexualita, levorukost, nadání, spánek, únava atd.), má pravděpodobně také neurochemický nebo neuroanatomický základ.

Doporučujeme:  Cholin

Obavy ohledně dopadu označování

Dr. Thomas Armstrong , prominentní kritik ADHD jako objektivní poruchy, řekl, že označení ADHD je „tragická vějička“, která nahlodává potenciál vidět v každém dítěti to nejlepší. Armstrong je zastáncem myšlenky, že existuje mnoho typů „chytrosti“ a přijal termín neurodiversity (poprvé používaný aktivisty za práva autistů) jako alternativní, méně škodlivou nálepku .

Thom Hartmann se začal zajímat o ADHD, když byl jeho syn diagnostikován; Hartmann řekl, že nálepka mozkové poruchy je „pěkně mizerná nálepka pro každé dítě, které musí nosit“.

Jiní vyjádřili obavu, že nálepka mozkové poruchy může negativně ovlivnit sebevědomí dítěte a efektivně se stát sebenaplňujícím se proroctvím hlavně díky pochybnostem o sobě samém.

Mnoho rodičů a odborníků vzneslo otázky ohledně bezpečnosti léků používaných k léčbě ADHD, zejména methylfenidátu (Ritalinu). Navzdory přesvědčení o opaku nebyly pozorovány žádné významné účinky na vzrůst nebo vznik tiků . Úmrtí připisovaná methylfenidátu jsou pravděpodobně způsobena interakcemi s jinými léky a jsou extrémně vzácná. Matthew Smith zemřel ve 14 letech po dlouhodobém užívání ritalinu. Soudní lékař určil, že Matthew Smith zemřel na následky užívání ritalinu, ale odborníci to zpochybňují. Soudní lékař také argumentoval tím, že je pravděpodobné, že diabetické děti jsou vystaveny vyššímu riziku srdečních problémů. Užívání stimulantů, které zvyšují tepovou frekvenci, u pacientů s problémy se srdcem nebo hypertenzí může způsobit vážné zdravotní problémy.

Pediatrický poradní výbor Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) vydal 30. června 2005 prohlášení, ve kterém identifikoval dvě možné bezpečnostní obavy týkající se Concerty a methylfenidátu: Psychiatrické nežádoucí příhody a kardiovaskulární nežádoucí příhody . 9. února 2006 poradní výbor FDA hlasoval pro to, aby Ritalin a další stimulační léky byly opatřeny silnou „černou skříňkou“ s varováním po prozkoumání smrti 25 lidí, včetně 19 dětí .

Novou obavou, kterou vyvolala studie z roku 2005 v malém měřítku, je, že by methylfenidát mohl způsobovat chromozomové aberace , a naznačila, že vzhledem k prokázané spojitosti mezi chromozomovými aberacemi a rakovinou a vzhledem k tomu, že všechny děti v této studii vykazovaly během velmi krátké doby podezřelé změny DNA, je na místě další výzkum. Tým z Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA), Národního institutu zdraví (NIH) a Agentury pro ochranu životního prostředí (EPA) odjel 23. května 2005 do Texasu, aby vyhodnotil metodiku studie. Dr. David Jacobson-Kram z FDA uvedl, že studie měla chyby ve svých metodách, ale že její výsledky nemohly být odmítnuty. Uváděné nedostatky jsou (1), že studie nezahrnovala kontrolní skupinu užívající placebo a (2) že je příliš malá. Několik výzkumných týmů se pokusí zopakovat studii ve větším měřítku.

Studie na potkanech naznačily, že by mohlo dojít k plastickým změnám osobnosti a fungování mozku po chronickém užívání až do dospělosti, včetně změn citlivosti na odměnu . Studie na lidech však opět chybí, a tak takové výsledky nelze automaticky extrapolovat na člověka.

Existují některá tvrzení, že ADD/ADHD je prostě podvod. Některá z těchto obvinění jsou, že došlo ke spiknutí mezi lékařskými a poradenskými odborníky a farmaceutickými společnostmi, nebo že prvně jmenovaní byli uvedeni v omyl těmi druhými, které značně profitovaly z prodeje léků, jako je Ritalin a Adderall, a rozsáhle propagovaly své výrobky. Od doby, kdy se léky staly dostupnými, se zvýšil počet diagnostikovaných osob. To by se dalo vysvětlit zvýšenou informovaností nebo snadným řešením pro lékaře.

Významným zastáncem této teorie, i když ne jediným, je scientologická církev, která se staví proti oboru psychiatrie obecně a uvádí ADHD jako jeden z příkladů, kdy psychiatři „škodí“ pacientům. Scientologie udržuje několik satelitních organizací, jako je Občanská komise pro lidská práva, které jsou otevřenými kritiky biologického základu ADHD a léků používaných k její léčbě. Může existovat střet zájmů, protože scientologie obhajuje a prodává alternativní a nákladnou nefarmakologickou léčbu známou jako Dianetika. Aby to bylo komplikované, Scientologická církev je spojena s dalšími organizacemi, z nichž mnohé se otevřeně nehlásí k žádné spojitosti. To ztěžuje práci dalších odpůrců diagnózy ADHD, protože jsou falešně podezíráni, že jsou nedeklarovanými scientologickými agenty. Situaci dále komplikuje skutečnost, že scientologové se řídí učením spisovatele sci-fi, který nemá podporu v žádné z věd, což činí postoje, které zaujímají proti zavedeným profesím, jako je psychiatrie, v očích veřejnosti snadno zavrženíhodné.

Důkazy pro jakoukoli takovou teorii velkého spiknutí nicméně chybí. Mnoho studií navíc ukazuje četné rozdíly/deficity mezi osobami s ADHD a obecnou populací, které jsou v rozporu s tímto názorem, že ADHD je prostě fikce nebo podvod. Církev má také střet zájmů v jejich postavení vzhledem k tomu, že organizovaná psychiatrie a psychologie jsou jejich konkurenty proti jejich vlastním terapiím a samozřejmě pracují prostřednictvím jejich církve.

2. Glenmullin, Joseph Prozac Backlash (Simon & Schuster, New York, 2000), s. 192-193, 196, 198.