Mužská obřízka zahrnuje vyříznutí pohlavní tkáně z lidského těla, takže etika obřízky je kontroverzní.
Některé studie uvádějí, že předkožka a frenulum plní u testovaných mužů určité fyziologické funkce, které by byly excizí zničeny. Jiné studie uvádějí, že někteří lidští muži s předkožkou jsou vystaveni zvýšenému riziku určitých onemocnění, i když většina těchto onemocnění, jako je fimóza a UTI, je snadno léčitelná, aniž by se uchýlila k něčemu tak invazivnímu, jako je obřízka.Navíc infekce močových cest bývají častější u dívek než u chlapců a jednoduše se léčí podáváním antibiotik.Pokud jde o prevenci rakoviny penisu, rakovina penisu je především velmi vzácná.
(Viz lékařská analýza obřízky) Proto lze dojít k závěru, že se jedná pouze o zdůvodnění zákroku, protože jakýkoli poskytnutý „přínos“ je zastíněn skutečností, že statisticky vzato se zdá být spíše sporný, vezmeme-li v úvahu vzácnost mnoha těchto onemocnění. Nicméně obřízka novorozenců mužského pohlaví pokračuje i ve Spojených státech, neboť byla zasvěcena do většinové americké kultury, až na mírný pokles v předchozím desetiletí.
Vzhledem k tomu, že tkáně, jakmile jsou odstraněny, nemohou být nahrazeny, existují různé názory na to, zda je to vhodné nebo etické, zejména proto, že dítě není schopno poskytnout souhlas. Neonatální obřízka se často provádí jen ze sociálních nebo kulturních důvodů. To je rozšířené ve Spojených státech.
Některé lékařské asociace zastávají názor, že rodiče by měli určit, co je v nejlepším zájmu kojence nebo dítěte, ale Royal Australasian College of Physicians (RACP) a Britská lékařská asociace (BMA) poznamenávají, že v této otázce existuje kontroverze.
BMA trvá na tom, že neterapeutická obřízka nesmí být prováděna bez souhlasu obou rodičů a, je-li to vhodné, dítěte samotného.
V komentáři k vývoji pokynů Britské lékařské asociace z roku 2003 k obřízce Mussell uvádí, že debata ve společnosti je „intenzivně napjatá, jednotlivci a skupiny zastávají protichůdné postoje“. Identifikuje tři postoje, „podporu“, „kvalifikovanou podporu“ a „opozici“, a naznačuje, že tato kontroverze „se odráží i v multikulturním, multináboženském členství v BMA“. Označuje to za problém při dosahování konsensu v rámci lékařské etické komise. Argumenty předložené v diskusích podle Mussella zahrnovaly, že obřízka „je čistým přínosem zaměřeným na koncepty, jako je sociální integrace a kulturní přijetí“, ale také, že jde o „čistou újmu zaměřenou na porušení práv dětí – právo dítěte být osvobozeno od fyzického obtěžování a právo dítěte si v budoucnu vybrat“.
Lékařská praxe již dlouho respektuje právo dospělého na sebeurčení při rozhodování o zdravotní péči. Tento princip byl operacionalizován prostřednictvím doktríny informovaného souhlasu. Proces informovaného souhlasu zavazuje lékaře k tomu, aby vysvětlil jakýkoli postup nebo léčbu a vyjmenoval rizika, přínosy a alternativy pro pacienta, aby učinil informovanou volbu. U kojenců a malých dětí, kterým chybí schopnost se rozhodnout, musí náhradní matka, zpravidla rodič, učinit takovou volbu.
Akademie uvádí, že jak rodiče, tak lékaři mají etickou povinnost zajistit nejlepší zájem a pohodu dítěte. V případě individuálního dítěte však tvrdí, že často není jisté, co je v jejich nejlepším zájmu. Uvádějí, že v případě obřízky, kdy existují potenciální výhody a rizika, a přesto není zákrok nezbytný pro aktuální pohodu dítěte, by rodiče měli určit, co je v nejlepším zájmu dítěte a že je legitimní, aby rodiče brali v úvahu kulturní, náboženské a etnické tradice, jakož i lékařské faktory. Uvádějí, že lékaři by neměli rodiče nutit, ale měli by rodičům pomáhat v jejich rozhodování tím, že jim „vysvětlí potenciální výhody a rizika a zajistí, aby [rodiče] pochopili, že obřízka je volitelný zákrok“. Výbor pro bioetiku Akademie toto politické prohlášení schválil.
Royal Australasian College of Physicians komentuje, že „Potíž se zákrokem, který není lékařsky indikován, spočívá v tom, zda může být stále v „nejlepším zájmu dítěte“ (tedy v případě obřízky snížení rizika infekce močových cest a rakoviny penisu a zajištění přijetí v rámci nábožensko-kulturní skupiny) na jedné straně, nebo zda může představovat útok na dítě a být porušením lidských práv na straně druhé. Argumenty odůvodňující případ „nejlepšího zájmu“ jsou založeny na údajích naznačujících snížené riziko zdravotních potíží v pozdějším věku, z nichž žádný, s možnou výjimkou infekce močových cest u chlapců, nevyžaduje rozhodnutí v novorozeneckém období, a to by mohlo být považováno za argument pro odložení rozhodnutí do doby, než jedinec může vyjádřit své vlastní preference. […] Jednou z otázek, která je odsouhlasena, je, že než rodiče učiní rozhodnutí o obřízce, měli by mít přístup k nezaujatým a jasným informacím o zdravotních rizicích a přínosech zákroku.“
Názory na to, zda by měly být stanoveny limity pro pečovatele, kteří mají dítě obřezané, se liší.
Somerville (2000) tvrdí, že povaha léčebných přínosů uváděných jako odůvodnění obřízky novorozence je taková, že potenciálním zdravotním problémům lze předejít nebo, pokud se vyskytnou, je léčit mnohem méně invazivními způsoby než obřízka. Tvrdí, že odstranění zdravé pohlavní tkáně nezletilého by nemělo podléhat rodičovské diskrétnosti nebo že lékaři, kteří provádějí zákrok, nejednají v souladu se svými etickými povinnostmi vůči pacientovi bez ohledu na souhlas rodičů.
Benatar a Benatar (2003) tvrdí, že „není ani zdaleka zřejmé, že obřízka snižuje sexuální rozkoš“, a že „není ani zdaleka jasné, že neobřezání ponechává budoucímu člověku otevřené možnosti ve všech ohledech“. Pokračují: „Zachovává možnost budoucího obřízkového nebo neobřezaného statusu. Uplatnění jiných možností je však mnohem obtížnější. Transformace z neobřezaného do obřízkového stavu bude mít pro dospělého psychické a jiné náklady, které jsou pro dítě nepřítomné. […]. Tyto náklady nejsou ani „zanedbatelné“, […]. Přinejmenším nejsou zanedbatelnější než rizika a náklady obřízky“.
Denniston (1996) tvrdí, že informování rodičů, že obřízka je „jakýmkoli způsobem užitečná“, představuje neposkytnutí „relevantních vědeckých informací tomuto rodiči“. Uvádí, že „[c]obřízka je zbytečná a škodlivá: tudíž není v nejlepším zájmu dítěte“. Benatar a Benatar tvrdí, že obřízka není „ani přesvědčivým profylaktickým opatřením, ani formou zneužívání dítěte“, a že je proto vhodná pro rodičovskou diskrétnost. Viens tvrdí, že „nevíme v žádném robustním nebo determinovaném smyslu, že obřízka novorozence mužského pohlaví je škodlivá sama o sobě, ani to nemůžeme říci o jejích údajných škodlivých důsledcích“. Navrhuje, že je třeba rozlišovat mezi praktikami, které jsou bolestně škodlivé, a těmi, které posilují kulturní nebo náboženskou identitu dítěte. Navrhuje, že lékařští profesionálové, a zejména bioetici, „musí brát jako východisko skutečnost, že rozumní lidé se neshodnou na tom, co je cenné a co je škodlivé“.
Richards (1996) tvrdí, že rodiče mají pouze pravomoc souhlasit s terapeutickými postupy. Povenmire tvrdí, že rodiče by neměli mít pravomoc souhlasit s novorozeneckou neterapeutickou obřízkou.
Canning (2002) poznamenal, že „[i]jestliže se obřízka stane v Severní Americe méně běžnou […], právní systém již nemusí být schopen ignorovat konflikt mezi praxí obřízky a právními a etickými povinnostmi lékařských specialistů“.
Výbor pro lékařskou etiku Britské lékařské asociace (2003) zveřejnil dokument, který má lékaře vést k zákonu a etice obřízky. doporučuje lékařům, aby postupovali případ od případu k určení nejlepšího zájmu dítěte, než se rozhodne provést obřízku. Lékař musí při svém rozhodování vzít v úvahu právní a lidská práva dítěte. Uvádí, že lékař má právo odmítnout provést obřízku mimo léčebné účely. Kolegium lékařů a chirurgů Britské Kolumbie zaujalo podobný postoj.
Holm (2004) uvádí, že při neexistenci „platných srovnávacích údajů“ o vlivu obřízky novorozenců na sexuální funkci a spokojenost dospělých „nelze debatu o obřízce dovést k uspokojivému závěru a vždy bude přetrvávat podezření, že někdy dosti ostrý odpor proti obřízce je částečně poháněn kulturními předsudky, převlečenými za etické argumenty“.
Hellsten (2004) však popisuje argumenty na podporu obřízky jako „racionalizace“ a uvádí, že obřízka kojenců může být „jasně odsouzena jako porušení práv dětí bez ohledu na to, zda způsobují přímou bolest“. Tvrdí, že abychom zpochybnili etickou přijatelnost této praxe, „musíme se zaměřit na ochranu práv dítěte“.
Fox a Thomson (2005) uvádějí, že při neexistenci „jednoznačných důkazů o lékařském přínosu“ je „eticky nevhodné vystavovat dítě uznaným rizikům chlapecké obřízky“. Proto se domnívají, že „vznikající konsenzus, kdy má rodičovská volba převahu, se zdá být eticky neobhajitelný“.
Obřízka ke snížení rizika infekce HIV
Rennie et al. (2007) poznamenávají, že výsledky tří randomizovaných kontrolovaných studií, které ukazují snížené riziko HIV u obřezaných mužů, „mění podmínky debaty o etice mužské obřízky“.
Zastánci obřízky tvrdí, že používání obřízky a dalších dostupných prostředků k zastavení šíření HIV je v obecném zájmu. Tvrdí, že díky sníženému riziku nákazy HIV a dalším údajným výhodám obřízky se to vyplatí. Rennie a spol. tvrdí, že „by bylo neetické vážně neuvažovat o jednom z nejslibnějších – i když také jedním z nejkontroverznějších – nových přístupů k prevenci HIV v pětadvacetileté historii epidemie“. Riziko HIV při provozování nechráněného sexu a dalším vysoce rizikovém chování však přetrvává.
Světová zdravotnická organizace (2007) popisuje účinnost obřízky jako „prokázanou mimo rozumnou pochybnost“, ale uvádí, že poskytování obřízky by mělo být v souladu s „lékařskou etikou a zásadami lidských práv“. Uvádějí, že „[i]nformovaný souhlas, mlčenlivost a neexistence nátlaku by měly být zajištěny. … Rodičům, kteří jsou odpovědní za poskytnutí souhlasu, včetně obřízky kojenců mužského pohlaví, by měly být poskytnuty dostatečné informace o přínosech a rizicích tohoto postupu, aby bylo možné určit, co je v nejlepším zájmu dítěte.“
Kritici neterapeutické obřízky tvrdí, že obhajoba obřízky jako prevence infekce HIV může oslabit jiné snahy o zabránění šíření viru, jako je používání kondomů. Tvrdí, že sexuální chování dítěte v dospělosti je velmi obtížné předvídat, stejně jako budoucnost HIV a léčba nebo prevence AIDS. Pokud se dítě rozhodne zůstat v celibátu nebo pokud pár zůstane jeden druhému věrný, nebo pokud je HIV odstraněno v době, kdy je dítě dospělé, operace by nebyla nutná. Navíc tvrdí, že obřízka dítěte striktně za účelem jeho ochrany před infekcí HIV může být považována za povolení, nebo dokonce oprávnění k provozování nebezpečných sexuálních praktik. Jiní by argumentovali, že chlapečci takovou ochranu bezprostředně nepotřebují a mohou si sami v pozdější fázi vybrat, zda chtějí obřízku.