Zanedbávání pravděpodobnostního zkreslení, což je typ kognitivního zkreslení, je tendence zcela ignorovat pravděpodobnost při rozhodování v nejistotě a je jedním z jednoduchých způsobů, jak lidé pravidelně porušují normativní pravidla pro rozhodování.
Existuje mnoho souvisejících způsobů, kterými lidé porušují normativní pravidla rozhodování s ohledem na pravděpodobnost, včetně zkreslení zpětného pohledu, zanedbání účinku předchozích základních sazeb a gamblerova klamu. Toto zkreslení se však výrazně liší od předchozích zkreslení, protože s tímto zkreslením herec při rozhodování zcela ignoruje pravděpodobnost, místo aby nesprávně použil pravděpodobnost, jak to dělá herec ve výše uvedených příkladech.
Baron, Granato, Spranca a Teubal (1993) studovali předpojatost. Učinili tak tím, že položili dětem následující otázku:
Susan a Jennifer se hádají, jestli by měly mít bezpečnostní pásy, když jedou v autě. Susan říká, že byste měly. Jennifer říká, že byste neměly… Jennifer říká, že slyšela o nehodě, kdy auto spadlo do jezera a žena nemohla včas vystoupit, protože měla bezpečnostní pás, a další nehodě, kdy bezpečnostní pás zabránil někomu vystoupit z auta včas, když hořelo. Co si o tom myslíte?
Jonathan Baron (2000) poznamenává, že subjekt X odpověděl následujícím způsobem:
Je jasné, že subjekt X zcela pomíjí pravděpodobnost, že dojde k nehodě, oproti pravděpodobnosti, že se při rozhodování zraní bezpečnostní pás. Normativní model pro toto rozhodnutí by doporučoval použít teorii očekávané užitečnosti k rozhodnutí, která možnost by pravděpodobně maximalizovala užitečnost. To by zahrnovalo zvážení změn užitečnosti v každé možnosti podle pravděpodobnosti, že dojde ke každé možnosti, což subjekt X pomíjí.
Na stejnou otázku odpověděl jiný subjekt:
Subjekt opět nebere v úvahu pravděpodobnost při rozhodování tím, že ve své úvaze považuje každý možný výsledek za rovnocenný.
Baron (2000) naznačuje, že zaujatostí mohou trpět i dospělí, zejména pokud jde o obtížná rozhodnutí, jako je lékařské rozhodnutí v nejistotě. Tato zaujatost by mohla způsobit, že by aktéři při svém rozhodování drasticky porušili teorii očekávaného užitku, zejména pokud je třeba učinit rozhodnutí, v němž jeden možný výsledek má mnohem nižší nebo vyšší užitkovost, ale malou pravděpodobnost, že nastane (např. v lékařských nebo hazardních situacích). V tomto aspektu je zanedbání zaujatosti pravděpodobnosti podobné zanedbání účinku předchozích základních sazeb.
V jiném příkladu téměř úplného zanedbání pravděpodobnosti Rottenstreich a Hsee (2001) zjistili, že typický subjekt byl ochoten zaplatit 10 dolarů, aby se vyhnul 99% šanci na bolestivý elektrický šok, a 7 dolarů, aby se vyhnul 1% šanci na stejný šok. (Naznačují, že pravděpodobnost je pravděpodobnější, že bude zanedbána, když jsou výsledky vzrušující.)