Holismus ve vědě neboli holistická věda je přístup k výzkumu, který klade důraz na studium komplexních systémů. Dvěma ústředními aspekty jsou:
Tato praxe je v protikladu k čistě analytické tradici (někdy nazývané redukcionismus), která prosazuje porozumění systémům tím, že je rozděluje na jejich nejmenší možné nebo rozeznatelné prvky a chápe pouze jejich elementární vlastnosti. Dichotomie holismu/redukcionismu je často patrná v protichůdných interpretacích experimentálních zjištění a při stanovování priorit pro budoucí výzkum.
Vlastnosti považované za ústřední pro holistický přístup
Termín holistická věda byl použit jako kategorie zahrnující řadu oblastí vědeckého výzkumu (viz některé příklady níže). Termín nemusí mít přesnou definici. Obory vědeckého výzkumu považované za potenciálně holistické však mají určité věci společné.
Za prvé jsou multidisciplinární. Za druhé se zabývají chováním komplexních systémů. Za třetí rozpoznávají zpětnou vazbu v rámci systémů jako klíčový prvek pro pochopení jejich chování.
Santa Fe Institute, centrum holistického vědeckého výzkumu ve Spojených státech, to vyjadřuje takto:
Alternativa k redukcionismu
Někteří zastánci holismu hovoří o ortodoxní vědě jako o redukcionistické vědě nebo o redukcionistickém paradigmatu nebo o chamtivém redukcionismu. To je kompaktní způsob, jak narážet na tendenci klasické vědy směrem k modulárnímu: tedy k rozdělení systémů na zvládnutelné části pro studium.
Holistický předpoklad je, že existuje možný kvalitativní rozdíl mezi celým systémem a jeho částmi: že modularizace může selhat. Jak je aplikováno na vědu, holisté mohou obecně tvrdit, že tento rozdíl může ospravedlnit druh přísného zkoumání typický pro vědecké bádání. Rozlišení přístupu pak nespočívá ani tak v předmětech vybraných ke studiu, ale v metodách a předpokladech použitých k jejich studiu. Například v oblasti kvantové fyziky David Bohm poukázal na to, že neexistuje žádný vědecký důkaz podporující dominantní názor, že vesmír se skládá z obrovského, konečného počtu nepatrných částic, a nabídl místo toho pohled na nerozdělenou celistvost.
I když jsou holistické metody některými považovány za alternativní, nejsou obecně v rozporu s klasickou vědeckou metodou. Tam, kde holističtí vědci pocházejí ze standardního vědeckého prostředí, bývá holistická práce ve vědě v různé míře spojením obou přístupů. Například gestaltní psychologie vyrostla z rané experimentální psychologie. Když se termíny používají konstruktivně ve vědeckém kontextu, holismus a redukcionismus odkazují na to, jak je empirický důkaz interpretován, a nejen na metody použité k vytvoření takového důkazu.
Příklady holismu v různých vědeckých oborech
Mnoho vědeckých oborů je ovlivněno holistickým paradigmatem. Některé z nich jsou široce přijímanou součástí běžné vědy, zatímco jiné jsou různě považovány za protovědecké nebo dokonce pseudovědecké.
Fyzik David Bohm předložil výklad kvantové teorie, který ji slučuje s představou vesmíru jako nerozděleného celku, jehož jakékoli dělení (např. na pozorovatele a pozorovatele) může být pouze libovolné. Navzdory elegantní jednoduchosti a zřetelným výhodám byl tento holistický výklad přinejlepším přijímán ambivalentně mainstreamovými vědci. V poslední době (od 90. let do současnosti) však Bohmova reputace v oblasti kvantové fyziky vzrostla, i když mnohé z jeho holistických myšlenek zůstávají předmětem sporů.
Biologie systémů a ekologie systémů
Fledgling transdisciplines, které aplikují holistické přístupy ke studiu biologie a ekologie, aby získali vhled do fungování celých biologických a ekologických systémů (tj. rostlin, živočichů, organismů). Více informací najdete v článcích Systémová biologie a Systémová ekologie.
Limity redukcionismu se projevily v posledních letech, nejvýrazněji v Matematice teorie chaosu a z práce Benoita Mandelbrota. Tyto myšlenky jsou nejznámější v metafoře „motýlího efektu“, poprvé rozpoznané meteorologem Edwardem Nortonem Lorenzem, který poznamenal, že jeho deterministický model diferenciálních rovnic klimatických systémů byl nečekaně citlivý na počáteční podmínky. Toto zjištění bylo vyjádřeno slavně (a různě) jako naznačující, že mávnutí motýlích křídel v džungli v Jižní Americe stačilo k „vyvolání“ hurikánu na druhé straně světa. Tento poznatek, že složité nelineární systémy mohou produkovat ze své podstaty nepředvídatelné chování, jako by nastavil limity na schopnost „vysvětlit“ složité chování jakýmkoli deterministickým popisem, stanovením limitů na jejich „předvídatelnost“ a „měřitelnost“. Následně práce Stephana Wolframa, Stuarta Kaufmanna a dalších zkoumala, jak může být chaos „spoután“, zkoumáním toho, jak může organizované chování strukturovaným způsobem vznikat ze složitých systémů, a dát tak vzniknout moderním konceptům emergentního chování a sebeorganizace.
Další oblastí intenzivního holistického vědeckého výzkumu je teorie složitosti. Výzkum v této oblasti začal v roce 1984 založením institutu Santa Fe fyzikem Murrayem Gell-Mannem a tento institut zůstává hnací silou v této oblasti.
Obor kognitivní vědy, neboli studium mysli a inteligence, má několik příkladů holistických přístupů. Patří mezi ně Jednotná teorie poznávání (Allen Newell, např. Soar, ACT-R jako modely) a mnoho dalších, z nichž mnohé se opírají o koncept vzniku, tj. souhra mnoha entit tvoří fungující celek. Dalším příkladem je psychologický nativismus, studium vrozené struktury mysli.
Non-holistické funkcionalistické přístupy v rámci kognitivní vědy zahrnují např. modularitu myšlenkového paradigmatu.
Kognitivní věda se nemusí týkat pouze lidského poznávání. Biolog Marc Bekoff provedl celostní, interdisciplinární vědecký výzkum v oblasti poznávání zvířat a vydal o tom knihu (viz níže).
Neurální sítě a umělá inteligence
Další kategorie holistického výzkumu spočívá v pokusech simulovat lidský mozek nebo budovat systémy, které fungují podle stejných principů jako lidský mozek. Pole jako celek se nazývá umělá inteligence a zejména neuronové sítě podpolí lze považovat za holistické, protože je založeno na předpokladu, že spojení a zpětná vazba mezi jednoduchými uzly uspořádanými v systému, nebo síti, mohou vést k chování podobnému inteligentnímu nebo kognitivně založenému chování.
Integrovaná teorie není sama o sobě vědeckým oborem a z definice je interdisciplinární, je tedy snahou o poznání prostřednictvím kombinace vědeckých a duchovních přístupů. Základní tezí integrální teorie je, že věda i duchovno jsou legitimními doménami lidské zkušenosti a obě jsou nezbytné pro pochopení světa. Naproti tomu mainstreamoví vědci při interpretaci vědeckých poznatků obvykle podřizují, ignorují nebo popírají duchovní zkušenost. Integrovaní teoretici věří, že jejich nový přístup otevře v budoucnu nové cesty vědeckého bádání. Mezi významné integrální teoretiky patří Jean Gebser, Teilhard de Chardin a současný myslitel Ken Wilber.
Kromě bohatství komplementárních a alternativních přístupů k medicíně, z nichž mnohé jsou většinovou lékařskou komunitou vnímány s podezřením nebo dokonce přímo nepřátelsky, představuje ortomemolekulární medicína a ortomemolekulární psychiatrie, jejímž průkopníkem je známý fyzik a mírový aktivista Linus Pauling, alternativní přístup k medicíně, který více využívá laboratorních testů pro změnu koncentrace látek běžně přítomných v těle pro prevenci a léčbu nemocí.
Spisovatelé o holistické vědě
Text, na který často odkazují spisovatelé zabývající se holistickou vědou (a všichni, kdo uznávají existenci vědeckých paradigmat), je Struktura vědeckých revolucí od Thomase Kuhna. Tato kniha se sice nezabývá přímo holistickou vědou, ale je relevantní, protože v ní Kuhn původně zavedl pojem „vědecké paradigma“ a zavedl koncept protichůdných, nebo dokonce válčících paradigmat ve vědě.
Následující napsali vlivné knihy, které se zabývají non-redukcionista nebo holistické vědy:
Holistická věda v akademii
Možná kvůli vrozené multidisciplinární povaze holistické vědy akademické instituce pomalu přicházejí s programy studia pro ni. Mezi ty, které tak učinily, patří Schumacher College ve Velké Británii, která nabízí MSc studijní program v holistické vědě. Několik univerzit zřídilo centra věnovaná jednomu nebo více vědeckým oborům, kde jsou holistické přístupy běžné. Patří mezi ně Centrum pro studium komplexních systémů Michiganské univerzity, Projekt globálního vědomí Princetonské univerzity, Program kognitivních věd Riceovy univerzity, Centrum pro postsekulární studia Londýnské Metropolitní univerzity a Centrum pro kognitivní studia Hang Seng Centre v Sheffieldu.
Existuje také několik neuniverzitních akademických institucí a společností, které se věnují holistické vědě nebo jsou otevřené holistickým myšlenkám. Například Santa Fe Institute (významné centrum holistického vědeckého výzkumu v USA), Scientific and Medical Network (v Evropě), Pari Center for New Learning (v Itálii) a System Dynamics Society v Albany v New Yorku. Výzkumný program VERITAS, spojený s University of Arizona, používá holistické přístupy k testování existence posmrtného života. Existuje také Institute of Noetic Sciences v Petalumě v Kalifornii. Brazílie má svůj Willis Harman House v São Paulu.
Holistická věda je kontroverzní. Jeden opačný názor je, že holistická věda je „pseudověda“, protože se přísně neřídí vědeckou metodou navzdory použití vědecky znějícího jazyka. Bunge (1983) a Lilienfeld et al (2003) uvádějí, že zastánci pseudovědeckých tvrzení, zejména v organické medicíně, alternativní medicíně, naturopatii a duševním zdraví, se často uchylují k „mantře holismu“, aby vysvětlili negativní nálezy nebo aby svá tvrzení imunizovali proti testování. Stenger (1999) uvádí, že „holistické léčení je spojeno s odmítnutím klasické, newtonovské fyziky. Přesto si holistické léčení zachovává mnoho myšlenek z fyziky osmnáctého a devatenáctého století. Jeho zastánci si blaženě neuvědomují, že tyto myšlenky, zejména nadsvětelný holismus, byly odmítnuty i moderní fyzikou“.
Vědecký novinář John Horgan vyjádřil tento názor v knize Konec vědy 1996. Napsal, že určitý všudypřítomný model v rámci holistické vědy, například sebeorganizovaná kritičnost, „není ve skutečnosti vůbec teorií. Stejně jako interpunktní rovnováha, sebeorganizovaná kritičnost je pouze popisem, jedním z mnoha, náhodných výkyvů, šumu, prostupujícího přírodou.“ Podle vlastních vyjádření teoretiků, řekl, takový model „nemůže generovat ani konkrétní předpovědi o přírodě, ani smysluplné pohledy. K čemu je tedy dobrý?“