„Eugenika je samosměr lidské evoluce“: Logo z druhého mezinárodního kongresu eugeniky, 1921, znázorňující ji jako strom, který spojuje celou řadu různých oblastí.
Selektivní šlechtění lidských bytostí bylo navrhováno přinejmenším už od Platóna, ale moderní obor byl poprvé formulován sirem Francisem Galtonem v roce 1865 a čerpal z nedávné práce svého bratrance Charlese Darwina. Eugenika (odvozená z řeckého „urozeného“ nebo „dobrého šlechtění“) byla od svého počátku podporována prominentními mysliteli, včetně Alexandera Grahama Bella, George Bernarda Shawa a Winstona Churchilla]], a byla akademickou disciplínou na mnoha vysokých školách a univerzitách. Její vědecká reputace se zhroutila ve 30. letech 20. století, v době, kdy Ernst Rüdin začal začleňovat eugenickou rétoriku do rasové politiky nacistického Německa Během poválečného období veřejnost i vědecká obec spojovala eugeniku s nacistickým zneužíváním, které zahrnovalo vynucenou „rasovou hygienu“ a vyhlazování, i když řada regionálních a národních vlád udržovala eugenické programy až do 70. let.
Definice tohoto pojmu se liší. Pojem eugenika se často používá k označení hnutí a sociální politiky, která měla vliv v první polovině dvacátého století. V historickém a širším smyslu může být eugenika také studií „zlepšování lidských genetických vlastností“. Někdy je šířeji používán k popisu jakékoli lidské činnosti, jejímž cílem je zlepšení genofondu. Některé formy infanticidy ve starověkých společnostech, dnešní reprogenetika, preventivní potraty a designové děti byly (někdy kontroverzně) označovány jako eugenika.
Kvůli svým normativním cílům a historickému spojování s vědeckým rasismem, stejně jako kvůli rozvoji vědy o genetice, se mezinárodní vědecká komunita většinou distancovala od pojmu „eugenika“, někdy o ní mluví jako o pseudovědě, i když lze najít zastánce toho, co je dnes známé jako liberální eugenika. Moderní bádání o možném využití genetického inženýrství vedlo k častějšímu vzývání historie eugeniky v diskusích o bioetice, nejčastěji jako varovného příběhu. Někteří etici naznačují, že i nenásilné programy eugeniky by byly ze své podstaty neetické, i když tento názor byl zpochybněn takovými mysliteli, jako je Nicholas Agar.
Eugenici obhajují specifickou politiku, která (pokud by byla úspěšná) by vedla k domnělému zlepšení lidského genofondu. Vzhledem k tomu, že definování toho, jaká zlepšení jsou žádoucí nebo prospěšná, je pravděpodobně spíše kulturní volbou než záležitostí, která může být určena objektivně (např. empirickým, vědeckým bádáním), byla eugenika mnohými považována za pseudovědu. Nejspornějším aspektem eugeniky byla definice „zlepšení“ lidského genofondu, například co je prospěšná vlastnost a co je vada. Tento aspekt eugeniky byl historicky poskvrněn vědeckým rasismem.
Raní eugenici se většinou zabývali vnímanými inteligenčními faktory, které často silně korelovaly se sociální třídou. Mnoho eugeniků se inspirovalo selektivním chovem zvířat (kde se často usiluje o čistokrevné) jako jejich analogií pro zlepšení lidské společnosti. Míšení ras (nebo míšení ras) bylo obvykle považováno za něco, čemu je třeba se ve jménu rasové čistoty vyhnout. V té době se zdálo, že tento koncept má určitou vědeckou podporu a zůstal sporným tématem, dokud pokročilý vývoj genetiky nevedl k vědeckému konsensu, že rozdělení lidského druhu na nerovné rasy je neospravedlnitelné.
Eugenics se také zabývala eliminací dědičných onemocnění, jako je hemofilie a Huntingtonova choroba. Existuje však několik problémů s označováním určitých faktorů jako „genetické defekty“:
Podobné obavy se objevily, když prenatální diagnóza vrozené poruchy vede k potratu (viz také preimplantační genetická diagnóza).
Během dvacátého století mnoho zemí uzákonilo různé politiky a programy eugeniky, včetně:
Většina těchto politik byla později považována za donucovací, restriktivní nebo genocidní a nyní jen málo jurisdikcí realizuje politiky, které jsou explicitně označeny jako eugenické nebo v podstatě neequivically eugenenic (jakkoli označeny). Nicméně některé soukromé organizace pomáhají lidem v genetickém poradenství a reprogenetika může být považována za formu nestátně vynucené, „liberální“ eugeniky.
Role psychologů v eugenice
Selektivní šlechtění bylo navrhováno přinejmenším už od Platóna, který věřil, že lidská reprodukce by měla být kontrolována vládou. Tyto názory zaznamenal v Republice. „Nejlepší muži musí mít styk s nejlepšími ženami tak často, jak je to jen možné, a opak je pravdou pro ty velmi podřadné.“ Platón navrhl, aby byl výběr prováděn falešnou loterií, aby city lidí nebyly raněny vědomím o principech výběru. Další dávné příklady zahrnují údajnou praxi města Sparty, kdy nechávalo slabé děti za hranicemi města zemřít.
Sir Francis Galton zprvu rozvíjel myšlenky eugeniky.
Během 60. a 70. let 19. století sir Francis Galton systematizoval tyto myšlenky a postupy podle nových poznatků o vývoji člověka a zvířat, které poskytla teorie jeho bratrance Charlese Darwina. Po přečtení Darwinovy knihy Původ druhů si Galton povšiml interpretace Darwinovy práce, podle níž byly mechanismy přirozeného výběru potenciálně zmařeny lidskou civilizací. Zdůvodnil to tím, že vzhledem k tomu, že mnoho lidských společností se snaží chránit neprivilegované a slabé, jsou tyto společnosti v rozporu s přirozeným výběrem, který je zodpovědný za vyhynutí těch nejslabších. Pouze změnou těchto sociálních politik, pomyslel si Galton, může být společnost zachráněna před „návratem k průměrnosti“, což je fráze, kterou poprvé zavedl ve statistice a která se později změnila na dnes běžnou „regresi k průměru“.
Galton nejprve načrtl svou teorii v článku z roku 1865 „Dědičný talent a charakter“ a pak ji dále rozpracoval ve své knize Dědičný génius z roku 1869. Začal studiem způsobu, jakým mají lidské intelektuální, morální a osobnostní rysy tendenci probíhat v rodinách. Galtonovým základním argumentem bylo, že „génius“ a „talent“ jsou dědičné rysy u lidí (i když ani on, ani Darwin dosud neměli funkční model tohoto typu dědičnosti). Dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že lze použít umělý výběr k přehánění rysů u jiných zvířat, lze očekávat podobné výsledky při aplikaci takových modelů na lidi. Jak napsal v úvodu k Dědičnému géniovi:
Podle Galtona společnost již podporovala dysgenické stavy a tvrdila, že méně inteligentní byli mimo reprodukci inteligentnějších. Galton nenavrhoval žádné metody výběru: spíše doufal, že řešení by se našlo, kdyby se společenské mravy změnily způsobem, který by povzbudil lidi, aby viděli význam šlechtění.
Galton poprvé použil slovo eugenic ve svých 1883 Dotazy na lidské fakulty a její rozvoj, knihu, ve které měl na mysli „dotknout se různých témat více či méně spojených s kultivací rasy, nebo, jak bychom to mohli nazvat, s ‚eugenic‘ otázky.“ Zahrnul poznámku pod čarou ke slovu „eugenic“, která zněla:
V roce 1904 byl objasněn jeho definici eugenika jako:
Galtonova formulace eugeniky byla založena na silném statistickém přístupu, silně ovlivněném „sociální fyzikou“ Adolpha Queteleta. Na rozdíl od Queteleta však Galton „průměrného člověka“ neexperimentoval, ale označil ho za průměrného. Galton a jeho statistický dědic Karl Pearson vyvinuli tzv. biometrický přístup k eugenice, který vyvinul nové a složité statistické modely (později exportované do zcela jiných oborů) popisující dědičnost vlastností. Nicméně s objevením dědičných zákonů Gregora Mendela se objevily dva oddělené tábory zastánců eugeniky. Jeden byl tvořen statistiky, druhý biology. Statistici se domnívali, že biologové mají výjimečně hrubé matematické modely, zatímco biologové se domnívali, že statistici toho o biologii vědí málo.
Eugenika se lišila od toho, co bylo později známo jako sociální darwinismus. Zatímco oba tvrdili, že inteligence je dědičná, eugenika tvrdila, že jsou zapotřebí nové politiky, aby se aktivně změnil status quo směrem k „eugeničtějšímu“ stavu, zatímco sociální darwinisté tvrdili, že společnost sama přirozeně „zkontroluje“ problém „dysgeniky“, pokud nebudou zavedeny žádné politiky sociálního zabezpečení (například chudí by se mohli více rozmnožovat, ale měli by vyšší úmrtnost).
Státní politika v některých latinskoamerických zemích obhajovala bělení společnosti zvýšenou evropskou imigrací a vymýcením původního obyvatelstva. To lze pozorovat zejména v Brazílii a Argentině; v těchto zemích je tento proces znám jako branqueamento, respektive blanqueamiento.
Eugenika a stát, 1890s-1945
Jedním z prvních moderních obhájců eugenických myšlenek (předtím, než byly takto označeny) byl Alexander Graham Bell. V roce 1881 Bell zkoumal míru hluchoty na Martha’s Vineyard, Mass. Z toho vyvodil, že hluchota je dědičné povahy a doporučil zákaz sňatků pro neslyšící („Memoir upon the formation of a deaf variety of the human Race“). Jako mnoho dalších raných eugeniků navrhl kontrolu imigrace za účelem eugeniky a varoval, že internátní školy pro neslyšící by mohly být považovány za místa rozmnožování neslyšící lidské rasy.
Ačkoli je dnes eugenika často spojována s rasismem, nebylo tomu tak vždy; jak W.E.B. DuBois, tak Marcus Garvey podporovali eugeniku nebo myšlenky připomínající eugeniku jako způsob, jak snížit utrpení Afroameričanů a zlepšit postavení Afroameričanů.
„Nestojíme sami“: Nacistický plakát z roku 1936 s vlajkami jiných zemí s povinnou sterilizační legislativou.
Nacistické Německo pod vedením Adolfa Hitlera nechvalně proslulo eugenickými programy, které se pokoušely udržet „čistou“ německou rasu prostřednictvím řady programů, které běžely pod hlavičkou „rasové hygieny“. Nacisté mimo jiné prováděli rozsáhlé experimenty na živých lidských bytostech, aby otestovali své genetické teorie, počínaje jednoduchým měřením fyzikálních vlastností až po příšernější experimenty, které prováděl Josef Mengele pro Otmara von Verschuera na dvojčatech v koncentračních táborech. Během třicátých a čtyřicátých let nacistický režim násilně sterilizoval statisíce lidí, které považoval za duševně a fyzicky „nezpůsobilé“, odhadem 400 tisíc mezi lety 1934 a 1937. Rozsah nacistického programu přiměl americké zastánce eugeniky usilovat o rozšíření svého programu, přičemž jeden z nich si stěžoval, že „Němci nás porážejí v naší vlastní hře“. Nacisté však šli ještě dál a zabili desetitisíce institucionalizovaných postižených prostřednictvím povinných programů „eutanazie“.
Nacistická propaganda pro jejich povinný program „eutanazie“: „Tento člověk trpící dědičnými vadami stojí obec během svého života 60 000 říšských marek. Spoluobčane, to jsou i vaše peníze.“
Zavedli také řadu „pozitivních“ eugenických politik, udělovali ocenění „árijským“ ženám, které měly velké množství dětí, a podporovali službu, při níž byly „rasově čisté“ svobodné ženy oplodněny důstojníky SS (Lebensborn). Mnohé z jejich obav o eugeniku a rasovou hygienu byly také výslovně přítomny v jejich systematickém zabíjení milionů „nežádoucích“ lidí včetně Židů, cikánů, svědků Jehovových a homosexuálů během holokaustu (a velká část vražedného vybavení a metod používaných v táborech smrti byla poprvé vyvinuta v jejich programu eutanazie). Rozsah a donucování spojené s německými eugenickými programy spolu se silným používáním rétoriky eugeniky a tzv. „rasové vědy“ v celém režimu vytvořily nesmazatelné kulturní spojení mezi eugenikou a Třetí říší v poválečných letech.
Druhé největší eugenické hnutí bylo ve Spojených státech. Počínaje Connecticutem v roce 1896 mnoho států uzákonilo manželské zákony s eugenickými kritérii, zakazujícími každému, kdo je „epileptik, imbecil nebo slabomyslný“, aby se oženil. V roce 1898 Charles B. Davenport, prominentní americký biolog začal jako ředitel biologické výzkumné stanice se sídlem v Cold Spring Harbor, kde experimentoval s evolucí rostlin a živočichů. V roce 1904 Davenport obdržel finanční prostředky od Carnegieho institutu na založení Stanice pro experimentální evoluci. Eugenics Record Office byla otevřena v roce 1910, zatímco Davenport a Harry H. Laughlin začali propagovat eugeniku.
Rodokmen z Rodiny Kallíkových měl ukázat, jak jedna „nedovolená schůzka“ může vést k celé generaci „imbecilů“.
V následujících letech ERO shromáždilo hromadu rodokmenů rodin a dospělo k závěru, že ti, kteří byli nezpůsobilí, pocházeli z ekonomicky a sociálně chudých poměrů. Eugenici jako Davenport, psycholog Henry H. Goddard a ochránkyně přírody Madison Grantová (všichni ve své době velmi respektovaní) začali lobbovat za různá řešení problému „nezpůsobilých“ (Davenport upřednostňoval omezení imigrace a sterilizaci jako primární metody, Goddard upřednostňoval segregaci ve své Rodině Kallíkových, Grant upřednostňoval vše výše uvedené a více, dokonce se zabýval myšlenkou vyhlazení). Ačkoli jejich metodologie a výzkumné metody jsou dnes chápány jako vysoce chybné, v té době to bylo považováno za legitimní vědecký výzkum. Měl však vědecké odpůrce (zejména Thomase Hunta Morgana, jednoho z mála Mendelů, kteří výslovně kritizovali eugeniku), ačkoliv většina z nich se zaměřovala spíše na to, co považovali za hrubou metodologii eugeniků a charakterizaci téměř každé lidské vlastnosti jako dědičné, než na myšlenku samotné eugeniky.
V roce 1924 byl přijat imigrační zákon z roku 1924, kdy eugenici poprvé hráli ústřední roli v debatě v Kongresu jako expertní poradci na hrozbu „podřadného původu“ z východní a jižní Evropy. To snížilo počet imigrantů ze zahraničí na patnáct procent oproti předchozím letům, aby bylo možné kontrolovat počet „nezpůsobilých“ jedinců vstupujících do země. Nový zákon posílil stávající zákony zakazující mísení ras ve snaze zachovat genofond. Eugenické úvahy také stály za přijetím incestních zákonů ve velké části USA a byly použity k ospravedlnění mnoha zákonů proti mísení ras.
Některé státy sterilizovaly „imbecily“ po většinu 20. století. Nejvyšší soud USA rozhodl v případu Buck vs. Bell z roku 1927, že stát Virginie může sterilizovat ty, které považoval za nevhodné. Nejvýznamnější éra eugenické sterilizace byla v letech 1907 až 1963, kdy bylo ve Spojených státech násilně sterilizováno podle eugenické legislativy přes 64 tisíc jedinců. Příznivou zprávu o výsledcích sterilizace v Kalifornii, státě s zdaleka nejvíce sterilizacemi, vydal v knižní podobě biolog Paul Popenoe a nacistická vláda ji široce citovala jako důkaz, že rozsáhlé sterilizační programy byly proveditelné a humánní. Když nacističtí administrátoři po druhé světové válce stanuli před soudem za válečné zločiny v Norimberku, ospravedlnili masové sterilizace (přes 450 tisíc za méně než deset let) tím, že jako inspiraci uvedli Spojené státy.
Téměř všechny nekatolické západní národy přijaly nějakou eugenickou legislativu. V červenci 1933 Německo přijalo zákon umožňující nedobrovolnou sterilizaci „dědičných a nevyléčitelných opilců, sexuálních zločinců, šílenců a osob trpících nevyléčitelnou nemocí, která by byla přenesena na jejich potomky…“ Švédsko násilně sterilizovalo 62 000 „nezpůsobilých“ jako součást eugenického programu po dobu čtyřiceti let. Podobné incidenty se staly v Kanadě, Spojených státech, Austrálii, Norsku, Finsku, Dánsku, Estonsku, Švýcarsku a na Islandu u lidí, které vláda prohlásila za mentálně deficitní. Singapur praktikoval omezenou formu „pozitivní“ eugeniky, která zahrnovala podporu manželství mezi absolventy vysokých škol v naději, že budou mít lepší děti.
Různí autoři, zejména Stephen Jay Gould, opakovaně tvrdili, že omezení imigrace schválené ve Spojených státech během dvacátých let (a přepracované v roce 1965) bylo motivováno cíli eugeniky, zejména touhou vyloučit „podřadné“ rasy z národního genofondu. Během počátku dvacátého století začaly Spojené státy a Kanada přijímat mnohem vyšší počty imigrantů z jižní a východní Evropy. Vlivní eugenici jako Lothrop Stoddard a Harry Laughlin (který byl jmenován jako odborný svědek pro sněmovní výbor pro imigraci a naturalizaci v roce 1920) předložili argumenty, že se jedná o podřadné rasy, které by znečistily národní genofond, pokud by jejich počet zůstal neomezený. Bylo argumentováno, že to pohnulo Kanadu i Spojené státy k tomu, aby schválily zákony vytvářející hierarchii národností, klasifikující je od nejžádanějších anglosaských a severských národů až po čínské a japonské přistěhovalce, kterým byl téměř zcela zakázán vstup do země. Nicméně několik lidí, zejména Franz Samelson, Mark Snyderman a Richard Herrnstein, argumentovalo, že na základě zkoumání záznamů z debat Kongresu o imigrační politice Kongres tyto faktory prakticky vůbec nezohlednil. Podle těchto autorů byla omezení motivována především snahou zachovat kulturní integritu země proti silnému přílivu cizinců. Tento výklad však většina historiků eugeniky nepřijímá.
Někteří, kteří nesouhlasí s myšlenkou eugeniky obecně, tvrdí, že eugenická legislativa měla stále své výhody. Margaret Sangerová (zakladatelka organizace Planned Parenthood of America) ji považovala za užitečný nástroj, jak naléhat na legalizaci antikoncepce. Ve své době byla eugenika mnohými vnímána jako vědecká a progresivní, přirozená aplikace poznatků o šlechtění do arény lidského života. Před tábory smrti za druhé světové války nebyla myšlenka, že by eugenika mohla vést ke genocidě, brána vážně.
Stigmatizace eugeniky v postnacistických letech
Po zkušenostech nacistického Německa se politici a členové vědecké obce veřejně zřekli mnoha myšlenek o „rasové hygieně“ a „nezpůsobilých“ členech společnosti. Norimberské procesy proti bývalým nacistickým vůdcům odhalily světu mnoho genocidních praktik režimu a vyústily ve formalizovanou politiku lékařské etiky a prohlášení UNESCO o rase z roku 1950. Mnoho vědeckých společností vydalo v průběhu let vlastní podobná „rasová prohlášení“ a Všeobecná deklarace lidských práv, vypracovaná v reakci na zneužívání během druhé světové války, byla přijata Organizací spojených národů v roce 1948 a potvrzovala „Muži a ženy plnoletí, bez jakéhokoli omezení z důvodu rasy, národnosti nebo náboženství, mají právo uzavřít manželství a založit rodinu“. V pokračování prohlášení UNESCO o rase a rasových předsudcích z roku 1978 se uvádí, že základní rovnost všech lidských bytostí je ideálem, ke kterému by se etika a věda měly přibližovat.
V reakci na nacistické zneužívání se eugenika stala téměř všeobecně proklínanou v mnoha národech, kde byla kdysi populární (nicméně některé eugenické programy, včetně sterilizace, tiše pokračovaly po desetiletí). Mnoho předválečných eugeniků se zabývalo tím, co později označili za „krypto-eugeniku“, cílevědomě brali své eugenické přesvědčení „do podzemí“ a stali se uznávanými antropology, biology a genetiky v poválečném světě (včetně Roberta Yerkese v USA a Otmara von Verschuera v Německu). Kaliforňanský eugenik Paul Popenoe založil manželské poradenství během 50. let, což byla kariérní změna, která vzešla z jeho eugenických zájmů v podpoře „zdravých manželství“ mezi „zdatnými“ páry.
Středoškolské a vysokoškolské učebnice od dvacátých do čtyřicátých let měly často kapitoly vychvalující vědecký pokrok, který je třeba mít z uplatňování eugenických principů na populaci. Mnoho raných vědeckých časopisů věnovaných dědičnosti obecně bylo řízeno eugeniky a uváděly články o eugenice vedle studií dědičnosti v nelidských organismech. Poté, co eugenika upadla z vědecké přízně, byla většina odkazů na eugeniku odstraněna z učebnic a následných vydání příslušných časopisů. Dokonce i názvy některých časopisů se změnily, aby odrážely nové postoje. Například „Eugenics Quarterly“ se v roce 1969 stala „Sociální biologií“ (časopis existoval ještě v roce 2005, i když se svému předchůdci příliš nepodobal). Mezi významné členy Americké eugenické společnosti (1922-1994) během druhé poloviny 20. století patřili Joseph Fletcher (původce Situační etiky), Dr. Clarence Gamble z Procter & Gamble fortune a Garrett Hardin, obhájce kontroly populace a autor The Tragedy of the Commons.
Navzdory změněnému poválečnému postoji k eugenice v USA a některých evropských zemích několik států, zejména Kanada a Švédsko, udržovalo až do 70. let rozsáhlé programy eugeniky, včetně nucené sterilizace mentálně postižených jedinců a dalších praktik. Ve Spojených státech sterilizace skončily v 60. letech, i když hnutí eugeniky do konce 30. let z velké části ztratilo nejpopulárnější a politickou podporu.
Moderní eugenika a genetické inženýrství
Počínaje osmdesátými lety se široce diskutovalo o historii a konceptu eugeniky, neboť poznatky o genetice významně pokročily. Díky Endeavorům, jako byl Projekt lidského genomu, se zdálo, že efektivní modifikace lidského druhu je opět možná (stejně jako Darwinova počáteční evoluční teorie v šedesátých letech 19. století spolu se znovuobjevením Mendelových zákonů na počátku 20. století). Rozdíl na počátku 21. století byl v opatrném postoji k eugenice, která se stala heslem, jehož se je třeba se spíše bát, než ho přijmout.
Jen několik vědeckých badatelů (například kontroverzní psycholog Richard Lynn) otevřeně vyzvalo k eugenické politice využívající moderní technologie, ale v současných vědeckých a kulturních kruzích představují menšinový názor. Jedním z pokusů o zavedení určité formy eugeniky byla „geniální spermobanka“ (1980-1999) vytvořená Robertem Klarkem Grahamem, z níž bylo počato téměř 230 dětí (nejznámějším dárcem byl nositel Nobelovy ceny William Shockley). V USA a v Evropě však byly tyto pokusy často kritizovány jako ve stejném duchu klasických a rasistických forem eugeniky třicátých let. Výsledky byly v každém případě přinejlepším nespolehlivé.
Kvůli spojení s povinnou sterilizací a rasovým ideálům nacistické strany je slovo eugenika jen zřídka používáno zastánci takových programů.
Jen několik málo vlád na světě mělo dnes něco, co by připomínalo eugenické programy. V roce 1994 Čína schválila „zákon o zdravotní péči pro matky a kojence“, který zahrnoval povinné předmanželské vyšetření na „genetické choroby vážné povahy“ a „příslušné duševní choroby“. Ti, kterým byly tyto choroby diagnostikovány, byli povinni buď neuzavírat manželství, souhlasit s „dlouhodobými antikoncepčními opatřeními“ nebo se podrobit sterilizaci. Tento zákon byl zrušen v roce 2004.
Podobná politika screeningu (včetně prenatálního screeningu a potratů) zaměřená na snížení výskytu talasemie existuje na obou stranách ostrova Kypr. Od zavedení programu v 70. letech 20. století snížil poměr dětí narozených s dědičným onemocněním krve z 1 ze 158 narozených na téměř nulu. Dor Yeshorim, program, který se snaží snížit výskyt Tay-Sachsovy nemoci mezi některými židovskými komunitami, je dalším screeningovým programem, který přinesl srovnání s eugenikou. V Izraeli je na náklady státu široké veřejnosti doporučeno provádět genetické testy k diagnóze nemoci před narozením dítěte. Pokud je u nenarozeného dítěte diagnostikován Tay-Sachs, může být těhotenství po souhlasu ukončeno. Většina ostatních aškenázských židovských komunit také provozuje screeningové programy kvůli vyššímu výskytu této nemoci. V některých židovských komunitách se stále praktikuje prastarý zvyk dohazování (shidduch) a ve snaze zabránit tragédii úmrtí kojenců, která vždy vyplývá z toho, že je pro Tay-Sachse homozygotní, testují sdružení jako silně všímavý Dor Yeshorim (který byl založen rabínem, jenž kvůli tomuto stavu přišel o čtyři děti, aby zabránil dalším trpícím stejnou tragédií), mladé páry, aby si ověřily, zda s sebou nesou riziko přenosu této nemoci nebo určitých jiných smrtelných stavů. Pokud jsou oba mladí muži i mladá žena nositeli Tay-Sachsovy choroby, je běžné, že se svazek přeruší. Judaismus, stejně jako četná jiná náboženství, odrazuje od potratů, pokud neexistuje riziko pro matku, v takovém případě mají přednost její potřeby. Je také třeba poznamenat, že vzhledem k tomu, že všichni s tímto onemocněním zemřou v dětství, mají tyto programy za cíl těmto tragédiím předcházet, spíše než přímo vymýtit gen, který je vedlejším produktem.
V moderní bioetické literatuře představuje historie eugeniky mnoho morálních a etických otázek. Komentátoři naznačili, že nová „eugenika“ bude vycházet z reprodukčních technologií, které umožní rodičům vytvářet tzv. „designové děti“ (jak biolog Lee M. Silver nápadně nazval „reprogenetiku“). Bylo argumentováno, že tato „nenucená“ forma biologického „zlepšení“ bude motivována především individuální konkurencí a touhou vytvořit „nejlepší příležitosti“ pro děti, spíše než nutkáním zlepšit druh jako celek, který charakterizoval formy eugeniky z počátku dvacátého století. Kvůli této nenucené povaze, nedostatečné angažovanosti státu a rozdílům v cílech se někteří komentátoři ptali, zda jsou takové činnosti eugenikou nebo něčím jiným dohromady.
Někteří aktivisté zabývající se zdravotním postižením tvrdí, že ačkoliv jim jejich postižení může působit bolest nebo nepohodlí, ve skutečnosti je jako členy společnosti znevýhodňuje sociokulturní systém, který neuznává jejich právo na skutečně rovné zacházení. Vyjadřují skepsi, že jakákoli forma eugeniky by mohla být ku prospěchu postižených vzhledem k jejich léčbě historickými eugenickými kampaněmi.
James D. Watson, první ředitel projektu Lidský genom, inicioval Program etických, právních a sociálních důsledků (ELSI), který financoval řadu studií o důsledcích lidského genetického inženýrství (spolu s prominentní webovou stránkou o historii eugeniky), protože:
Významní genetikové včetně nositelů Nobelovy ceny Johna Sulstona („Nemyslím si, že by člověk měl přivést na svět jasně postižené dítě“) a Watsona („Jakmile máte způsob, jak zlepšit naše děti, nikdo tomu nemůže zabránit.“) genetický screening podporují. Které myšlenky by měly být označeny za „eugenické“, jsou stále kontroverzní ve veřejné i vědecké sféře. Někteří pozorovatelé jako Philip Kitcher popsali využití genetického screeningu rodiči jako možnou formu „dobrovolné“ eugeniky.
Některé moderní subkultury obhajují různé formy eugeniky za pomoci lidského klonování a lidského genetického inženýrství, někdy dokonce jako součást nového kultu (viz Raëlismus, Kosmoteismus nebo Prometheismus). Tyto skupiny také hovoří o „neoeugenice“, „vědomé evoluci“ nebo „genetické svobodě“.
Behaviorální rysy často identifikované jako potenciální cíle pro modifikaci pomocí lidského genetického inženýrství zahrnují inteligenci, depresi, schizofrenii, alkoholismus, sexuální chování (a orientaci) a kriminalitu.
Naposledy ve Spojeném království soudní případ, Crown vs. James Edward Whittaker-Williams, pravděpodobně nastavil precedens zákazu sexuálního kontaktu mezi lidmi s poruchami učení. Obviněný, muž trpící poruchami učení byl uvězněn za líbání a objímání ženy s poruchami učení. Stalo se tak na základě zákona o sexuálních deliktech z roku 2003, který nově definuje líbání a mazlení jako sexuální a uvádí, že osoby s poruchami učení nejsou schopny dát souhlas bez ohledu na to, zda akt zahrnoval donucení nebo ne. Odpůrci tohoto aktu jej napadli jako vnášení eugeniky zadními vrátky pod rouškou požadavku „souhlasu“.
I když věda o genetice stále více poskytuje prostředky, pomocí nichž lze identifikovat a pochopit určité vlastnosti a podmínky, vzhledem ke složitosti lidské genetiky a kultury v této chvíli neexistuje žádný dohodnutý objektivní prostředek, který by určil, které vlastnosti by mohly být v konečném důsledku žádoucí nebo nežádoucí. Vedly by eugenické manipulace, které snižují sklon k riskování a násilí například v populaci, k jejich vyhynutí? Na druhé straně existuje všeobecná shoda, že mnoho genetických onemocnění, jako je Tay Sachs, spina bifida, hemochromatóza, Downův syndrom, Rh nemoc atd., je zcela škodlivých pro postižené jedince a jejich rodiny, a tedy i pro společnosti, do nichž patří. Eugenická opatření proti mnoha posledně jmenovaným nemocem jsou již prováděna ve společnostech po celém světě, zatímco opatření proti znakům, které postihují jemnější, špatně pochopené znaky, jako je riskování, jsou odsunuta do sféry spekulací a sci-fi. Účinky nemocí jsou v podstatě zcela negativní a společnosti všude na světě se snaží snížit jejich dopad různými prostředky, z nichž některé jsou eugenické ve všem kromě názvu. Ostatní znaky, o nichž se diskutuje, mají pozitivní i negativní účinky a v současnosti nejsou obecně nikde cíleny.
Obecně rozšířená kritika eugeniky je, že, jak dokazuje její historie, nevyhnutelně vede k opatřením, která jsou neetická (Lynn 2001). H. L. Kaye napsal o „zjevné pravdě, že eugenika byla zdiskreditována Hitlerovými zločiny“ (Kaye 1989). R. L. Hayman argumentoval „hnutí eugeniky je anachronismus, jehož politické důsledky odhalil holocaust“ (Hayman 1990).
Steven Pinker prohlásil, že mezi levicově orientovanými akademiky panuje „konvenční názor, že geny implikují genocidu“. Na tuto „konvenční moudrost“ reagoval přirovnáním dějin marxismu, který měl opačný postoj k dějinám nacismu:
Ale 20. století trpělo „dvěma“ ideologiemi, které vedly ke genocidám. Ta druhá, marxismus, neměla pro rasu využití, nevěřila v geny a popírala, že lidská přirozenost je smysluplný pojem. Je jasné, že není nebezpečný důraz na geny nebo evoluci. Je to touha přetvořit lidstvo donucovacími prostředky (eugenika nebo sociální inženýrství) a víra, že lidstvo postupuje bojem, v němž nadřazené skupiny (rasa nebo třídy) vítězí nad podřadnými.
Richard Lynn tvrdí, že jakákoli sociální filozofie je schopna etického zneužití. Ačkoli křesťanské zásady napomohly zrušení otroctví a zavedení sociálních programů, poznamenává, že křesťanská církev také upálila mnoho disidentů na hranici a vedla války proti nevěřícím, ve kterých křesťanští křižáci povraždili velké množství žen a dětí. Lynn tvrdí, že vhodnou reakcí je odsoudit tyto vraždy, ale přesvědčení, že křesťanství „nevyhnutelně vede k vyhlazení těch, kteří nepřijímají jeho učení“, je neopodstatněné (Lynn 2001).
Eugenická politika by také mohla vést ke ztrátě genetické rozmanitosti, v takovém případě by kulturně přijaté zlepšení genofondu mohlo, ale nemuselo by nutně vyústit v biologickou katastrofu kvůli zvýšené zranitelnosti vůči nemocem, snížené schopnosti přizpůsobit se změnám životního prostředí a dalším faktorům známým i neznámým. Tento druh argumentace ze zásady předběžné opatrnosti je sám o sobě široce kritizován. Dlouhodobý eugenický plán pravděpodobně povede k podobnému scénáři, protože odstranění znaků považovaných za nežádoucí by genetickou rozmanitost snížilo již z definice.
Možnost eliminace genotypu autismu je významným politickým tématem hnutí za práva autismu, které tvrdí, že autismus je formou neurodiverzity.
Jedna webová stránka o logice použila jako typický příklad asociačního klamu výrok „Eugenika se musí mýlit, protože byla spojována s nacisty“. Stigmatizace eugeniky kvůli její asociaci naopak vůbec nezpomalila aplikaci lékařských technologií, které snižují výskyt vrozených vad nebo zpomalují hledání jejich příčin.
Heterozygotní recesivní znaky
V některých případech by snaha o vymýcení některých jednogenových mutací byla téměř nemožná. V případě, že by dotyčným stavem byl heterozygotní recesivní znak, je problém v tom, že odstraněním viditelného nežádoucího znaku zůstává v genofondu stále tolik genů pro daný stav, kolik jich bylo odstraněno podle Hardyho-Weinbergova principu, který říká, že populační genetika je definována jako pp+2pq+qq v rovnováze. Pomocí genetického testování může být možné odhalit všechny heterozygotní recesivní znaky, ale jen za cenu velkých nákladů.