Kognitivní disonance je psychologický termín, který popisuje nepříjemné napětí, které vyplývá z držení dvou protichůdných myšlenek současně nebo ze zapojení se do chování, které je v rozporu s něčí vírou. Přesněji řečeno, je to vnímání nekompatibility mezi dvěma poznáními, kde „poznávání“ je definováno jako jakýkoli prvek poznání, včetně postoje, emocí, víry nebo chování.
Teorie kognitivní disonance uvádí, že protichůdné poznávání slouží jako hnací síla, která nutí mysl získávat nebo vymýšlet nové myšlenky nebo přesvědčení nebo modifikovat existující přesvědčení tak, aby se snížilo množství disonance (konfliktu) mezi poznáními. Experimenty se pokusily kvantifikovat tento hypotetický pohon. Některé z nich zkoumaly, jak se přesvědčení často mění tak, aby odpovídalo chování, když jsou přesvědčení a chování v rozporu.
Zjednodušeně řečeno, může to být filtrování informací, které je v rozporu s tím, čemu již člověk věří, ve snaze ignorovat tyto informace a posílit své přesvědčení. Podrobně řečeno, je to vnímání nekompatibility mezi dvěma poznáními, kde „poznávání“ je definováno jako jakýkoli prvek poznání, včetně postoje, emocí, víry nebo chování.
Teorie kognitivní disonance uvádí, že protichůdné poznávání slouží jako hnací síla, která nutí mysl získávat nebo vymýšlet nové myšlenky nebo přesvědčení nebo modifikovat existující přesvědčení tak, aby se snížilo množství disonance (konfliktu) mezi poznáváním. Experimenty se pokusily kvantifikovat tento hypotetický pohon. Některé z nich zkoumaly, jak se přesvědčení často mění tak, aby odpovídalo chování, když jsou přesvědčení a chování v rozporu.
Sociální psycholog Leon Festinger poprvé navrhl tuto teorii v roce 1957 po vydání své knihy When Prophecy Fails (Když proroctví selže), kde pozoroval kontraintuitivní víru, vytrvalost členů kultu soudného dne UFO a jejich zvýšenou proselytizaci poté, co vůdcovo proroctví selhalo. Neúspěšné poselství o zničení Země, údajně poslané mimozemšťany ženě v roce 1956, se stalo nespokojeným očekáváním, které zvýšilo disonanci mezi poznáními, čímž přimělo většinu členů improvizovaného kultu snížit disonanci přijetím nového proroctví; že mimozemšťané místo toho ušetřili planetu kvůli sobě.
Udržování protichůdných principů (např. logicky neslučitelná přesvědčení) nebo odmítání rozumného chování, aby se předešlo konfliktu, může být stále více nepřizpůsobivé (neprospěšné) s tím, jak se propast mezi nimi zvětšuje, a lidové užívání má tendenci nepřizpůsobivý aspekt zdůrazňovat. Kognitivní disonance je často spojována s tendencí lidí bránit se informacím, na které nechtějí myslet, protože pokud by to udělali, vytvořilo by to kognitivní disonanci a možná by to vyžadovalo, aby jednali způsoby, které se odchylují od jejich pohodlných návyků. Obvykle mají alespoň částečné povědomí o informaci, aniž by se posunuli k jejímu úplnému přijetí, a jsou tedy ve stavu, kdy ji popírají. Tato „iracionální neschopnost začlenit racionální informaci“ je asi nejběžnějším vnímáním kognitivní disonance a ten či jiný příklad extrémní nepřizpůsobivosti by se zdál být základem mnoha pojetí tohoto pojmu v lidovém užívání.
Studie dosud neodhalily žádné genderové ani mezikulturní rozdíly.
Odůvodnění je výsledkem působení proti stanoveným přesvědčením. Relativní síla sil, vnějších i vnitřních, hraje velkou roli v tom, zda dochází ke změně přesvědčení, či nikoli. Děje se tak proto, aby se utlumily vedlejší účinky kognitivní disonance.
Fenomény nezažívání víry se mění, když je člověk nucen jednat proti své víře s vysokým vnějším ospravedlněním.
Nedostatečné odůvodnění
Fenomény prožívání víry se mění, když je člověk nucen jednat proti své víře s nízkým vnějším ospravedlněním.
Empirický výzkum kognitivní disonance
Jako důkaz kognitivní disonance bylo použito několik experimentálních metod. Jednalo se o tyto metody:
Indukované studie shody
Počátky a jeden z prvních experimentů testujících teorii
V klasickém experimentu Festingera a Carlsmitha z roku 1959 byli studenti nuceni vykonávat únavné a nesmyslné úkoly, spočívající v otáčení kolíčků o čtvrtinu otáčky a v dalším dávání cívek na podnos, vyprazdňování podnosu, doplňování cívek a tak dále. Účastníci hodnotili tyto úkoly velmi negativně. Po dlouhé době, kdy to dělali, bylo studentům řečeno, že experiment skončil a mohou odejít. Toto je příklad vyvolané studie shody.
Experimentátor však poté požádal subjekt o malou laskavost. Bylo jim řečeno, že potřebný výzkumný asistent není schopen se k experimentu dostat, a účastník byl požádán, aby doplnil a pokusil se přesvědčit jiný subjekt (který byl ve skutečnosti konfederací), že nudné, nudné úkoly, které subjekt právě dokončil, byly ve skutečnosti zajímavé a poutavé. Někteří účastníci dostali za laskavost 20 dolarů, jiná skupina dostala 1 dolar a kontrolní skupina nebyla požádána o provedení laskavosti.
Když byli dotázáni, aby později ohodnotili úlohy při otáčení kolíků, hodnotili je ti ve skupině za 1 dolar pozitivněji než ti ve skupině za 20 dolarů a kontrolní skupině. To vysvětlili Festinger a Carlsmith jako důkaz kognitivní disonance. Experimentátoři teoretizovali, že lidé zažívali disonanci mezi protichůdnými poznáními „někomu jsem řekl, že úkol je zajímavý“ a „vlastně mi připadal nudný“. Když platili jen 1 dolar, byli studenti nuceni internalizovat postoj, ke kterému byli donuceni, protože neměli žádné jiné ospravedlnění. Ti, kteří měli podmínku za 20 dolarů, argumentovali, měli zjevné vnější ospravedlnění pro své chování. Internalizace chování je pouze jedním ze způsobů, jak vysvětlit hodnocení úkolu subjektem. Výzkum byl rozšířen v pozdějších letech. Nyní se má za to, že existuje konflikt mezi přesvědčením, že „nejsem lhář“, a uznáním, že „jsem lhal“. Proto je pravda takříkajíc přiblížena lži a hodnocení úkolu stoupá.
Výzkumníci dále spekulovali, že s pouhým jedním dolarem se subjekty potýkají s nedostatečným zdůvodněním, a tedy s „kognitivní disonancí“, takže když byli požádáni, aby o úkolech lhali, snažili se tento hypotetický stres zmírnit změnou svého postoje. Tento proces umožňuje subjektu skutečně věřit, že úkoly byly příjemné.
Zjednodušeně řečeno, experimentátoři došli k závěru, že mnoho lidských bytostí, když jsou přesvědčovány ke lži, aniž by jim bylo poskytnuto dostatečné zdůvodnění, splní úkol tím, že přesvědčí samy sebe o lži, místo aby lhaly bez obalu.
Tato studie byla kritizována s odůvodněním, že vyplacení dvaceti dolarů mohlo u některých účastníků vzbudit podezření. V následných experimentech byly použity dvě běžné alternativní metody „navození disonance“. V jedné experimentátoři použili kontra-attitudinální psaní esejů, při kterém byly lidem vyplaceny různé částky peněz (např. jeden nebo deset dolarů) za psaní esejů vyjadřujících názory, které byly v rozporu s jejich vlastními. Druhou metodou bylo požádat subjekty, aby ohodnotily množství různých objektů podle jejich vhodnosti. Subjektu je pak nabídnuta možnost volby mezi dvěma objekty, které ohodnotil stejně, s vědomím, že výběr jednoho z těchto dvou by znamenal „vynechání“ možných pozitivních rysů nevybraného objektu, což by vyvolalo disonanci.
V pozdějším experimentu Aronson a Carlsmith (1963) spatřovali kognitivní zdůvodnění vynucené shody u dětí.
Experimentátor se dítěte vyptával na sadu hraček, aby zjistil, které hračky se dětem líbí nejvíce a které jim připadají nejméně lákavé. Experimentátor si pak vybral hračku, která se dítěti opravdu líbí, uložil je do místnosti se zmíněnou hračkou a z místnosti odešel. Po odchodu z místnosti experimentátor řekl polovině dětí, že pokud si s hračkou budou hrát, čeká je tvrdý trest, a druhé polovině řekl, že bude následovat mírný trest.
Později, když byl trest, ať už přísný nebo mírný, odstraněn, bylo u dětí ve stavu mírného trestu méně pravděpodobné, že si s hračkou budou hrát, i když nyní to nemělo žádné následky.
Na dotaz vyjádřily děti ve středním stavu větší nezájem o hračku, než by se očekávalo o hračku, o kterou měly původně vysoký zájem. Případně se pro děti v přísném trestném stavu zvýšila vhodnost hračky.
Tato studie vyložila vliv nadměrného zdůvodnění a nedostatečného zdůvodnění na kognici.
Takže v přehnaném ospravedlňování se osobní přesvědčení a postoje osoby nemění, protože mají dobrý vnější důvod pro své jednání. Takže děti s přísným trestem měly dobrý vnější důvod, proč si s hračkou nehrály, protože věděly, že by za to byly špatně potrestány. Nicméně hračku stále chtěly. Naopak děti, které by dostaly mírný trest, nepředložily dostatečné zdůvodnění, protože si musely zdůvodnit, proč si s hračkou nechtějí hrát, protože vnější motivátor, stupeň trestu, nebyl sám o sobě dost silný. Výsledkem bylo, že se přesvědčily, že hračka nestojí za hraní, což je důvod, proč si s hračkou nehrály ani po odstranění trestu.
Studie postdecizní disonance
Slavný experiment Jacka Brehma se zaměřil na to, jak ženy v domácnosti po rozhodnutí upřednostňují alternativy, které si vybraly silněji (Brehm, 1956). To lze vysvětlit disonancí – přát si nadále odmítnuté alternativy by vzbudilo disonanci mezi poznáním „Vybral jsem si něco jiného“ a „Preferoval jsem tuto možnost“.
Rozpoznání, která si protiřečí, jsou prý „disonantní“, zatímco poznání, která spolu souhlasí, jsou prý „konsonantní“. Rozpoznání, která spolu ani nesouhlasí, ani nesouhlasí, jsou prý „irelevantní“. (Festinger, 1957).
Zavedení nového poznání, které je disonantní s aktuálně drženým poznáním, vytváří stav „disonance“, jehož velikost se vztahuje k relativnímu významu zapojených poznávání. Disonance může být snížena buď odstraněním disonantních poznávání, nebo přidáním nových souhláskových poznávání. Maximální možná disonance se rovná odporu ke změně méně odolného poznávání; proto jakmile disonance dosáhne úrovně, která překoná odpor jednoho ze zapojených poznávání, toto poznávání bude změněno nebo odstraněno a disonance bude snížena.[citace potřeba]
To vede k tomu, že některé národy, které pociťují disonanci, vyhledávají informace, které disonanci sníží, a vyhýbají se informacím, které disonanci zvýší. Lidé, kteří jsou nedobrovolně vystaveni informacím, které disonanci zvyšují, tyto informace pravděpodobně znehodnotí, a to buď tím, že je ignorují, nesprávně interpretují, nebo popírají.[citace potřeba]
Výzvy a kvalifikace
Elliot Aronson (1969) zpochybnil základní teorii tím, že ji spojil se sebepojetím. Řekl, že kognitivní disonance nevzniká proto, že lidé zažívají disonanci mezi protichůdnými poznáními; spíše vyplouvá na povrch, když lidé vidí, že jejich jednání je v rozporu s jejich sebepojetím. Tak, v Festingerově a Carlsmithově studii, by Aronson interpretoval disonanci jako mezi „Jsem čestný člověk“ a „Lhal jsem někomu o tom, že jsem našel zajímavý úkol“. Tak, podle Aronsona, by lidé nezažili disonanci v této situaci, kdyby jejich sebepojetí zahrnovalo vnímání sebe sama jako lháře.
Je však třeba poznamenat, že Festinger uznal silný vliv centrálních, sebe-relevantních poznávání. Naznačil, že navzdory silnému úsilí o hledání konzistence mezi poznáváním a chováním mohou nastat situace, kdy jsou původní poznávání pro sebepojetí dané osoby natolik stěžejní, že mohou být odolná vůči změně směrem k větší konzistenci. Několik vědců v literatuře skutečně ukázalo, jak jedinci, kterým je poskytována zpětná vazba o výkonu, která je odlišná od původního přesvědčení o svém já, budou mít tendenci dále posilovat své původní přesvědčení a postoje prostřednictvím jiného chování, když k tomu dostanou příležitost (BDG, 2007).
V poslední době Tedeschi tvrdil, že zachování kognitivní konzistence je způsob, jak chránit veřejný obraz o sobě samém (Tedeschi, Schlenker & Bonoma, 1971). Od roku 1965 Daryl Bem (1965; 1967) navrhl teorii vlastního vnímání jako alternativu k teorii kognitivní disonance. Ta říká, že lidé nemají vnitřní přístup ke svým vlastním postojům – natož aby byli v konfliktu. Bem interpretoval lidi ve studii Festingera a Carlsmithe jako odvozování jejich postojů z jejich chování. Tudíž na otázku „Připadal vám tento úkol zajímavý?“ usoudili, že jak někomu řekli, tak museli udělat. Tato teorie vlastního vnímání byla založena z velké části na behaviorismu B.F. Skinnera. Bem interpretuje ty, kteří zaplatili dvacet dolarů ve studii Festingera a Carlsmitha jako schopnost interpretovat jejich hlasové chování jako příklad toho, co behavioristé jako B.F. Skinner nazývají „mandy“ – tedy prvky řeči, které jsou příkazy a požadavky spíše než pouhými prohlášeními. V důsledku toho by tito lidé nevnímali své hlasové chování jako projev popisující jejich chování.
V mnoha experimentálních situacích Bemova teorie a Festingerova teorie přinášejí podobné předpovědi, a tak bylo pro experimentální sociální psychology velmi obtížné navrhnout přesvědčivý experiment, který poskytne více důkazů pro jednu z těchto dvou teorií než pro druhou. Nicméně zastánci teorie disonance někdy argumentují, že z těchto dvou teorií pouze Festingerova teorie předpovídá, že určité procesy ve společenském poznávání zvýší vzrušení, i když existuje určitý spor o to, nakolik Festingerova původní teorie skutečně implikovala, že kognitivní disonance zvýšila vzrušení. Proto od roku 1970 někteří psychologové zkoumali, zda je pravděpodobné, že když čelíme situacím, kdy se něčí poznávání střetává, vzrušení vzroste, a našli experimentální důkazy, že tomu tak je.