Společenská norma reciprocity je očekávání, že lidé si budou vzájemně odpovídat podobným způsobem – na dary a laskavosti od druhých budou reagovat podobnou laskavostí a na škodlivé a zraňující činy druhých budou reagovat buď lhostejností, nebo nějakou formou odplaty. Tyto normy mohou být hrubé a mechanické, jako je doslovný výklad pravidla lex talionis „oko za oko“, nebo mohou být složité a sofistikované, jako je jemné pochopení toho, že anonymní dary mezinárodní organizaci mohou být formou reciprocity za přijetí velmi osobních výhod, jako je láska rodiče.
Norma reciprocity se v jednotlivých situacích a společnostech značně liší. Antropologové a sociologové však často tvrdí, že existence určité verze této normy se zdá být společenskou nevyhnutelností. Reciprocita zaujímá významné místo v teorii sociální směny, evoluční psychologii, sociální psychologii, kulturní antropologii a teorii racionální volby.
Vzájemnost jedna ku jedné. Některé reciproční vztahy jsou přímými ujednáními mezi jednotlivci, institucemi nebo vládami. Některé z nich jsou jednorázové, jiné jsou zakotveny v dlouhodobých vztazích. Rodiny často očekávají, že děti budou oplácet péči, které se jim dostává v dětství, péčí o své staré rodiče; podniky mohou mít mezi sebou dlouhodobé smluvní závazky: vlády mezi sebou uzavírají smlouvy.
Existují také vzájemné vztahy jeden k jednomu, které jsou nepřímé. Například někdy existují dlouhé řetězce výměn, v nichž A poskytuje výhodu B, který předává podobnou výhodu C, a tak dále, přičemž každá strana v řetězci očekává, že to, co jde kolem, se nakonec vrátí zpět. Klasickým antropologickým příkladem je směna Kula na Trobriandských ostrovech.
Vzájemnost jeden k mnoha a mnoho k jednomu se často nachází někde mezi přímými vzájemnými ujednáními a zobecněnou vzájemností. Neformální kluby, v nichž hostitelská ujednání kolují mezi členy, jsou příkladem typu one-to-many. Svatební hostiny jsou příkladem varianty many-to-one. Stejně tak jako zvyklosti při stavění stodoly v některých pohraničních komunitách. Všechny se podobají přímé reciprocitě, protože příjemci jsou v každém případě identifikováni jako příjemci a přispěvatelé přesně vědí, co mohou očekávat na oplátku. Protože se však členství ve skupině mění a potřeby nových setkání, sňatků nebo stodol nejsou vždy předvídatelné, tyto případy se od přesně definovaných případů one-to-one výrazně liší.
Obecná reciprocita je ještě méně přesná. Dárci zde působí v rámci rozsáhlé sítě sociálních transakcí, které jsou si navzájem do značné míry neznámé, a neočekávají, že za to dostanou konkrétní výhody – snad kromě jakési sociální pojistky, kterou poskytuje pokračování samotné sítě. Příjemci nemusí dárce znát a sami nemusí být schopni poskytnout této síti věcnou protihodnotu, ale možná se cítí povinni poskytnout protihodnotu podobné síti. Příkladem jsou krevní a potravinové banky. Ve skutečnosti však každá stabilní sociální struktura, v níž existuje dělba práce, zahrnuje systém recipročních výměn tohoto obecného druhu jako způsob udržování sociálních norem.
Všechny tyto vzorce reciprocity spolu s příbuznými myšlenkami, jako je vděčnost, byly od Platóna ústředním tématem sociální a politické filozofie. Tyto filozofické diskuse se týkají způsobů, jakými mohou vzory a normy reciprocity hrát roli v teoriích spravedlnosti, stabilních a produktivních sociálních systémech, zdravých osobních vztazích a ideálech lidského společenského života obecně.
Koncept reciprocity
Filozofické práce o reciprocitě často věnují značnou pozornost, přímo či nepřímo, správné interpretaci jedné nebo více z následujících koncepčních otázek.
Vzájemnost jako rozdíl od příbuzných myšlenek. V Platónově Kritiovi Sokrates uvažuje, zda by občané mohli mít povinnost vděčnosti za dodržování zákonů státu, podobně jako mají povinnost vděčnosti vůči svým rodičům. Podobnými otázkami se zabývalo mnoho dalších filozofů. (Moderní příklady naleznete v níže uvedených odkazech na Sidgwicka, Englishe a Jeckera.) To je jistě legitimní otázka. Obvinění dítěte nebo občana z nevděčnosti může znamenat nesplnění požadavku. Omezení diskuse na vděčnost je však omezující. Podobná omezení se objevují i v diskusích o zlatém pravidle „dělej druhému“ nebo o etických principech, které jsou modelovány na základě vzájemnosti a vzájemné laskavosti, jež vycházejí ze vztahů tváří v tvář, které předpokládá Emmanuel Levinas, nebo ze vztahů „já-ty“, které popisuje Martin Buber. Podobně jako vděčnost mají i tyto další myšlenky něco společného s normou vzájemnosti, ale jsou od ní zcela odlišné.
Vděčnost v běžném slova smyslu je stejně tak o vřelých a laskavých pocitech vůči dobrodincům jako o povinnostech vůči nim. Reciprocita ve svém běžném slovníkovém významu je širší a širší než všechny diskuse, které začínají pocitem vzájemnosti a vzájemné vstřícnosti. Reciprocita ostře pokrývá jednání mezi egoistickými nebo vzájemně nezainteresovanými lidmi.
A konečně, myšlenka vynucování nebo plnění povinnosti vděčnosti, stejně jako kalibrace míry vděčnosti, se zdá být v rozporu s vřelými a laskavými pocity „být vděčný“. Podobný rozpor je i v myšlence vynucování povinnosti milovat. Naproti tomu reciprocita, protože nutně nezahrnuje zvláštní pocity lásky nebo vlídnosti, se do diskusí o povinnostech a závazcích hodí pohodlněji. Dále nás její požadavek na věcnou odpověď vybízí ke kalibraci kvality i kvantity odpovědi.
Kvalitativní podobnost. Co se považuje za kvalitativně vhodnou nebo „odpovídající“ odpověď v různých prostředích – kladná pro kladnou, záporná pro zápornou? Pokud jedna osoba pozve druhou na večeři, musí jí druhá osoba na oplátku nabídnout večeři? Jak brzy? Musí to být přímo původnímu dobrodinci, nebo bude vhodné poskytnout srovnatelnou laskavost někomu jinému? Pokud je večeře, kterou někdo dostane, nechtěně hrozná, musí ji oplatit něčím podobně hrozným? Někdy se okamžitá odpověď „desátek za desátek“ zdá být nevhodná, jindy je to to jediné, co se hodí.
Existují obecné zásady pro posuzování kvalitativní přiměřenosti vzájemných odpovědí? Reflexivní lidé obvykle praktikují velmi diferencovanou verzi normy reciprocity pro sociální život, v níž se zdá, že kvalitativní podobnost nebo vhodnost odpovědi je určena řadou faktorů.
Neobvyklé okolnosti. Třetím aspektem kvalitativní shody je přítomnost či nepřítomnost okolností, které narušují obvyklá očekávání ohledně reciprocity. Pokud si dvojice přátel často půjčuje domácí nářadí a jeden z nich (náhle vyšinutý hněvem) požádá o zapůjčení starožitného meče ze sbírky toho druhého, jaká je vhodná odpověď? Tento příklad se v trochu jiné podobě vrací k Platónovi. Jde o to, že v této neobvyklé situaci může reciprocita (stejně jako jiné ohledy) vyžadovat, aby obdarovaný nedostal to, co v danou chvíli chce. Spíše může jít o to, aby příjemce dostal to, co v jistém objektivním smyslu potřebuje, bez ohledu na to, zda někdy dospěje k poznání, že je to pro něj dobré.
Obecné zdůvodnění. Posledním určujícím faktorem kvalitativní shody je obecné zdůvodnění, proč norma reciprocity vůbec existuje. Pokud je například konečným smyslem praktikování reciprocity vytvoření stabilních, produktivních, spravedlivých a spolehlivých sociálních interakcí, pak může existovat určité napětí mezi věcmi, které tento obecný cíl naplňují, a věcmi, které splňují pouze ostatní tři determinanty. Reakce na škodlivé chování druhých tento problém vyvolává. Jak poznamenal Platón (Republika, kniha I), není racionální škodit svým nepřátelům v tom smyslu, že bychom je jako nepřátele nebo jako lidi učinili horšími, než už jsou. Platónovi můžeme odpovědět tím, že budeme trvat na tom, že reciprocita od nás vyžaduje pouze to, abychom je učinili horšími, nikoli horšími, tečka. Pokud se však ukáže, že verze normy reciprocity, kterou používáme, má ve skutečnosti za následek obojí, nebo v každém případě nezlepšuje situaci, pak podkopeme smysl její existence.
Angloamerická právní teorie a praxe zná dvě možnosti řešení tohoto problému. Jednou z nich je požadavek na návratnost, která se rovná získanému prospěchu, ale omezení použití tohoto požadavku ve zvláštních případech. Úpadková pravidla jsou zčásti navržena tak, aby zabránila sestupné, nenávratné spirále dluhů, a přitom vymáhají značnou sankci. Podobně existují pravidla pro zrušení nepřiměřených smluv, pro zabránění bezdůvodnému obohacení a pro řešení případů, kdy se smluvní závazky staly nesplnitelnými. Tato pravidla jsou obvykle spojena se značnými transakčními náklady.
Standardní používání pojmu spravedlnost ukazuje jeho úzkou obecnou souvislost s pojmem reciprocita. Spravedlnost zahrnuje myšlenku spravedlnosti a ta zase zahrnuje podobné zacházení s podobnými případy, dávání lidem to, co si zaslouží, a spravedlivé rozdělení všech ostatních výhod a břemen. Tyto věci dále zahrnují zásadové a nestranné jednání, které zakazuje hrát si na oblíbence a může vyžadovat oběti. Všechny tyto věci jsou jistě v sousedství prvků reciprocity (např. vhodnost, přiměřenost), ale je náročné vysvětlit přesné souvislosti.
Diskuse o zásluhách, zásluhách, vině a trestu nevyhnutelně zahrnují otázky o přiměřenosti a proporcionalitě našich reakcí vůči druhým a retribuční teorie trestu staví do centra pozornosti normu reciprocity. Jde o to, aby trest odpovídal zločinu. Tím se liší od utilitaristických teorií trestu, které mohou používat vhodnost a přiměřenost jako omezení, ale jejichž konečným závazkem je, aby trest sloužil společenským cílům, jako je obecné odstrašení, veřejná bezpečnost a náprava pachatelů.
V teorii spravedlivé války jsou pojmy vhodnosti a přiměřenosti ústředními pojmy, přinejmenším jako omezení jak pro ospravedlnění dané války, tak pro metody použité k jejímu vedení. Pokud válka představuje nepřiměřenou reakci na hrozbu nebo újmu, vyvolává to otázky spravedlnosti. Pokud se při vedení války používají zbraně, které nerozlišují mezi bojovníky a nebojovníky, vyvolává to otázky spravedlnosti.
Legitimizace sociálních, politických a právních závazků
Velmi hluboká a vytrvalá filozofická diskuse zkoumá způsob, jakým může reciprocita řešit konflikty mezi spravedlností a vlastním zájmem a jak může ospravedlnit uložení (nebo omezení) sociálních, politických a právních povinností, které vyžadují, aby jednotlivci obětovali své vlastní zájmy.
Individuální pohoda. Jednou ze zřejmých odpovědí je, že lidé se musí držet dostatečně stranou, aby každý mohl v co největší míře sledovat své individuální zájmy bez zásahů ostatních. To okamžitě ospravedlňuje pravidla, která jsou výhodná pro obě strany, ale vyvolává to otázky ohledně vyžadování poslušnosti od lidí, kdykoli se ukáže, že dodržováním pravidel budou znevýhodněni nebo jim může projít jejich nedodržování. Problémem se tedy stává ukázat, zda a kdy může být skutečně vzájemně výhodné dodržovat pravidla spravedlnosti, i když je to nevýhodné nebo nákladné.
Teoretici společenské smlouvy se často odvolávají na hodnotu recipročních vztahů, aby se s tímto problémem vypořádali. Všichni lidé čas od času potřebují vzájemnou pomoc, aby mohli účinně prosazovat své individuální zájmy. Pokud tedy můžeme zařídit systém reciprocity, v němž se nám obvykle všechny výhody, které od nás vyžadují, vrátí v plné výši (nebo i více), může to ospravedlnit hru podle pravidel – a to i v případech, kdy to vypadá, že nám projde, když to neuděláme.
I zde se lze odvolat na hodnotu vzájemných vztahů, tentokrát za účelem omezení legitimity obětí, které může společnost vyžadovat. Za prvé se zdá být zvrácené vyžadovat oběti ve snaze dosáhnout nějakého společenského cíle, pokud se ukáže, že tyto oběti jsou zbytečné nebo marné, protože cíle nelze dosáhnout.
Budoucí generace. Je možné, že z filozofického hlediska lze také něco získat, když se zamyslíme nad tím, jaké závazky obecné reciprocity mohou mít současné generace lidských bytostí vůči generacím budoucím. Rawls se (stručně) zabývá problémem vymezení „principu spravedlivých úspor“ pro budoucí generace a považuje jej za důsledek zájmů, které lidé obvykle mají na blahobytu svých potomků, a dohod, k nimž by plně reciproční členové společnosti mezi sebou v těchto otázkách dospěli. Jiní (např. Lawrence Becker) se zabývali intuitivní myšlenkou, že jednání ve prospěch budoucích generací může být vyžadováno jako zobecněná forma reciprocity za výhody získané od předchozích generací.
Jaký je vztah mezi vzájemností a láskou, přátelstvím nebo rodinnými vztahy? Jsou-li takové vztahy v ideálním případě vztahy, v nichž jsou strany spojeny vzájemnou náklonností a vstřícností, neměly by spravedlnost a reciprocita zůstat stranou? Není nestrannost v rozporu s láskou? Neodnímá jednání na základě zásad náklonnost z přátelských nebo rodinných vztahů? Nevylučuje dodržování normy reciprocity bezpodmínečnou lásku nebo věrnost?
Někteří současní filozofové kritizují významné osobnosti dějin západní filozofie, včetně raných prací Johna Rawlse, za to, že v teoriích spravedlnosti jsou příbuzenské vztahy více či méně neprůhledné. (Viz odkaz níže na Okina.) Argumentují tím, že rodiny mohou být hrubě nespravedlivé a často takové byly. Protože rodina je „školou spravedlnosti“, je-li nespravedlivá, je narušena morální výchova dětí a nespravedlnost má tendenci se šířit do celé společnosti a přetrvávat v dalších generacích. Je-li to správné, pak spravedlnost a vzájemnost musí vymezovat hranice, v nichž se pohybujeme i v těch nejintimnějších vztazích.