Pojmenovaný na počest Petera Cathcarta Wasona, který úkol popsal jako první, Výběrový úkol Wason (alias problém čtyř karet) je logickou hádankou, která formálně odpovídá následující otázce:
Odpověď, která identifikuje kartu, která nemusí být invertována, nebo odpověď, která neidentifikuje kartu, která musí být invertována, jsou obě nesprávné.
Správná odpověď je, že karty s číslem 8 a hnědou musí být obrácené, ale žádná jiná karta. Vzpomeňte si, jak byla položena otázka: „Pokud karta ukazuje sudé číslo, pak její protilehlá strana ukazuje primární barvu.“ Pokud obrátíme kartu s označením „3“ a zjistíme, že je červená, neznamená to neplatnost pravidla. Stejně tak, pokud obrátíme červenou kartu a zjistíme, že má označení „3“, neznamená to, že je pravidlo falešné. Na druhou stranu, pokud má hnědá karta označení „4“, znamená to neplatnost pravidla: Má sudé číslo a nemá primární barvu.
Experimenty ukázaly, že když je Wasonův úkol prezentován jako netextualizovaná logická hádanka, lidé dosahují velmi špatných výsledků. Navíc i z těch, kteří reagují správně, někteří dosahují správného výsledku vědomým uplatněním kontraindikativního pravidla. Naproti tomu některé (i když ne všechny) Wasonův úkol se ukazují jako mnohem snadnější, když jsou prezentovány v kontextu společenských vztahů.
Přívrženci evoluční psychologie tvrdí, že jednoduché pravidlo rozlišuje Wasonovy úkoly, které lidé považují za snadné, od těch, které považují za obtížné. Navrhované pravidlo je, že Wasonův úkol se ukáže jako snadný, pokud pravidlo, které má být testováno, je pravidlo společenské výměny (pro získání výhody X splňujete podmínku Y) a subjekt je požádán, aby pravidlo hlídal, ale jinak je to obtížné. Pokud je tato klasifikace přijata, pak podporuje tvrzení evolučních psychologů, že určité rysy lidské psychologie mohou být mechanismy, které se vyvinuly prostřednictvím přirozeného výběru k řešení specifických problémů sociální interakce, spíše než projevy obecné inteligence.
Vysvětlení plnění úkolu
Ve Wasonově studii nenašlo správné řešení ani 10% subjektů. Tento výsledek byl zopakován v roce 1993.
Tato poslední poznámka je také kontroverzní, protože nevysvětluje, zda subjekty považovaly své předchozí řešení za nesprávné, nebo zda považovaly problém za dostatečně vágní, aby měly dva výklady.
Od roku 1983 experimentátoři zjistili, že úspěch Wasonova výběrového úkolu je vysoce závislý na obsahu, ale neexistovalo žádné teoretické vysvětlení, pro který obsah vyvolával většinou správné odpovědi a který vyvolával většinou nesprávné odpovědi.
Evoluční psychologové Leda Cosmidesová a John Tooby (1992) zjistili, že výběrová úloha má tendenci vytvářet „správnou“ odpověď, pokud je prezentována v kontextu sociálních vztahů. Například pokud je použité pravidlo „Pokud pijete alkohol, pak musíte být starší 18 let“ a karty mají na jedné straně věk a na druhé nápoj, např. „16“, „pití piva“, „25“, „pití koksu“, většina lidí nemá problém vybrat správné karty („16“ a „pivo“). V sérii experimentů v různých kontextech subjekty prokázaly konzistentní vyšší výkonnost, když byly požádány, aby dohlížely na sociální pravidlo zahrnující dávku, která byla oprávněně dostupná pouze někomu, kdo se kvalifikoval pro tuto dávku. Cosmidesová a Tooby tvrdili, že experimentátoři vyloučili alternativní vysvětlení, jako že se lidé naučí pravidla společenské výměny prostřednictvím praxe a je pro ně jednodušší použít tato známá pravidla než méně známá pravidla.
Podle Cosmidese a Toobyho tento experimentální důkaz podporuje hypotézu, že Wasonův úkol se ukáže být snadnějším, pokud pravidlo, které má být testováno, je sociální výměna (pro získání výhody X je třeba splnit podmínku Y) a subjekt je požádán, aby pravidlo hlídal, ale jinak je obtížnější. Tvrdili, že takové rozlišení, pokud se empiricky potvrdí, by podpořilo tvrzení evolučních psychologů, že lidské uvažování se řídí mechanismy citlivými na kontext, které se vyvinuly prostřednictvím přirozeného výběru k řešení specifických problémů sociální interakce, spíše než bezkontextových mechanismů obecného účelu. V tomto případě je modul popsán jako specializovaný modul pro detekci podvodníků.
Davies a kol. (1995) argumentovali, že Cosmidesova a Toobyho argumentace ve prospěch kontextově citlivých, doménově specifických argumentačních mechanismů na rozdíl od obecně účelových argumentačních mechanismů je teoreticky nesoudržná a inferentně neopodstatněná. Cosmides a Tooby upravili Wasonův výběrový úkol tak, aby testoval jeden aspekt výrokové logiky a přitom ignorovali obecně účelovou argumentaci založenou na syllogistické logice, predikátové logice, modální logice a induktivní logice. Předpokládali, že doménově specifická hypotéza je správná, aniž by předem vyloučili obecnou účelovou hypotézu. Navíc experimenty, které měly ukázat, že argumentace se neřídí obecnými účelovými pravidly, buď neodstraní obecnou hypotézu, nebo skutečně poskytnou důkazy na její podporu, což podle Daviese a jeho kolegů naznačuje, že argument ve prospěch doménově specifické argumentace by mohl být empiricky nepravdivý. Cosmides a Tooby navíc předpokládají, že uvažování je buď určeno výlučně algoritmy specifického pro doménu, nebo algoritmy obecného určení, což je dichotomie, kterou Davies a spol. považují za mylnou.