Komunikativní racionalita je teorie nebo soubor teorií, které se snaží vysvětlit lidskou racionalitu jako nezbytný výsledek úspěšné komunikace. Zejména jsou svázány s filozofií Jürgena Habermase a jeho programem Univerzální pragmatiky, spolu s jeho dílčími teoriemi, diskursivní etikou a racionální rekonstrukcí.
Podle těchto teorií je potenciál racionality vlastní samotné komunikaci. V rámci tohoto argumentu Habermas zformuloval pojem komunikativní racionality, který tento implicitní potenciál využívá a formalizuje ho do explicitního poznání. Cílem je přeměnit implicitní know-how na explicitní know-that. V tomto případě jsou fenomény, které je třeba vysvětlit, intuitivně zvládnutá pravidla pro dosažení porozumění a vedení argumentace, kterou disponují subjekty schopné řeči a jednání. Výsledkem je komplexní pojetí rozumu, které Habermas považuje za vykonání spravedlnosti nejdůležitějším trendům ve filozofii dvacátého století, přičemž unikne relativismu, který charakterizuje postmodernismus, a poskytne standardy pro kritické hodnocení (Habermas, 1992).
Postmetafyzický pohyb
Existuje řada specifických trendů, které Habermas označuje za důležité pro filosofii dvacátého století a k nimž podle něj přispívá jeho pojetí komunikativní racionality. Podívat se na tyto trendy znamená dát jasný nástin Habermasova chápání komunikativní racionality. Všechny tyto trendy označuje jako postmetafyzické. (Cooke, 1994) Tato postmetafyzická filosofická hnutí mají mimo jiné:
Vysvětlení komunikativní racionality
Habermasovo pojetí komunikativní racionality se pohybuje spolu s těmito soudobými proudy filozofie. Pokud jde o 1) lze říci, že:
Pokud jde o 2), Habermas jasně a explicitně chápe komunikativní racionalitu podle podmínek rekonstruktivní vědy. To znamená, že pojetí komunikativní racionality není definitivním a konečným vyjádřením toho, co je rozum, ale spíše omylným, ale přísně podloženým tvrzením nebo hypotézou. Znamená to také, že samotná komunikativní racionalita je procedurálním a omylným ideálem racionality. Může předepisovat pouze formální specifikace týkající se toho, co se kvalifikuje jako rozumné (nikoli konkrétní příklady, které je třeba napodobit), a dokonce i tyto formální specifikace jsou brány jako omylné, jsou otevřeny revizi s ohledem na zkušenosti a učení.
Dne 3. a 4. je celý Habermasův koncepční rámec zaměřen na sociální interakci a komunikaci a spojuje racionalitu s validitním základem každodenní řeči. Kontextualizuje rozum v každodenních praktikách moderních jedinců. To je proti filozofiím (např. Platónovi, Kantovi atd.), které se snažily uzemnit rozum ve srozumitelné a nečasové říši, nebo pohled odnikud, který předpokládal, že rozum je schopen posuzovat říši času a nahodilosti z vnější perspektivy.
Zatímco Habermasovo pojetí komunikativní racionality je kontextualizováno a historizováno, není relativistické. Mnoho filosofických kontextualistů považuje rozum za zcela kontextově závislý a relativní. Habermas považuje rozum za relativně kontextově specifický a citlivý. Rozdíl je v tom, že Habermas vysvětluje hluboké struktury rozumu zkoumáním předpokladů a validitních dimenzí každodenní komunikace, zatímco relativisté se zaměřují pouze na obsah zobrazený v různých konkrétních standardech racionality. Habermas tak může porovnávat a kontrastovat racionalitu různých forem společnosti s pohledem na hlubší a univerzálnější procesy v práci, což mu umožňuje ospravedlnit kritiku určitých forem (tj. že nacismus je iracionální a špatný) a podporovat prosazování jiných (tj. demokracie je racionální a dobrá). Relativisté na druhé straně mohou porovnávat a kontrastovat racionalitu různých forem společnosti, ale nejsou schopni zaujmout kritický postoj, protože nemohou stanovit žádnou normu racionality mimo relativní a proměnlivý obsah dotyčných společností, což vede k absurdním závěrům (tj. že nacismus je morálně rovnocenný demokracii, protože normy pro oba jsou relativní).
Tyto poslední body týkající se šíře komunikativní racionality mají zdaleka nejdůležitější důsledky. Rozlišením tří dimenzí platnosti a jejich považováním za stejně hodnotné a racionální se otevírá širší a mnohotvárné pojetí racionality. To znamená, že Habermas formální pragmatickou analýzou komunikace odhalil, že racionalita by se neměla omezovat na zvažování a řešení objektivních obav. Tvrdí, že samotná struktura komunikace ukazuje, že normativní a hodnotící obavy mohou (a měly by) být řešeny racionálními postupy.
(a) že komunikace mezi dvěma jednotlivci může probíhat pouze na základě konsensu (obvykle implicitního) ohledně nároků na platnost vznesených řečovými akty, které si vyměňují;
b) že se tato tvrzení o platnosti týkají nejméně tří dimenzí platnosti (Já, pravdivost; MY, správnost; IT, pravda); a
c) zachování vzájemného porozumění na základě sdíleného předpokladu, že jakýkoli dohodnutý nárok na platnost by mohl být v případě potřeby odůvodněn uplatněním dobrých důvodů.
Z těchto předpokladů se vyvozuje závěr, že každý jednotlivec, který se zapojuje do komunikace, je odpovědný za normativní platnost tvrzení, která vznáší. Tím, že řečník upřímně nabízí řečnický akt jinému v komunikaci, tvrdí nejen to, že to, co říká, je pravda (IT), ale také to, že je to normativně správné (MY) a čestné (I). Řečník navíc implicitně nabízí, že tato tvrzení v případě zpochybnění odůvodní a odůvodní je důvody. Pokud tedy řečník v případě zpochybnění nemůže nabídnout žádné přijatelné důvody pro normativní rámec, který naznačoval prostřednictvím nabídky daného řečnického aktu, byl by tento řečnický akt nepřijatelný, protože je iracionální.
Myšlenka komunikativní racionality ve své podstatě čerpá z implicitních nároků na platnost, které jsou neodvratně spjaty s každodenní praxí jednotlivců schopných řeči a jednání. Vzájemného porozumění lze dosáhnout prostřednictvím komunikace pouze sloučením perspektiv jednotlivců, což vyžaduje, aby dosáhli dohody (i když se pouze předpokládá) o platnosti sdílených řečových aktů. Řečové akty sdílené mezi jednotlivci v komunikaci jsou navíc zatíženy třemi různými druhy nároků na platnost, z nichž všechny tiše, ale vytrvale vyžadují, aby byly odůvodněny dobrými důvody. Komunikativní racionalita se objevuje v intuitivních schopnostech komunikativních aktérů, kteří by necítili, že bylo dosaženo vzájemného porozumění, pokud by uplatněné nároky na platnost byly neospravedlnitelné. Prostý proces dosažení porozumění s ostatními tedy nutí jednotlivce k odpovědnosti za to, co říkají, a k tomu, aby byli schopni zdůvodnit nároky na platnost, které vznášejí v souvislosti s normativními (WE), hodnotícími (I) a objektivními záležitostmi (IT).
Standardy odůvodnění
Z toho samozřejmě vyplývá velmi důležitá otázka, a sice, že to, co představuje dobré nebo přijatelné zdůvodnění, se liší kontext od kontextu. I když se připustí, že racionalita musí být rozšířena o normativní a hodnotící dimenzi, není jasné, co činí řečnický akt odůvodněným, protože není jasné, co představuje dobrý důvod.
To, co představuje dobrý důvod, je složitější problém. Přijetí rozdílu mezi různými druhy důvodů, které doprovázejí diferenciaci dimenzí platnosti, neposkytuje žádný náhled na to, jaký dobrý důvod v určité dimenzi platnosti by byl. Ve skutečnosti problém komplikuje, protože objasňuje, že existují různé postupy jedinečné pro každou dimenzi platnosti a že tyto dimenze nemohou být vzájemně redukovány. Habermas navrhuje některé obecné pokyny týkající se racionality komunikativních procesů, které vedou k závěrům (viz Všeobecná pragmatika). Jeho vysvětlení týkající se specifických postupů, které jsou jedinečné pro každou dimenzi platnosti, jsou však mnohem propracovanější.