Procesní archeologie
je forma archeologické teorie, která pravděpodobně měla svůj původ v roce 1958 s Willeyho a Phillipsovou prací Metoda a teorie v americké archeologii, když dvojice prohlásila, že „americká archeologie je antropologie nebo to není nic“ (Willey a Phillips, 1958:2).
Tato myšlenka znamenala, že cíle archeologie byly ve skutečnosti cíle antropologie, které měly odpovědět na otázky týkající se lidí a lidské společnosti. To byla kritika bývalého období v archeologii, kulturně-historické fáze, ve které si archeologové mysleli, že jakékoliv informační artefakty obsažené o minulých lidech a minulých životních cestách byly ztraceny, jakmile se předměty staly součástí archeologických záznamů. Jediné, co se dalo dělat, bylo katalogizovat, popsat a vytvořit časové osy založené na artefaktech (Trigger, 1989:148).
Tato nová etapa archeologie naopak tvrdila, že při důsledném používání vědecké metody bylo možné překonat omezení archeologických záznamů a začít se učit něco o tom, jak lidé, kteří artefakty používali, skutečně žili.
Teoretickým kontextem, který je jádrem Procesní archeologie, je kulturní evolucionismus. Procesní archeologové jsou téměř ve všech případech kulturními evolucionisty. Právě z tohoto pohledu věří, že mohou porozumět minulým kulturním systémům prostřednictvím pozůstatků, které po sobě zanechali. Je to proto, že Procesní archeologové se drží Whiteovy teorie, že kultura může být definována jako extrasomatický prostředek adaptace na životní prostředí pro člověka (White, 1959:8). Jinými slovy, kultura zaujímá místo biologické adaptace jako prostředku zvyšování kondice vůči životnímu prostředí. Výsledkem toho je, že Procesní archeologové věří, že kulturní změna probíhá v předvídatelném rámci, který lze pochopit analýzou jejích složek. Navíc, protože tento rámec je předvídatelný, pak je věda klíčem k odemknutí toho, jak tyto složky interagovaly s kulturním celkem (Trigger, 1989:289). Pro Procesní archeology to všechno znamená, že kulturní změny jsou řízeny evolučními „procesy“ v kulturním vývoji, které budou adaptivní vzhledem k životnímu prostředí, a tedy nejen pochopitelné, ale také vědecky předvídatelné, jakmile dojde k pochopení interakce proměnných. Člověk by tak měl být schopen prakticky kompletně rekonstruovat tyto „kulturní procesy“. Odtud ve skutečnosti pochází název Procesní archeologie. Nicméně většina jednoduše označovala stoupence jako Nové archeology (Trigger, 1989:295).
Metodicky museli zastánci Nové archeologie přijít se způsoby, jak analyzovat archeologické pozůstatky více vědeckým způsobem. Problém byl v tom, že neexistoval žádný rámec pro tento druh analýzy. V této oblasti byl takový nedostatek práce, že to vedlo Willeyho a Phillipse v roce 1958 k prohlášení: „V americké archeologii bylo vykonáno tak málo práce na vysvětlující úrovni, že je obtížné najít pro ni jméno“ (Willey a Phillips, 1958:5). Různí badatelé měli k tomuto problému různé přístupy. Lewis Binford cítil, že etnistorické informace jsou nezbytné pro usnadnění pochopení archeologického kontextu (Binford 1962:21). Etnohistorický výzkum zahrnuje život a studium života těch, kteří by artefakty použili – nebo alespoň podobnou kulturu. Binford chtěl dokázat, že Mousteriánská sestava, skupina kamenných artefaktů z Francie v době ledové, byla přizpůsobena svému prostředí, a tak Binford trávil čas s Nunamiutem na Aljašce, lidmi žijícími v podmínkách velmi podobných podmínkám Francie v dotyčném období. Binford měl s tímto přístupem velký úspěch, a i když jeho specifický problém nakonec unikl úplnému pochopení, etnistorická práce, kterou dělal, je dnes neustále používána badateli a od té doby byla mnohými napodobována (Watson 1991:267).
Během pozdních šedesátých a do sedmdesátých let začal archeolog Kent Flannery prosazovat myšlenku, že by systémová teorie mohla být použita v archeologii k napadení kulturních otázek z nezaujatého pohledu. Systémová teorie se ukázala být smíšeným pytlem pro archeologii jako celek. Funguje dobře, když se snaží popsat, jak se prvky kultury vzájemně ovlivňují, ale zdá se, že funguje špatně, když popisuje, proč se vzájemně ovlivňují tak, jak to dělají. Nicméně, systémová teorie se stala velmi důležitou součástí procesualismu a je možná jediným způsobem, jak mohou archeologové zkoumat jiné kultury bez zasahování jejich vlastních kulturních předsudků.
Rozvoj procesualismu proměnil archeologii (z tohoto důvodu je někdy nazývána „nová archeologie“). Až na několik málo významných výjimek (např. Bostonská univerzita) klasifikují univerzity v Americe archeologii jako disciplínu antropologie. Naopak v Evropě
je stále považována za předmět, který více souvisí s historickými studiemi. To není zanedbatelný rozdíl, jak by se mohlo zdát, protože antropologie je společenská věda, zatímco studium historie je humanitní předmět. Tento rozdíl názorů pravděpodobně hrál nemalou roli ve vzniku postprocessualismu v Evropě.