Ve filosofii a psychologii je vrozená myšlenka pojem nebo předmět poznání, o kterém se říká, že je univerzální pro celé lidstvo – tedy něco, s čím se lidé rodí, a ne něco, co se lidé naučili skrze zkušenost.
Tato otázka je kontroverzní a lze o ní říci, že je aspektem dlouhodobé debaty příroda versus výchova, byť lokalizované na otázku pochopení lidského poznání.
I když mezi jednotlivými lidskými bytostmi existují zjevné rozdíly v důsledku kulturních, jazykových a věkově specifických vlivů, vrozené myšlenky prý patří k základnější úrovni lidského poznání.
Například filozof Rene Descartes teoretizoval, že poznání Boha je vrozené každému jako produkt fakulty víry.
Jiní filozofové, především empirici, byli k teorii kritičtí a popírali existenci jakýchkoli vrozených myšlenek s tím, že veškeré lidské poznání je založeno na zkušenosti, nikoli na apriorním uvažování.
Z filozofického hlediska je debata o vrozených idejích ústředním tématem konfliktu mezi racionalistickými a empirickými epistemologiemi. Zatímco racionalisté věří, že určité ideje existují nezávisle na zkušenosti, empirismus tvrdí, že veškeré znalosti jsou odvozeny ze zkušenosti.
Gottfried Wilhelm von Leibniz naznačil, že se rodíme s určitými vrozenými myšlenkami, z nichž nejurčitelnější jsou matematické truismy. Představa, že 1 + 1 = 2 je nám zřejmá bez nutnosti empirických důkazů. Leibniz tvrdí, že empirismus nám může pouze ukázat, že pojmy jsou pravdivé v přítomnosti; vidíme-li jeden klacek a pak druhý, víme, že v tomto případě, a pouze v tomto případě, se jedno a druhé rovná dvěma. Chceme-li však naznačit, že jedno a druhé se vždy rovná dvěma, potřebujeme vrozenou myšlenku, neboť mluvíme o věcech, jichž jsme dosud nebyli svědky.
Leibniz nazval takové pojmy jako matematické truismy nezbytnými pravdami. Jiným příkladem takových může být fráze, „co je, je“ nebo „je nemožné, aby totéž bylo a nebylo“. Leibniz tvrdí, že takové truismy jsou všeobecně uznávány (všemi uznávány za pravdivé) a v tomto případě to musí být kvůli jejich postavení jako vrozených myšlenek. Často existují myšlenky, které jsou uznávány jako nutně pravdivé, ale nejsou všeobecně uznávány. Leibniz by řekl, že je to jednoduše proto, že dotyčná osoba si neuvědomila vrozenou myšlenku, ne proto, že ji nevlastní. Leibniz tvrdí, že empirické důkazy mohou sloužit k tomu, aby na povrch vypluly určité principy, které jsou již vrozeně zakotveny v našich myslích. To je spíše jako potřeba slyšet jen prvních pár tónů, abychom si vybavili zbytek melodie.
Hlavním antagonistou konceptu vrozených myšlenek je John Locke, Leibnizův současník. Locke tvrdil, že mysl je ve skutečnosti zbavena všech vědomostí nebo myšlenek při narození; je to prázdný list nebo tabula rasa. Tvrdil, že všechny naše myšlenky jsou konstruovány v mysli procesem neustálého skládání a rozkladu vstupů, které přijímáme svými smysly.
Locke v knize Esej o lidském porozumění naznačuje, že koncept univerzálního souhlasu ve skutečnosti nic nedokazuje, snad kromě toho, že se všichni shodují; ve zkratce univerzální souhlas dokazuje, že existuje univerzální souhlas a nic jiného. Ještě více Locke pokračuje tvrzením, že ve skutečnosti neexistuje univerzální souhlas. Ani fráze jako „Co je, je“ není univerzálně schvalována, kojenci a těžce postižení dospělí tuto truismus obecně neuznávají. Locke také napadá myšlenku, že vrozená myšlenka může být vtištěna do mysli, aniž by si to majitel uvědomil. Abychom se vrátili k hudební analogii, možná si nebudeme schopni vybavit celou melodii, dokud neuslyšíme prvních pár tónů, ale byli jsme si vědomi skutečnosti, že známe melodii a že po vyslechnutí prvních několika tónů budeme schopni vybavit si zbytek. Locke by nepřijal myšlenku, že můžeme něco vědět, aniž bychom věděli, že to známe.
Locke končí svůj útok na vrozené myšlenky tím, že naznačuje, že mysl je tabula rasa neboli „prázdná tabulka“ a že všechny myšlenky pocházejí ze zkušenosti; veškeré naše poznání je založeno na smyslové zkušenosti
Platón ve svém Menu vznáší důležitou epistemologickou nejistotu. Jak je možné, že máme určité myšlenky, které nejsou přesvědčivě odvozitelné z našeho prostředí? Noam Chomsky vzal tento problém jako filozofický rámec vědeckého bádání o innatismu. Jeho lingvistická teorie, která je odvozena od klasicko-liberálních myslitelů 18. století, jako byli Wilhelm von Humboldt a Renée Descartes, se pokouší vysvětlit kognitivními termíny, jak můžeme rozvíjet znalosti systémů, které jsou příliš bohaté a složité, aby mohly být odvozeny z našeho prostředí. Jedním takovým příkladem je naše lingvistická fakulta. Naše lingvistické systémy obsahují systémovou složitost, která nemohla být empiricky odvozena. Prostředí je podle Chomského příliš variabilní a neurčité, aby vysvětlovalo extraodinární schopnost učit se složité pojmy, kterou disponují velmi malé děti. Z toho vyplývá, že lidé se musí narodit s univerzální vrozenou gramatikou, která je determinovaná a má vysoce organizovanou direktivní složku a umožňuje studentovi jazyka zjistit a kategorizovat jazyk, který slyší, do systému. Noam Chomsky uvádí jako důkaz této teorie zdánlivou neměnnost lidských jazyků na základní úrovni. Tímto způsobem lingvistika poskytla okno do lidské mysli a zavedla vědecky teorie o vrozenosti, které byly dříve pouze spekulativní.
Jedním z důsledků innatismu Noama Chomského je, že alespoň část lidského poznání spočívá v kognitivních predispozicích, které jsou spouštěny a rozvíjeny prostředím, ale nejsou jím určovány. Paralely pak mohou být na čistě spekulativní úrovni vyvozeny mezi našimi morálními schopnostmi a jazykem, jak to učinili sociobiologové jako E. O. Wilson a evoluční psychologové jako Steven Pinker Relativní konzistence základních pojmů morálky napříč kulturami se zdá být přesvědčivým důkazem pro tyto teorie. V psychologii pojmy archetypů jako ty, které vytvořil Carl Jung, naznačují determinaci vnímání identity.