Hodnotící přístupy jsou koncepčně odlišné způsoby uvažování, navrhování a provádění hodnotících snah. Mnohé z dnes používaných hodnotících přístupů skutečně jedinečně přispívají k řešení důležitých problémů, zatímco jiné stávající přístupy nějakým způsobem zdokonalují. Klasifikační systémy, jejichž účelem je vytřídit jedinečné přístupy z variací na určité téma, jsou zde prezentovány s cílem pomoci určit některé základní myšlenkové proudy pro provádění hodnocení. Poté, co jsou tyto přístupy identifikovány, jsou shrnuty z hlediska několika důležitých atributů.
Od poloviny šedesátých let dramaticky vzrostl počet alternativních přístupů k provádění hodnotících snah. K tomuto růstu přispěly faktory jako zákon o základním a středním vzdělávání Spojených států z roku 1965, který vyžadoval, aby pedagogové hodnotili své úsilí a výsledky, a rostoucí zájem veřejnosti o odpovědnost programů lidské služby.
Klasifikace přístupů
Dvě klasifikace hodnotících přístupů House a Stufflebeam & Webster byly Frisbie zkombinovány do zvládnutelného počtu přístupů z hlediska jejich jedinečných a důležitých základních principů. Nejprve jsou diskutovány obecné struktury těchto klasifikačních systémů. Struktury jsou pak zkombinovány tak, aby prezentovaly podrobnější klasifikaci patnácti hodnotících přístupů.
House považuje všechny hlavní hodnotící přístupy za založené na společné ideologii, liberální demokracii. Mezi důležité principy této ideologie patří svoboda volby, jedinečnost jednotlivce a empirické bádání založené na objektivitě. Tvrdí také, že všechny jsou založeny na subjektivistické etice, v níž je etické chování založeno na subjektivní nebo intuitivní zkušenosti jednotlivce nebo skupiny. Jedna forma subjektivistické etiky je utilitární, v níž je „dobro“ určováno tím, co maximalizuje nějaký jediný, explicitní výklad štěstí pro společnost jako celek. Další forma subjektivistické etiky je intuicionistická / pluralistická, v níž není předpokládán jediný výklad „dobra“ a tyto výklady nemusí být explicitně uvedeny ani odůvodněny.
Tyto etické postoje mají odpovídající epistemologie – filosofie získávání vědomostí. Objektivistická epistemologie je spojena s utilitární etikou. Obecně se používá k získávání vědomostí schopných vnějšího ověření (intersubjektivní dohoda) pomocí veřejně kontrolovatelných metod a dat. Subjektivistická epistemologie je spojena s intuicionistickou/pluralistickou etikou. Používá se k získávání nových vědomostí na základě existujících osobních vědomostí a zkušeností, které jsou (explicitní) nebo nejsou (tiché) k dispozici pro veřejnou kontrolu.
House dále rozděluje každý epistemologický přístup dvěma hlavními politickými pohledy. Přístupy mohou mít elitní pohled, zaměřující se na zájmy manažerů a profesionálů. Mohou mít také masový pohled, zaměřující se na spotřebitele a participativní přístupy.
Stufflebeam a Webster zařazují přístupy do jedné ze tří skupin podle jejich orientace na roli hodnot, etické úvahy. Politická orientace podporuje pozitivní nebo negativní pohled na objekt bez ohledu na to, jaká by jeho hodnota mohla ve skutečnosti být. Nazývají to pseudo-vyhodnocením. Orientace na otázky zahrnuje přístupy, které mohou nebo nemusí poskytnout odpovědi specificky související s hodnotou objektu. Nazývají to kvazi-vyhodnocením. Orientace na hodnoty zahrnuje přístupy primárně určené k určení hodnoty nějakého objektu. Nazývají to pravdivým vyhodnocením.
Tabulka 1 se používá pro klasifikaci patnácti hodnotících přístupů z hlediska epistemologie, hlavní perspektivy (z House) a orientace (z Stufflebeam & Webster). Při současném posouzení tyto tři dimenze produkují dvanáct buněk. Pouze sedm z buněk obsahuje přístupy, i když všechny čtyři pravdivé hodnotící buňky obsahují alespoň jeden přístup.
Politicky řízené
Public relations
Experimentální výzkum
Řídicí informační systémy
Testovací programy
Cílové
Obsahová analýza
Orientace na rozhodnutí
Politické studie
Akreditace/ certifikace
Connoisseur
Protivník
Zaměřeno na klienta
Jsou zde zastoupeny dva pseudoevaluační přístupy, politicky řízené a studie public relations. Jsou založeny na objektivistické epistemologii z elitního pohledu.
Šest kvazievaluačních přístupů používá objektivistickou epistemologii. Pět z nich – experimentální výzkum, manažerské informační systémy, testovací programy, studie založené na cílech a analýza obsahu – zaujímá elitní pohled. Zodpovědnost vyžaduje masovou perspektivu.
Zahrnuto je sedm skutečných hodnotících přístupů. Dva přístupy, rozhodovací a politické studie, jsou založeny na objektivistické epistemologii z elitního pohledu. Spotřebitelsky orientované studie jsou založeny na objektivistické epistemologii z masového pohledu. Dva přístupy – akreditace/certifikace a znalecké studie – jsou založeny na subjektivistické epistemologii z elitního pohledu. A konečně, studie zaměřené na protivníky a klienty jsou založeny na subjektivistické epistemologii z masového pohledu.
Předchozí část byla použita k rozlišení patnácti hodnotících přístupů, pokud jde o jejich epistemologii, hlavní perspektivu a orientaci na hodnoty. Tato část je použita k shrnutí každého z patnácti přístupů dostatečně podrobně, aby ty, které jsou umístěny ve stejné buňce tabulky 1, mohly být od sebe odlišeny.
Tabulka 2 slouží ke shrnutí jednotlivých přístupů z hlediska čtyř atributů – organizátora, účelu, silných a slabých stránek. Organizátor představuje hlavní úvahy nebo podněty, které aplikující používají k uspořádání studie. Účel představuje požadovaný výsledek studie na velmi obecné úrovni. Silné a slabé stránky představují další atributy, které by měly být zváženy při rozhodování, zda použít přístup pro konkrétní studii. Následující výklad zdůrazňuje rozdíly mezi přístupy seskupenými do stejné buňky Tabulky 1.
Politicky řízené studie a studie public relations jsou založeny na objektivistické epistemologii z elitního pohledu. Ačkoli se oba tyto přístupy snaží zkreslit hodnotové interpretace o nějakém objektu, jdou na to trochu jinak. Informace získané prostřednictvím politicky řízených studií jsou zveřejňovány nebo zatajovány, aby odpovídaly zvláštním zájmům držitele.
Informace pro styk s veřejností slouží k vykreslení pozitivního obrazu objektu bez ohledu na skutečnou situaci. Ani jeden z těchto přístupů není přijatelnou hodnotící praxí, i když zkušeného čtenáře jistě napadne několik příkladů, kde byly použity.
Objektivista, elita, kvazihodnocení
Jako skupina představuje těchto pět přístupů vysoce respektovaný soubor disciplinovaných vyšetřovacích přístupů. Jsou považovány za kvazihodnotící přístupy, protože konkrétní studie se mohou legitimně zaměřit pouze na otázky poznání, aniž by se zabývaly otázkami hodnoty. Takové studie nejsou z podstaty věci hodnoceními. Tyto přístupy mohou vytvářet charakteristiky, aniž by vytvářely hodnocení, ačkoli konkrétní studie mohou produkovat obojí. Každý z těchto přístupů dobře slouží svému zamýšlenému účelu. Jsou diskutovány zhruba podle toho, do jaké míry se přibližují objektivistickému ideálu.
Experimentální výzkum je nejlepším přístupem pro stanovení kauzálních vztahů mezi proměnnými. Potenciálním problémem použití tohoto přístupu jako hodnotícího přístupu je, že jeho vysoce kontrolovaná a stylizovaná metodika nemusí dostatečně reagovat na dynamicky se měnící potřeby většiny programů lidských služeb.
Informační systémy správy (MIS) mohou poskytovat podrobné informace o dynamických operacích složitých programů. Tyto informace jsou však omezeny na snadno kvantifikovatelná data, která jsou obvykle k dispozici v pravidelných intervalech.
Testovací programy zná téměř každý, kdo navštěvoval školu, sloužil v armádě nebo pracoval pro velkou společnost. Tyto programy jsou dobré v porovnávání jednotlivců nebo skupin s vybranými normami v řadě oborových oblastí nebo se souborem standardů výkonnosti. Zaměřují se však pouze na výkon testovaného a nemusí dostatečně vzorkovat to, co je vyučováno nebo očekáváno.
Přístupy založené na cílech spojují výstupy s předem specifikovanými cíli, což umožňuje posoudit úroveň jejich dosažení. Cíle bohužel často nejsou prokazatelně důležité nebo se zaměřují na výstupy příliš úzké na to, aby poskytly základ pro určení hodnoty objektu.
Analýza obsahu je kvazievaluační přístup, protože úsudky o analýze obsahu nemusí být založeny na hodnotových prohlášeních. Místo toho mohou být založeny na znalostech. Takové analýzy obsahu nejsou hodnocením. Na druhou stranu, když jsou úsudky o analýze obsahu založeny na hodnotách, jsou takové studie hodnocením.
Objectivist, hmotnost, kvazihodnocení
Odpovědnost je oblíbená u složek, protože má poskytovat přesné účetnictví výsledků, které může zlepšit kvalitu výrobků a služeb. Tento přístup však může rychle změnit odborníky a spotřebitele v protivníky, pokud je prováděn těžkopádně.
Objektivista, elita, pravdivé hodnocení
Studie zaměřené na rozhodování jsou koncipovány tak, aby poskytovaly znalostní základnu pro rozhodování a obhajobu rozhodnutí. Tento přístup obvykle vyžaduje úzkou spolupráci mezi hodnotitelem a osobou s rozhodovací pravomocí, což mu umožňuje být náchylný ke korupci a zaujatosti.
Politické studie poskytují obecné vodítko a směr v širokých otázkách tím, že určují a posuzují potenciální náklady a přínosy konkurenčních politik. Nevýhodou je, že tyto studie mohou být poškozeny nebo rozvráceny politicky motivovanými akcemi účastníků.
Objektivista, hmotnost, pravdivé hodnocení
Studie zaměřené na spotřebitele se používají k posouzení relativních předností zboží a služeb na základě všeobecných potřeb a hodnot spolu s ucelenou škálou účinků. Tento přístup však nemusí nutně pomoci odborníkům zlepšit jejich práci a vyžaduje velmi dobrého a důvěryhodného hodnotitele, aby ji dělal dobře.
Subjektivista, elita, pravdivé hodnocení
Akreditační / certifikační programy jsou založeny na samostudiu a vzájemném hodnocení organizací, programů a personálu. Čerpají z poznatků, zkušeností a odborných znalostí kvalifikovaných jednotlivců, kteří používají zavedené pokyny k určení, zda by měl být žadatel schválen k výkonu stanovených funkcí. Pokud však nejsou použity standardy založené na výkonnosti, jsou atributy žadatelů a procesy, které provádějí, často přehnaně zdůrazňovány ve vztahu k měření výsledků nebo účinků.
Connoisseurovy studie využívají vysoce vytříbených dovedností jedinců důvěrně obeznámených s předmětem hodnocení, aby jej kriticky charakterizovali a hodnotili. Tento přístup může ostatním pomoci vidět programy v novém světle, ale je obtížné najít kvalifikovaného a nezaujatého znalce.
Subjektivista, hmotnost, pravdivé hodnocení
Nepřátelský přístup se zaměřuje na vytahování kladů a záporů kontroverzních otázek prostřednictvím kvazisoudních řízení. To pomáhá zajistit vyváženou prezentaci různých pohledů na dané otázky, ale také to pravděpodobně odradí od pozdější spolupráce a zvýší nevraživost mezi soupeřícími stranami, pokud se objeví „vítězové“ a „poražení“.
Studie zaměřené na klienty se zabývají konkrétními obavami a otázkami praktiků a dalších klientů studie v konkrétním prostředí. Tyto studie pomáhají lidem porozumět činnostem a hodnotám, které jsou s nimi spojeny, z různých pohledů. Tento vstřícný přístup však může vést k nízké vnější důvěryhodnosti a příznivému zaujetí vůči těm, kteří se studie účastnili.