Wasonova výběrová úloha, pojmenovaná na počest Petera Cathcarta Wasona, který ji poprvé popsal, je logická hádanka, která je formálně ekvivalentní následující otázce:
Odpověď, která označuje kartu, kterou není třeba obrátit, nebo odpověď, která neoznačuje kartu, kterou je třeba obrátit, jsou obě nesprávné.
Správná odpověď je, že karty s čísly 8 a hnědá musí být obrácené, ale žádná jiná karta. Vzpomeňte si, jak byla otázka formulována: „Pokud karta ukazuje sudé číslo, pak její protilehlá strana ukazuje základní barvu.“. Pokud otočíme kartu označenou „3“ a zjistíme, že je červená, neznamená to, že je pravidlo neplatné. Stejně tak pokud otočíme červenou kartu a zjistíme, že má označení „3“, rovněž to neznamená, že je pravidlo neplatné. Na druhou stranu, pokud má hnědá karta označení „4“, pravidlo to zneplatňuje: má sudé číslo a nemá základní barvu.
Experimenty ukázaly, že lidé, kterým je Wasonova úloha předložena jako nekontextualizovaná logická hádanka, podávají velmi špatné výkony. Navíc i z těch, kteří odpovídají správně, někteří dosáhnou správného výsledku vědomým použitím pravidla o protikladu. Naproti tomu některé (i když ne všechny) Wasonovy úlohy se ukazují jako mnohem snazší, pokud jsou prezentovány v kontextu sociálních vztahů.
Zastánci evoluční psychologie tvrdí, že jednoduché pravidlo odlišuje úkoly Wasonu, které lidé považují za snadné, od těch, které považují za obtížné. Navrhované pravidlo spočívá v tom, že Wasonova úloha se ukáže jako snadná, pokud je testované pravidlo sociální směny (abys získal výhodu X, musíš splnit podmínku Y) a subjekt je požádán, aby pravidlo dodržoval, ale jinak je obtížná. Pokud tuto klasifikaci přijmeme, pak to podporuje tvrzení evolučních psychologů, že určité rysy lidské psychologie mohou být spíše mechanismy, které se vyvinuly prostřednictvím přírodního výběru k řešení specifických problémů sociální interakce, než projevy obecné inteligence.
Vysvětlení plnění úkolu
Ve Wasonově studii nenašlo správné řešení ani 10 % subjektů. Tento výsledek byl zopakován v roce 1993.
Tato druhá poznámka je rovněž sporná, protože nevysvětluje, zda subjekty považovaly své předchozí řešení za nesprávné, nebo zda považovaly problém za dostatečně vágní, aby mohl mít dvě interpretace.
V roce 1983 experimentátoři zjistili, že úspěšnost při řešení Wasonovy výběrové úlohy je silně závislá na obsahu, ale neexistovalo teoretické vysvětlení, který obsah vyvolává většinou správné odpovědi a který naopak nesprávné.
Evoluční psychologové Leda Cosmidesová a John Tooby (1992) zjistili, že selekční úloha má tendenci vyvolat „správnou“ odpověď, pokud je prezentována v kontextu sociálních vztahů. Například pokud je použito pravidlo „Pokud piješ alkohol, musí ti být více než 18 let“ a na kartičkách je na jedné straně věk a na druhé nápoj, např. „16“, „piješ pivo“, „25“, „piješ kolu“, většina lidí nemá problém vybrat správné kartičky („16“ a „pivo“). V řadě experimentů v různých kontextech vykazovaly pokusné osoby konzistentně lepší výkon, když byly požádány, aby hlídaly sociální pravidlo zahrnující výhodu, která byla legitimně dostupná pouze někomu, kdo měl na tuto výhodu nárok. Cosmides a Tooby tvrdili, že experimentátoři vyloučili alternativní vysvětlení, například že se lidé učí pravidla sociální směny praxí a je pro ně snazší uplatňovat tato známá pravidla než pravidla méně známá.
Podle Cosmidese a Toobyho tyto experimentální důkazy podporují hypotézu, že Wasonův úkol je snazší, pokud je testované pravidlo sociální směny (k získání výhody X je třeba splnit podmínku Y) a subjekt je požádán, aby toto pravidlo dodržoval, ale v opačném případě je obtížnější. Tvrdili, že takový rozdíl, pokud by se empiricky potvrdil, by podpořil tvrzení evolučních psychologů, že lidské uvažování je řízeno mechanismy citlivými na kontext, které se prostřednictvím přírodního výběru vyvinuly spíše k řešení specifických problémů sociální interakce než mechanismy bezkontextovými, obecně použitelnými. V tomto případě je modul popsán jako specializovaný modul pro detekci podvodníků.
Davies et al. (1995) tvrdí, že argument Cosmidesové a Toobyho ve prospěch kontextově citlivých, doménově specifických mechanismů uvažování na rozdíl od mechanismů uvažování pro obecné účely je teoreticky nekonzistentní a inferenčně neopodstatněný. Cosmides a Tooby upravili Wasonovu výběrovou úlohu tak, aby testovala jeden z aspektů výrokové logiky, přičemž ignorovali obecně zaměřené uvažování založené na sylogistické logice, predikátové logice, modální logice a induktivní logice. Předpokládali, že doménově specifická hypotéza je správná, aniž by nejprve vyloučili hypotézu obecně účelovou. Navíc experimenty, které měly ukázat, že uvažování se neřídí pravidly obecného účelu, buď nevylučují hypotézu obecného účelu, nebo ve skutečnosti poskytují důkazy, které ji podporují, což podle Daviese a jeho kolegů naznačuje, že argument ve prospěch doménově specifického uvažování může být empiricky nepravdivý. Cosmides a Tooby navíc předpokládají, že uvažování je určováno buď výhradně doménově specifickými, nebo obecně účelovými algoritmy, což je dichotomie, kterou Davies a spol. považují za chybnou.