Antivěda je postoj kritický k vědě a vědecké metodě. Lidé zastávající antivědecké názory jsou obecně skeptičtí k tomu, že věda je objektivní metoda, jak se vydává, nebo že generuje všeobecné poznání. Tvrdí také, že zejména vědecký redukcionismus je ze své podstaty omezený prostředek k pochopení složitého světa, ve kterém žijeme. Zastánci antivědy také kritizují to, co vnímají jako nezpochybnitelné privilegium, moc a vliv, kterým se věda zřejmě ohání ve společnosti, průmyslu a politice; protestují proti tomu, co považují za arogantní nebo uzavřený postoj mezi vědci. Antivěda může odkazovat jak na hnutí New Age a postmodernistická hnutí spojená s politickou levicí, tak na sociálně konzervativní a fundamentalistická hnutí spojená s politickou pravicí.
Nezodpovědná věda. Z památníku Děti, oběti neřestí dospělých od Michaila Shemyakina. Moskva, 2001
Ti, kteří se podíleli na počátcích vědecké revoluce, jako je Robert Boyle ocitli v bezprostřední a přímé konfrontaci s těmi, jako je Thomas Hobbes kteří byli velmi skeptičtí, pokud jde o to, co si nyní myslí, že jako vědecké metody byl uspokojivý způsob, jak získat skutečné znalosti o povaze světa. Hobbes‘ postoj je dnes vnímán mnozí jako anti-vědy postoj.
Jean-Jacques Rousseau ve svém díle Discourse on the Arts and Sciences (Rozhovor o umění a vědách) tvrdí, že věda vede ke zkaženosti morálky. „Rousseau tvrdí, že pokrok věd a umění způsobil zkaženost ctnosti a morálky.“ A jeho „kritika vědy nás má hodně co učit o nebezpečích spojených s naším politickým závazkem k vědeckému pokroku a o způsobech, kterými by mohlo být zajištěno budoucí štěstí lidstva.“
Nicméně, i když je to potenciálně matoucí, Rousseau ve svých Diskurzech NEPOVÍDÁ, že vědy jsou nutně špatné, neboť uvádí, jak vysoko by se měly dostat v otázce osobností jako Rene Descartes, Francis Bacon a Isaac Newton. Jak je uvedeno v samém závěru diskurzu, Rousseau říká, že existují ti (výše uvedení), kteří mohou kultivovat vědy k velkému prospěchu, a ti, kteří kultivací vědy (především kvůli špatnému vlivu společnosti) vedou ke zkaženosti morálky.
Například Rousseau ve svých Rozhovorech pohrdá „našimi marnivými vědami“ a tvrdí, že „zkazily naši mysl“, vyprodukovaly „rozmařilost mravů“ a nesouhlasně by je popadl „jako matka vytrhne nebezpečnou zbraň z rukou svého dítěte“; říká, že vědy jsou „marné v předmětech, které navrhují“, nejsou o nic méně nebezpečné v účincích, které vyvolávají, „zkazily naši morálku“, produkují „neplechu“ a mluví o nich jako o „zbytečných a zhoubných uměních“. Přesto také pochvalně hovoří o významných vědeckých osobnostech, jako je Isaac Newton. Odtud pramení poněkud matoucí povaha jeho názoru.
William Blake ve svých obrazech a spisech silně reagoval proti dílu Isaaca Newtona a je vnímán jako možná nejranější (a téměř jistě nejvýraznější a nejtrvalejší) příklad toho, co je historiky vnímáno jako estetická nebo romantická anti-vědecká reakce. Například v pozoruhodné básni z roku 1795 Blake ukazuje svůj odpor k Newtonovi v obraze krásné a přírodní červenky červené-prsa uvězněné materialistickou klecí Newtonovské matematiky a vědy V Blakeově obraze Newtona je zobrazen „jako pomýlený hrdina, jehož pohled byl zaměřen pouze na sterilní geometrické diagramy nakreslené na zemi“. Blake si pomyslel: „Newton, Bacon a Locke se svým důrazem na rozum nebyli ničím jiným než ‚třemi velkými učiteli ateismu, nebo Satanovou doktrínou’…obraz postupuje od bujnosti a barevnosti vlevo, ke sterilitě a černotě vpravo. Podle Blakeova názoru Newton nepřináší světlo, ale noc.“ V básni W H Auden shrnuje Blakeovy protivědecké názory slovy, že on, „přerušil vztahy prokletím, s Newtonovským vesmírem,“
Je však třeba poznamenat, že současní životopisci Newtona jej považují spíše za alchymistu rennaisance, přírodního filozofa a kouzelníka než za skutečného představitele vědeckého iluminátu, jak jej zpopularizoval Voltaire a další iluminátoři Newtonu.
Otázky antivědy jsou považovány za základní úvahu při přechodu od „pre-vědy“ nebo „proto-vědy“, jak je to patrné v Alchymii. Mnoho oborů, které předcházejí širokému přijetí a přijetí vědecké metody, jako je geometrie a astronomie, nejsou považovány za antivědu.
Nicméně některé ortodoxie v rámci těchto oborů, které předcházejí vědeckému přístupu (například ortodoxie zavržená objevy Galilea), jsou považovány za produkt protivědeckého postoje.
Termín „scientismus“ se odvozuje od vědeckých studií a je termínem, který zplodili a používají sociologové a filozofové vědy k popisu názorů, přesvědčení a chování mnoha silných vyznavačů vědy. Někdy je také používán v pejorativním smyslu pro jedince, kteří se zdají být „fetišistickými“ vědami nebo zacházejí s vědou podobným způsobem jako s náboženstvím.
Termín redukcionismus je občas používán podobně pejorativním způsobem (jako poněkud jemnější útok na vědce), i když nyní lze nalézt vědce, kteří uznávají, že by mohly existovat koncepční a filozofické nedostatky redukcionismu, ale přesto se cítí dobře, když jsou označováni jako redukcionisté.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text].
Nicméně neredukcionistické (viz Emergentismus) pohledy na vědu byly formulovány v různých podobách v několika vědeckých oborech jako Statistická fyzika, Teorie chaosu, Teorie složitosti, Kybernetika, Systémová teorie, Systémová biologie, Ekologie, Informační teorie atd. Takové obory mají tendenci předpokládat, že silná interakce mezi jednotkami produkuje nové jevy na vyšších úrovních, které nelze vysvětlit pouze redukcionismem (například není možné nebo cenné popsat šachovou hru nebo dokonce genové sítě pomocí kvantové mechaniky). Emergentistický pohled na vědu („More is Different“, slovy nositele Nobelovy ceny za fyziku Philipa W. Andersona byl ve své metodologii inspirován evropskými sociálními vědami (Durkheim, Weber, Marx), které mají tendenci odmítat metodologický individualismus.
Jedním ze způsobů, jak je antivědecký pohled vyjádřen, je „popírání univerzálnosti a… legitimizace alternativ“ a že „výsledky vědeckých zjištění nepředstavují žádnou základní realitu, ale jsou čistě ideologií dominantních skupin ve společnosti“.
V tomto pohledu je věda spojována s politickou pravicí a je vnímána jako systém víry, který je hluboce konzervativní a konformní, který potlačuje inovace, který se brání změnám a který se chová diktátorsky. Patří sem například názor, že věda má „buržoazní a/nebo eurocentrický a/nebo maskulinní pohled na svět… a [že] různé etnické skupiny… by si musely vytvořit vlastní formy vědy, které by nemusely být tak intelektuálně náročné jako západní mužská odrůda.“
Tento druh novolevicové antivědy byl kritizován marxistickou levicí jako mající romantický původ (viz Fredric Jameson). Marx i Engels mají skutečně pozitivní pohled na vědu a pojmenovali svou verzi socialismu jako vědecký socialismus v kontrastu k utopickému (romantickému) socialismu. Například frankfurtská škola, jejíž myšlení je základem veškeré Kritické teorie o vědě, se poprvé objevuje v poválečném kulturně romantickém klimatu roku 1920, ve stejné době romantické fašistické antivědecké kritiky. Vzhledem k tomu, že původní zakladatel frankfurtské školy Max Horkheimer se ve svých pozdních dobách uznával za nemarxistického židovského teologa, jeho status levicového myslitele není jasný. Totéž se děje s dalšími filozofy antivědy jako Herbert Marcuse a Paul Feyerabend, jejichž filozofické postoje přirozeně vyplývají z romantických pohledů na jejich mladá léta: stejně jako jejich mistr Martin Heidegger byli oba přitahováni romantickou kritikou liberální židovsko-křesťanské společnosti (viz Heidegger a nacismus). Jak uznal Paul Feyerabend ve své autobiografii, v mládí byl přitahován nacistickou ideologií SS, protože odrážela romantické a antivědecké Nietzscheovské ideály v kontrastu s židovsko-křesťanským světonázorem .
Původ antivědeckého myšlení lze vysledovat až k reakci romantismu na osvícenství, francouzskou revoluci a průmyslovou revoluci. Toto hnutí je často označováno jako „kontraosvícení“. Romantismus zdůrazňuje, že intuice, vášeň a organické vazby na přírodu jsou prvotními hodnotami a že racionální myšlení je pro lidský život druhořadé. Existuje mnoho moderních příkladů konzervativní antivědecké polemiky. Mezi posledně jmenované patří polemiky o výzkumu embryonálních kmenových buněk, evoluční teorie a moderní kosmologie výuky na středních školách, koncepce, metody antikoncepce a natality a otázky životního prostředí související se změnou klimatu a energetickou krizí. Oproti tomu liberální názory se více zabývají iluminátorskými hodnotami, jako jsou lidská práva, práva žen a celkově více libertariánskými pohledy, jako těmi otázkami, které si zaslouží primární pozornost. Levicová kritika vůči vědě je více motivována politickým názorem, že technověda by mohla být (nebo nutně je) klíčovým prvkem pro udržení utlačovatelských sociálních systémů. Nicméně, jak již bylo uvedeno, několik romantických témat se objevuje jak v levicové, tak v pravicové antivědě, takže je možné, že takový politický rozměr je pro pochopení antivědy méně relevantní než filozofická osa Realismus versus Romantismus.
Extrémně pravicová antivěda může být rozpoznána rozšířeným apelem na konspirační teorie, aby se vysvětlilo, proč vědci věří tomu, čemu věří, ve snaze podkopat důvěru nebo moc obvykle spojenou s vědou (např. v konspiračních teoriích o globálním oteplování). Dalším rysem konzervativního antivědeckého diskurzu je rozšířené používání politických klamů, zejména falešného dilematu, apelu na důsledky, apelu na strach a apelu na omyly pravděpodobnosti. Joseph J. Romm ostře kritizoval konzervativní antivědu v souvislosti s globálním oteplováním s tím, že američtí konzervativci projevují extrémní vědeckou neznalost s katastrofálními důsledky ve svých pokusech zablokovat účty určené ke snížení emisí uhlíku.
V poslední době si někteří přední kritičtí teoretici uvědomili, že jejich kritika je občas kontraproduktivní a poskytuje silnou intelektuální munici pro pravicovou ideologii. Sociolog Bruno Latour, píšící také o tomto vývoji v souvislosti se změnou klimatu, poznamenal, že „nebezpeční extremisté používají úplně stejný argument sociální konstrukce, aby zničili těžce vydobyté důkazy, které by mohly zachránit naše životy. Udělal jsem chybu, když jsem se podílel na vynálezu tohoto oboru známého jako vědecké studie? Stačí říct, že jsme ve skutečnosti nemysleli vážně to, co jsme mysleli?“
V tomto kontextu může být antivěda považována za závislou na náboženských, morálních a kulturních argumentech. Pro tento druh náboženské antivědní filozofie je věda antispirituální a materialistickou silou, která podkopává tradiční hodnoty, etnickou identitu a nahromaděnou historickou moudrost ve prospěch rozumu a kosmopolitismu. Zejména zdůrazňované tradiční a etnické hodnoty jsou podobné hodnotám křesťanské identity, ale podobný pravicově konzervativní pohled byl rozvinut konzervativním islámem, judaismem, hinduismem a buddhismem. Nová náboženská hnutí jako New Age myšlení také kritizují vědecký světonázor jako upřednostňující redukcionistickou, ateistickou nebo materialistickou filozofii.
Častým základem antivědeckých názorů je doslovný nebo fundamentalistický teismus. Zde jsou vědecké poznatky, které jsou v rozporu s tím, co je považováno za božsky inspirované poznání, považovány za chybné. V průběhu staletí se takoví náboženští myslitelé stavěli proti takovým myšlenkám, jako je heliocentrismus a planetární pohyb. V poslední době náboženský koncept kreacionismu a jeho vyvinutá forma inteligentní design propagovali náboženští doslovové, aby čelili vědecké teorii evoluce. Někteří se pokoušejí dále přesvědčovat ostatní o existenci Boha a napadají všechny vědy bez rozdílu, jako je tomu v případě Bena Steina.
Tři oblasti antivědy
Historicky antivěda vznikla nejprve jako reakce proti vědeckému materialismu. Osvícenství 18. století přineslo „ideál jednotného systému všech věd“, ale našli se tací, kteří se této představy báli, kteří „cítili, že sevření rozumu a vědy, jediného všeobjímajícího systému… jsou nějakým způsobem svazující, překážkou jejich vidění světa, řetězy jejich představivosti nebo pocitu“. Antivěda je pak odmítnutím „vědeckého modelu [nebo paradigmatu]… s jeho silným důsledkem, že pouze to, co bylo kvantifikovatelné, nebo v každém případě měřitelné… bylo skutečné“. V tomto smyslu zahrnuje „kritický útok na totální tvrzení nové vědecké metody o ovládnutí celého pole lidského poznání“. Vědecký pozitivismus (logický pozitivismus) však nepopírá realitu neměřitelných jevů, pouze to, že tyto jevy by neměly být adekvátní vědeckému zkoumání. Ještě více pozitivismus jako filozofický základ vědecké metody není ve vědecké obci konsensuální nebo dokonce dominantní (viz filosofie vědy).
Tři hlavní oblasti antivědy můžeme vidět ve filozofii, sociologii a ekologii. Následující citace se zabývají tímto aspektem tématu.
Filosofické námitky proti vědě jsou často námitkami proti roli redukcionismu. Například v oblasti psychologie „jak redukcionisté, tak antiredukcionisté akceptují, že… nemyelekulární vysvětlení nemusí být vylepšeno, opraveno nebo zakotveno v molekulárním.“ Dále „epistemologický antiredukcionismus tvrdí, že vzhledem k našim konečným mentálním schopnostem bychom nebyli schopni pochopit konečné fyzikální vysvětlení mnoha složitých jevů, ani kdybychom znali zákony, kterými se řídí jejich konečné
složky.“ Někteří vidí antivědu jako „běžnou…v akademickém prostředí…mnoho lidí si plete vědu, vědu a pseudovědu, což vede k antivědeckému postoji. Někteří tvrdí, že nic nelze vědět jistě.“
Mnozí učenci se „rozcházejí v názoru, zda by redukce měla být ústřední strategií pro pochopení světa“. Nicméně mnozí se shodují, že „existují nicméně důvody, proč chceme, aby věda objevovala jiné vlastnosti a vysvětlení než redukční fyzikální“. Takové otázky pramení „z antiredukcionistické obavy, že neexistuje absolutní pojetí reality, tedy charakterizace reality, jakou… tvrdí věda, že poskytuje“. To se blíží Kantovu názoru, že realita je nakonec nepoznatelná a všechny modely jsou jen nedokonalými aproximacemi k ní.
Sociolog Thomas Gieryn odkazuje na „některé sociology, kteří by se mohli jevit jako antivěda“. Někteří „filozofové a typy antivědy“, tvrdí, mohli předkládat „nereálné obrazy vědy, které ohrožují uvěřitelnost vědeckého poznání“, nebo se jevit, že zašli „příliš daleko ve svých antivědeckých dekonstrukcích“. Otázka často spočívá v tom, nakolik lze říci, že se vědci skutečně přizpůsobují standardnímu stereotypu „komunalismus, univerzalismus, nezaujatost, originalita a… skepse“. Bohužel, „vědci se ne vždy přizpůsobí… vědci se vášnivě zabývají oblíbenými teoriemi; při posuzování práce vědce se spoléhají na pověst; usilují o slávu a získávají prostřednictvím výzkumu“. Tudíž ve své práci vykazují vrozené předpojatosti. Mnoho „vědců není tak racionálních a logických, jak by je popisovala legenda, ani nejsou tak nelogičtí nebo iracionální, jak by řekli někteří relativisté“.
V rámci ekologické a zdravotní sféry Levins identifikuje konflikt „ne mezi vědou a antivědou, ale spíše mezi různými cestami vědy a techniky; mezi komodifikovanou vědou pro zisk a jemnou vědou pro humánní cíle; mezi vědami nejmenších částí a vědami dynamických celků… [nabízí] návrhy na více holistický, integrální přístup k chápání a řešení environmentálních otázek.“ Tato přesvědčení jsou běžná i v rámci vědecké obce, například vědci jsou prominentní v ekologických kampaních varujících před nebezpečím pro životní prostředí, jako je poškozování ozonu a skleníkový efekt. Lze také tvrdit, že tato verze antivědy se blíží té, která se vyskytuje v lékařské sféře, kde se pacienti a praktici mohou rozhodnout odmítnout redukcionismus a přijmout více holistický přístup ke zdravotním problémům. To může být jak praktický, tak koncepční posun a vyvolalo to silnou kritiku: „terapeutický dotek, léčebná technika založená na položení rukou, našla široké přijetí v ošetřovatelské profesi navzdory její nedostatečné vědecké hodnověrnosti. Její přijetí svědčí o širokém antivědeckém trendu v ošetřovatelství.“
Glazer také kritizuje terapeuty a pacienty, „za opuštění biologických základů ošetřovatelství a za špatné čtení filozofie ve službách antivědeckého pohledu na svět.“ Brian Martin poskytuje pohled na konflikt mezi vědou a antivědou: „Grossův a Levittův základní přístup je útočit na konstruktivisty za to, že nejsou pozitivisté.“ Věda je „prezentována jako unitární objekt, obvykle ztotožňovaný s vědeckým poznáním. Je vykreslována jako neutrální a objektivní. Za druhé, věda je prohlašována za terč útoku ‚antivědy‘, která je složena v podstatě z ideologů, kteří jsou ohrožením neutrality a objektivity, jež jsou pro vědu zásadní. Za třetí, je proveden vysoce selektivní útok na argumenty ‚antivědy‘.“ Takoví lidé pak údajně „rutinně srovnávají kritiku vědeckého poznání s nepřátelstvím vůči vědě, což je skok, který je logicky nepodporutelný a empiricky pochybný.“ Poté, co „sestrojili dvě umělé entity, unitární ‚vědu‘ a unitární ‚akademickou levici‘, z nichž každá se zredukovala na epistemologické esence, Gross a Levitt přistoupí k útoku. Vyberou si postavy v každé z několika oblastí – vědecká studia, postmodernismus, feminismus, environmentalismus, aktivismus AIDS – a kritizují svou kritiku vědy.“
Spisy Younga slouží k ilustraci dalších rétorických výlevů antivědy: „Síla hnutí antivědy a alternativní technologie je v tom, že se jejich zastáncům podařilo udržet utopickou vizi, zatímco se stále snaží vytvořit její konkrétní příklady.“ „skutečné sociální, ideologické a ekonomické síly formující vědu…[byly] v mnoha kruzích proti bodu potlačení. Většina vědců ji nenávidí a označuje ji jako ‚antivědu‘. Ale je naléhavě potřebná, protože činí vědu sebevědomou a doufejme, že sebekritickou a zodpovědnou vůči silám, které formují výzkumné priority, kritéria, cíle.“
Geneticky modifikované potraviny jsou dalším aspektem našeho zdraví, který vyvolává antivědecké nálady. Široká veřejnost je v poslední době citlivější na nebezpečí, které může mít špatná strava na zdraví člověka, protože existují četné studie, které ukazují, že tyto dvě věci jsou neoddělitelně spojeny.“ Antivěda velí, že věda je nedůvěryhodná v tom, že nikdy není úplná a vždy potřebuje revizi, což by bylo pravděpodobnou příčinou obav, které má široká veřejnost z geneticky modifikovaných potravin navzdory vědeckému ujišťování.
Opozice k redukcionismu a pozitivismu
Neutralita této sekce je sporná. Prosím, prohlédněte si sekci diskusní stránky článku.
Nedocenění jemné složitosti
Častým antivědeckým potvrzením je, že matematické modely nezachycují úplnou realitu existence, jak je vidět v tomto citátu: Vzorce matematických modelů jsou „umělé konstrukce, logické výplody bez nutného vztahu k okolnímu světu“. Tyto modely vždy „vynechávají nejbohatší a nejdůležitější část lidské zkušenosti…každodenní život, historii, lidské zákony a instituce, způsoby lidského sebevyjádření“. Neschopnost ocenit jemnou složitost sociálních světů, znamená, že jsou ze vzorců vyloučeny, i když „žádný lehký redukcionismus nečiní s materiálem zadost“. Tento přístup se často nezaměřuje „na sociální struktury, procesy a jednání v konkrétním smyslu (nerovnost, mobilita, třídy, vrstvy, etnicita, genderové vztahy, urbanizace, práce a život různých typů lidí, nejen elit)“, a tak má tendenci generovat většinou nesmyslná zjednodušení.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]
Nicméně neredukcionistické (viz Emergentismus) pohledy na vědu byly formulovány v různých podobách v několika vědeckých oblastech jako Statistická fyzika, Teorie chaosu, Teorie složitosti, Kybernetika, Teorie systémů, Systémová biologie, Ekologie, Teorie Gaia atd. Takové obory mají tendenci předpokládat, že silné (nelineární) interakce mezi jednotkami produkují nové jevy a (fenomenologické nebo statistické) zákony na vyšších úrovních, které nelze předpovědět pouze redukcionismem, pokud je chápán jako výrok, že makroskopické chování je jednoduchý (lineární) souhrn jednotlivých částí. Různé interpretace tohoto konceptu viz Redukcionismus. Emergentistický pohled na vědu („More is Different“, slovy nositele Nobelovy ceny za fyziku Philipa W. Andersona byl inspirován ve své metodologii evropskými sociálními vědami (Durkheim, Weber, Marx), které mají tendenci odmítat metodologický individualismus.
Dalším bodem v antivědecké debatě je, že verbální (řekněme literární a nematematické) modely jsou také špatným vyjádřením reality. Je-li jasné, že konkrétní statistická nebo psychologická studie o romantické lásce nebo náboženské extázi (viz neuroteologie) zachycuje jen nepatrný zlomek takových lidských zkušeností, literární líčení a zjednodušené verbální modely také nemohou adekvátně vyjádřit jejich úplnou složitost. Jak verbální, tak matematické modely jsou (částečné) mapy reality, poskytující různé úhly pohledu, ale ze své podstaty neúplné popisy území lidské a vesmírné existence (viz mapa vztahu území).
Od redukcionismu k pozitivismu
V podstatě jde o otázku pozitivismu, což je „názor, že veškeré skutečné poznání je vědecké“ a že všechny věci jsou v konečném důsledku měřitelné.
Vzhledem k jeho „úzkému spojení s redukcionismem“ stojí za to říci, že pozitivismus a redukcionismus zahrnují názor, že „entity jednoho druhu… jsou redukovatelné na entity jiného“, jako jsou společnosti na čísla, nebo mentální události na chemické události. Zahrnuje také tvrzení, že „procesy jsou redukovatelné na fyziologické, fyzikální nebo chemické události“, a dokonce že „sociální procesy jsou redukovatelné na vztahy mezi jednotlivci a jejich jednání“, nebo že „biologické organismy jsou redukovatelné na fyzikální systémy“. [Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text]