Klam je definován jako pevná víra, která je odolná vůči změně navzdory tomu, že je přítomen argument nebo data, u kterých by se normálně očekávalo, že je změní Termín může být použit v běžném jazyce k popisu víry, která je buď falešná, vymyšlená nebo odvozená z klamu. V psychiatrii je definice nutně přesnější a znamená, že víra je patologická (výsledek nemoci nebo procesu nemoci).Zatímco v psychologii se rozumí, že existuje řada kognitivních a emocionálních procesů, které mohou vést k tomu, že si lidé zachovají věrnost myšlenkám, které nejsou zcela racionální.
Z psychiatrického hlediska se obvykle předpokládá, že bludy se vyskytují v souvislosti s neurologickým nebo duševním onemocněním, ačkoli nejsou vázány na žádné konkrétní onemocnění a bylo zjištěno, že se vyskytují v souvislosti s mnoha patologickými stavy (fyzickými i duševními). Nicméně mají zvláštní diagnostický význam u psychotických poruch a zejména u schizofrenie.
Ačkoli nespecifické pojmy šílenství existují již několik tisíc let, psychiatr a filozof Karl Jaspers jako první definoval ve své knize Obecná psychopatologie tři hlavní kritéria pro to, aby víra mohla být považována za blud. Tato kritéria jsou:
Tato kritéria stále žijí v moderní psychiatrické diagnostice. V nejnovějším Diagnostickém a statistickém manuálu duševních poruch je blud definován jako:
Primární a sekundární bludy
Jaspers původně rozlišoval mezi primárními a sekundárními bludy.
Podle Jasperse se primární bludy (někdy nazývané skutečné bludy) odlišují proměnou významu, takže svět nebo jeho aspekty jsou osobou trpící bludy interpretovány radikálně odlišným způsobem. Pro jiné je tato interpretace „nepochopitelná“ z hlediska normální mentální kauzality, nálady, vlivů prostředí a dalších psychologických nebo psychopatologických faktorů. Jaspers popisuje čtyři typy primárních bludů:
Sekundární přeludy (někdy nazývané přeludy podobné myšlenky) jsou považovány, alespoň v zásadě, za pochopitelné v kontextu životní historie, osobnosti, náladového stavu nebo přítomnosti jiné psychopatologie. Například člověk upadne do deprese, trpí velmi špatnou náladou a sebeúctou a následně se domnívá, že je zodpovědný za nějaký strašný zločin, který nespáchal.
Nicméně moderní definice a původní kritéria Jaspers byly kritizovány, protože protipříklady mohou být ukázány pro každý definující rys.
Studie na psychiatrických pacientech ukázaly, že bludy se mohou v průběhu času měnit v intenzitě a přesvědčení, což naznačuje, že jistota a nenapravitelnost nejsou nezbytnými složkami bludné víry.
Bludy nemusí být nutně falešné nebo „nesprávné závěry o vnější realitě“. Některá náboženská nebo duchovní přesvědčení (například „věřím v existenci Boha“), včetně těch, která jsou diagnostikována jako bludy, nemusí být ze své podstaty falzifikovatelná, a proto je nelze označit za falešná nebo nesprávná .
V jiných situacích se blud může ukázat jako pravdivá víra . Například bludná žárlivost, kdy se člověk domnívá, že jeho partner je nevěrný (a může za ním dokonce jít do koupelny v domnění, že se stýká se svým milencem i během toho nejkratšího loučení) může mít za následek, že věrný partner je dohnán k nevěře neustálým a nesmyslným napětím, které na něj klade její bludný manžel. V tomto případě blud nepřestává být bludem, protože obsah se později ukáže jako pravdivý.
Podobné faktory vedly ke kritice Jaspersovy definice skutečných bludů jako v konečném důsledku „nepochopitelných“. Kritici (například R. D. Laing) tvrdili, že to vede k tomu, že diagnóza bludů je založena na subjektivním chápání konkrétního psychiatra, který nemusí mít přístup ke všem informacím, které by mohly učinit víru jinak interpretovatelnou.
Další potíž s diagnózou bludů spočívá v tom, že téměř všechny tyto rysy lze nalézt v „normálním“ přesvědčení. Mnohá náboženská přesvědčení mají přesně stejné rysy, a přesto nejsou všeobecně považována za bludy. Podobně, jak prokázal Thomas Kuhn v knize Struktura vědeckých revolucí (jeho přelomová kniha o historii a sociologii vědy), vědci mohou mít ve vědeckých teoriích pevné přesvědčení navzdory značným protidůkazům o jejich platnosti .
Tyto faktory vedly psychiatra Anthonyho Davida ke konstatování, že „neexistuje přijatelná (spíše než akceptovaná) definice bludu“. V praxi mají psychiatři tendenci diagnostikovat víru jako bludnou, pokud je buď zjevně bizarní a způsobuje značnou tíseň, nebo nadměrně předstihuje pacienta, zejména pokud je dotyčná osoba následně neochvějná ve víře protidůkazy nebo rozumnými argumenty.