Dotaz je jakékoli řízení nebo proces, který má za cíl rozšířit znalosti, vyřešit pochybnosti nebo vyřešit problém. Teorie dotazu je výčet různých typů dotazu a zacházení se způsoby, kterými každý typ dotazu dosahuje svého cíle.
Dotaz v pragmatickém paradigmatu
V pragmatických filozofiích Charlese Sanderse Peirceho, Williama Jamese, Johna Deweyho a dalších je bádání úzce spojeno s normativní vědou logiky. Ve svém počátku byl pragmatický model nebo teorie bádání Peircem extrahován z jeho surovin v klasické logice, s trochou Kantovy pomoci, a zdokonalován paralelně s raným vývojem symbolické logiky Boolem, De Morganem a samotným Peircem, aby řešil problémy týkající se povahy a vedení vědeckého uvažování. Peirce si vypůjčil dvojici pojmů od Aristotela, zkoumal tři základní způsoby uvažování, které hrají roli v bádání, obecně známé jako únosná, deduktivní a induktivní dedukce.
Stručně řečeno, únos je to, co používáme ke generování pravděpodobné hypotézy nebo prvotní diagnózy v reakci na zajímavý jev nebo problém, který vzbuzuje obavy, zatímco dedukce se používá k objasnění, odvození a vysvětlení relevantních důsledků vybrané hypotézy a indukce se používá k testování součtu predikcí vůči součtu dat. Je třeba si povšimnout, že klasické a pragmatické zacházení s typy uvažování, dělící obecné teritorium dedukce tak, jak to dělají, na tři zvláštní části, dospěje k odlišné charakterizaci okolí rozumu než ty účty, které počítají pouze dvě.
Tyto tři procesy obvykle fungují cyklicky, systematicky fungují tak, aby se snížily nejistoty a obtíže, které dané šetření iniciovaly, a tímto způsobem v rozsahu, v jakém je šetření úspěšné, což vede ke zvýšení znalostí nebo dovedností.
Pragmatickým způsobem myšlení má všechno svůj účel a účel každé věci je první věcí, kterou bychom si o ní měli zkusit povšimnout. Účelem bádání je snížit pochybnosti a vést ke stavu víry, který člověk v tomto stavu obvykle nazve vědomím nebo jistotou. Protože přispívají ke konci bádání, měli bychom si uvědomit, že tyto tři druhy vývodů popisují cyklus, který lze chápat pouze jako celek, a žádný z těchto tří nemá úplný smysl izolovaně od ostatních. Například účelem únosu je generovat dohady takového druhu, že je lze vysvětlit dedukcí a že indukce může vyhodnotit. To klade na tvorbu hypotéz mírné, ale smysluplné omezení, protože to není jen tak nějaký divoký odhad na vysvětlení, který se podřizuje rozumu a vzdává se, když je poražen v zápase s realitou. Podobným způsobem si každý z ostatních typů vývodů uvědomuje svůj účel pouze v souladu se svou správnou rolí v celém cyklu bádání. Bez ohledu na to, jak moc může být nutné studovat tyto procesy v abstrakci od sebe navzájem, integrita bádání klade silná omezení na efektivní modularitu jeho hlavních složek.
Umění a věda bádání
Pro naše současné účely je prvním rysem, který je třeba poznamenat při rozlišování tří hlavních způsobů uvažování od sebe navzájem, to, zda má každý z nich přesný nebo přibližný charakter. V tomto světle je dedukce jediným ze tří druhů uvažování, které lze učinit přesnými, v podstatě vždy odvozujícími pravdivé závěry z pravdivých předpokladů, zatímco únos a indukce jsou ve svých způsobech fungování nevyhnutelně přibližné, což zahrnuje prvky chybného úsudku v praxi a nevyhnutelné chyby v jejich použití.
Paralelní rozlišování, které se v této souvislosti často provádí, nazýváme dedukci demonstrativní formou dedukce, zatímco únos a indukce jsou klasifikovány jako neindukující formy uvažování. Přesněji řečeno, poslední dva způsoby uvažování nejsou vůbec správně nazývány dedukcemi. Jsou to spíše řízené asociace slov nebo myšlenek, které jsou náhodou dost často úspěšné na to, aby byly zachovány jako užitečné heuristické strategie v repertoáru agenta. Ale neindukující způsoby myšlení jsou ze své podstaty zatíženy chybami a musí být neustále prověřovány a opravovány podle potřeby v praxi.
V klasické terminologii se říká, že formy úsudku, které vyžadují pozornost kontextu a účelu úsudku, zahrnují prvek „umění“ ve smyslu, který je posuzován tak, aby je odlišil od „vědy“, a ve svých vyjádřeních jako expresivní úsudky, které mají zaplést arbitry do stylů rétoriky, v kontrastu s logikou.
V přeneseném smyslu to znamená, že pouze deduktivní logika může být redukována na exaktní teoretickou vědu, zatímco praxe jakékoliv empirické vědy zůstane vždy do určité míry uměním.
Mnoho aspektů bádání může být rozpoznáno a užitečně studováno ve velmi základních logických nastaveních, dokonce jednodušších než úroveň sylogismu, například v oblasti uvažování, která je různě známá jako boolovská algebra, výrokový kalkul, sententiální kalkul nebo logika nultého řádu. Přiblížíme-li se k křivce učení na nejmírnějším užitném svahu, můžeme začít na úrovni bádání nultého řádu, ve výsledku, přičemž syllogistický přístup k bádání pouze pokud se týká výrokových nebo sententiálních aspektů souvisejících procesů uvažování. Jedním z bonusů tohoto počínání v kontextu Peirceho logické práce je, že nám poskytuje dvojnásob poučné cvičení v používání jeho logických grafů, přijatých na úrovni jeho takzvaných ‚alfa grafů‘.
V případě výrokového kalkulu nebo sententiální logiky
se dedukce odvíjí od aplikace přechodného zákona
pro podmíněné implikace a přibližné formy
dedukce závisejí na vlastnostech, které z nich vyplývají.
Při popisu různých typů dedukce použiji
několik starých ‚pojmů umění‘ z klasické logiky, které jsou stále
užitečné při řešení těchto druhů jednoduchých problémů v uvažování.
Pro snazší orientaci shrnuje obrázek 1 a legenda pod ním
klasickou terminologii pro tři typy
odvození a vztahy mezi nimi.
Ve svém původním použití má výrok o faktu co do činění s provedeným skutkem nebo pořízeným záznamem, tedy typem události, která je otevřeně pozorovatelná a není prošpikována spekulacemi o jejím samotném výskytu. Naopak výrok o Caseovi může odkazovat na skrytou nebo hypotetickou příčinu, tedy typ události, která není okamžitě pozorovatelná pro všechny zúčastněné. Je zřejmé, že rozlišení je hrubé a otázka, který způsob platí, může záviset na úhlech pohledu, které různí pozorovatelé přijmou v průběhu času. A konečně, výrok o pravidle se tak nazývá proto, že uvádí pravidelnost nebo nařízení, které upravuje celou třídu situací, a ne kvůli jeho syntaktické formě. Zatím v této diskusi jsou všechny tři typy omezení vyjádřeny ve formě podmíněných tvrzení, ale to není pevně daný požadavek. V praxi se tyto způsoby vyjádření odlišují podle rolí, které hrají v rámci argumentu, nikoliv podle stylu jejich vyjádření. Až přijde čas na to, abychom se větvili z syllogistického rámce, zjistíme, že výroková omezení mohou být objevena a zastoupena v libovolných syntaktických formách.
Tři druhy inference, že Peirce by přijít odkazovat na jako únosné, deduktivní, a induktivní inference dává jeho nejstarší systematické zacházení ve dvou sériích přednášek o logice vědy: Harvard University Přednášky z 1865 a Lowell Institute Přednášky z 1866. Tam on shrnuje znaky tří druhů uvažování v následujících pojmů:
Můžeme začít analýzu Peirce příklad tím, že následující přiřazení dopisů na kvalitativní atributy uvedené v něm:
Uznávajíce, že trocha konkrétnosti poslouží jako pomůcka k porozumění, rozšiřme spartánské rysy Peirceho ilustrace následujícím způsobem:
Konvergující fungování všech tří úvah je znázorněno na obrázku 2.
Jeden ze stylů syntaxe, který Aristoteles používá pro syllogistické propozice, naznačuje složené symboly, které geometry dlouho používaly pro označení řádkových intervalů v geometrickém obrazci, a docela pěkně to ladí s Figurou, kterou jsme právě nakreslili. Konkrétně, propozice, která predikuje X předmětu Y, je reprezentována digramem ‚XY‘ a spojena s řádkovým intervalem XY, který sestupuje z bodu X do bodu Y v odpovídajícím mřížkovém diagramu. V tomto moudrém provedeme následující pozorování:
Obvyklá teze, která uzavírá každý argument, je AC. Zavedením symbolu ‚=>‘ pro označení vztahu logických důsledků, teze AC může být napsána jako C => A, a čtena jako ‚C implikuje A‘. Přijmutím závorkovité formy Peirceho alfagrafů, v jejich ‚existenciální interpretaci‘, AC může být napsána jako (C (A)), a nejsnáze pochopitelná jako ‚ne C bez A‘. V kontextu současného příkladu, všechny tyto formy jsou stejně dobré způsoby vyjádření stejné konkrétní teze, a to, ‚přispívat na charitu je moudré‘.
Anglické slovo, které končí na ‚-ion‘, zpravidla i přes řadu zřejmých výjimek nejednoznačně označuje buď proces, nebo jeho výsledek. V naší současné aplikaci to znamená, že každé ze slov ‚abduction‘, ‚deduction‘, ‚induction‘ může být použito k označení buď procesu dedukce, nebo součinu této dedukce, tedy tvrzení, k němuž daná dedukce vede.
Jedna z mravů Peirceho ilustrace může být nyní načrtnuta. Velmi názorně ukazuje, že tři druhy odvození jsou tři druhy procesu a ne tři druhy tvrzení, ne pokud vezmeme slovo „druh“ v jeho doslovném smyslu jako označení rodu bytí, podstaty nebo podstaty. Řečeno jinak, znamená to, že být únosným případem, deduktivním faktem nebo induktivním pravidlem je kategorií vztahu, vskutku takovou, která zahrnuje přinejmenším triadický vztah mezi tvrzeními, a ne kategorii podstaty nebo podstaty, tedy ne vlastnost, která se vyskytuje pouze v tvrzeních.
Toto rozlišení kategorií mezi absolutními, podstatnými nebo monackými predikáty a správněji relativními predikáty představuje v Peirceho architektonice velmi důležité téma. Existuje samozřejmě jeho paralelní aplikace v teorii znakových vztahů, neboli sémiotice, kde rozlišení mezi znakovými relačními rolemi Objektu, Znamení a Interpretantu jsou odlišné způsoby vztahování se k jiným věcem, způsoby vztahování, které se mohou lišit od okamžiku k okamžiku v prodloužené trajektorii znakového procesu, a nikoli rozlišení, které značí nějakou pevnou a věčnou podstatu věci v sobě.
V běžném průběhu zkoumání postupují elementární typy odvození v pořadí: únos, odpočet, indukce. Stejné stavební kameny však mohou být sestaveny i jinými způsoby, aby vznikly různé typy komplexních odvození. Zvláště důležité je, že uvažování analogicky může být analyzováno jako kombinace indukce a dedukce, jinými slovy jako abstrakce a aplikace pravidla. Protože v našem příkladu kompletního zkoumání bude použit komplikovaný vzorec analogické dedukce, pomůže připravit půdu, pokud se nejprve zastavíme nad příkladem analogie v její nejjednodušší formě.
Lokus classicus pro studium únosné úvahy je uložen v Aristotelově Předchozí analýze, Kniha 2, Kapt. 25. Začíná takto:
Máme Redukci (απαγωγη, únos):
Neboť ve všech takových případech je výsledkem přiblížení se poznání.
Na vysvětlenou, Aristoteles dodává dva velmi poučné příklady, jeden pro každou ze dvou odrůd únosných inferenčních kroků, které právě popsal abstraktně:
(Aristoteles, „Prior Analytics“, 2.25, s malými úpravami)
Velká část Peirceho práce se zabývá vědeckými a logickými otázkami poznání a pravdy, otázkami zakotvenými v jeho zkušenostech pracujícího logika a experimentálního vědce, který byl členem mezinárodní komunity vědců a myslitelů své doby. Významně přispěl k deduktivní logice (viz níže), ale zajímal se především o logiku vědy a konkrétně o to, co nazval únosem nebo „hypotézou“, na rozdíl od dedukce a indukce. Únos je proces, při kterém je generována hypotéza, takže mohou být vysvětlena překvapivá fakta. „Je pro to známější název než únos,“ napsal Peirce, „protože to není ani více, ani méně než odhad.“ Peirce skutečně považoval únos za jádro nejen vědeckého výzkumu, ale i všech běžných lidských činností.
Ve svých „Ilustracích logiky vědy“ (CE 3: 325-26) uvedl Peirce následující klasický příklad toho, jak únos hnízdí s klasickým deduktivním a induktivním uvažováním. Peirce začíná uvedením následujících tří tvrzení:
Nyní nechť jsou kterékoliv dva z těchto výroků Givensovy (na jejich pořadí nezáleží) a zbývající výrok ať je Závěr. Výsledkem je argument, z něhož jsou možné tři druhy:
Dedukce zahrnuje, samozřejmě, klasický sylogismus.
(Text v přípravě, 10. února 2006)
(Text v přípravě, 10. února 2006)
Klasický popis analogie v syllogistickém rámci pochází od Aristotela, který tuto formu odvození nazval názvem ‚paradeigma‘, tedy argumentace příkladem nebo paralelním porovnáním případů.
Máme příklad [παραδειγμα, analogie], kdy se ukáže, že hlavní extrém je použitelný pro střední pojem pomocí pojmu podobného třetímu. Je třeba vědět, že jak střed se vztahuje na třetí pojem, tak že první se vztahuje na pojem podobný třetímu. (Aristoteles, „Prior Analytics“, 2.24).
Aristoteles ilustruje tento vzorec argumentace následujícím vzorkem argumentace. Dějištěm je diskuse, odehrávající se v Aténách, o otázce vstupu do války s Thébami. Zjevně se uznává, že válka mezi Thébami a Fókis je nebo byla špatná věc, snad z objektivity propůjčené neúčastí nebo snad jako poučení z historie.
Například, nechť A je „zlá“, B „vést válku proti sousedům“, C „Athény proti Thébám“ a D „Théby proti Fókiům“. Jestliže tedy požadujeme dokázat, že válka proti Thébám je zlá, musíme se spokojit s tím, že válka proti sousedům je zlá. Důkazy o tom lze vyvodit z podobných příkladů, například, že válka Théb proti Fókiům je zlá. Pak, protože válka proti sousedům je zlá a válka proti Thébám je válka proti sousedům, je zřejmé, že válka proti Thébám je zlá.(Aristoteles, „Prior Analytics“, 2.24, s malými úpravami).
Aristotelův vzorek argumentů z analogie může být analyzován následujícím způsobem:
Zaprvé, z posouzení obdobného případu a relevantního skutkového stavu vyplývá pravidlo:
Dále je skutkový stav, který má být prokázán, vyvozen z použití dříve vyvolaného pravidla na projednávanou věc:
V praxi by to samozřejmě vyžadovalo množství srovnatelných případů, aby se stanovilo pravidlo. Pokud však jde o logickou strukturu, toto kvantitativní potvrzení se rovná pouze „pozlacení lilie“. Dokonale platná pravidla lze odhadnout na první pokus, abstrahovat z jediné zkušenosti nebo je přijmout zprostředkovaně bez osobní zkušenosti. Numerické faktory pouze mění míru sebedůvěry a sílu zvyku, kterými se řídí uplatňování dříve naučených pravidel.
Obrázek 3 poskytuje grafickou ilustraci Aristotelova příkladu ‚Příkladu‘, tedy formy uvažování, která vychází z Analogie nebo podle Paradigma.
V této analýze uvažování pomocí Analogie se jedná o komplexní nebo smíšenou formu dedukce, která se odehrává ve dvou krocích:
Jak vidíme, Aristoteles analyzoval analogické uvažování do fáze induktivního uvažování, po němž následovala fáze deduktivního uvažování. Peirce v tomto okamžiku zachytil příběh a posléze analyzoval analogii několika různými způsoby, přičemž oba zahrnovaly všechny tři typy dedukce: únosnou, deduktivní a induktivní.
Příklady bádání, které ilustrují celý cyklus jeho únavných, deduktivních a induktivních fází, a přesto jsou dostatečně konkrétní a jednoduché, aby byly vhodné pro první (nebo nulovou) expozici, jsou v Peirceho spisech poněkud vzácné, a tak si jeden vezměme z práce kolegy pragmatika Johna Deweyho a analyzujme jej podle modelu nulového pořadí bádání, který jsme rozvinuli výše.
Člověk kráčí za teplého dne. Když ho naposledy pozoroval, byla obloha jasná, ale zanedlouho si povšimne, i když je zaměstnán především jinými věcmi, že vzduch je chladnější. Napadne ho, že asi bude pršet; když vzhlédne, spatří mezi sebou a sluncem temný mrak, a pak zrychlí krok. Co, pokud vůbec něco, se v takové situaci dá nazvat myšlením? Ani akt chůze, ani zaznamenávání chladu není myšlením. Jedním směrem činnosti je chůze; pozorování a zaznamenávání jsou jiné způsoby činnosti. Pravděpodobnost, že bude pršet, je však něco naznačeného. Chodec cítí chlad; myslí na mraky a blížící se přeháňku. (John Dewey, Jak přemýšlíme, str. 6-7).
Deweyho elegantní příklad bádání v každodenním životě si nejprve rychle zopakujme, trefíme jen hlavní body jeho analýzy do tří druhů Peirceho úvah.
V Deweyho příběhu ‚Deštivý den‘ nebo ‚Znamení deště‘ najdeme našeho potulného hrdinu s překvapivou skutečností:
Toto pravidlo může být uznáno jako potenciálně relevantní pro danou situaci, protože odpovídá překvapivému faktu C => A ve svém následném rysu A.
To vše nasvědčuje tomu, že v projednávané věci může právě pršet:
Celý mentální výkon, jakkoli automatický a napůl vědomý může být, který vede od problematické Fakta a dříve ustálené znalostní základny Pravidel k hodnověrné sugesci popisu Případu, je tím, co nazýváme únosnou dedukcí.
Další fáze vyšetřování používá deduktivní dedukci k rozšíření implikovaných důsledků únosné hypotézy s cílem otestovat její pravdivost. Za tímto účelem musí tazatel myslet na jiné věci, které by vyplývaly z následku jeho ukvapeného vysvětlení. Proto se nyní zamýšlí nad právě předpokládaným případem:
Vzhlédne k obloze, snad v náhodném pátrání po dalších informacích, ale protože obloha je logickým místem pro pátrání po detailech hrozící dešťové bouře, symbolizované v našem příběhu písmenem B, můžeme s jistotou předpokládat, že náš rozumbrada již oddělil důsledek abdukovaného případu, C => B, a začal se rozpínat o jeho dalších důsledcích. Představme si tedy, že náš hledač nahoře má na mysli úmyslnější záměr a že jeho pátrání po dalších údajích je řízeno nově nalezeným, determinovaným pravidlem:
Rozjímání nad předpokládaným případem v kombinaci s tímto novým Pravidlem ho vede k okamžité dedukci k predikci další skutečnosti:
Rekonstruovaný obraz úvah sestavený v této druhé fázi bádání je věrný vzorci deduktivních závěrů.
Ať je tomu jakkoliv, náš subjekt pozoruje Temný mrak, přesně jak by na základě nové hypotézy očekával. Vysvětlení hrozícího deště odstraňuje rozpor mezi pozorováním a očekáváním a tím snižuje šok z překvapení, který tento proces pátrání vyžadoval.
Obrázek 4 názorně ilustruje Deweyho příklad šetření a pro účely této analýzy odděluje první dva kroky v rozšířenějším řízení, které tvoří celé šetření.
V této analýze prvních kroků šetření máme komplexní nebo smíšenou formu dedukce, která může být vnímána jako probíhající ve dvou krocích:
To sice není ani zdaleka úplná analýza šetření v rámci deštivého dne, byť by mohla být provedena v mezích syllogistického rámce, a zahrnuje pouze první dva kroky příslušného šetření, ale pro začátek to možná postačí.
Zde je třeba si povšimnout ještě jedné věci, formální duality mezi touto expanzivní fází bádání a argumentem z analogie. Nejzřetelněji je to vidět na výrokových mřížkových diagramech znázorněných na obrázcích 3 a 4, kde analogie vykazuje hrubý tvar „A“ a první dva kroky bádání hrubý tvar „V“. Protože se nacházíme v situaci, kdy se o této expanzivní fázi bádání opakovaně zmiňujeme jako o jednotce, pojďme jí dát název, který naznačuje její dualitu s analogií — ‚katalogizace‘ pro tuto chvíli postačí. Toto použití je dostatečně výstižné, pokud uvažujeme o katalogové položce jako o textu, který vyjmenovává její hlavní rysy. Povšimněme si, že analogie má co do činění s příklady dané kvality, zatímco katalogizace má co do činění s kvalitami daného příkladu. Peirce zaznamenal podobné formy duality v mnoha svých raných spisech, což vedlo k dokonalému zacházení v jeho práci z roku 1867 „Na novém seznamu kategorií“ (CP 1.545-559, CE 2, 49-59).
Abychom pochopili ložisko induktivního uvažování na závěrečných fázích bádání, musíme uvést několik postřehů:
V průběhu šetření využívá rozumitel pravidla, která musí být přenášena napříč intervaly zkušeností, od masy zkušeností, kde se učí, až po momenty zkušeností, kde jsou aplikována. Induktivní uvažování se podílí na učení a přenosu těchto pravidel, a to jak při shromažďování vědomostní základny, tak při jejím přenášení v časech mezi získáním a uplatněním.
Pojďme se nyní zamyslet nad tím, jak tyto principy učení, přenosu a testování platí pro příklad Johna Deweyho ‚Sign of Rain‘.
Pravidla ve znalostní bázi, pokud jde o jejich efektivní obsah, lze získat jakýmkoli způsobem dedukce.
Například pravidlo jako:
je obvykle vyvolána úvahou o mnoha minulých událostech, a to způsobem, který lze racionálně rekonstruovat následovně:
Úplně stejný výrok by však mohl být také odstraněn jako vysvětlení singulárního jevu nebo vyvozen jako závěr presumptivní teorie.
Co dává získání vědomostní základny výrazně induktivní charakter? Je to evidentně „analogie zkušenosti“, která je základem jejího užitečného použití. Kdykoli se ocitneme před argumentem s větou „Pokud je minulá zkušenost nějakým vodítkem…“, pak si můžeme být jisti, že tento princip vstoupil do hry. Odvoláváme se na analogii mezi minulou zkušeností, považovanou za souhrn, a současnou zkušeností, považovanou za bod použití. V praxi máme na mysli toto: „Pokud je minulá zkušenost spravedlivým vzorkem možné zkušenosti, pak se znalosti získané v ní vztahují k současné zkušenosti“. To je mechanismus, který umožňuje přenášet vědomostní základnu přes propasti zkušenosti, které jsou lhostejné k efektivnímu obsahu jejích pravidel.
Zde jsou podrobnosti o tom, jak tento pojem převodu funguje v případě ‚Znamení deště‘ příklad:
Nechť K(pres) je částí vědomostní báze argumentátora, která je logicky ekvivalentní spojení dvou pravidel, takto:
K(pres) je současná znalostní základna, vyjádřená formou logického omezení současného diskursivního vesmíru.
Je výhodné mít možnost vyjádřit všechna logická tvrzení ve smyslu jejich logických modelů, tedy ve smyslu primitivních okolností nebo prvků zkušenosti, nad kterými platí.
Uvažujeme-li o znalostní bázi K(pres) jako o odkazu na „režim zkušenosti“, nad nímž je platná, pak lze všechny tyto sady modelů srovnat jednoduchými vztahy množinové inkluze nebo logických důsledků.
Obrázek 5 znázorňuje tento způsob nahlížení na „analogii zkušenosti“.
V těchto pojmech ‚analogie zkušenosti‘ postupuje tak, že navodí Pravidlo o platnosti aktuální vědomostní základny a poté odvodí Fakt, jeho použitelnost na aktuální zkušenost, jako v následujícím sledu:
Pokud pozorovatel vzhlédne a nevidí tmavé mraky, nebo utíká do úkrytu, ale neprší, pak se naskytne nová příležitost zpochybnit užitečnost nebo platnost jeho vědomostní základny. Musíme však prozatím nechat našeho odporného přítele a odložit logickou analýzu této testovací fáze na jinou příležitost.