V psychologii teorie duálních procesů poskytuje popis toho, jak se jev může vyskytovat dvěma různými způsoby nebo jako výsledek dvou různých procesů. Často se tyto dva procesy skládají z implicitního (automatického), nevědomého procesu a explicitního (řízeného), vědomého procesu. Verbalizované explicitní procesy nebo postoje a akce se mohou měnit s přesvědčováním nebo vzděláváním; ačkoliv implicitní proces nebo postoje obvykle potřebují dlouhou dobu, aby se změnily s formováním nových návyků. Teorie duálních procesů lze nalézt v sociální, osobnostní, kognitivní a klinické psychologii.
Základy teorie duálních procesů pravděpodobně pocházejí od Williama Jamese. Věřil, že existují dva různé druhy myšlení: asociativní a pravdivé uvažování. James teoretizoval, že empirické myšlení se používá pro věci, jako je umění a designérská práce. Pro Jamese by obrazy a myšlenky přicházely na mysl minulým zkušenostem a poskytovaly by nápady na srovnávání nebo abstrakce. Tvrdil, že asociativní poznání je pouze z minulých zkušeností, které ho popisují jako „pouze reproduktivní“. James věřil, že pravdivé uvažování je užitečné pro „bezprecedentní situace“, ve kterých by použití uvažování k překonání překážek, jako je navigace, mohlo být překonáno rozumovou silou schopnosti používat mapu.
Steven Sloman vypracoval další výklad o dvojím zpracování. Věřil, že asociativní uvažování bere podněty a rozděluje je do logických shluků informací založených na statistické správnosti. Navrhl, že to, jak se sdružuje, je přímo úměrné podobnosti minulých zkušeností, a spoléhá na časové a podobnostní vztahy, aby určilo uvažování, spíše než na základní mechanickou strukturu. Další proces uvažování podle Slomanova názoru byl o systému založeném na pravidlech. Systém fungoval na logické struktuře a proměnných založených na systémech pravidel, aby dospěl k závěrům odlišným od asociativního systému. Věřil také, že systém založený na pravidlech má kontrolu nad asociativním systémem, i když ho může pouze potlačit.
Daniel Kahneman poskytl další výklad tím, že oba styly zpracování více odlišil a nazval je intuicí a argumentací. Intuice (nebo systém 1), podobná asociativnímu uvažování, byla určena jako rychlá a automatická, obvykle se silnými emocionálními vazbami zahrnutými do procesu uvažování. Kahneman řekl, že tento druh uvažování byl založen na vytvořených návycích a velmi obtížně se měnil nebo manipuloval. Uvažování (nebo systém 2) bylo pomalejší a mnohem nestálejší, podléhalo vědomým úsudkům a postojům.
Modely duálních procesů jsou velmi časté při studiu sociálně psychologických proměnných, jako je změna postoje. Příkladem jsou Pettyho a Cacioppova Elaboration Likelihood Model a Chaikenův Heuristický Systematický Model. Podle těchto modelů může k přesvědčování dojít buď po intenzivním zkoumání, nebo po extrémně povrchním myšlení. V kognitivní psychologii byly pozornost a pracovní paměť také konceptualizovány jako spoléhání se na dva odlišné procesy.
Model učení se dvěma procesy
Ron Sun navrhl duální procesní model učení (implicitní učení i explicitní učení). Model (pojmenovaný CLARION) znovu interpretoval objemná behaviorální data v psychologických studiích implicitního učení a získávání dovedností obecně. Výsledná teorie je dvouúrovňová a interaktivní, založená na myšlence interakce jednorázového explicitního učení pravidel (tj. explicitního učení) a postupného implicitního ladění pomocí posilování (tj. implicitního učení) a zahrnuje mnoho dosud nevysvětlených kognitivních dat a jevů založených na interakci implicitního a explicitního učení.
S použitím poněkud odlišného přístupu vyvinul Allan Paivio teorii zpracování informací s dvojím kódováním. Podle tohoto modelu zahrnuje poznávání koordinovanou činnost dvou nezávislých, ale propojených systémů, neverbálního systému a verbálního systému, který se specializuje na práci s jazykem. Hypotézou je, že neverbální systém se vyvinul dříve v evoluci. Oba systémy spoléhají na různé oblasti mozku. Paivio uvedl důkazy, že neverbální, vizuální obrazy jsou zpracovávány efektivněji a jsou přibližně dvakrát tak zapamatovatelné. Navíc, verbální a neverbální systémy jsou aditivní, takže lze zlepšit paměť použitím obou typů informací během učení.
Dvouprocesové účty odůvodnění
Dvojprocesové účty uvažování předpokládají, že v jednom mozku existují dva systémy nebo mysli. Teorie dvou odlišných druhů uvažování existuje tak dlouho, jak dlouho existují dokumentace o teoriích uvažování. Současná teorie je, že existují dva výrazně oddělené kognitivní systémy, které jsou základem myšlení a uvažování, a že tyto různé systémy byly vyvinuty evolucí. Tyto systémy jsou často označovány jako implicitní a explicitní, nicméně někteří teoretici raději zdůrazňují funkční rozdíly mezi oběma systémy a ne faktor vědomí, a tak označují systémy jednoduše jako Systém 1 a Systém 2. Široké pojmy Systém 1 a Systém 2 byly vytvořeny Stanovichem a Westem a budou použity v celém tomto článku.
Systémy mají více jmen, podle kterých mohou být volány, a také mnoho různých vlastností.
Systém 1 je automatický a nevědomý. Některé další termíny používané pro systém jsou implicitní systém, zážitkový systém, asociativní systém a heuristický systém. Obsahuje univerzální poznávání, které je sdíleno mezi lidmi a zvířaty a je tedy považováno za evolučně staré. Nejedná se o jediný systém, je to soubor subsystémů, které fungují s určitou autonomií. Samotný systém je doménově obecný, nicméně autonomie subsystémů odráží učení specifické pro danou doménu. Tento systém řídí instinktivní chování, které je od přírody naprogramované. Má tendenci řešit problémy spoléháním se na předchozí znalosti a přesvědčení a produkuje rychlé, paralelní a automatické procesy, kdy pouze konečný produkt je vědomý. Některé celkové vlastnosti spojené se systémem 1 jsou, že je asociativní, holistický, automatický, relativně nenáročný na kognitivní schopnosti a rychlý.
Systém 2 je evolučně nedávný a specifický pro člověka. Je také známý jako explicitní systém, systém založený na pravidlech, racionální systém nebo analytický systém. Provádí pomalejší a sekvenční myšlení. Je doménově obecný, prováděný v centrálním systému pracovní paměti. Kvůli tomu má omezenou kapacitu a je pomalejší než Systém 1, který ho koreluje s obecnou inteligencí. Tento systém povoluje abstraktní hypotetické myšlení, které není v Systému 1 povoleno a je odlišný od člověka. Je známý jako racionální systém, protože uvažuje podle logických standardů. Některé celkové vlastnosti spojené se Systémem 2 jsou, že je založen na pravidlech, analytický, řízený, náročný na kognitivní schopnosti a pomalý.
Rozdíly mezi systémem 1 a systémem 2
De Neys provedl studii, která manipulovala s kapacitou pracovní paměti a zároveň odpovídala na syllogistické problémy. To bylo provedeno zatížením výkonných procesů sekundárními úkoly. Výsledky ukázaly, že když System 1 spustil správnou odezvu, distraktorská úloha neměla žádný vliv na výrobu správné odpovědi, která podporuje skutečnost, že System 1 je automatický a pracuje nezávisle na pracovní paměti, ale když byla přítomna předpojatost (odezva založená na víře v System 1 byla odlišná od logicky správné odezvy System 2), výkon účastníků byl narušen sníženou dostupností pracovní paměti. To je v souladu se znalostmi o System 1 a System 2 z duálních procesů uvažování, protože System 1 ukázal, že pracuje nezávisle na pracovní paměti, a System 2 byl narušen kvůli nedostatku místa v pracovní paměti, takže System 1 převzal, což mělo za následek předpojatost.
Výzkumník provádějící funkční magnetickou rezonanci.
Vinod Goel předložil neuropsychologické důkazy pro duální procesy uvažování pomocí fMRI studií. Poskytly důkazy, že anatomicky odlišné části mozku jsou zodpovědné za dva různé druhy uvažování. Prokázaly, že obsahové uvažování způsobuje aktivaci levé spánkové hemisféry, zatímco abstraktní formální problémové uvažování aktivuje parietální systém. Dospěly k závěru, že různé druhy uvažování v závislosti na sémantickém obsahu aktivují jeden ze dvou různých systémů v mozku.
Podobná studie používající fMRI začlenila do testu test předsudků. Zjistily, že různé mentální procesy soupeří o kontrolu reakce na problémy uvedené v testu předsudků. Prefrontální kůra byla kritická při odhalování a řešení konfliktů, které jsou charakteristické pro systém 2 a oblast, která je již typicky spojena se stejným systémem. ventrální mediální prefonrtální kůra, o níž je známo, že je spojena s intuitivnějšími nebo heuristickými odpověďmi systému 1, byla oblastí, která soupeřila s prefrontální kůrou.
Blízko-infračervená spektroskopie
Tsujii a Watanabe provedli následnou studii Goelova a Dolanova fMRI experimentu. Zkoumali nervové koreláty na aktivitě dolní frontální kůry (IFC) v uvažování za pomoci blízké infračervené spektroskopie (NIRS). Subjekty prováděly syllogistickou argumentační úlohu za použití kongruentních a nekompatibilních sylogismů, zatímco se věnovaly sekundárnímu úkolu vyžadujícímu pozornost. Jejich zájem byl o to, jak sekundární úkoly změnily aktivitu IFC během kongruentních a nekompatibilních argumentačních procesů. Výsledky ukázaly, že účastníci si vedli lépe v kongruentním testu než v testu nekompatibilním (důkaz pro belief-bias), sekundární test s vysokou poptávkou zhoršil nekompatibilní argumentační výsledky, ale ne kongruentní argumentaci. Výsledky NIRS ukázaly, že správný IFC byl aktivován více během nekompatibilních zkoušek. Účastníci se zvýšenou aktivitou pravého IFC si vedli lépe v nekompatintním uvažování než účastníci se sníženou aktivitou pravého IFC. Tato studie poskytla určité důkazy pro zlepšení výsledků fMRI, že pravý IFC je konkrétně kritický při řešení protichůdných úvah, ale je náročný na pozornost, jeho účinnost klesá se ztrátou pozornosti tam, kde automatický heuristický systém 1 přebírá, což má za následek předsudky ve víře.
Porovnávací zkreslení je nelogická heuristika. Porovnávací zkreslení je popsáno jako tendence používat lexikální obsahovou shodu tvrzení, o kterém člověk uvažuje, aby byl vnímán jako relevantní informace a dělal také opak, ignoroval relevantní informace, které se neshodují. Většinou ovlivňuje problémy s abstraktním obsahem. Nezahrnuje předchozí znalosti a přesvědčení, ale stále je vnímán jako heuristika Systému 1, která konkuruje logickému Systému 2.
Příklad úlohy výběru Wason.
Úloha Wason Selection poskytuje důkaz pro shodné zkreslení. Test je navržen jako měřítko schopnosti logického myšlení člověka. Výkon na Wason Selection Task je citlivý na obsah a kontext, se kterým je prezentován. Pokud do podmíněného prohlášení Wason Selection Task vložíte negativní složku, např. „Pokud je na jedné straně karty A, pak na druhé straně není 3“, existuje silná tendence vybírat karty, které odpovídají položkám v negativním stavu k testování, bez ohledu na jejich logický stav. Změna testu na test dodržování pravidel spíše než pravdy a nepravdy je další podmínkou, kdy účastníci budou ignorovat logiku, protože se budou jednoduše řídit pravidlem, např. změna testu na test policejního důstojníka hledajícího nezletilé pijáky. Původní úkol je obtížnější, protože vyžaduje explicitní a abstraktní logické myšlení ze systému 2 a test policisty je inspirován relevantními předchozími znalostmi ze systému 1.
Studie ukázaly, že můžete trénovat lidi, aby potlačili zaujatost párování, která poskytuje neuropsychologický důkaz pro teorii duálního procesu uvažování. Když porovnáte zkoušky před tréninkem a po něm, je důkaz o posunu aktivované oblasti mozku dopředu. Výsledky před testem ukázaly aktivaci v místech podél ventrální dráhy a výsledky po testu ukázaly aktivaci kolem ventro-mediální prefrontální kůry a předního cingulu.
Teoretici duálních procesů tvrdí, že Systém 2, systém všeobecného uvažování, se vyvinul pozdě a pracoval spolu se staršími autonomními subsystémy Systému 1. Úspěch Homo Sapiens Sapiens poskytuje důkaz o jejich vyšších kognitivních schopnostech nad ostatními hominidy. Mithen teoretizuje, že ke zvýšení kognitivních schopností došlo před 50 000 lety, když bylo poprvé zdokumentováno reprezentační umění, obrazy a konstrukce nástrojů a artefaktů. Předpokládá, že tato změna byla způsobena adaptací Systému 2.
Většina evolučních psychologů nesouhlasí s teoretiky duálních procesů. Tvrdí, že mysl je modulární a doménově specifická, tudíž nesouhlasí s teorií všeobecných schopností uvažování Systému 2. Mají potíže shodnout se na tom, že existují dva odlišné způsoby uvažování a že jeden je evolučně starý a druhý je nový. Pro zmírnění tohoto nepohodlí existuje teorie, že jakmile se Systém 2 vyvinul, stal se z něj systém „dlouhého vodítka“ bez větší genetické kontroly, která umožňovala lidem sledovat jejich individuální cíle.
Problémy s Dual-Process Account of Reasoning
Dvojprocesový účet uvažování je stará teorie, jak je uvedeno výše. Ale podle Evanse se přizpůsobil od starého, logistického paradigmatu, k novým teoriím, které se vztahují i na jiné druhy uvažování. A teorie se zdá být nyní vlivnější než v minulosti, což je sporné. Evans nastínil 5 „omylů“:
Dalším argumentem proti duálním procesům pro uvažování, který Osman nastínil, je, že navržená dichotomie Systému 1 a Systému 2 dostatečně nevyhovuje škále provedených procesů. Moshman navrhl, aby existovaly čtyři možné typy zpracování na rozdíl od dvou. Byly by to implicitní heuristické zpracování, implicitní zpracování založené na pravidlech, explicitní heuristické zpracování a explicitní zpracování založené na pravidlech.
V odpovědi na otázku, zda existují dichotomické typy zpracování, mnozí navrhli místo toho jednotný systémový rámec, který zahrnuje kontinuum mezi implicitními a explicitními procesy.
Dynamické odstupňované kontinuum (DGC), původně navržené Cleermansem a Jimenezem, je alternativní jednotný systémový rámec k dual-process account of reasoning. Nebyl přijat jako lepší než dual-process theory, místo toho je obvykle používán jako srovnání, se kterým lze vyhodnotit dual-process model. DGC navrhuje, aby rozdíly v reprezentaci generovaly variace ve formách uvažování, aniž by předpokládaly vícenásobný systémový rámec. Popisuje, jak odstupňované vlastnosti reprezentací, které jsou generovány při uvažování, vedou k různým typům uvažování. Odděluje pojmy jako implicitní a automatické zpracování, kde dual-process model používá pojmy zaměnitelně k odkazu na celý Systém 1. Místo toho DGC používá kontinuum uvažování, které se pohybuje od implicitního k explicitnímu k automatickému.