Feministická kriminalistická škola se vyvíjela na konci 60. a v 70. letech jako reakce proti genderovým deformacím a stereotypům v rámci tradiční kriminologie. Byla úzce spojena se vznikem Druhé vlny feminismu a hovoří s mnoha názory vyvinutými od různých feministických spisovatelů. Politicky existuje škála od marxistického a socialistického až po liberální feminismus zabývající se problémem „genderového poměru“ (tj. proč je u žen menší pravděpodobnost páchání trestné činnosti než u mužů) nebo problémem zobecnitelnosti (tj. „přidávání“ žen k mužským znalostem, přičemž poznatky z výzkumu o mužích jsou zobecňovány na ženy).
Kriminologie je studium zločinu a trestního soudnictví a pokrývá množství témat, ale hlavní teorie kriminality byly rozvinuty z mužských subjektů, byly potvrzeny na mužských subjektech a zaměřují se na mužskou viktimizaci. I když na tom nemusí být nic špatného, teorie byly poté zobecněny tak, aby zahrnovaly všechny zločince, obžalované a vězně, tj. fakta o zločinu bývají založena na pohlaví pachatele a ne na zločinu samotném. Tento „sexismus“ v kriminalistice také ovlivňuje odsuzování, trestání a věznění žen, u kterých se neočekává, že budou zločinci, a pokud ano, mohou být popsány jako „šílené, ne špatné“. Připisování šílenství ženám vyplývá ze zcela zastaralého konstruktu, že ženy, které se přizpůsobují, jsou čisté, poslušné dcery, manželky a matky, které prospívají společnosti a mužům. Pokud se odvážily jít proti svým přirozeným biologickým rysům „pasivity“ a „slabosti v souladu“, musí být duševně nemocné: klasický androcentrický pohled, který za poslední desetiletí zastávalo jen málo akademiků. Feminismus působí v rámci stávajících společenských struktur, aby zkoumal vlastní, politické a ekonomické zkušenosti žen a vymýšlel strategie pro dosažení větší rovnosti (prostřednictvím nerovnosti) v ženských rolích. To zahrnuje zvážení toho, jak se ženy dostaly k obsazování podřízených rolí, povahy mužských privilegií a prostředků, jimiž lze diskurzy, které tvoří moc patriarchátu, přesměrovat k transformaci společnosti.
Za současné situace očekávání genderových rolí nadále definují přijatelné chování a postoje žen a mužů; odchýlení od těchto očekávání může mít za následek celou řadu společenských sankcí od slovního urážení přes násilí až po uvěznění. Tyto role jsou mocnou formou sociální
kontroly udržované prostřednictvím neformálních a formálních mechanismů. Heidensohn (1992, 2000) navrhuje teorii kontroly zaujaté muži:
Vlny feministek možná přinesly ženám větší osvobození, nezměnily jejich strukturu kriminality. U žen je stále mnohem menší pravděpodobnost, že spáchají trestnou činnost, což zahrnuje jak kriminalitu modrých, tak i bílých límečků. Feministická kriminologie je založena na konfliktech a volá po degradaci mnoha teorií dominantního zločinu, protože byly konstruovány bez ohledu na feministické názory. Feministky nyní
volají po začlenění žen do kriminologické výuky, výzkumu, teorie a publikací (a nejen proto, že touží po zaměstnání a pěkných tučných grantech).
Většina kriminologických textů (z 19. století) a diskusí téměř zapomíná na ženy, protože se jim dostává málo pozornosti, protože jsou seskupeny s mladistvými delikventy a duševně chorými. Smart tvrdí, že toto seskupení s více opomíjenými členy zločineckého světa je odrazem ženské role v komunitě, ženám vždy chyběl „občanský a právní status“, proto je přijatelné, aby byly ženy seskupeny s mladistvými delikventy a duševně chorými delikventy. Smart pokračuje ve studiu kriminologie je vždy v odkazu na muže, v odkazu na mužskou racionalitu, motivaci, odcizení a jeho oběť, která je vždy muž. Diskvalifikace žen z kriminologického
oboru je v kriminologickém textu patrná, jak se předpokládá, muž může mluvit za ni. V kriminologii, stejně jako ve společnosti je člověk středem vesmíru a ženy jsou pouze jejich doplňkem.
Výzkumné metody jsou „technikou (technikami) pro … sběr dat“ a jsou buď kvantitativní, nebo kvalitativní. Bylo namítnuto, že metodologie byla genderová (Oakley 1997; 1998), přičemž kvantitativní metody jsou tradičně spojovány se slovy jako pozitivismus, věda, objektivita, statistika a maskulinita, zatímco kvalitativní metody byly obecně spojovány s interpretativismem, nevědectvím, subjektivitou a ženskostí. Tyto asociace vedly některé feministické badatele ke kritice nebo dokonce odmítnutí kvantitativního přístupu s argumentem, že je v přímém rozporu s cíli feministického výzkumu, ačkoliv jiní tvrdili, že toto odmítnutí je pouze proto, že se těmto feministickým spisovatelům nelíbily výsledky kvantitativní analýzy. Bylo namítnuto, že kvalitativní metody jsou pro feministický výzkum vhodnější tím, že umožňují subjektivní poznání (čtěte neudržitelná fakta a tvrzení založená na „obecném poznání“) a rovnější vztah mezi badatelem a zkoumaným (Westmarland: 2001). Jak ukazují oficiální záznamy, statistiky vytvořené hlášením trestných činů ukazují, že méně žen páchá trestné činy a mnohem méně žen je obětí trestných činů, ale existuje jen málo výzkumů, které by tento rozdíl vysvětlily. Jedním z vysvětlení tohoto opomenutí by mohlo být, že protože ženy páchají méně trestných činů, jsou menším problémem, takže zkoumání jejich kriminality je buď ze své podstaty méně zajímavé, nebo méně relevantní pro rozvíjení pochopení toho, jak kontrolovat muže. Vysvětlení se však spíše týká mužských stereotypů.
Historie mužských stereotypů
Kritika byla základním nástrojem pro výrobu feministické, nikoli pouze antisexistické teorie. Viktoriánská Amerika pohlížela na ženy v souladu s nepružnými ideály ženskosti a mužské trestní soudy byly omezovány představami o rytířství, když se od nich vyžadovalo, aby uplatňovaly spravedlnost na ženy, které byly kulturními normami označeny za „čisté, pasivní a závislé“, a které, jak tvrdili přední odborníci, málokdy páchaly trestné činy. Později Otto Pollak (1950) tvrdil, že muži jsou socializováni tak, aby se k ženám chovali otcovsky a ochranářsky. Pachatelky ženského pohlaví byly jako jejich matky a manželky a mužská justice si nedovedla představit, že by se chovaly zločinně. Ženy byly proto chráněny: jejich trestná činnost byla méně pravděpodobná, že bude odhalena, nahlášena, stíhána nebo tvrdě odsouzena. Rytířství mělo pouze pozitivní účinky na ženy, které byly v podstatě více podvodné než muži a byly spíše iniciátorkami než pachateli trestné činnosti. Odkud se vzala tato větší schopnost klamání? Z „pasivní“ role, kterou podle Pollacka musí převzít při pohlavním styku. Méně lichotivé je, že Kriminalita žen také tvrdila, že ženy preferují profese jako služky, zdravotní sestry, učitelky a hospodyňky, aby se mohly věnovat neodhalitelnému zločinu. Také se domníval, že ženy jsou zvláště vystaveny určitým duševním chorobám, jako je kleptomanie a nymfomanie.
Nejvíce zkoumaný „rozdíl“ mezi pohlavími byl biologický. Cesare Lombroso (1903) identifikoval ženskou fyziognomii považovanou za nejpravděpodobnější určení kriminálních sklonů. To byla nová věda „kriminální antropologie“ odpovídající obecné fascinaci darwinismem a fyzickou antropologií, kde vědci hledali patologické a atavistické příčiny kriminálního chování. Zatímco kriminální ženy považoval za silnější než muže, důsledkem bylo, že vězení by se jich sotva dotklo vůbec. Lombroso dospěl k závěru, že skutečné kriminálnice jsou vzácné a vykazují jen málo známek degenerace, protože se „vyvinuly méně než muži kvůli neaktivní povaze jejich života“. Lombroso argumentoval, že to byla přirozená pasivita žen, která jim bránila porušovat zákon, protože jim chyběla
inteligence a iniciativa, aby se staly kriminálnicemi.
Sigmund Freud teoretizoval, že všechny ženy zažívají penisovou závist a snaží se kompenzovat komplex méněcennosti tím, že jsou exhibicionistické a narcistické, zaměřují se na iracionální a triviální záležitosti místo toho, aby se zajímaly o budování spravedlivé civilizace. William I. Thomas (1907) publikoval Sex and Society, ve kterém tvrdil, že muži a ženy mají v podstatě odlišné osobnostní rysy. Muži byli více kriminální kvůli své biologicky determinované aktivní povaze. Ženy byly pasivnější a méně kriminálně schopné. V knize The Unadjusted Girl (1923) tvrdil, že jelikož ženy mají větší schopnost milovat než muži, trpí více, když se jim nedostává společenského uznání a náklonnosti. „Neadjusted girls“ jsou ty, které využívají svou sexualitu společensky nepřijatelným způsobem, aby dostaly od života to, co chtějí. Zločinkyně se vzdává konvenčních odměn domáckosti tím, že odmítá přijmout převládající způsoby sexuality a hledá vzrušení, bohatství a luxus: honbu, která může být v rozporu se zájmy společenské skupiny, protože také uplatňuje svobodu sledovat podobné cíle.
Teorie kmene jsou feministkami kritizovány jako zrada dvojího metru. Když pachatelé mužského pohlaví spáchají trestný čin za určitých podmínek zablokování příležitostí, je jejich spáchání trestného činu nějakým způsobem vnímáno jako „normální“ nebo funkční reakce. Když ženy páchají trestný čin, Teorie kmene to považuje za jakousi „slabost“. Naffine (1987) pravděpodobně představuje nejlepší příklad této kritiky, ale existují i jiné kritiky, jako je charakterizace žen jako „pomocnic“ nebo zprostředkovatelek zločinu v Teoriích kmene Cohenových, Clowardových a Ohlinových.
Metodika výzkumu v Teoriích sociálního učení, jako je Diferenciální asociační teorie Edwina Sutherlanda, je kritizována za to, že se opírá o mužské příklady, používá případové studie pouze mužů a je mužskou dominantní perspektivou, která okouzluje mužského zločince, nebo alespoň společenské, družné, aktivní a atletické charakteristiky mužského zločince. Podobně se Teorie sociálního řízení, jako je Hirschiho Teorie sociálních vazeb, zaměřuje téměř výhradně na sociální třídu na úkor pohlaví a rasy.
Feministky proto došly k závěru, že neschopnost kriminalistiky zkoumat problematiku ženské kriminality spravedlivě buď odráží diskurz ovládaný muži, v němž muži zkoumají především mužskou problematiku, nebo prozrazuje rigiditu mužských stereotypů, které mužům umožňují ospravedlňovat své předsudky pseudovědou.
Ženské teorie o ženském urážení
Adler (1975) navrhl, aby emancipace žen během 70. let zvýšila ekonomické příležitosti pro ženy a umožnila ženám být stejně náchylné ke kriminalitě jako muži. Zatímco „ženy požadovaly rovné příležitosti na poli legitimních snah, podobný počet odhodlaných žen si vynutil vstup do světa velkých zločinů, jako jsou zločiny bílých límečků, vraždy a loupeže“ (Adler, 1975: 3). Naznačila, že zatímco ženy stoupají po firemním žebříčku, využívají svého „profesního osvobození“ ke kariéře v kriminalitě bílých límečků. Feminismus však ženskou kriminalitu více zviditelnil zvýšeným ohlašováním, policií a trestáním pachatelek a i tehdy je statistická základna ve srovnání s muži malá. Carlen (1985) tvrdí, že Adlerova „nová ženská kriminálnice“ je obsazena do role „biologické ženy“, která je v podstatě mužná. „Nová ženská“ kriminálnice se ukáže být „starou nepřizpůsobivou maskulinistickou ženou“ tradiční kriminologie, která odmítá svou vlastní ženskou roli, jako je institucionalizace, místo věznění žen, které páchají „mužské“ trestné činy, jako je loupež, tj. Adlerovy „sestry v kriminalitě“ zřejmě pracují spíše v rámci tradiční kriminologie než v rámci feministické. Ohledně zkoumání genderu v násilných zločinech viz Alder).
Debata v nedávné kriminalistické literatuře se zaměřila na zacházení s pachatelkami ženského pohlaví, jak jsou zpracovávány systémem trestního soudnictví. Existují dva protichůdné pohledy. Hypotéza rytířství nebo paternalismu, která odráží vnímání ženských vězeňkyň jako obětí, tvrdí, že se ženami se zachází shovívavěji než s muži v různých fázích justičního procesu ovládaného muži jako s funkcí mužské touhy chránit slabší (Crew: 1991; Erez, 1992). Hypotéza „zlých žen“, která paralelně s ženskou vězeňkyní jako sublidskou perspektivou, tvrdí, že se ženám v systému trestního soudnictví často dostává tvrdšího zacházení než mužům, a naznačuje, že toto rozdílné zacházení vyplývá z představy, že kriminální ženy porušily nejen zákonné hranice, ale také očekávání genderové role (Chesney-Lind, 1984; Erez, 1992). Simon (1975) předpověděl, že systém trestního soudnictví začne zacházet s muži a ženami stejně. Pro tuto emancipační nebo osvobozovací tezi existují smíšené empirické důkazy a někteří by řekli, že pro ni neexistují absolutně žádné empirické důkazy a tato představa je zdiskreditovaná (Chesney-Lind & Pasko 2004). Rozdíly v pohlavním trestání jsou předmětem různých výkladů a ne všechny feministky chtějí, aby systém trestního soudnictví zacházel se ženami stejně. Zdá se, že ženy nepáchají trestné činy typu „big take“, jako jsou akciové podvody a další zločiny bílých límečků nebo bankovní loupeže. Místo toho jsou připuštěny do soudního systému obviněné ze spáchání různých zločinů. Wundersitz (1988) a Crew (1991) zvažují v tomto procesu faktory rytířství a paternalismu.
Farrington a Morris (1983) nalezli empirické důkazy, že ženy skutečně dostávají méně přísné tresty, ale pachatelky jsou mnohem více
pravděpodobné, že budou pachatelkami poprvé, a že spáchaly méně závažnou formu příslušného trestného činu; ukradly menší nebo méně předmětů, použily méně násilí a tak dále. Předchozí spáchání trestného činu a závažnost trestného činu jsou pro každého pachatele základními faktory při určování závažnosti trestu. Po zadání těchto proměnných do rovnice je možné dospět k závěru, že s pachatelkami není za rovnocenných okolností zacházeno jinak než s muži. Důkazy však naznačují, že s vdanými ženami s pečovatelskou rolí je pravděpodobnější, že s nimi bude zacházeno shovívavě. To může být způsobeno tím, že se od nich očekává, že zůstanou v domácnosti, aby pokračovaly ve své závislé „mateřské“ funkci. Nesezdaným ženám nebo ženám v nekonvenčních vztazích se dostávalo tvrdšího zacházení, což potvrzuje model trestu založený na kulturní potřebě posílit genderové role v rámci heterosexuálního manželství nebo rodinného života. Kruttschnitt (1982), který zkoumal souvislost mezi ekonomickou nezávislostí, neformální sociální kontrolou a přísnějšími tresty pro ženy. Ve studii o odsouzeních v kalifornské populaci v 70. letech Kruttschnitt zjistil, že trest se může lišit s tím, do jaké míry je žena ekonomicky závislá na někom jiném pro svou každodenní
existenci: čím více je závislá, tím méně přísná je její dispozice. Míra, do jaké může být prokázáno, že je pachatelka pod neformální sociální kontrolou, tak může vést k mírnějšímu formálnímu trestu.
Chapmanová (1980) studovala souvislost mezi účastí na trhu práce a odhalila nárůst kriminální činnosti žen v dobách hospodářských těžkostí. Nejmenší nárůst zatčení se časově shodoval s obdobími největšího nárůstu ekonomické činnosti, přičemž nejčastějším trestným činem bylo vykrádání obchodů. Tato zjištění by zřejmě podpořila teorii o vztahu mezi zaměstnáním a zločinem spíše než teorii nabízenou „tezí o osvobození žen“. Když jsou dobré časy, zdá se, že se provinilá žena spíše stabilizuje než stupňuje. Absence spíše než dostupnost pracovních příležitostí (teze o osvobození) by se zdála hodnověrnějším vysvětlením nárůstu kriminality žen. Naffinová (1987: 99) se domnívá, že motiv zločinecké ženy se jeví racionálnější a přímočařejší, než aby projevovala své obavy o genderovou roli nebo se snažila konkurovat kriminálnímu muži.
Studie patriarchátu se obvykle zabývají vším, od členství žen v mužsky ovládaných profesích až po „kulturu znásilňování“ s podporou viktimizace žen. Studium patriarchátu také umožnilo feministkám odhalit skryté formy násilí na ženách. Například feministická kritika pedagogiky (jak vyučují učitelky) se stala docela běžnou, protože vzdělávání, zejména vzdělávání v oblasti trestního soudnictví, se stává doménou pro objevování příkladů myšlení ovládaného muži a příkladů teze o marginalizaci (ženám je připomínáno, že jsou pouze ženy, o rmen je připomínáno, že jsou špatné – jednoduše proto, že nejsou ženy).
Biologická vysvětlení ženské kriminality
Texty kriminalistiky se obvykle nezabývají širokými možnostmi, které mohou vysvětlovat ženskou kriminalitu. Kritikou kriminologických vysvětlení ženské kriminality je její trvání na předpokladu povahy žen a jejich predispozice mimo kriminalitu. Tento determinovaný model ženské kriminality, Smart (1976:176) argumentuje, předpokládá „inherentní a přirozený rozdíl existuje mezi temperamentem, schopnostmi a podmíněností mužů a žen“. Dále vysvětleno, ženy mají mírnější temperament, mají menší schopnost páchat trestnou činnost a jsou snadněji podmíněny dodržováním zákona. Minulé studie žen rozvinuly mýty o ženské kriminalitě, kriminalisté vysvětlili ženské kriminalistky jako více „kruté a zlověstné než mužské. Je popisována jako nepřirozená, mužská“ (Burke 2001:162), a postrádající vlastnosti, které
by z ní dělaly rezervovanou a poslušnou ženu. Tento přístup byl kritizován, protože předpokládá, že každá žena, která se liší od tradiční ženské role, je kriminální nebo pravděpodobně kriminální a předpokládá, že existuje velký a významný rozdíl mezi muži a ženami. Smart tvrdí, že rozdíly, které existují mezi muži a ženami, jsou málo důležité při studiu zločinu, protože faktory, které způsobují zločin, jsou „kulturně determinované spíše než odrazem přirozených vlastností pohlaví“ (1976:176).
Feministky vznesly stížnosti na tento úhel kriminologie, který předpokládá, že ženy jsou řízeny svou biologií a nejsou schopny myslet samy za sebe, feministky poukazují na to, že zatímco kriminologické myšlení překonalo chmurné časy biologického determinismu a předurčeného hereckého modelu zločinu, kriminologická vysvětlení ženské kriminality nikoliv. Studium ženské kriminality
je tam, kde bylo studium mužské kriminality v 70. letech 19. století. Někteří kriminologové naznačují souvislost mezi „hormonálními změnami v těhotenství, menstruaci a ženském kriminálním chování“ a kriminalitou (Burke 2001:164). V trestních případech navíc ženy používaly jako důvod k usmrcení novorozenců a dalším trestným činům obranyschopnost, jako je postnatální deprese. Spoléhání se na biologické důvody ženské kriminality posílilo společenské pohledy na biologicky kriminální ženu. Společnost proto zanedbává zohlednění jiných důvodů, jako jsou sociální a ekonomické důvody ženského kriminálního činu.
Feministky tvrdí, že tato čísla by nebyla ignorována, pokud by společnost tak nepřijímala vykořisťování žen. Stále více je hlášeno domácí násilí a znásilnění, protože jim společnost přikládá větší význam a hlubší porozumění. Minulé generace žen mlčky trpěly kvůli nedostatku důležitosti, kterou policie a kriminologie dopřály viktimizaci žen.
Další kritikou feministek v kriminalistice je nezájem o ženy, které jsou mlčenlivými trpitelkami, zatímco jejich mužský partner je ve vězení. Kriminologické studie se obecně zaměřují na vězně a jeho vztah k trestnímu systému, přičemž zájem o ženské zájmy je pramalý. Vězeňské studie podrobně popisují úzkost, kterou trpí uvěznění muži, kteří jsou odloučeni od svých rodin, ale neslyšíme nic o utrpení žen a jejich rodin, které jsou druhou stranou tohoto vztahu.“ Feministky zavedly možnost, že ženy trpí stejně, když jsou vězněni muži.
Carlen se domnívá, že feministické teorie kriminality mají nedostatky. Carlen poukazuje na tři klíčové oblasti ženského urážení, které feministická teorie nedokáže vysvětlit;