Hodnocení rizika je krokem v procesu řízení rizika. Hodnocení rizika měří dvě veličiny rizika R, velikost potenciální ztráty L a pravděpodobnost p, že ztráta nastane.
Hodnocení rizik může být nejdůležitějším krokem v procesu řízení rizik a může být také nejobtížnější a nejnáchylnější k chybám. Jakmile jsou rizika identifikována a posouzena, jsou kroky k jejich řádnému řešení mnohem více programové.
Finanční rozhodnutí, jako je pojištění, často vyjadřují ztrátové podmínky v dolarech. Pokud se pro rozhodnutí v oblasti veřejného zdraví nebo životního prostředí používá hodnocení rizika, existují rozdílné názory na to, zda lze ztrátu vyčíslit společnou metrikou, jako jsou dolarové hodnoty nebo nějaké číselné měřítko kvality života. U rozhodnutí v oblasti veřejného zdraví a životního prostředí je ztrátové období často pouhým slovním popisem výsledku, jako je zvýšený výskyt rakoviny nebo výskyt vrozených vad. V takovém případě je „riziko“ vyjádřeno jako:
Pokud odhad rizika bere v úvahu informace o počtu exponovaných osob, označuje se jako „populační riziko“ a pohybuje se v jednotkách očekávaného nárůstu případů za časové období. Pokud odhad rizika nebere v úvahu počet exponovaných osob, označuje se jako „individuální riziko“ a pohybuje se v jednotkách míry výskytu za časové období. Populační rizika se více využívají pro analýzu nákladů a přínosů; individuální rizika se více využívají pro hodnocení, zda jsou rizika pro jednotlivce „přijatelná“.
Hodnocení rizika v klinickém prostředí
Hodnocení rizik ve forenzním prostředí
Posuzování rizik v oblasti veřejného zdraví
V souvislosti s veřejným zdravím je hodnocení rizika procesem kvantifikace pravděpodobnosti škodlivého účinku některých lidských činností na jednotlivce nebo obyvatelstvo. Ve většině zemí není povoleno používání specifických chemických látek nebo provoz specifických zařízení (např. elektráren, výrobních závodů), pokud nelze prokázat, že nezvyšují riziko úmrtí nebo onemocnění nad určitou prahovou hodnotu. Například americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) v roce 1973 požadoval, aby rakovinotvorné sloučeniny nebyly přítomny v mase v koncentracích, které by způsobily riziko rakoviny vyšší než 1 z milionu životů.
Jak se určuje riziko
Při odhadu rizik se jedná o tři nebo více kroků, které vyžadují vstupy různých oborů.
První krok, identifikace nebezpečnosti, má za cíl určit kvalitativní povahu možných nepříznivých následků kontaminující látky (chemické látky, záření, hluku atd.) a sílu důkazů, které může mít tento účinek. To se provádí, v případě chemických nebezpečností, čerpáním z výsledků věd toxikologie a epidemiologie. V případě jiných druhů nebezpečnosti se jedná o inženýrství nebo jiné obory.
Druhým krokem pro posouzení chemického rizika je stanovení vztahu mezi dávkou a pravděpodobností nebo výskytem účinku. Složitost tohoto kroku v mnoha kontextech vyplývá především z potřeby extrapolovat výsledky z pokusných zvířat (např. myší, potkanů) na člověka a/nebo z vysokých až nižších dávek. Kromě toho rozdíly mezi jednotlivci v důsledku genetiky nebo jiných faktorů znamenají, že nebezpečí může být vyšší u určitých skupin, tzv. vnímavých populací. Alternativou k odhadu závislosti mezi dávkou a odezvou je stanovení účinku, který pravděpodobně nepřinese pozorovatelné účinky. Při vývoji takové dávky, aby se zohlednily do značné míry neznámé účinky extrapolací mezi zvířaty a lidmi, zvýšená variabilita u lidí nebo chybějící údaje, se často volí obezřetný přístup tím, že se do odhadu „bezpečné“ dávky zahrnou bezpečnostní faktory, obvykle faktor 10 pro každý neznámý krok.
Třetí krok, kvantifikace expozice, má za cíl stanovit množství kontaminující látky (dávky), kterou jednotlivci a populace dostanou. To se provádí zkoumáním výsledků disciplíny posouzení expozice. Vzhledem k tomu, že množství kontaminující látky, která je přijímána, pravděpodobně ovlivňuje různá lokalita, životní styl a další faktory, je v tomto kroku vytvořen rozsah nebo rozložení možných hodnot. Zvláštní pozornost je věnována určení expozice citlivé populace (citlivých populací).
Výsledky tří výše uvedených kroků jsou pak zkombinovány, aby vznikl odhad rizika. Vzhledem k rozdílné citlivosti a expozici se toto riziko bude v rámci populace lišit. Rozhodnutí založená na použití posouzení rizika jsou někdy založena na standardu ochrany těch, kteří jsou nejvíce ohroženi. Tento problém vyvolává otázku, jak malý segment populace musí být chráněn. Co když je riziko velmi nízké pro všechny kromě 0,1% populace? Rozdíl existuje, zda je tato 0,1% reprezentována
Je-li riziko pro určitou dílčí populaci vyšší spíše kvůli abnormální expozici než citlivosti, je možné zvážit strategie dalšího snížení expozice této podskupiny. Je-li identifikovatelná dílčí populace náchylnější kvůli vrozeným genetickým nebo jiným faktorům, je možné politicky zvolit, zda stanovit politiky na ochranu obecné populace, které takové skupiny chrání (jak se to v současnosti dělá u dětí, když existují údaje, nebo se to dělá podle zákona o čistém ovzduší u populací, jako jsou astmatici), nebo zda je skupina příliš malá, nebo zda jsou náklady vysoké. Někdy je vhodným postojem alespoň omezit riziko náchylnějších na určitou úroveň rizika, při jejímž překročení se zdá být příliš nespravedlivé je z ochrany rizika vynechat.
Myšlenka nezvyšovat celoživotní riziko o více než jeden z milionu se stala běžnou součástí diskurzu a politiky v oblasti veřejného zdraví. Jak se shoda na tomto konkrétním čísle ustálila, není jasné. V některých ohledech má toto číslo rysy mýtického čísla. V jiném smyslu poskytuje číselný základ pro to, co považovat za zanedbatelné zvýšení rizika. Částečně se měřítko jedna z milionu objevilo v rané historii hodnocení rizik v oblasti veřejného zdraví, když hodnocení rizik bylo mírnou analýzou stávajícího zákonného jazyka, jako je zákaz jakéhokoli použití zavedených karcinogenů podle Delaneyho doložky nebo když environmentální stanovy používaly pravidlo rozhodování o „nejlepších technologiích“. Některá současná rozhodnutí v oblasti životního prostředí umožňují určitou diskreční pravomoc považovat jednotlivá rizika za potenciálně „přijatelná“, pokud se zvýší celoživotní riziko o méně než jeden z deseti tisíc. Kritéria nízkého rizika, jako jsou tato, poskytují určitou ochranu pro případ, že jednotlivci mohou být vystaveni více chemickým látkám (ať už znečišťujícím látkám, potravinářským přídatným látkám nebo jiným chemickým látkám). Obě tato kritéria jsou však jasně malá v porovnání s typickým jedním ze čtyř celoživotních rizik úmrtí na rakovinu (v důsledku všech příčin dohromady) ve vyspělých zemích.
Jednotlivci mohou být v pokušení prosazovat přijetí politiky nulového rizika. Koneckonců politika 1 z milionu by i tak způsobila smrt stovek nebo tisíců lidí v dostatečně velké populaci. V praxi je však skutečné nulové riziko možné pouze s potlačením činnosti způsobující riziko. Přísnější požadavky, nebo dokonce 1 z milionu, nemusí být v daném čase technologicky proveditelné, nebo tak drahé, že by činnost způsobující riziko učinila neudržitelnou.
V zájmu veřejného zdraví je třeba pečlivě zvážit rizika vs. přínosy možných alternativ. Může se například stát, že emise z nemocničních spaloven vyústí v určitý počet úmrtí ročně. Toto riziko však musí být v rovnováze s dostupnými alternativami. V některých neobvyklých případech existují významná rizika pro veřejné zdraví a také ekonomické náklady spojené se všemi možnostmi. Existují například rizika spojená s tím, že nedojde ke spalování (s potenciálním rizikem šíření infekčních chorob) nebo dokonce nebudou existovat nemocnice. Často však další šetření odhalí další možnosti, jako je oddělení neinfekčního od infekčního odpadu nebo kontrola znečištění ovzduší v lékařské spalovně, které poskytují širokou škálu možností přijatelného rizika – i když s různými praktickými důsledky a různými ekonomickými náklady. Inteligentní úvaha o přiměřeně úplném souboru možností je nezbytná. Není tedy neobvyklé, že mezi analýzou, zvažováním možností a následnou další analýzou probíhá interaktivní proces.