Inkluzivní fitness zahrnuje konvenční darwinovskou kondici s přidáním chování, které altruismem přispívá k individuální kondici organismu. Konečným cílem organismu je ponechat co největší počet životaschopných potomků, a tím udržet jejich geny v populaci. Vzhledem k tomu, že příbuzní organismu pravděpodobně sdílejí společné geny, může organismus zvýšit svou vlastní kondici tím, že udrží své příbuzné a potomky životaschopné. Kin selekce vyplývá z tohoto altruistického chování vůči příbuzným, což vede ke zvýšené kondici organismu. Inkluzivní fitness proto bere v úvahu jak přenos genů z organismu na jeho potomky, tak dědičnost stejných genů mezi příbuznými a jejich potomky.
Nejzřetelnější příklady zvýšené inkluzivní zdatnosti lze pozorovat v altruistickém chování rodičů. Aby organismy zajistily, že jejich geny zůstanou v genofondu, snaží se dát vzniknout maximálnímu počtu potomků, u nichž je jisté, že přežijí. Jakmile se potomek narodí, reprodukční úspěch rodičů je určen počtem potomků, kteří se pak mohou rozmnožovat a nést rodinné geny. Přirozený výběr proto upřednostňuje všechny geny, které kódují chování, jež se hodí ke zvýšené zdatnosti. Možná má genetický základ, vrozené chování, které způsobí, že rodiče obětují své blaho, ať už v samotném porodním procesu, nebo při pomoci mláďatům, zvyšuje zdatnost rodičů, což je činí reproduktivně úspěšnějšími, a proto upřednostňuje přirozený výběr.
Z hlediska genu evoluční úspěch v konečném důsledku závisí na tom, zda po sobě v populaci zůstane maximální počet kopií sebe sama. Až do roku 1964 se všeobecně věřilo, že geny toho dosáhnou pouze tím, že způsobí, že jedinec opustí maximální počet životaschopných potomků. Nicméně v roce 1964 W. D. Hamilton matematicky prokázal, že protože blízcí příbuzní organismu sdílejí některé identické geny, gen může také zvýšit svůj evoluční úspěch tím, že podporuje rozmnožování a přežití těchto příbuzných nebo jinak podobných jedinců.
Beldingova pozemní veverka poskytuje příklad. Pozemní veverka vydává poplašné volání, aby varovala svou místní skupinu před přítomností predátora. Vysláním poplašného volání prozrazuje svou vlastní polohu, čímž se vystavuje většímu nebezpečí. Přitom však veverka chrání své příbuzné v rámci místní skupiny (spolu se zbytkem skupiny). Pokud tedy ochrana ostatních veverek v bezprostředním okolí povede k předání většího množství vlastních genů veverky, než by veverka mohla zanechat rozmnožováním sama, pak přirozený výběr upřednostní poplašné volání za předpokladu, že dostatečný zlomek sdílených genů obsahuje gen(y) predisponující k poplašnému volání. Další studie ukázala, že samo-uváděná pravděpodobnost riskování vlastního života pro záchranu života druhých je přímo funkcí stupně genetické příbuznosti s pomocníkem (Burnstein et al., 1994)
Synalpheus regalis, eusociální kreveta, je také příkladem organismu, který se snaží zvýšit svou inkluzivní kondici. Větší obránci chrání mladé nedospělé jedince v kolonii před cizinci. Tím, že zajistí přežití mladých, budou geny i nadále předávány budoucím generacím.
Inkluzivní fitness je zobecněnější než striktní výběr příbuzných, který vyžaduje, aby sdílené geny byly shodné podle původu. Inkluzivní fitness není omezeno na případy, kdy se jedná o příbuzné.
V kontextu sociobiologie, která zastává názor, že některé chování může být ovlivněno geny, a proto se může vyvíjet přirozeným výběrem, Hamilton navrhl, že inkluzivní fitness nabízí mechanismus pro evoluci altruismu. Tvrdil, že to vede přirozený výběr k upřednostňování organismů, které by se chovaly způsobem, který maximalizuje jejich inkluzivní fitness.
Hamiltonovo pravidlo matematicky popisuje, zda se v populaci rozšíří gen pro altruistické chování, či nikoliv:
Inkluzivní fitness a altruismus
Tento koncept slouží k vysvětlení, jak může přirozený výběr udržovat altruismus. Pokud existuje ‚“gen altruismu“‚ (nebo komplex genů), který ovlivňuje chování organismu tak, aby byl nápomocný a chránil příbuzné a jejich potomky, toto chování také zvyšuje podíl genu altruismu v populaci, protože příbuzní pravděpodobně sdílejí geny s altruistou kvůli společnému původu. Formálně řečeno, pokud takový komplex genů vznikne, Hamiltonovo pravidlo (rb>c) specifikuje selektivní kritéria (z hlediska nákladů, přínosů a příbuznosti) pro takovou vlastnost, aby se zvýšila četnost v populaci. Hamilton poznamenal, že teorie inkluzivního fitness sama o sobě nepředpovídá, že druh nutně vyvine takové altruistické chování, protože příležitost nebo kontext pro interakci mezi jedinci je primárním a nezbytnějším požadavkem, aby vůbec došlo k nějaké sociální interakci. Jak Hamilton řekl: „Altruistické nebo sobecké jednání je možné pouze tehdy, je-li k dispozici vhodný společenský objekt. V tomto smyslu je chování od začátku podmíněné.“ (Hamilton 1987, 420). Jinými slovy, zatímco teorie inkluzivní kondice specifikuje soubor nezbytných kritérií pro vývoj altruistických rysů, nespecifikuje dostatečnou podmínku pro jejich vývoj u žádného daného druhu. Mezi primární nezbytná kritéria patří existence genových komplexů pro altruistické rysy v genofondu, jak je uvedeno výše, a zejména to, že „vhodný společenský objekt je k dispozici“, jak Hamilton poznamenal. Paul Sherman, který přispěl velkým výzkumem na výše zmíněných pozemních veverkách, podává obsáhlejší diskusi o Hamiltonově posledním bodu:
Abychom pochopili vzorec protekce jakéhokoli druhu, musíme zvážit dvě otázky týkající se chování jedinců: (1) co je reprodukční ideál?, a (2) co je společensky možné? Hamilton svou formulací „inkluzivní zdatnost“ navrhl matematický způsob odpovědi (1). Zde navrhuji, že odpověď na (2) závisí na demografii, zejména na její prostorové složce, rozptylu a časové složce, úmrtnosti. Pouze v případě, že ekologické okolnosti ovlivňující demografii ji soustavně společensky umožňují, bude protekce rozpracována podle toho, co je reprodukční ideál. Například pokud je rozptýlení výhodné a pokud obvykle oddělí příbuzné natrvalo, jako u mnoha ptáků (Nice 1937: 180-187; Gross 1940; Robertson 1969), ve vzácných případech, kdy nestmateři nebo jiní příbuzní žijí v blízkosti, nebudou přednostně spolupracovat. Stejně tak nebude protekce rozpracována u příbuzných, kteří v evoluční historii populace nebo druhu vzácně koexistovali. Pokud charakteristiky životní historie zvířete (Stearns 1976; Warner tento svazek) obvykle vylučují existenci určitých příbuzných, tedy pokud příbuzní jsou obvykle nedostupní, vzácná koexistence takových příbuzných nebude mít za následek přednostní zacházení. Pokud například rozmnožovací jedinci obvykle umírají brzy po vytvoření zygoty, jako u mnoha hmyzů mírného pásma, neočekává se, že se neobvyklý jedinec, který přežije interakci se svými potomky, bude chovat rodičovsky. (Sherman 1980, 530, podtržení v originále)
Výskyt sourozeneckého kanibalismu u několika druhů podtrhuje skutečnost, že teorie inkluzivní zdatnosti by neměla být chápána tak, že jednoduše předpovídá, že geneticky příbuzní jedinci nevyhnutelně poznají a zapojí se do pozitivního sociálního chování vůči genetickým příbuzným. Pouze u druhů, které mají příslušné znaky ve svém genofondu a u nichž jedinci typicky interagovali s genetickými příbuznými v přirozených podmínkách jejich evoluční historie, bude sociální chování potenciálně rozpracováno a zohlednění evolučně typického demografického složení kontextů seskupování tohoto druhu je tedy prvním krokem k pochopení toho, jak selekční tlaky na inkluzivní zdatnost formovaly formy jeho sociálního chování. Dawkins uvádí zjednodušený příklad:
Pokud se rodiny [genetickí příbuzní] náhodou pohybují ve skupinách, poskytuje tato skutečnost užitečné pravidlo pro výběr příbuzných: ‚péče o každého jedince, kterého často vídáte‘.“ (Dawkins 1979, 187)
Důkazy od různých druhů včetně primátů a dalších sociálních savců naznačují, že kontextuální podněty (jako je obeznámenost) jsou často významnými proximálními mechanismy zprostředkovávajícími projev altruistického chování, bez ohledu na to, zda účastníci jsou vždy ve skutečnosti genetickými příbuznými, či nikoli. To je nicméně evolučně stabilní, protože selekční tlak působí na typické podmínky, nikoli na vzácné případy, kdy se skutečná genetická příbuznost liší od té, s níž se běžně setkáváme (viz Sherman výše). Inkluzivní teorie fitness tedy neznamená, že se organismy vyvíjejí k přímému altruismu vůči genetickým příbuzným. Mnoho populárních léčebných postupů však tuto interpretaci podporuje, jak dokládá nedávná recenze:
[M]jakákoli nedorozumění přetrvávají. V mnoha případech vyplývají ze směšování „koeficientu příbuznosti“ a „podílu sdílených genů“, což je jen krůček od intuitivně přitažlivé – ale nesprávné – interpretace, že „zvířata mají sklon být altruistická vůči těm, s nimiž sdílejí mnoho genů“. Tato nedorozumění se neobjevují jen příležitostně; opakují se v mnoha spisech, včetně vysokoškolských učebnic psychologie – většina z nich v oblasti sociální psychologie, v oddílech popisujících evoluční přístupy k altruismu. (Park 2007, p860)
Podobná nedorozumění o důsledcích inkluzivního fitness pro studium altruismu, dokonce i mezi profesionálními biology využívajícími teorii, jsou rozšířená, což vede prominentní teoretiky k tomu, aby se pravidelně pokoušeli na chyby upozorňovat a objasňovat je. Zde je jeden nedávný příklad pokusu o objasnění od Westa a kol. (2010):
Hamilton ve svých původních pojednáních o teorii inkluzivní kondice poukázal na dostatečně vysokou příbuznost, aby upřednostnil altruistické chování, které se může projevit dvěma způsoby – příbuznou diskriminací nebo omezeným rozptylem (Hamilton, 1964, 1971,1972, 1975). Existuje obrovská teoretická literatura o možné roli omezeného rozptylu, kterou přezkoumali Platt & Bever (2009) a West et al. (2002a), stejně jako experimentální evoluční testy těchto modelů (Diggle et al., 2007; Griffin et al., 2004; Kümmerli et al., 2009 ). Navzdory tomu se však stále někdy tvrdí, že příbuzenský výběr vyžaduje příbuznou diskriminaci (Oates & Wilson, 2001; Silk, 2002 ). Dále se zdá, že velké množství autorů implicitně nebo explicitně předpokládalo, že příbuzná diskriminace je jediným mechanismem, kterým lze altruistické chování nasměrovat na příbuzné… [T]tady je obrovské odvětví pojednání, které znovuobjevuje omezené rozptýlení jako vysvětlení spolupráce. Zdá se, že chyby v těchto oblastech pramení z nesprávného předpokladu, že příbuzenský výběr nebo nepřímé fitness výhody vyžadují diskriminaci příbuzných (mylná představa 5), navzdory tomu, že Hamilton poukázal na možnou roli omezeného rozptýlení ve svých prvních pracích o teorii inkluzivního fitness (Hamilton, 1964; Hamilton, 1971; Hamilton, 1972; Hamilton, 1975). (West a kol. 2010, s. 243 a dodatek)
Kromě interakcí v rámci spolehlivých kontextů genetické příbuznosti mohou mít altruisté také nějaký způsob, jak rozpoznat altruistické chování u nepříbuzných jedinců a být nakloněni k jejich podpoře. Jak upozorňuje Dawkins v knize Sobecký gen (kapitola 6) a Rozšířený fenotyp, je třeba to odlišit od efektu zelené bradky.
Návrh, že altruisté, kteří podporují jiné altruisty, kteří nejsou jejich příbuznými, budou podporovat evoluci altruismu, vyžaduje, aby altruisté rozpoznali a rozhodli se podporovat jiné, kteří mají predispozice k altruismu a které odhalili svým dřívějším altruistickým chováním, nikoliv na základě pozorování nějaké dočasně korelované charakteristiky (např. altruisté mají zelenou bradku). Pokud by byl mechanismem efekt zelené bradky, někteří nesaltruističtí jedinci by se vyvinuli tak, aby napodobili označení a získali by výhody podpory od altruistů. To by se stalo rychle kvůli přechodu chromozomů; nevyžadovalo by to čekání na vzácný případ mutace. Mimikové by získali výhody, ale nevznikly by jim náklady na péči o druhé, a tak by překonali skutečné altruisty. Přenosy zelených vousů tak mají negativní vliv na vývoj altruistického chování.
Inkluzivní fitness a rodičovská péče
Pokud považujeme životní cyklus za období od početí do početí a zvíře je potomkem rodičů se špatnou rodičovskou péčí, vyšší úmrtnost se špatnou péčí by mohla být považována za snížení očekávané kondice potomka.
Alternativně, pokud bychom uvažovali o životním cyklu od odstavení po odstavení, stejná úmrtnost by byla považována za zmenšení plodnosti rodičů, a tedy zmenšení kondice rodičů.
V Hamiltonově paradigmatu jsou záchvaty počítané podle perspektivy odstavení do odstavení inkluzivní záchvaty a záchvaty počítané podle perspektivy početí do osobní záchvaty. Toto rozlišení nezávisí na tom, zda altruismus spojený s výchovou dětí je vůči potomkům nebo vůči příbuzným v záloze, jako když tety a strýc vychovávají své neteře a synovce.
Inkluzivní teorie fitness byla vyvinuta s cílem lépe porozumět kolaterálnímu altruismu, ale to neznamená, že je omezena na kolaterální altruismus. Stejně dobře se vztahuje i na rodičovskou péči. To, jakou perspektivu zvolíme, nemá vliv na zvířata, ale jen na naše chápání.
Důkaz inkluzivní fitness u lidí
Lidské chování je obecně mnohem komplikovanější než u jiných organismů, takže je obtížné definovat lidské chování v obecných pojmech organismu. Byly však pozorovány důkazy o lidském altruistickém chování vedoucím ke zvýšené inkluzivní kondici. Zatímco existují jasné důkazy o zvýšené inkluzivní kondici prostřednictvím altruistického chování jménem rodičů a dětí, mnoho obětního chování lidí se obecně děje v naději na opětování někdy v budoucnu. Proto zvyšování inkluzivní kondice u lidí není nutně závislé na příbuznosti. Spíše je běžně založeno na recipročním altruismu.
Inkluzivní fitness v rodinné struktuře
Inkluzivní fitness může být aplikováno i na rodinnou strukturu. Rodiče se často obětují vůči svým dětem s nadějí, že děti ponesou rodinné geny. Množství altruistického chování, které rodiče projevují, aby zvýšili svou inkluzivní fitness, často souvisí s výší rodičovské investice, která byla zpočátku zahrnuta.
Je běžné, že někteří lidé vyjadřují obavy, když rodičovská investice (rodičovská péče) prý přispívá k inkluzivní zdatnosti. Tato obava je příkladem překvapivě velké míry zmatení a zamlžování nad tak hlubokým a fundamentálním konceptem, jako je IF. Rozdíly mezi druhem pěstovaných příjemců (kolaterál versus potomci příbuzní) a druhem zdatností používaných v našich parsovacích událostech v přírodě k pochopení děje jsou ortogonální koncepty. Tuto ortogonálnost lze nejlépe pochopit v myšlenkovém experimentu, ve kterém uvažujeme model populace zvířat, jako jsou pavouci nebo krokodýli, ve kterém gen, a, kódy pro rodičovskou péči a jeho další alela, A, kódy pro její absenci, tedy aa homozygoté pečují o svá mláďata, a AA homozygoté ne, a heterozygoté se chovají jako aa homozygoté, pokud je dominantní, a jako AA homozygoté, pokud je dominantní A, nebo vykazují nějaký mezistupeň chování, pokud je částečná dominance. Mezi těmito pavouky a plazy některé druhy nebo populace vykazují rodičovskou péči, zatímco blízce příbuzné druhy nebo populace ji postrádají, takže je to poněkud rozumné. Nicméně by se dalo uvažovat o jiných druzích zvířat, u kterých všichni jedinci vykazují rodičovskou péči, ale rozdíly mezi nimi by byly v tom, jak moc, nebo dobře, vykazují.
Rozebereme-li přírodu tak, že život začíná početím, pak za jinak stejných podmínek budou jediné rozdíly mezi tím, jak dobře si různí jedinci vedou, založeny na tom, kolik péče dostali jako předčasně odstavená miminka, protože všechny matky počnou stejný počet dětí, ale některé se o ně postarají, nebo se o ně postarají lépe, a tak jich více bude žít, ale rozdíly v úmrtnosti se budou počítat jako součást zdatnosti potomků. Tudíž rozdíly ve zdatnosti mezi zvířaty budou součástí jejich L(x) křivek.
Pokud ale přírodu rozebereme tak, že život začíná při odstavení a předodstavení potomci jsou součástí matky až do odstavení, něco jako plod, pak počet potomků, kteří byli úspěšně odstaveni, bude svým způsobem littersize a odchylky v úspěšnosti mezi jedinci budou považovány za součást křivek M(x).
Jednoduše řečeno, l(x) je pravděpodobnost, že bude stále naživu ve věku = x, a m(x) je plodnost ve věku x.
Jsou to jen 2 způsoby, jak vést evidenci účetnictví, a zvířata jsou naprosto stejná bez ohledu na to, jak je evidujeme.
Pokud však budeme považovat život za počátek odstavení, heterozygot bude mít stejnou kondici jako homozygot s dominantním genem a kondice bude konstantní funkcí genotypu. Pokud život začíná početím, budou mít 3 druhy genotypovaných jedinců různé záchvaty, a to nejen jeden od druhého, ale i z generace na generaci.
Fitiny vypočítané ve světě, který začíná životem při početí, budou příklady „osobních záchvatů“ nebo reprodukčních úspěchů, zatímco záchvaty vypočítané ve světě, který začíná životem při odstavení, budou příklady „inkluzivních záchvatů“.
Oba druhy záchvatů mohou být použity k analýze reality v modelech nebo reálných populacích s altruismem nebo bez něj vůči příbuzným v zástavě. Starší druh kondice, nazývaný „klasická kondice“, vůbec nebere v úvahu sociální interakce. Altruisticky vychovaní potomci se zde nepočítají jako zvyšování kondice altruisty nebo příjemce, ale klasická kondice, je prostě přenesením z dřívějších dob, kdy myšlení nešlo tak hluboko tímto směrem.
Toto chápání je zcela totožné s chápáním W. D. Hamiltona, jehož filozofie je vtělena do této diskuse a terminologie.
Jak uvedl Richard Dawkins ve své knize Sobecký gen z roku 1976, s osobní kondicí se přírůstky kondice počítají s nosiči a s inkluzivní kondicí se počítají s pečovateli.
Matematika se jednoduše stává snadnější používat inkluzivní fitnesy, když se studuje model nebo reálné populace, ve kterých je altruismus vůči příbuzným v zástavě běžný nebo přítomný, ale použití inkluzivního fitness přístupu neznamená ipso facto, že se vyskytuje kolaterální altruismus, ani použití osobních fitnesů neznamená, že se nevyskytuje.
Velikost přírůstku je vždy jedna při analýze osobnostní zdatnosti, ale zlomek mezi nulou a jednou při analýze inkluzivní zdatnosti.
Vzhledem k tomu, že první bratranci jsou příbuzní v průměru přibližně o 1/8, výchova jednoho dítěte pro prvního bratrance automaticky zvýší vaši inkluzivní kondici o 1/8, ale má pravděpodobnost 1/8 zvýšení vaší osobní kondice o 1. Je to proto, že pravděpodobnost je 1/8, že váš bratranec vychová vaše dítě, pro vás, pokud vychováte jedno pro jednoho z vašich bratranců. To není reciprocita, ale spíše jen kvůli zákonům statistiky.
Existují komplikující faktory, takže toto číslo nebude přesně 1/8, viz níže.
Tento koncept je přesně ekvivalentní k zákonu karmy ve védské (hinduistické, buddhistické, jainské) filosofii.
Přírůstek do inkluzivní kondice je cenný sám o sobě, ne nutně proto, že je příslibem vyšší osobní kondice.
Je to proto, že bratranec (řekněme) má kopie vlastních genů stejně jako potomek, jen jich není tolik.
Matematický účet, zejména jak je dána Hamilton (1964) může vypadat docela skličující, nicméně, to není tak špatné, pokud se budete snažit číst to.
lze to však slovně vysvětlit, jako v: Příběhy s Billem Hamiltonem v nich. Toto líčení však bylo napsáno v duchu dopisu Plinia Mladšího Tacitovi, když řekl: „Použijete důležité kousky, protože jedna věc je napsat dopis, druhá psát historii, jedna věc napsat příteli, druhá psát pro veřejnost. Sbohem.“ Očitý svědek o katastrofě v Pompejích. A nečekalo se, že bude publikován doslovně v antologii, takže budete muset číst kolem překlepů.
Tyto pravděpodobnosti reciprocity budou koeficienty příbuznosti u druhů, kde existuje pouze altruismus vůči příbuzným, ale když se jedná o cizince, mohou to být odhady reciprocity, které závisejí na tom, že jsou jakoby příbuznější než průměr při altruismu ovlivňujícím části genomu, založeném na minulém chování, u cizince. Opět platí, že to, zda jsou použity osobní- nebo inkluzivní fitness přístupy, ovlivňuje pozorovatele, a to ne ani za mák, ale pochopení pozorovatele hodně.
Pokud se něco z toho zdá divné nebo proti-intuitivní, možná budete chtít podívat na méně zapojené na-první-proti-intuitivní matematický problém s názvem Monty Hall problém.
Někteří lidé by považovali IF za zásadně důležité, což je, ale z nějakého důvodu by se někteří z nich ptali a mnozí ne, což je, že věří, že konečný test toho, zda je někdo opravdový mutualista, tj. opravdový přítel, by byl založen na tom, zda zvyšují vaši inkluzivní kondici. Jiní by mohli říct, že je založen na tom, zda zvyšují vaši osobní kondici. Někdy by zvýšení jednoho snížilo druhého, ale zastánci těchto myšlenek by řekli, že vás někdo okrádá, pokud snižují vaši kondici. Některé rány tvrdí, že nezáleží na tom, jaký druh kondice se rozhodnou zvýšit, pokud je to jeden z nich a konzistentní. A mnozí by tvrdili, že takový hodnotový systém by vůbec neměl být založen na kondici.
Ke komplikujícím faktorům by patřilo, co když do svého argumentu zahrnete meme i gen?
Co konflikty uvnitř jedinců mezi geny, mezi memy a mezi geny a memy?
Z těchto úvah bychom mohli odvodit test, zda jsou lidé duchovními bytostmi, nebo pouhými automaty. Pokud by nějaká osoba nebo organizace osob vyvíjela úsilí, které by generovalo znečišťující látku, chemikálii nebo odpadní produkt obtěžkaný parazity nebo patogeny.
Aby byl člověk, který věří v inkluzivní fitness, ve smyslu užitné funkce, ale s morálním imperativem, konzistentní, argumentuje tím, že pokud by lidé založili volbu kontroly znečištění na tom, která je levnější, pak by byl vyvolavačem automat bez ducha. Podobně, pokud by člověk byl ochoten si připlatit za možnost nutralizace, pak duchovní lidstvo existuje.
Zvážíme-li, jestli vůbec, otevírá to morální dilemata v lehce, ale jen lehce, méně závažných otázkách, jako například: „Informujete osobu, která byla sterilizována, že to není tak zlé, pokud je její identické dvojče stále naživu?“ Pokud jim to neřeknete, mohou zemřít opuštění. Pokud to uděláte, co by to udělalo s manželstvím dvojčete?
Někteří lidé by se na celibátníky mohli dívat svrchu jako na méněcenné; pozitivní vedlejší efekt teorie IF spočívá v tom, že se jim pod ní vypařuje munice.
Dalším pozitivním vedlejším efektem IF by bylo napadnout ty z nás, kteří by považovali lidi z Indie za divochy, nebo primitivy, a Karmu za mumbo-jumbo koncept, ale chválit Billa Hamiltona, jako by byl Einstein nebo Darwin, což si zaslouží, ale není místo pro shazování lidí cizích kultur. William Provine, V přednášce a ve snaze prezentovat cynický pohled na vesmír, řekl svým posluchačům, že jen jeden až tři z nich budou mít své pokrevní linie za tisíc let, díky náhodným událostem. IF Theory ukazuje, že na tom nezáleží ani o píď. Vysvětlení je prostě takové, že pokud smůla odstraní některé pokrevní linie, posílí jiné, a pokud je to opravdu náhodné, pokud ztratíte svou pokrevní linii, budou někde existovat jiné, které nesou stejné geny ve stejném počtu. A pokud věříte, že na genech nezáleží, pak není důvod se od počátku rozčilovat.
Dalším spin-offem IF Theory je konflikt mezi rodiči a potomky, jak jej objevil Robert L. Trivers v roce 1974 a zpopularizoval a recenzoval Dawkins v knize Sobecký gen.
V podstatě se rodič snaží maximalizovat počet svých vnoučat, ale jeden z jeho potomků by se vzdal šance mít n dětí pouze v případě, že přínos pro jednoho z jeho sourozenců za to předpokladu, že více než 2n neteří nebo synovců. Takže pokud poměr přínosů k nákladům je mezi 2 a 1 tam je konflikt.
Trivers předpovídá, že pokud rodič nemůže být kolem navždy donutit potomka, aby byl pracovník, alias pomocník, v sourozeneckém hnízdě, pak pokud poměr přínosu k nákladům je mezi 2 a 1, rodič potřebuje dostat to vyšší než 2, takže potomek bude dobrovolný pracovník.
Vzhledem k tomu, že zvyšování produktivity produktivnějšího dítěte je nepraktické, nejlepší volbou rodičů je snížit reprodukční schopnosti potomka, aniž by byly poškozeny jeho somatické dovednosti, jako je chůze nebo hledání potravy.
Také aplikace pro studium lidského chování: