.
Existují dva odlišné typy koherencismu. Jeden se vztahuje k teorii koherence pravdy. Druhý
je víra v teorii koherence ospravedlnění – epistemologická teorie oponující zakladatelství a nabízející řešení regresního argumentu. V této epistemologické kapacitě je to teorie o tom, jak lze ospravedlnit víru.
Teorie pravdy koherencismus omezuje pravdivé věty na ty, které jsou v souladu s určitým souborem vět. Někoho víra je pravdivá tehdy a jen tehdy, je-li v souladu se všemi nebo většinou ostatních přesvědčení. Obvykle je koherence chápána tak, že implikuje něco silnějšího než pouhou konzistenci. Prohlášení, která jsou obsáhlá a splňují požadavky Occamovy břitvy, jsou obvykle preferována.
Kdyby lidé žili ve vesmíru virtuální reality, mohli by ve stromech vidět ptáky, kteří tam ve skutečnosti nejsou. Nejen, že tam ptáci ve skutečnosti nejsou, ale ani stromy tam ve skutečnosti nejsou. Lidé vědí, že pták a strom tam jsou, protože to souvisí se zbytkem jejich zážitků ve virtuální realitě. Mluvit o soudržnosti je abstraktní způsob, jak mluvit o věcech, které lidé skutečně znají, bez ohledu na to, zda jsou ve virtuální realitě nebo ne.
Pro coherentismus není otázkou, zda skutečně existují stromy, ptáci nebo lžíce. Otázkou je, zda za předpokladu, že prostředí je soudržné, můžeme říci, že lidé v prostředí „vědí“ cokoliv nebo ne. To znamená, že coherentista mluví o jiném pojetí „ví“ („Může znalec využít znalosti k funkčnímu působení v soudržném prostředí,“) než o nesouvislém („Může znalec ospravedlnit své znalosti shodou s realitou?“) Problémem je kolize a tvrzení o slově „ví“.
Zřejmě nejznámější námitkou proti koherentní teorii pravdy je námitka Bertranda Russella. Russell tvrdil, že vzhledem k tomu, že jak víra, tak její negace budou jednotlivě koherentní alespoň s jedním souborem přesvědčení, znamená to, že protichůdná přesvědčení mohou být podle koherentní teorie prokázána jako pravdivá, a proto tato teorie nemůže fungovat. Nicméně většina zastánců koherentní teorie se nezabývá všemi možnými přesvědčeními, ale souborem přesvědčení, která lidé skutečně zastávají. Hlavním problémem koherentní teorie pravdy je tedy to, jak specifikovat právě tento konkrétní soubor, vzhledem k tomu, že pravdivost toho, která přesvědčení jsou skutečně zastávána, lze určit pouze pomocí koherence.
Teorie koherence odůvodnění se pokouší vyřešit regresní argument, základní problém v epistemologii, který zní následovně. Vzhledem k nějakému výroku P se zdá rozumné požádat o zdůvodnění P. Pokud má toto zdůvodnění formu jiného výroku P‘, lze opět rozumně požádat o zdůvodnění P‘ a tak dále. Existují tři možné výsledky tohoto zpochybňovacího procesu:
Zdá se, že nekonečná řada příliš nepomáhá, protože je v podstatě nemožné ověřit, zda je každé zdůvodnění uspokojivé. Spoléhání se na takovou řadu vede rychle ke skepsi.
Smyčka vyvolává otázku. Koherentismus je někdy charakterizován jako přijetí toho, že série tvoří smyčku, ale i když by to vytvořilo formu Koherentismu, to není to, co je obecně míněno termínem.
Dalo by se dojít k závěru, že musí existovat tvrzení, která z nějakého důvodu nepotřebují zdůvodnění. Tento názor se nazývá foundationalismus. Například racionalisté jako Descartes a Spinoza vyvinuli axiomatické systémy, které se opíraly o tvrzení, která byla považována za samozřejmá: „Myslím si tedy, že jsem“ je nejznámějším příkladem. Podobně empirici berou pozorování jako základ pro sérii.
Foundationalismus se opírá o nelehké tvrzení, že není rozumné žádat o zdůvodnění určitých tvrzení. Pokud někdo učiní pozorovací prohlášení, například „prší“, zdá se rozumné ptát se, jak to ví – podíval se z okna? Řekl jim to někdo jiný? Přišli prostě a třásli deštníkem? Coherentismus trvá na tom, že je vždy rozumné žádat o zdůvodnění jakéhokoli prohlášení. Coherentismus tvrdí, že foundationalismus poskytuje svévolné místo, kde se přestane žádat o zdůvodnění, a tak neposkytuje důvody k domněnce, že určitá přesvědčení nepotřebují zdůvodnění.
Koherentismus popírá platnost regresního argumentu. regresní argument vychází z předpokladu, že odůvodnění výroku má podobu jiného výroku: P“ ospravedlňuje P‘, což zase ospravedlňuje P. Pro koherencismus je zdůvodnění holistickým procesem. P není zdůvodněno jako součást nějakého inferentiálního řetězce úvah, ale proto, že je v souladu s nějakým systémem, jehož je součástí. Obvykle se za systém považuje úplný soubor přesvědčení jednotlivce nebo skupiny, tedy jejich teorie světa.
Je nutné, aby koherencismus podrobně vysvětloval, co znamená, že systém je koherentní. Soudržnost musí přinejmenším zahrnovat logickou konzistenci. Obvykle také vyžaduje určitý stupeň integrace různých složek systému. Systém, který obsahuje více než jedno nesouvisející vysvětlení stejného jevu, není tak koherentní jako systém, který používá pouze jedno vysvětlení, přičemž všechny ostatní věci jsou stejné. Naopak teorie, která vysvětluje odlišné jevy pomocí nesouvisejících vysvětlení, není tak koherentní jako teorie, která používá pouze jedno vysvětlení pro tyto odlišné jevy. Tyto požadavky jsou variacemi na Occamovu břitvu. Tytéž body lze formulovat formálněji pomocí bayesovských statistik. A konečně, čím větší počet jevů vysvětlených systémem, tím větší je jeho koherence.
Obtíže koherence
Hlavní kritiku, které čelí koherencismus, námitku izolace, je pravděpodobně nejjednodušší uvést z pohledu někoho, kdo se drží korespondenční teorie pravdy. Ta říká, že neexistuje žádný zřejmý způsob, kterým by koherentní systém souvisel s čímkoliv, co by mohlo existovat mimo něj. Takže je možná možné sestavit koherentní teorii světa, která neodpovídá tomu, co se ve světě skutečně vyskytuje. Jinými slovy, zdá se, že je zcela možné vyvinout systém, který je zcela koherentní a přitom zcela nepravdivý.
Je překvapivě obtížné problém vůbec uvést z pohledu uceleného, protože fráze odpovídající realitě má v uceleném systému jiný význam. Pro uceleného je realita přesně celý ucelený systém. Není prostě možné, aby ucelená teorie neodpovídala realitě, pokud je realita úplně to samé jako celý ucelený systém.
Řečeno jinak, koherenti by mohli kritikovi odpovědět, že každý podstatný systém, který by nebyl pravdivý, by z definice obsahoval určité rozpory, a tak by byl nesoudržný.
To by mělo být zřejmé při pohledu na rozdíly mezi koherentním a korespondenčním líčením vědeckého pokroku. Ukázalo se, že newtonovská mechanika je v rozporu s některými experimenty, zejména s Michelsonovým-Morleyovým experimentem. Teorie používaná fyziky byla poté změněna z newtonovské na relativistickou mechaniku.
Ten, kdo se držel teorie korespondence by mohl říci, že tam byl zjevný nedostatek korespondence mezi modelem (fyzika) a realitou, a že model byl změněn tak, aby odpovídal pozorovaným faktům.
Soudržný účet by mohl tvrdit, že před Michelsonovým-Morleyho experimentem Fyzika vytvořila koherentní teorii. Ale pak byl experiment proveden. Tyto experimentální výsledky tvoří část účtu, ale výsledky byly v rozporu s očekáváními přijaté teorie. Tak se ukázalo, že účet je méně koherentní. Tato nesrovnalost byla vyřešena rozvojem Relativistické mechaniky.
Jakákoliv nedostatečná korespondence teorie s realitou může nakonec vést k nedostatečné koherenci uvnitř teorie, a to vede k modifikaci teorie, aby se obnovila její koherence. Mezi koherentním účtem a korespondenčním účtem změny teorie by byl malý nebo žádný praktický rozdíl.
Dalším problémem, kterému musí koherencismus čelit, je námitka Plurality. V definici koherence není nic, co by znemožňovalo, aby dvě zcela odlišné skupiny přesvědčení byly vnitřně koherentní. Takových skupin by tedy mohlo být několik. Pokud však někdo předpokládá, že může existovat pouze jedna úplná skupina pravd, koherencismus musí poskytnout způsob, jak si mezi těmito soupeřícími skupinami vybrat.