Podle zákona se způsobilost týká duševní způsobilosti jednotlivce účastnit se soudního řízení. Obžalovaní, kteří nedisponují dostatečnou „způsobilostí“, jsou obvykle vyloučeni z trestního stíhání, zatímco svědci, u nichž nebyla zjištěna požadovaná způsobilost, nemohou vypovídat.
V právu Spojených států byla tato ochrana podle rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států zaručena na základě klauzule o řádném procesu. Pokud soud rozhodne, že duševní stav obžalovaného mu nedovoluje porozumět řízení nebo že není schopen pomoci při jeho obhajobě, je shledán nezpůsobilým. Hodnocení způsobilosti, jak bylo stanoveno v případu Dusky vs. Spojené státy, spočívá v tom, zda obžalovaný „má dostatečnou současnou schopnost konzultovat se svým právníkem s rozumným stupněm racionálního porozumění – a zda má racionální i faktické porozumění řízení proti němu“. Být shledán nezpůsobilým se podstatně liší od provedení obhajoby v nepříčetnosti; způsobilost se týká stavu mysli obžalovaného v době soudního řízení, zatímco nepříčetnost se týká jeho stavu mysli v době spáchání trestného činu. Bylo to také označováno jako „zkouška v 7:30“.
Slovo nekompetentní je také používáno pro označení osob, které postrádají duševní schopnost uzavírat smlouvy, vyřizovat své finanční a jiné osobní záležitosti, jako je souhlas s lékařskou péčí atd. a potřebují zákonného zástupce, který by řešil jejich záležitosti.
V roce 2006 se odvolací soud Spojených států pro desátý obvod zabýval právními normami pro určení způsobilosti stanout před soudem a vzdát se obhájce s využitím standardů objektivní nepřiměřenosti podle zákona proti terorismu a účinnému trestu smrti (Antiterrorism and Effective Death Penalty Act).
Vězeň v cele smrti má právo na posouzení způsobilosti psychologem, který určí, zda může být trest vykonán. Je to výsledek případu Ford vs. Wainwright, který podal vězeň z Floridy v cele smrti, jenž svůj případ předal Nejvyššímu soudu Spojených států a prohlásil, že není způsobilý k popravě. Soud rozhodl v jeho prospěch a uvedl, že soudní znalec musí provést toto posouzení způsobilosti, a pokud je vězeň shledán nezpůsobilým, musí poskytnout léčbu, která mu pomůže získat způsobilost, aby mohla být poprava vykonána.
Kompetence a původní Američané
Kompetence byla použita k určení toho, zda jednotliví Indové mohou využívat pozemky, které jim byly přiděleny podle všeobecného přidělovacího zákona (General Allotment Act, GAA), známého také jako Dawesův zákon. Tato praxe byla použita po roce 1906 se schválením Burkova zákona, známého také jako vynucený patentovací zákon. Tento zákon dále pozměnil GAA, aby dal ministru vnitra pravomoc vydávat patenty za poplatek jednoduchým lidem klasifikovaným jako „kompetentní a schopní“. Kritéria pro toto určení jsou nejasná, ale znamenala, že přidělovatelé považovaní ministrem vnitra za „kompetentní“ by měli své pozemky vyjmuty ze svěřeneckého statusu, podléhaly by zdanění a mohly by být prodány přidělovatelem.
Zákon z 25. června 1910 dále mění GAA tak, že dává ministru vnitra pravomoc prodávat pozemky zesnulých přidělenců nebo vydávat patenty a poplatky zákonným dědicům. Toto rozhodnutí je založeno na zjištění ministra vnitra, zda jsou zákonní dědicové „kompetentní“ nebo „neschopní“ spravovat své vlastní záležitosti.
Ve Spojených státech byla prostřednictvím souboru zvykového práva vyvinuta soudcovská způsobilost. Přelomovými případy jsou tyto:
.
V anglickém právu je rovnocenná způsobilost k obhajobě. Neexistuje žádný důvod trestat zločince, pokud člověk nevěděl, co vůbec udělal špatně. Pokud se obžalovaní nemohou účastnit právního systému, právní systém by se na ně neměl vztahovat. Existuje několik různých úrovní způsobilosti. Jedna úroveň je známá jako posuzovací způsobilost. Tato úroveň v podstatě znamená, že obžalovaní jsou zjevně dostatečně kompetentní k přiznání viny za trestný čin, který spáchali a činí dobrovolně. Existuje mnoho mezer, ve kterých mohou obžalovaní tvrdit, že nejsou kompetentní v době, kdy se to stalo, jako je momentální amnézie, která se používá zřídka, a užívání léků– „Jsem kompetentní s léky, ale když jsem spáchal trestný čin, byl jsem bez léků.“ ,tato obhajoba zřídka funguje .